上訴人浙江豐盛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱豐盛公司）因與被上訴人杭州浙安建筑安裝有限公司（以下簡稱浙安公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服杭州市江干區(qū)人民法院（2015）杭江商初字第2702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
浙江豐盛建設(shè)工程有限公司、杭州浙安建筑安裝有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2018）浙01民終2987號(hào)
判決日期：2021-02-04
法院：浙江省杭州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
豐盛公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法駁回起訴或者改判駁回浙安公司的原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案豐盛公司與浙安公司之間根本沒有租賃鋼管業(yè)務(wù)，原審法院憑虛假的公章和虛假的簽名來認(rèn)定租賃權(quán)利義務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法。
一、原審程序嚴(yán)重違法。1.本案于2015年11月16日立案受理，直到2018年3月16日才宣判，歷時(shí)28個(gè)月之久，雖然浙安公司申請(qǐng)過鑒定，但剔除鑒定時(shí)間，也嚴(yán)重違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。在判決主文中，原審法院甚至連鑒定費(fèi)用都沒有提及。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，可以合并審理。但原審法院對(duì)于法庭辯論結(jié)束后浙安公司增加及變更訴訟請(qǐng)求均予以允許，明顯偏袒浙安公司，程序違法。3.本案涉嫌合同詐騙，法院理應(yīng)根據(jù)審理結(jié)果移送公安處理。原判將本案作為民事案件進(jìn)行處理，違反了《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。
二、原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1.原判決沒有查清浙安公司與誰發(fā)生了交易。經(jīng)過司法鑒定，豐盛公司的印章和何洪亮的簽名均是虛假的，說明這兩個(gè)主體均沒有與豐盛公司發(fā)生交易，也沒有成為租賃合同的相對(duì)方。原判認(rèn)定豐盛公司與浙安公司之間發(fā)生鋼管租賃業(yè)務(wù)錯(cuò)誤。2.原判決認(rèn)定浙安公司有理由相信羅雄系代理豐盛公司行使合同權(quán)利，其代理行為有效的認(rèn)定錯(cuò)誤。浙安公司對(duì)于簽約過程的陳述不一。從豐盛公司印章虛假及何洪亮簽名虛假這一事實(shí)看，浙安公司在簽約過程中應(yīng)當(dāng)知道不是豐盛公司與其發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，因?yàn)槿绻秦S盛公司簽約，必定加蓋真實(shí)的印章。事實(shí)情況是，豐盛公司將案涉工程分包給何洪亮施工，何洪亮又將外架搭建分包給羅雄，無論是豐盛公司還是何洪亮，都不需要與浙安公司簽訂鋼管租賃合同。3.原判決認(rèn)定“原告向被告豐盛公司義烏市上溪鎮(zhèn)第二小學(xué)工地發(fā)送鋼管、扣件等”錯(cuò)誤。沒有任何證據(jù)可以證明浙安公司的所謂鋼管、扣件等發(fā)往豐盛公司中標(biāo)的工地。浙安公司所提供的發(fā)料單、收料單，只是有人簽收，卻無法證明是用在了豐盛公司中標(biāo)的義烏市上溪鎮(zhèn)第二小學(xué)工地。因?yàn)榱_雄施工的不只是一個(gè)工地，豐盛公司中標(biāo)的工地使用的不一定是浙安公司提供的鋼管、扣件。4.原判認(rèn)定“案涉鋼管、扣件發(fā)料單由羅雄簽收，或由付澤優(yōu)等人代羅雄簽收”錯(cuò)誤。一審質(zhì)證時(shí)，豐盛公司已經(jīng)提出了異議，簽收人員除了羅雄，還包括付澤優(yōu)、張小軍、趙俊、羅進(jìn)、劉明林、楊苗生、晏國輝。這些人與羅雄有沒有關(guān)系，是什么關(guān)系，均沒有查清。即便是“羅雄”的簽名，也有不止一種簽法。租賃合同中的“羅雄”，與發(fā)料單上的“羅雄”是否是同一人沒有查清，一審法院直接將付澤優(yōu)等人的代簽視為羅雄授權(quán)的代簽、將這些貨物認(rèn)定到豐盛公司中標(biāo)的工地上，完全不符合客觀事實(shí)。5.原判認(rèn)定羅雄為豐盛公司工作人員實(shí)屬錯(cuò)誤。豐盛公司根本就沒有羅雄，也沒有付澤優(yōu)、張小軍、趙俊、羅進(jìn)、劉明林、楊苗生、晏國輝這些工作人員。原判的認(rèn)定沒有任何依據(jù)。6.豐盛公司將義烏市上溪鎮(zhèn)第二小學(xué)工地內(nèi)部責(zé)任制協(xié)議分包給何洪亮施工。豐盛公司中標(biāo)的義烏市上溪鎮(zhèn)第二小學(xué)，實(shí)際施工人是何洪亮，雙方簽訂了《內(nèi)部責(zé)任制協(xié)議》、《新建工程二標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》。目前，豐盛公司與何洪亮之間因工程款引發(fā)訴訟，并由義烏市人民法院立案并開庭進(jìn)行了審理。至于何洪亮與羅雄之間的相關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由何洪亮向法院說明。
浙安公司辯稱，豐盛公司是適格的訴訟主體，一審判決豐盛公司承擔(dān)責(zé)任，符合合同相對(duì)性的原則，理由如下：一、浙安公司向法院提交的證據(jù)“租賃合同”載明，租賃合同的抬頭位置承租方為豐盛公司，同時(shí)在合同的落款處加蓋了豐盛公司的公章。雖然在一審?fù)徶校S盛公司方對(duì)于該公章的真實(shí)性予以否認(rèn)并申請(qǐng)了司法鑒定，鑒定結(jié)論顯示該顆印章與豐盛公司提供檢材的印章并不一致，但眾所周知建筑施工企業(yè)本身印章管理極為混亂，同時(shí)擁有多枚印章的情況也非常普遍，只是由于浙安公司方無法獲取豐盛公司方所使用的全部印章樣式作為檢材，才出現(xiàn)了該鑒定結(jié)果，因此該鑒定結(jié)論由于受制于客觀因素的影響，不可避免存在片面性和不科學(xué)性的一面，顯然不足以作為定案依據(jù)。
二、合同中除加蓋了豐盛公司印章之外，還有案涉工地的項(xiàng)目經(jīng)理何洪亮以及豐盛公司自認(rèn)的腳手架承包人羅雄的簽名，雖然何洪亮的簽字經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定未能確認(rèn)系其本人所寫，但由于間隔時(shí)間已久，隨著時(shí)間的推移，每個(gè)人的書寫習(xí)慣和簽名均可能發(fā)生變化，因此，以洪亮在的簽名作為檢材進(jìn)行對(duì)比本身就缺乏科學(xué)性。況且，合同中另有羅雄的簽名，豐盛公司在一審?fù)徶幸舱J(rèn)可了羅雄系案涉工地豐盛公司的工作人員。
三、從《租賃合同》的實(shí)際履行角度來看，合同簽訂后，浙安公司依約向案涉工地供應(yīng)了租貨物，且該工地系豐盛公司方承建的項(xiàng)目，豐盛公司在使用后也向浙安公司歸還了大部分的租賃物。在庭審中，豐盛公司一再否認(rèn)與浙安公司之間的租賃合同關(guān)系，但卻未能向法院說明案涉工地鋼管、扣件等建筑用料的來源，也無法做出合理的解釋；另從浙安公司向法院提交的原始收發(fā)憑證來看，相應(yīng)的原始單據(jù)中也均有羅雄等豐盛公司案涉工地工作人員的簽名，相應(yīng)證據(jù)也能證明租賃合同已實(shí)際履行。
綜上所述，浙安公司在簽訂合同之初，不僅要求豐盛公司加蓋了公司公章，且要求案涉工地的項(xiàng)目經(jīng)理、腳手架負(fù)責(zé)人等工作人員在合同上簽字予以確認(rèn)，而對(duì)于豐盛公司公章的真實(shí)性問題，浙安公司顯然無法通過肉眼予以甄別，也超出了浙安公司的審查能力和范圍，縱觀合同簽訂的過程，浙安公司方已盡到充分審慎相信注意義務(wù)，且完全有理由相信交易的相對(duì)方為豐盛公司。況且在合同簽訂后，浙安公司也實(shí)際向案涉工地交付了租賃物，豐盛公司在使用后又歸還了大部分的租賃物。豐盛公司認(rèn)為，雙方之間簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力，請(qǐng)求二審法院依法駁回豐盛公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
浙安公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除浙安公司和豐盛公司于2014年12月1日簽訂的《租賃合同》；2.豐盛公司支付浙安公司截止2015年10月31日的鋼管、扣件等租金共計(jì)492993.98元（包含清理費(fèi)、卸車費(fèi)、失賠螺絲費(fèi)等費(fèi)用）、利息（違約金）64245.31元（分段計(jì)算，暫計(jì)至2015年10月31日，2015年11月1日起至上述租金實(shí)際付清前的違約金按每日千分之一計(jì)算）；3.豐盛公司立即歸還鋼管353.9076噸（每噸3000元，價(jià)值1061722.80元）、扣件68224只（每只5元，價(jià)值341120元）、2015年11月1日起至上述租賃物歸還前或折價(jià)賠償款支付前的租金按鋼管每噸每天55元、扣件按每只每天0.005元計(jì)算。后浙安公司變更訴請(qǐng)為：1.豐盛公司支付浙安公司截止2017年4月30日的鋼管、扣件等租金共計(jì)1204599.16元（包含清理費(fèi)、卸車費(fèi)、失賠螺絲費(fèi)等費(fèi)用），利息（違約金）300008.77元（分段計(jì)算，暫計(jì)至2017年4月30日，2017年5月1日起至上述租金實(shí)際付清前的違約金按每日萬分之五計(jì)算）；2.豐盛公司歸還浙安公司鋼管353.9076噸（每噸3488元，價(jià)值1234429.71元）、扣件68224只（每只3.50元，價(jià)值238784元），2015年11月1日起至上述租賃物歸還前或折價(jià)賠償款支付前的租金按鋼管每噸每月41.25元、扣件每只每天0.005元計(jì)付。后浙安公司當(dāng)庭更正第2項(xiàng)訴請(qǐng)為：豐盛公司歸還浙安公司鋼管353.9076噸（每噸3488元，價(jià)值1234429.71元）、扣件68224只（每只3.50元，價(jià)值238784元），2017年5月1日起至上述租賃物歸還前或折價(jià)賠償款支付前的租金按鋼管每噸每月41.25元、扣件每只每天0.005元計(jì)付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：浙安公司作為甲方（出租方）簽訂落款為2014年12月1日的《租賃合同》一份，在該合同乙方（承租方）落款處，加蓋顯示為豐盛公司的印章及顯示為何洪亮的簽字。該合同約定，乙方因義烏市上溪鎮(zhèn)第二小學(xué)工程需要，向甲方租賃鋼管、扣件，根據(jù)乙方需要及甲方的備貨情況進(jìn)行發(fā)放，具體數(shù)量按實(shí)發(fā)數(shù)量為準(zhǔn)。租期自2014年12月1日至2016年6月1日。履行地為出租方堆場所在地（杭州筧橋）。租金為鋼管每噸每月55元（250米為一噸）。扣件每只每天租金0.005元，每噸鋼管配不少于120只扣件，否則甲方有權(quán)拒絕發(fā)貨。鋼管、扣件租金每月結(jié)算，當(dāng)月付清。運(yùn)輸費(fèi)每噸70元，裝車費(fèi)每噸10元，卸車費(fèi)每噸22元（包括堆放）由乙方承擔(dān)，在歸還時(shí)貨物由乙方自運(yùn)貨物到甲方倉庫。乙方認(rèn)可鋼管、扣件的質(zhì)量符合工程要求。如有質(zhì)量異議，應(yīng)于租賃當(dāng)日提出，否則視為對(duì)質(zhì)量無異議。乙方在使用中不得鋸斷鋼管，鋸斷一處賠償20元。歸還根數(shù)與出租根數(shù)之差為鋸斷數(shù)。鋼管如彎曲，每處收調(diào)直費(fèi)1元。鋼管扣件遺失損壞，按市場價(jià)賠償。扣件清理費(fèi)每只0.12元，由乙方承擔(dān)。乙方應(yīng)按時(shí)完好歸還鋼管及扣件，否則甲方可依法收回鋼管，或者視為乙方繼續(xù)不定期租賃，并收取雙倍租金，直至乙方歸還之日。租賃結(jié)算方式為每三個(gè)月結(jié)算一次，如乙方不按時(shí)支付租金，每日按欠付總租金的千分之二支付利息。合同生效后，由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)代乙方履行，雙方不再另簽授權(quán)合同。鋼管、扣件可由代表人、提貨人及他們指定的人員提取，也可由乙方單位工地的其他管理人員提取。螺絲螺帽缺少賠償每只付0.6元。套節(jié)管按夾頭租費(fèi)計(jì)價(jià)，短缺按每只5元賠款處理。承租方提貨人及聯(lián)系電話羅雄，等內(nèi)容。
后浙安公司向豐盛公司義烏市上溪鎮(zhèn)第二小學(xué)工地發(fā)送鋼管、扣件等，案涉鋼管、扣件發(fā)料單由羅雄簽收，或由付澤優(yōu)等人代羅雄簽收。至2017年4月30日，尚欠浙安公司租金1080919.20元、裝車費(fèi)7943元、卸車費(fèi)8209元、運(yùn)費(fèi)81757元、清理費(fèi)3152.16元、缺少螺絲螺帽賠償費(fèi)22618.80元未付，合計(jì)1204599.16元。尚欠浙安公司鋼管353.9076噸、扣件68224只未予返還。
2016年11月11日，浙江千麥司法鑒定中心出具浙千司鑒中心【2016】文鑒字第197號(hào)文書司法鑒定意見書，案涉《租賃合同》乙方落款處“浙江豐盛建設(shè)工程有限公司”印章印文與樣本印章印文，不是同一枚印章的印文。案涉《租賃合同》乙方落款出“何洪亮”簽名字跡與樣本何洪亮簽名字跡不是同一人所書寫。
2017年12月15日，浙江天和價(jià)格評(píng)估有限公司出具浙天和【2017】法委字第0601號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，明確如下內(nèi)容：2014年10月1日至2014年12月31日，金華市場鋼管的市場參考價(jià)格為2717元／噸／月，扣件的市場參考價(jià)格為2.40元／只／月。金華租金市場參考價(jià)格為鋼管85元／噸／月，扣件為0.24元／只／月。2015年1月1日至2015年12月31日，金華市場鋼管的市場參考價(jià)格為2300元／噸／月，扣件的市場參考價(jià)格為2.80元／只／月。金華租金市場參考價(jià)格為鋼管72.50元／噸／月，扣件為0.23元／只／月。2016年1月1日至2016年12月31日，金華市場鋼管的市場參考價(jià)格為2529元／噸／月，扣件的市場參考價(jià)格為3元／只／月。金華租金市場參考價(jià)格為鋼管53.30元／噸／月，扣件為0.18元／只／月。2017年1月1日至2017年4月30日，金華市場鋼管的市場參考價(jià)格為3488元／噸／月，扣件的市場參考價(jià)格為3.50元／只／月。金華租金市場參考價(jià)格為鋼管41.25元／噸／月，扣件為0.15元／只／月。
另查明，2014年11月初，義烏市建設(shè)上溪鎮(zhèn)第二小學(xué)，經(jīng)招投標(biāo)，由浙江豐盛建設(shè)工程有限公司獲得上溪鎮(zhèn)第二小學(xué)Ⅱ標(biāo)。羅雄負(fù)責(zé)該項(xiàng)目搭腳手架工程部分，鋼管、扣件部分屬此工程項(xiàng)下內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為羅雄簽收及返還鋼管、扣件等的行為是否能夠代表豐盛公司，法律后果是否由豐盛公司承擔(dān)，也即浙安公司和豐盛公司之間是否存在租賃關(guān)系。對(duì)于案涉工程腳手架業(yè)務(wù)是否外包，豐盛公司代理人在2016年7月8日的詢問筆錄中陳述，案涉工地?zé)o轉(zhuǎn)包、分包情況。豐盛公司工作人員何洪亮在2016年9月12日詢問筆錄中陳述，該項(xiàng)目外架工程外包給羅雄，鋼管、扣件由羅雄負(fù)責(zé)。豐盛公司有關(guān)案涉工程腳手架業(yè)務(wù)是否存在外包的陳述前后矛盾，且并未提交證據(jù)證明其與羅雄之間的確切權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦未讓羅雄到庭說明情況。但羅雄為豐盛公司案涉工程從事外架工作，處理鋼管、扣件方面事務(wù)的事實(shí)清楚。浙安公司將案涉鋼管扣件送至豐盛公司工地，由涉案工地豐盛公司工作人員羅雄簽收或他人代羅雄簽收，且已返還部分鋼管扣件。故浙安公司有理由相信，羅雄系代理豐盛公司行使合同權(quán)利，其代理行為有效，對(duì)豐盛公司具有約束力。本案《租賃合同》中豐盛公司印章及何洪亮簽字是否屬實(shí)，不影響豐盛公司對(duì)本案租賃關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。浙安公司主張的租賃費(fèi)用結(jié)算期間，符合交易習(xí)慣，該院予以支持。浙安公司主張的裝車費(fèi)、卸車費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、清理費(fèi)等，符合交易習(xí)慣，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無明顯不當(dāng)，該院予以支持。豐盛公司至今未向浙安公司支付租金等費(fèi)用，浙安公司主張的違約金，具有事實(shí)及法律依據(jù)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，該院予以支持。綜上，浙安公司的訴請(qǐng)具有事實(shí)及法律依據(jù)，該院予以支持。對(duì)豐盛公司有關(guān)浙安公司變更訴請(qǐng)的申請(qǐng)應(yīng)予駁回的抗辯，該院認(rèn)為，浙安公司變更訴請(qǐng)是在對(duì)案涉《租賃合同》中印章、簽字做出鑒定后，無法確定該《租賃合同》約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)情況下，且經(jīng)評(píng)估確定鋼管、扣件的市場價(jià)格及租賃價(jià)格后，基于明確后的市場價(jià)格對(duì)訴請(qǐng)做出的具有事實(shí)依據(jù)、符合客觀情形的合理變更。故浙安公司的此項(xiàng)抗辯，該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第六十一條、第一百零七條、第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第一百一十三條第一款、第二百二十六條、第二百三十二條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、豐盛公司于判決生效后十日內(nèi)支付浙安公司租金等費(fèi)用人民幣1204599.16元（暫計(jì)至2017年4月30日，其中租金1080919.20元、裝車費(fèi)7943元、卸車費(fèi)8209元、運(yùn)費(fèi)81757元、清理費(fèi)3152.16元、缺少螺絲螺帽賠償費(fèi)22618.80元）。二、豐盛公司于判決生效后十日內(nèi)支付浙安公司違約金人民幣300008.77元（暫計(jì)至2017年4月30日，此后以所欠第一項(xiàng)判決金額為基數(shù)，按每日萬分之五計(jì)算至判決確定的履行之日止）。三、豐盛公司于判決生效后十日內(nèi)返還浙安公司鋼管353.9076噸（每噸3488元，價(jià)值1234429.71元）、扣件68224只（每只3.50元，價(jià)值238784元），不能返還部分折價(jià)賠償浙安公司。四、豐盛公司于判決生效后十日內(nèi)支付浙安公司租金（按鋼管每噸每月41.25元、扣件每只每天0.005元，自2017年5月1日起計(jì)算至判決第三項(xiàng)租賃物返還或折價(jià)賠償款支付之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣30622.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，皆由豐盛公司負(fù)擔(dān)。豐盛公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)在判決生效之日起三日內(nèi)交納該院。
本院二審期間，豐盛公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1，協(xié)議；證據(jù)2，補(bǔ)充協(xié)議。證據(jù)1和證據(jù)2欲共同證明：豐盛公司將本案工程分包給何洪亮的事實(shí)。證據(jù)3，應(yīng)訴通知書、民事裁定書、民事起訴狀，欲證明何洪亮和豐盛公司之間就施工合同正在訴訟，目前該案尚未判決。
經(jīng)質(zhì)證，浙安公司認(rèn)為：對(duì)三份證據(jù)形式上的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。第一，根據(jù)對(duì)方陳述的何洪亮的簽字問題，再結(jié)合浙安公司原來陳述的合同簽訂過程，浙安公司推斷很有可能是豐盛公司基于其內(nèi)部規(guī)定由其他人在何洪亮的位置代為簽字。第二，該三份證據(jù)可以證明何洪亮在工地上的身份，且豐盛公司在二審中的陳述和在一審是自相矛盾的，原審中豐盛公司明確陳述本工程不存在轉(zhuǎn)包分包，現(xiàn)在可以看出何洪亮是實(shí)際承包人，何洪亮也稱羅雄是腳手架的負(fù)責(zé)人，至少相關(guān)人員的身份可以確認(rèn)是豐盛公司該項(xiàng)目的工作人員。
對(duì)豐盛公司提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：該證據(jù)與豐盛公司是否應(yīng)向浙安公司承擔(dān)合同責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。
二審中，浙安公司沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30622.5元，由浙江豐盛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長朱曉陽
審判員張敏
審判員程雪原
二〇一八年十月二十二日
書記員周治平
判決日期
2021-02-04
