一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告王洪林向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付工程款1351559.18元和利息（利息從2018年3月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)至清償完畢時(shí)止）給原告；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年7月19日，中航公司與保盈公司簽訂《藤縣碧水灣二期商住樓（幸福里、幸福瀾）工程施工合同》（以下簡稱《二期施工合同》），被告吳航公司系該工程項(xiàng)目的施工總承包單位，原告是案涉工程的實(shí)際施工人。2015年10月10日，吳航公司與王洪林、保盈公司簽訂《碧水灣二期前期工程管理協(xié)議》（以下簡稱《二期前期協(xié)議》）和《梧州市藤縣碧水灣二期中航公司工程決算審核報(bào)告書》（以下簡稱《二期中航?jīng)Q算報(bào)告》），確認(rèn)被告吳航公司尚欠原告工程款2189999.18元。《二期前期協(xié)議》和《二期中航?jīng)Q算報(bào)告》簽署后，支付工程款的責(zé)任屬被告吳航公司。2015年12月，被告吳航公司僅向中航公司支付838440元，尚欠工程款1351559.18元。2018年2月，經(jīng)向梧州市中級人民法院了解才得知，該項(xiàng)目的投資單位已宣告破產(chǎn)進(jìn)行清算完畢，所有建設(shè)工程款已作優(yōu)先債權(quán)百分百受償，即被告應(yīng)支付原告的工程款已經(jīng)從拍賣款中全部撥付給被告。原告應(yīng)得的工程款，已經(jīng)進(jìn)行決算，且工程款具有排他性，吳航公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行支付。實(shí)際決算工程款為2189999.18元，原告實(shí)際收款838440元，被告尚欠1351559.18。被告違背誠實(shí)信用原則，以各種理由拒不支付上述工程款。為此，請求法院支持原告的訴訟請求。 原告王洪林在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：1.原告身份證復(fù)印件，證明原告主體適格；2.勞務(wù)承包工程施工合同（2014年7月25日簽訂），證明合同約定王洪林承包的工程情況；3.勞務(wù)承包工程施工合同（2014年8月8日簽訂），證明原告承包情況；4.進(jìn)場通知書，證明中航公司指示原告進(jìn)場施工；5.關(guān)于清理現(xiàn)場設(shè)施設(shè)備的函，證明中航公司退出二期工程，王洪林也退出的事實(shí)；6.保盈公司與中航公司的協(xié)調(diào)會記錄，證明保盈公司確認(rèn)王洪林作為實(shí)際施工人并完成工程進(jìn)行結(jié)算；7.債務(wù)糾紛清算公告，證明保盈公司直接與王洪林清算工程債務(wù)，同時(shí)要求所有債務(wù)人與王洪林聯(lián)系；8.碧水灣二期前期工程管理協(xié)議，證明前期施工隊(duì)伍為王洪林，確定了原告的工程范疇等事實(shí)，中航公司退出后原告作為實(shí)際施工人；9.決算審核報(bào)告書及明細(xì)，證明前期施工隊(duì)伍是王洪林，表明其承建內(nèi)容及完成的工程量，這是王洪林以實(shí)際施工人身份完工的，不是中航公司完成的。決算的工程款是2189999.18元，詳見明細(xì)；10.2015年10月8日的中航公司的授權(quán)委托書，2015年11月9日保盈公司確認(rèn)，這是王洪林的請款。看起來是王洪林代表中航公司，但從資金流向看，最后是給了王洪林個(gè)人，不是給了中航公司，證明王洪林是實(shí)際施工人，參與工程及收取款項(xiàng)；11.撥款約定，證明請款118萬元實(shí)際原告只收到了838440元，從約定證明碧水灣已經(jīng)驗(yàn)收入住，這個(gè)工程肯定是驗(yàn)收合格的；12.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，證明協(xié)議違法，工程實(shí)際施工人為王洪林。中航公司不具備對吳航公司、保盈公司的債權(quán)，這個(gè)約定侵犯了第三人權(quán)益，合同無效；13、梧州市仲裁委員會的仲裁書，證明原告完成工程，可以從吳航公司提交證據(jù)得知，其中證據(jù)里有賬目明細(xì)，請求法院調(diào)取證據(jù)，或向吳航工程要求提供明細(xì)，明細(xì)里有王洪林承包的工程；14.梧州中院的通知，證明工程款已經(jīng)被分給各當(dāng)事人。保盈公司在工程投資失敗后，有174207392元轉(zhuǎn)賬給了吳航公司，這包含了原告的工程款；15、監(jiān)理工程師通知單，證明王洪林是實(shí)際施工人。 被告吳航公司辯稱，一、本案案由定性錯(cuò)誤。從原告提交《民事訴狀》中明顯可以看出，本案被告只是吳航公司；原告是基于中航公司與保盈公司簽訂了《二期施工合同》，以及中航公司、吳航公司與保盈公司簽訂了《二期前期協(xié)議》及中航公司已將本案所涉工程款債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告為由，主張吳航公司應(yīng)支付工程款1351559.18元給原告的。原告與被告爭議的法律關(guān)系有兩個(gè)：一是《二期前期協(xié)議》是否約定了吳航公司應(yīng)支付工程款1351559.18元給原告，二是中航公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為是否有效，原告與被告爭議的法律關(guān)系與建設(shè)工程施工合同無涉。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知第二部分第1點(diǎn)就明確規(guī)定“民事案件案由應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定”；第三部分第1點(diǎn)又明確規(guī)定“第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后民事案件案由規(guī)定列出的第四級案由，第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級案由，第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由，第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由”。本案的案由應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，即使考慮有證據(jù)證明原告是工程實(shí)際施工人，也只能基于三方簽訂的前期工程管理協(xié)議定為合同糾紛，而不應(yīng)定為雙方?jīng)]有訴爭的建設(shè)工程施工合同糾紛。二、原告王洪林是中航公司的代表人，其不具備作為本案原告的主體資格，也無權(quán)向吳航公司主張支付工程款。理由：1.王洪林主張的債權(quán)是屬于中航公司對保盈公司和吳航公司所享有的債權(quán)，王洪林自述是中航公司轉(zhuǎn)讓給其的，但是其證據(jù)中沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知材料，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，中航公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王洪林的行為，對保盈公司和吳航公司都不發(fā)生效力。由于王洪林與本案訴訟標(biāo)的沒有法律上的直接利害關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，王洪林對吳航公司的起訴不符合規(guī)定的條件，王洪林不具備本案原告的主體資格。2.涉案工程的前期工程總承包單位為中航公司，發(fā)包人為保盈公司，王洪林只是中航公司的代表人。涉案工程由于中航公司及王洪林無法履行合同、逃避責(zé)任，導(dǎo)致保盈公司終止與中航公司簽訂的施工合同。2015年2月10日，吳航公司與保盈公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并進(jìn)行后期施工。中航公司與保盈公司之間是建設(shè)工程合同關(guān)系，中航公司與原告之間是聘用或勞動關(guān)系，但吳航公司與王洪林無建設(shè)工程合同關(guān)系，也無法律上的利害關(guān)系。因此，王洪林無權(quán)直接起訴吳航公司主張工程款。三、原告訴請吳航公司支付工程款1351559.18元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.如前述，涉案工程分前后期兩個(gè)部分，中航公司只前期工程，經(jīng)結(jié)算其完成的工程額為2189999.18元，所有的文件材料均反映是中航公司施工、管理，王洪林只是中航公司的代表人。根據(jù)2015年12月15日簽訂的《中航工程進(jìn)度款撥付約定》約定：中航公司與吳航公司約定的前期工程管理協(xié)議，本次中航公司申請的118萬元，中航公司同意先撥付838440元，余下的工程款341560元待中航公司整理合格工程資料（監(jiān)理公司確認(rèn)為準(zhǔn)）以及中航公司完成工程發(fā)票收繳后再行解決。該中航公司與吳航公司對118萬元的付款時(shí)間及數(shù)額均作出的新約定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，各方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。只有在具備支付條件的情況下，吳航公司才應(yīng)支付這341560元。但簽約至今，吳航公司未收到中航公司整理合格的工程資料和開具正式的工程款發(fā)票，按約吳航公司尚無須向中航公司付款，亦須向王洪林付款。2.根據(jù)約定，只有在保盈公司已將2189999.18元工程款支付給吳航公司后，吳航公司才有支付該工程款給中航公司的義務(wù)。且三方簽署了《二期中航?jīng)Q算報(bào)告》后，中航公司代表人王洪林還于2016年1月29日向保盈公司申請支付6萬元，但保盈公司沒有付款。在簽署了《二期中航?jīng)Q算報(bào)告》后，中航公司僅在2015年12月向保盈公司申請了118萬元，對其余的1009999.18元，中航公司從未向保盈公司申請，更未提交相應(yīng)工程款的發(fā)票，保盈公司當(dāng)然就不可能會將這1009999.18元支付給中航公司，更不可能支付給吳航公司。梧州市中級人民法院在分配執(zhí)行所得款時(shí)，也只是將吳航公司接手承建應(yīng)得的工程款1742.07392萬元和仲裁費(fèi)用81105.7元劃給了吳航公司，吳航公司至今未得有保盈公司轉(zhuǎn)來的1009999.18元工程款，吳航公司是無須承擔(dān)支付1009999.18元義務(wù)。另外，保盈公司已代中航公司墊付了554410元的農(nóng)民工工資，該款項(xiàng)應(yīng)在中航公司的工程款中予以扣減。四、關(guān)于前期工程款由誰負(fù)責(zé)的問題。在《二期前期協(xié)議》第三條中已明確約定：吳航公司可在財(cái)務(wù)決算成果公示期滿后，分兩次向保盈公司申請工程款，但在第二批款項(xiàng)支付前，需在中航公司提供材料合格證及等額合格發(fā)票并得到保盈公司核實(shí)后，吳航公司方可辦理請款手續(xù)，吳航公司在收到款項(xiàng)后須在兩天內(nèi)支付給中航公司。但到目前為止，中航公司尚未提供材料合格證及等額合格發(fā)票并得到保盈公司核實(shí)，吳航公司只收到第一批工程款118萬元，吳航公司已按約定支付了838440元給中航公司，剩余款項(xiàng)待中航公司整理合格的資料及發(fā)票后再撥付。另外，王洪林曾分別于2015年10月11日、2016年1月10日、2016年2月1日，分三筆向吳航公司代表人陳松共借款11萬元，上述借款均寫明“在工程款中扣除”，因此，若法院認(rèn)為吳航公司應(yīng)向中航公司支付341560元工程款的話，也應(yīng)先扣除原告借支的這11萬元借款，并責(zé)令中航公司整理合格的工程資料和開具正式的工程款發(fā)票給吳航公司；若法院認(rèn)為保盈公司應(yīng)承擔(dān)支付1009999.18元工程款義務(wù)，應(yīng)扣減其代中航公司墊付的554410元農(nóng)民工工資。五、雖然原告是涉案項(xiàng)目前期工程的實(shí)際施工人，但依法原告不能僅向吳航公司主張工程款，且法院也不能通過追加中航公司和保盈公司為第三人，就判決吳航公司支付工程款給原告。理由如下：1.從原告的《勞務(wù)承包工程施工合同》和本案的事實(shí)來看，原告是通過中航公司非法分包，而取得了涉案項(xiàng)目前期工程施工權(quán)的實(shí)際施工人。但涉案工程發(fā)包人是保盈公司，總承包人是中航公司，非法分包的人也是中航公司，在簽訂《二期前期協(xié)議》前，吳航公司與原告沒有半點(diǎn)關(guān)系，吳航公司與原告只是由于簽訂了《二期前期協(xié)議》而勉強(qiáng)有一點(diǎn)關(guān)系。即使是保盈公司或中航公司欠原告工程款，原告也只能向保盈公司或中航公司主張，而不能向吳航公司主張。原告只有在《二期前期協(xié)議》，明確約定吳航公司應(yīng)支付工程款給原告或中航公司的情況下，原告才能向吳航公司主張工程款。而《二期前期協(xié)議》第三條中已明確約定了吳航公司只承擔(dān)代收代付責(zé)任，且還約定了吳航公司代收代付的前提條件“需在中航公司提供材料合格證及等額合格發(fā)票并得到保盈公司核實(shí)后”。而本案沒有證據(jù)證明中航公司已提供了材料合格證及等額合格發(fā)票并得到保盈公司核實(shí)的事實(shí)。2.我國現(xiàn)行法律沒有關(guān)于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包的承包人可以直接向第三人主張工程款的規(guī)定。從《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《施工合同司法解釋》）全部條款規(guī)定的字義來分析，適用該解釋第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)前提條件：一是“實(shí)際施工人”應(yīng)當(dāng)是違法實(shí)際施工且交付了質(zhì)量合格工程的人，二是實(shí)際施工人僅以發(fā)包人為被告主張權(quán)利。對于以建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人以外的第三人為被告的案件，是不適用該條規(guī)定的，而是只適用合同相對性原則的。因此，依法法院也是不能通過追加中航公司和保盈公司為第三人參加訴訟后就判決吳航公司支付工程款給原告的。3.從本案的事實(shí)來看，涉案項(xiàng)目前期工程的發(fā)包人是保盈公司、總承包人是中航公司、實(shí)際施工人是原告帶領(lǐng)的勞務(wù)班組，吳航公司只是三方協(xié)議中約定的代收代付責(zé)任人，歸根到底，欠付原告工程款的人是中航公司或保盈公司，按合同相對性原則，有權(quán)向保盈公司追討工程款的人是中航公司，實(shí)際施工人只有在以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴或以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的情況下，人民法院才應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。就本案而言，本案原告既不是中航公司，本案被告又不是中航公司或保盈公司，依法法院是不能通過追加中航公司和保盈公司為第三人參加訴訟后，就判決吳航公司支付工程款給原告的。只有在中航公司向保盈公司或原告以保盈公司為被告或原告以保盈公司和中航公司為被告提起訴訟的情況下，法院才能依法作出判決的；在中航公司沒有向保盈公司主張權(quán)利和原告也沒有向保盈公司或中航公司主張權(quán)利的情況下，根據(jù)民事訴訟原則，依法法院只能駁回原告的起訴或駁回原告的訴訟請求。 被告吳航公司向本院提供了如下證據(jù)：1.領(lǐng)款單、中航公司工程款發(fā)放表及收款明細(xì)各一份，證明2015年12月8日，中航公司代表人王洪林已領(lǐng)中航進(jìn)度款118萬元，及款項(xiàng)組成明細(xì)及支付明細(xì)均經(jīng)王洪林和保盈公司代表吳海文簽名確認(rèn)；2.支付申請表，證明原告在三方簽署決算審核報(bào)告后還向保盈公司申請支付6萬元，但因主體不符保盈公司未付款的事實(shí)；3.中航工程進(jìn)度款撥付約定，證明吳航公司代表陳松、中航公司代表王洪林在保盈公司代表吳海文的見證下，與2015年12月15日對撥付工程進(jìn)度款應(yīng)具備的條件進(jìn)行了約定；4.借條、收條3份，證明原告王洪林分別于2015年10月11日、2016年1月10日、2月1日向吳航公司和陳松借款11萬元，其中2016年2月1日借款2萬元是經(jīng)保盈公司吳海文審定的；5.銀行轉(zhuǎn)賬流水，證明吳航公司項(xiàng)目管理人陳松已轉(zhuǎn)賬支付近95萬元給原告和其他施工民工的工資、借款等；6.財(cái)務(wù)中間決算報(bào)告和中間結(jié)算表，證明吳航公司應(yīng)得的工程款為1742.07392萬元；7.仲裁裁決書，證明經(jīng)仲裁裁決吳航公司后期工程施工期間應(yīng)得的工程款為1742.07392萬元和仲裁費(fèi)用81105.7元，但不包括前中期中航公司工程款；8.轉(zhuǎn)賬憑證，證明法院只講吳航公司應(yīng)得的工程款1742.07392萬元和仲裁費(fèi)用81105.7元轉(zhuǎn)給吳航公司，即吳航公司沒有得到中航公司前期工程款1009999元；9.工資確認(rèn)表、人工挖孔樁工程施工合同、保盈公司代發(fā)民工工資表、結(jié)案審批表，證明中航公司拖欠農(nóng)民工工資，相關(guān)農(nóng)民工到藤縣勞動保障監(jiān)察大隊(duì)投訴，保盈公司于2015年1月、12月代中航公司支付了農(nóng)民工工資351620元、202790元，共計(jì)554410元，說明保盈公司是否尚欠中航公司工程款有待查明；10.碧水灣前期工程管理協(xié)議，證明中航公司的請款程序。 第三人保盈公司述稱，一、本案涉案項(xiàng)目前期工程的施工承包人是中航公司，原告帶領(lǐng)的勞務(wù)班組只是中航公司的一個(gè)施工班組，對保盈公司享有債權(quán)的人是中航公司，而不是原告。從原告《民事訴狀》副本中可以看出，擁有本案工程款的債權(quán)人是中航公司，而不是原告。雖然原告訴稱中航公司已將本案所涉工程款債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了原告，但中航公司并未將其已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王洪林的事宜通知保盈公司，根據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對保盈公司不發(fā)生效力，原告無權(quán)對保盈公司主張債權(quán)。二、原告無權(quán)對吳航公司主張債權(quán)。由于保盈公司不得不解除與中航公司簽訂的施工合同，后保盈公司才與吳航公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的，為了利于工程后期施工和結(jié)算，吳航公司、中航公司與保盈公司簽訂了《二期前期協(xié)議》,確認(rèn)了中航公司前期施工的工程款為2189999.18元，約定了由中航公司分批向保盈公司申請支付工程款，由吳航公司承擔(dān)代收代付責(zé)任，并在第三條中明確約定：吳航公司可在財(cái)務(wù)決算成果公示期滿后分兩次向保盈公司申請工程款，但在第二批款項(xiàng)支付前，需在中航公司提供材料合格證及等額合格發(fā)票并得到保盈公司核實(shí)后，吳航公司方可辦理請款手續(xù)，吳航公司在收到款項(xiàng)后須在兩天內(nèi)支付給中航公司。根據(jù)上述約定，中航公司于2015年12月8日向保盈公司申請支付了118萬元工程款，保盈公司已將該118萬元轉(zhuǎn)給了吳航公司，吳航公司也已將其中的838440元支付給了中航公司的實(shí)際施工人。對該尚佘的341560元，吳航公司的代表人陳松、中航公司的代表人王洪林與保盈公司的代表人吳海文，三方于2015年12月15日約定：余下的341560元待中航公司整理合格工程資料（監(jiān)理公司確認(rèn)為準(zhǔn)）、吳航公司完成工程發(fā)票收繳后再行解決。2016年1月9日，王洪林向保盈公司申請支付6萬元工程款；因中航公司未按約提供材料合格證及等額合格發(fā)票，且申請支付6萬元的申請人是王洪林而不是中航公司，所以保盈公司沒有支付此6萬元。此后，中航公司從未向保盈公司主張過工程款了，也沒有按約提供材料合格證及等額合格發(fā)票給保盈公司審核。由于中航公司未按約整理合格的工程資料和出具工程發(fā)票，也未按約提供材料合格證及等額合格發(fā)票給保盈公司審核，按約吳航公司是不能支付341560元和再向保盈公司申請第二批工程款的。又由于吳航公司只是承擔(dān)代收代付的責(zé)任，吳航公司沒有收到保盈公司支付工程款，其就沒有代付的義務(wù)。所以，原告也無權(quán)對吳航公司主張債權(quán)。三、中航公司對保盈公司所享有的債權(quán)已超過法定的訴訟時(shí)效，依法中航公司已喪失勝訴權(quán)。保盈公司與中航公司是在2014年7月19日簽訂施工合同的，保盈公司與中航公司是在2015年10月10日確認(rèn)中航公司前期施工的工程款的，保盈公司是在2015年12月8日支付第一批工程款的。根據(jù)保盈公司與中航公司簽訂的施工合同的約定，中航公司可在確認(rèn)工程款額后的28天內(nèi)申請支付工程款；但對第二批1009999.18元工程款，中航公司至今尚未申請保盈公司支付。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，中航公司對保盈公司所享有的債權(quán)已超過法定的訴訟時(shí)效，依法中航公司已喪失勝訴權(quán)。四、中航公司未向保盈公司主張權(quán)利、只有王洪林向吳航公司主張權(quán)利，王洪林的訴訟請求依法依約都是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。 第三人保盈公司沒有向本院提供證據(jù)。 第三人中航公司書面述稱，一、中航公司于2014年7月19日與保盈公司簽訂《藤縣碧水灣二期商住樓項(xiàng)目施工合同》，合同要求中航公司全帶資至工程結(jié)構(gòu)封頂，按合同約定：“合同簽訂后三個(gè)工作日內(nèi)向其支付合同履約金300萬元人民幣”，因各方原因?qū)е聸]有向保盈公司實(shí)際支付，導(dǎo)致該合同根本不生效。見中航公司2015年發(fā)的《情況說明函》。二、中航公司與王洪林在2014年7月25日簽訂勞務(wù)施工協(xié)議，應(yīng)保盈公司要求，進(jìn)場時(shí)間緊急，中航公司人員失職未查驗(yàn)王洪林相關(guān)資質(zhì)簽訂了協(xié)議。三、中航公司與保盈公司并沒有生效合同，保盈公司默許王洪林現(xiàn)場施工長達(dá)7個(gè)月，雙方避開中航公司直接聯(lián)系溝通，均由王洪林向保盈公司請款和結(jié)算工程款，根據(jù)《施工合同司法解釋》第二十六條，王洪林有權(quán)要求保盈公司支付工程款。四、保盈公司承認(rèn)王洪林為實(shí)際施工人，并按《施工合同司法解釋》第二十六條的規(guī)定，對王洪林施工的工程量進(jìn)行了結(jié)算雙方簽字確認(rèn)。中航公司無異議也不參與。王洪林的證據(jù)說明王洪林沒有資質(zhì)，不能直接對接保盈結(jié)算和請款。后續(xù)總承包單位收編了王洪林，同時(shí)他們簽訂了《二期前期協(xié)議》，將直接費(fèi)（王洪林實(shí)際施工工程量）＋間接費(fèi)（稅收、利潤、管理費(fèi)等），包裝成完整的工程款向保盈公司請款。另中航公司和保盈公司沒有有效合同，和吳航公司也沒有任何有效合同，沒有向保盈公司請款的權(quán)利。王洪林是中航公司帶進(jìn)去的隊(duì)伍，為了方便王洪林工程款的結(jié)算和獲得工程款，中航公司出具了《全權(quán)委托書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等等，其目的是為王洪林辦理相關(guān)事務(wù)提供便利。綜上，中航公司與其他被告無任何關(guān)聯(lián)，實(shí)際施工人王洪林訴請結(jié)算的工程款（直接費(fèi)）中航公司不承擔(dān)，請求駁回原告對中航公司的訴請。 為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)去函梧州仲裁委員會，該仲裁委給本院《復(fù)函》：“二、確認(rèn)申請人已完成預(yù)制鋼筋混凝土管樁工程量為2869.96ｍ3，人工挖孔灌注樁工程量3654.52ｍ3。三、關(guān)于Ｄ地塊1＃樓承臺工程、ＢＤ地塊圍墻工程、生活區(qū)臨時(shí)設(shè)施、辦公區(qū)臨時(shí)設(shè)施、板房工程的工程量問題，因申請人沒有提起申請主張，本委作出的裁決書中確認(rèn)申請人已完成的部分工程量不包括上述工程的工程量”。王洪林對該《復(fù)函》的三性無異議，認(rèn)為《復(fù)函》“管樁工程量”對應(yīng)《決算報(bào)告》中“ＢＤ地塊靜壓樁工程”，“人工挖孔灌注樁工程量”對應(yīng)《決算報(bào)告》中“Ｄ地塊人工挖孔樁工程”，說明吳航公司已用原告的工程量與保盈公司進(jìn)行結(jié)算；且根據(jù)《二期前期協(xié)議》中“乙方（王洪林）與見證方確認(rèn)后的結(jié)算報(bào)告，不含甲方（吳航公司）須向見證方提供的建筑工程發(fā)票稅費(fèi)，由甲方與見證方在工程完工后的結(jié)算中辦理，與乙方無關(guān)。”的約定，不管吳航公司是否收到保盈公司支付的案涉工程款，支付原告工程款的主體都應(yīng)當(dāng)是吳航公司，由于工程已竣工驗(yàn)收合格并交付使用，吳航公司用原告的工程量，加管理、利潤、稅金等費(fèi)用，整體一起向保盈公司收到工程總款的。即使沒有向保盈公司請款，也是吳航公司對自己權(quán)益的放棄。吳航公司對《復(fù)函》三性無異議，認(rèn)為“管樁工程量”與“ＢＤ地塊靜壓樁工程”“人工挖孔灌注樁工程量”與“ＢＤ地塊靜壓樁工程”、“Ｄ地塊人工挖孔樁工程”是不同的，是吳航公司自行完成管樁的灌注。保盈公司對該《復(fù)函》沒有異議，吳航公司申請仲裁的只是其自行施工的部分，剩余1009999元中航公司至今未向保盈公司申請支付。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 被告吳航公司對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證據(jù)2、3三性不予認(rèn)可，認(rèn)為即使法院查明是真實(shí)的，因王洪林沒有資質(zhì)，合同也無效，協(xié)議約定了工程內(nèi)容，但沒有證據(jù)證明完成任務(wù)，沒有證據(jù)證明中航公司承包保盈公司的工程是由原告完成；對證據(jù)4三性不予認(rèn)可，沒有其他單位、監(jiān)理單位確認(rèn)這是當(dāng)時(shí)發(fā)的，中航公司答辯，中航?jīng)]有叫過王洪林來施工，是王洪林自己進(jìn)場找保盈施工的；對證據(jù)5，證明了前期工程是中航公司施工的，保盈公司要求清理完成設(shè)備等證明中航公司退出時(shí)間2015年1月16日，這是保盈公司解除合同要求其退場的時(shí)間，跟原告沒有關(guān)系。證據(jù)6是復(fù)印件，主持沒有在上面簽字，對這個(gè)協(xié)調(diào)會記錄的三性不予認(rèn)可，證明的內(nèi)容也不予認(rèn)可；對證據(jù)7公告的三性沒有異議，但不能證明原告證明的內(nèi)容，證明了涉案債務(wù)人是保盈公司，而不是吳航公司，債權(quán)人是中航公司，原告王洪林只是中航公司的代理人而不是債權(quán)人。對證據(jù)8管理協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，而且不能證明工程款需要吳航公司支付給原告，這個(gè)協(xié)議恰恰證明中航公司在請款前需要的程序，而中航公司沒有做到，保盈公司無需承擔(dān)支付義務(wù)；對證據(jù)9真實(shí)性沒有異議，對證明內(nèi)容原告是前期施工人有異議，根據(jù)決算書記載內(nèi)容，施工單位是中航公司，王洪林只是代表人，債權(quán)人是中航公司，債務(wù)人是保盈公司；對證據(jù)10真實(shí)性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告擬證明的內(nèi)容。證明了王洪林只是中航公司的代理人，而不是債權(quán)人；對證據(jù)11三性沒有異議，但這不能證明原告擬證內(nèi)容，只證明了中航公司申請的一期款是118萬元，且中航同意先付84萬元；以監(jiān)理公司確認(rèn)為準(zhǔn)并完成相關(guān)的發(fā)票收繳才能完成請款手續(xù)，證明對剩下33萬多元進(jìn)行了管理約定變更。對證據(jù)12三性不予認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能證明其把轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知了吳航公司及保盈公司，根據(jù)合同法規(guī)定，即使這是真實(shí)的，轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，沒有通知則對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。我們吳航公司沒有收到過中航公司寄送過通知書，無法確認(rèn)其真實(shí)性。2019年12月30日簽署的話，超過了法定的訴訟時(shí)間；對證據(jù)13的三性沒有異議，對其證明的內(nèi)容有異議，仲裁查明從2015年2月份即吳航公司接手后的吳航公司應(yīng)得工程款，不包含原告的。原告只做了地下室一部分，剩下的是吳航公司完成的；對證據(jù)14的三性沒有異議，梧州中院分配的工程款，不包括原告前期工程的錢；對證據(jù)15三性不予確認(rèn)，這沒有保盈公司簽收及簽章，說有王洪林的施工基礎(chǔ)有問題，不能證明整個(gè)工程是他施工的。保盈公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見與吳航公司的質(zhì)證意見一致。 原告對被告吳航公司的證據(jù)1、2、3、6、7、8、9、10無異議，2015年10月11日的借條實(shí)際轉(zhuǎn)賬只有60000元，這6萬元在12月15日財(cái)務(wù)捐款中已經(jīng)扣了，證據(jù)9的結(jié)算單里有已經(jīng)扣了錢。對證據(jù)4認(rèn)為2016年1月10日借條子是原告寫的，但被告沒有轉(zhuǎn)款，2016年2月1日借條是2月1日寫的，在2月4日才收到款；對證據(jù)5的三性不認(rèn)可，認(rèn)為跟其沒有關(guān)系，保盈公司對被告吳航公司的證據(jù)沒有異議。 本院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，確認(rèn)為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對一方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院綜合全案證據(jù)加以確認(rèn)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)法律事實(shí)如下： 2014年7月19日，中航公司與保盈公司簽訂《二期施工合同》。2014年7月25日和2014年8月8日，中航公司與王洪林分別簽訂《勞務(wù)承包工程施工合同》，約定藤縣碧水灣二期商住樓項(xiàng)目（Ｄ土塊）和（Ｂ土塊）分別由原告王洪林施工。2014年7月25日，中航公司發(fā)出《過場通知書》給王洪林。2015年3月31日，保盈公司向中航公司發(fā)出《關(guān)于清理現(xiàn)場設(shè)施設(shè)備的函》。2015年9月22日，藤縣聯(lián)席辦等相關(guān)部門召開了保盈公司與中航王洪林等工程結(jié)算問題協(xié)調(diào)會。2015年9月30日，保盈公司發(fā)出《債務(wù)糾紛清算公告》，稱：“。中航公司委托王洪林與保盈公司進(jìn)行清算。保盈公司將與王洪林直接進(jìn)行結(jié)算”，并在報(bào)紙上刊登了公告。2015年10月10日，中航公司項(xiàng)目部與被告吳航公司與前期施工隊(duì)伍王洪林、保盈公司簽訂《二期前期協(xié)議》和《二期中航?jīng)Q算報(bào)告》。《二期前期協(xié)議》約定：“。導(dǎo)致已經(jīng)施工的Ｄ地塊1＃樓承臺工程、ＢＤ地塊圍墻工程、生活區(qū)臨時(shí)設(shè)施、辦公區(qū)臨時(shí)設(shè)施、ＢＤ地塊靜壓樁工程、Ｄ地塊人工挖孔樁工程、板房工程的工程量結(jié)算糾紛大”“乙方（王洪林）所承建的工程實(shí)體歸屬于甲方（吳航公司）范疇。乙方須向甲方提供已完工程實(shí)體的材料合格證、等額合格發(fā)票。如乙方無法完全向甲方提供等額合格材料發(fā)票，則無法提供發(fā)票的部分按如下稅率記取（即材料稅率按7%記取、人工勞務(wù)稅率按3%記取）。雙方約定材料費(fèi)占工程總造價(jià)的70％，人工費(fèi)占工程總造價(jià)的30％；甲方負(fù)責(zé)收集、整理、編制、備存工程驗(yàn)收資料。乙方已完成工程量的管理、利潤、稅金等費(fèi)用，甲方按與見證方簽訂的合同約定結(jié)算方式進(jìn)行辦理、與乙方無關(guān)。”“。工程結(jié)算完畢，甲方需對結(jié)算成果進(jìn)行簽字確認(rèn)，根據(jù)乙方、見證方（保盈公司）確認(rèn)的財(cái)務(wù)決算報(bào)告辦理請款手續(xù)，乙方需到《梧州日報(bào)》登報(bào)，就債務(wù)糾紛清算結(jié)果向社會公示。”“三、結(jié)算款項(xiàng)支付。乙方與見證方確認(rèn)后的結(jié)算報(bào)告，不含甲方須向見證方提供的建筑工程發(fā)票稅費(fèi)，由甲方與見證方在工程完工后的結(jié)算中辦理，與乙方無關(guān)。甲方就財(cái)務(wù)決算報(bào)告成果，在公示有效期滿后分兩次向見證方申請工程款。甲方收到款項(xiàng)后兩天內(nèi)支付給乙方。第二批款項(xiàng)支付前，在乙方向甲方提供材料合格證及等額合格發(fā)票并得到見證方核實(shí)后，主可辦理請款手續(xù)。”《二期中航?jīng)Q算報(bào)告》確認(rèn)：碧水灣二期前期工程款2888933.98元（其中包括：1.王洪林Ｄ地塊承臺工程、ＢＤ地塊圍墻工程、生活區(qū)臨時(shí)設(shè)施、辦公區(qū)臨時(shí)設(shè)施、簽證工程造價(jià)455097.10元；2.ＢＤ地塊靜壓樁工程造價(jià)1620069.45元；3.Ｄ地塊人工挖孔樁工程造價(jià)695710.68元；4.生活區(qū)板房第三棟、辦公板房中航自行處置，其余歸屬保盈公司，造價(jià)118056.75元）,財(cái)務(wù)扣款698934.80元（該所扣款項(xiàng)，由保盈公司財(cái)務(wù)制表、王洪林簽名確認(rèn)，包含保盈公司代付高順富等民工工資297500元、代付龔小華等民工工資29022.50元、代付款楊承川54390元等款項(xiàng)），中航公司前期工程款余額2189999.18元。吳航公司（代表陳松）、中航公司項(xiàng)目部（代表王洪林）分別在《二期前期協(xié)議》和《二期中航?jīng)Q算報(bào)告》上蓋印和簽字。保盈公司（代表吳海文）作為見證人和建設(shè)單位，亦在《二期前期協(xié)議》和《二期中航?jīng)Q算報(bào)告》上簽字和蓋章。《二期中航?jīng)Q算報(bào)告》附有附件《分部分工程單價(jià)措施項(xiàng)目費(fèi)用表》共21頁，附件由吳海文、王洪林簽名確認(rèn)，其中包括《Ｂ地塊預(yù)制管樁及樁尖移交清單》《Ｂ地塊靜壓預(yù)制管樁有效長度匯總表》《Ｄ地塊靜壓預(yù)制管樁有效長度匯總表》《分部分工程單價(jià)措施項(xiàng)目費(fèi)用表-人工挖孔樁》等。 2015年12月8日，原告王洪林出具《領(lǐng)（借）款單》給吳航公司，要求領(lǐng)付進(jìn)度款1180000元。之后，被告吳航公司按約就王洪林工程款向保盈公司請款。2015年12月15日，陳松、王洪林、吳海文共同簽訂了《中航工程進(jìn)度款撥付約定》，明確約定“本次中航公司申請的118萬元，中航公司同意先撥付838440元，余下的工程款待中航整理合格工程資料（監(jiān)理公司確認(rèn)為準(zhǔn)），以及中航公司完成工程發(fā)票收繳后再行解決，”約定撥付的838440元各項(xiàng)款被寫在便條上，包括現(xiàn)金支付給胡存強(qiáng)等5人共45393元，轉(zhuǎn)賬王代渠、劉應(yīng)梅、小電器（廖雪琴）、王洪林本人等4人共304607元，轉(zhuǎn)付被告吳航公司代繳稅費(fèi)68440元，王洪林銷賬420000元，王洪林在記載上述各項(xiàng)的便條上簽名確認(rèn)后交吳航公司收執(zhí)。保盈公司制作了該118萬元的《中航公司工程款發(fā)放表》，該表由王洪林、吳海文簽名，其中王代渠剩余款項(xiàng)202790元，王洪林支付材料款420000元（在該欄注明“已發(fā)生，借款憑證王洪林應(yīng)收回”）。 另查明，2015年10月11日原告王洪林出具借條給吳航公司，借款70000元，約定在工程款中扣除；后吳航公司通過轉(zhuǎn)賬向原告轉(zhuǎn)款60000元。2016年1月10日，原告王洪林又出具借條給吳航公司，借款20000元，約定在工程款中扣除。2016年1月29日，被告王洪林向保盈公司申請款項(xiàng)60000元，但保盈公司不予支付。2016年2月1日，原告王洪林出具收條給吳航公司，收到吳航公司60000元，以轉(zhuǎn)發(fā)為準(zhǔn)；吳航公司吳海文在該收條批注：經(jīng)協(xié)商，暫時(shí)轉(zhuǎn)款20000元。 再查明，中航公司長期拖欠農(nóng)民工的工資，農(nóng)民工代表多次到縣、市人民政府相關(guān)部門上訪反映藤縣碧水灣二期商住樓（幸福里、幸福瀾）工程拖欠農(nóng)民工的工資問題。藤縣勞動保障監(jiān)察大隊(duì)對中航公司拖欠農(nóng)民工的工資問題進(jìn)行立案，經(jīng)多方查找無法找到中航公司住所地和無法聯(lián)系相關(guān)人員，便與保盈公司協(xié)調(diào)，2015年1月19日，由保盈公司先墊付高順富、杜龍權(quán)等39人工資297500元。2015年2月6日，由保盈公司先墊付楊承川工資54390元。2015年3月25日，由保盈公司先墊付龔小華等5人工資29025.5元。同時(shí)，請求廣州市白云區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊(duì)協(xié)助調(diào)查此案。藤縣勞動保障監(jiān)察大隊(duì)對拖欠農(nóng)民工高順富等39人的工資一案已于2015年1月21日結(jié)案。 2016年11月14日，被告吳航公司向梧州市仲裁委員會對其已完成工程量的工程款申請仲裁。同年12月23日，梧州市仲裁委員會作出《仲裁裁決》，《仲裁裁決》查明，在合同履行過程中，保盈公司已實(shí)際支付工程進(jìn)度款2133.40008萬元給吳航公司（見Ｐ6頁），并裁決如下：保盈公司向吳航公司支付已完成工程量的工程款1649.00402萬元；支付已完成簽證工程工程款93.0699萬元等。后梧州市中級人民法院對保盈公司的Ｂ地塊、Ｄ地塊進(jìn)行了查封，并依法予以拍賣。2018年2月2日，梧州市中級人民法院對上述仲裁的工程款優(yōu)先受償并轉(zhuǎn)賬1742.07392萬元給被告吳航公司。 2018年12月，原告與中航公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但沒有證據(jù)證明已向被告吳航公司和保盈公司送達(dá)。 梧州市仲裁委員會給本院復(fù)函：“二、根據(jù)（仲裁證據(jù)）《證據(jù)目錄》中第67頁中第四項(xiàng)、第六項(xiàng)工程項(xiàng)目，確認(rèn)申請人已完成預(yù)制鋼筋混凝土管樁（靜壓樁）工程量為2869.96ｍ3，人工挖孔灌注樁工程量3654.52ｍ3。三、關(guān)于Ｄ地塊1＃樓承臺工程、ＢＤ地塊圍墻工程、生活區(qū)臨時(shí)設(shè)施、辦公區(qū)臨時(shí)設(shè)施、板房工程的工程量問題，因申請人沒有提起申請主張，本委作出的裁決書中確認(rèn)申請人已完成的部分工程量不包括上述工程的工程量”

一、被告福建省吳航建筑工程有限公司應(yīng)支付工程款1311559.18元及利息（利息從2019年1月25日起至還清日止按全國銀行業(yè)同行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付）給原告王洪林； 二、駁回原告王洪林的其他訴訟請求。 上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。相關(guān)款項(xiàng)可匯至本院代管款賬戶（戶名：藤縣人民法院賬號：62×××19開戶行：中國銀行藤縣藤州大道支行）轉(zhuǎn)交權(quán)利人。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。 案件受理費(fèi)16964元（原告已預(yù)交16946元），由被告福建省吳航建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)16000元、原告王洪林負(fù)擔(dān)964元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或梧州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于梧州市中級人民法院

2021-02-01