原告惠陽建筑工程總公司訴被告寧長壽、廣州市番禺區鐘村瑞財建材經營部、洪余德追償權糾紛一案，本院立案后依法由審判長張香萍、人民陪審員陳惠棠、人民陪審員賴秀紅組成合議庭適用普通程序審理于2020年1月7日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人周重慶、被告瑞財建材及被告洪余德之共同委托訴訟代理人何亮、洪國良到庭參加訴訟。本案現已審理終結
惠陽建筑工程總公司與寧長壽、廣州市番禺區鐘村瑞財建材經營部追償權糾紛一審民事判決書
案號：（2017）粵1303民初3648號
判決日期：2021-06-10
法院：廣東省惠州市惠陽區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告惠陽建筑工程總公司向本院提出以下訴訟請求：1、判令三被告共同返還原告被劃扣財產4869263.93元人民幣及利息；2、判令三被告共同賠償原告損失330000元人民幣；3、本案全部訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：2012年1月31日和2013年2月28日，被告一寧長壽以原告惠陽建總名義分別與案外人凱利房地產開發有限公司、惠州市光正投資有限公司簽訂建設工程施工合同，承接東莞橋頭凱逸豪庭常平富盈山水華庭建設工程和惠州市光明學校項目。2011年11月9日和2012年12月17日，被告一寧長壽掛靠原告惠陽建總承建東莞橋頭凱逸豪庭常平富盈山水華庭建設工程和惠州市光明學校項目相關責、權、利關系進行明確，該兩份《協議書》第二條約定：“應乙方（指被告一寧長壽）要求，為方便乙方在施工現場管理需要，甲方（指原告惠陽建總）同意成立凱逸豪庭工程項目部（另一為光明學校工程項目部），該項目部由乙方負責，以該項目部名義所產生的一切經濟和法律責任概由乙方負責”，第三條約定：“乙方在負責該工程期間所產生的一切債務（包括未經甲方授權的借款、支款以及材料、設備欠款等）均由乙方承擔，如因此引發糾紛給甲方造成損失，乙方應負責賠償并承擔一切經濟責任。”上述兩份《建設工程承發包合同》和兩份掛靠《協議書》簽訂后，2011年10月3日，被告一寧長壽以其獨資公司惠州市心怡裝飾工程有限公司（簡稱心怡公司）名義與被告二瑞財建材就東莞橋頭凱逸豪庭項目建設鋼材的供應簽訂《鋼材購銷合同》，被告一寧長壽作為心怡公司的法定代表人在合同上簽字并加蓋了心怡公司的印章，被告三洪余德作為被告二瑞財建材的經營者在合同上簽字并加蓋了被告二瑞財建材的印章。隨后，被告二瑞財建材依據合同約定向心怡公司供應鋼材。2014年9月19日，被告一寧長壽、案外人李寬余、被告二瑞財建材經營者張靠生簽名確認《東莞橋頭項目鋼材款》作為結算，而被告一寧長壽的該簽字行為在后來衡陽縣法院訴訟的判決書中被認定為“執行被告心怡裝飾公司的職務行為”（【2015】蒸民二初字492號判決書第19頁第6行）。2013年1月18日，被告一寧長壽又以惠州市惠源建筑勞務分包有限公司（簡稱惠源公司）名義與被告二瑞財建材就惠州市光明學校項目建設鋼材的供應簽訂《鋼材購銷合同》，被告一寧長壽作為惠源公司的代表在合同上簽字并加蓋了惠源公司的印章，被告三洪余德作為被告二瑞財建材的經營者在合冋上簽字并加蓋了被告二瑞財建材的印章。隨后，被告二瑞財建材依據合同約定向惠源公司供應鋼材。2014年9月19日，被告一寧長壽、案外人李寬余簽名確認《惠州市惠陽建筑總公司光正學校項目部鋼材款》作為結算，而被告一寧長壽的該簽字行為同樣在后來衡陽縣法院訴訟的判決書中被認定為“執行被告惠源公司的職務行為”（【2015】蒸民二初字493號判決書第15頁第17行）項告一寧長壽以心怡公司名義與被告二瑞財建材、以惠源公司名義與被告二瑞財建材關于鋼材購銷合同的簽訂、履行和結算的整個過程，原告惠陽建總自始至終都沒有參與。然而，這兩起本發生在心怡公司與被告二財瑞財建材、惠源公司與被告二瑞財建材之間的買賣合同糾紛，被告二瑞財建材，被告三洪余德卻于2015年10月27日向湖南省衡陽縣法院提起兩起訴訟，突破合同相對性原則，強行將本案原告惠陽建總作為了該兩案的被告，要求惠陽建總承擔連帶清償責任。衡陽縣法院分別以【2015】蒸民二初字492號【2015】蒸民二初字493號為案號并以買賣合同糾紛為案由，對該兩案進行了立案與審理，并在訴訟中對惠陽建總的銀行賬戶予以了凍結。因惠陽建總銀行賬戶被法院凍結時間為2015年10月27日，而隨后年關逼近，惠陽建總諸多工程款要與他人結算，迫于壓力，惠陽建總無奈于先期在衡陽縣法院主持下同意將對被告一寧長壽8000000元到期債權待判決生效后償還寧長壽所欠被告二瑞財建材的鋼材款，以協助衡陽縣法院執行。洪余德、瑞財建材才向衡陽縣法院申請了對惠陽建總的撤訴，衡陽縣法院裁定準予對惠陽建總的撤訴，并裁定解除了對惠陽建總銀行賬戶的保全措施。2017年4月28日止，惠陽建總被執行劃扣銀行賬戶款項8480000元人民幣。衡陽該兩起案件，讓本案原告惠陽建總承受了巨大的損失。但2017年7月25日，本案被告二瑞財建材和被告三洪余德在經歷了2015年兩起衡陽案件后，應當已明知惠陽建總并非買賣合同相對方，且被告一寧長壽合同簽訂、結算等的簽字行為已均被法院生效判決認定為“執行心怡公司（惠源公司）的職務行為”，明知寧長壽簽字行為與惠陽建總無關，被告二瑞財建材和被告三洪余德卻依然又向衡陽縣法院提起了買賣合同糾紛的訴訟，衡陽法院以（2017）湘0421民初15861號立案，并對惠陽建總的銀行賬戶再一次凍結，不由得讓原告惠陽建總產生了三被告互相串通轉嫁債務并增加惠陽建總訴累的重大懷疑，主要是：1、（2015）蒸民二初字492號和（2015）蒸民二初字493號案件訴訟中，本案被告二瑞財建材和被告三洪余德均向衡陽法院提交了由本案被告一寧長壽向本案原告惠陽建總出具的《委托書》作為證據，寫明“寧長壽委托惠陽建筑工程總公司監管支付鋼材款為謝！”本案原告惠陽建總從來未受托過本案被告一寧長壽委托的關于監管支付鋼材款相關事宜，至衡陽案件起訴時，惠陽建總作為委托人從未見過該《委托書》，不知被告二瑞財建材、被告三洪余德從何而得該《委托書》。而且，該《委托書》的委托事務為監管支付鋼材款，既然是監管支付，那么，受托人與委托人之間確定的是雙方監管與被監管關系，并不對第三方產生任何效力，寧長壽將該《委托書》交于洪余德和瑞財建材，目的何在？而洪余德和瑞財建材接受寧長壽該《委托書》，意義又何在？所以，本案原告惠陽建總合理懷疑，該《委托書》系本案被告一寧長壽與本案被告二瑞財建材、被告三洪余德串通后炮制，并交由瑞財建材和洪余德，以轉嫁債務與惠陽建總。2、而另外一起（2016）湘04211民初字796號、（2016）湘04民終1902號案件的一審、二審，寧長壽與心怡公司在與衡陽城關財盛建材經營部買賣（2015）蒸民二初字493號案件相近，而心怡公司和寧長壽干脆連庭都不出了，擺明了要將債務惡意轉嫁與惠陽建總，該事實和結果如何，與己無關。惠陽建總對此也將依法另案提起侵權損害賠償之訴。3、本案被告二瑞財建材和被告三洪余德2015年經歷了衡陽（2015）蒸民二初字492號和（2015）蒸民二初字493號兩個案件的訴訟，對惠陽建總并非買賣合同相對人的情況已經明知，2017年7月25日，洪余德與瑞財建材又一次向衡陽縣法院提起買賣合同的訴訟，標的金額達1300多萬之巨，法院也依其申請凍結了惠陽建總的銀行賬戶。洪余德與瑞財建材的本次起訴，其配合寧長壽轉嫁債務的意圖十分明顯。所以，原告惠陽建總認為，惠陽建總總計對寧長壽（心怡公司）的到期債權為8000000元，（2015）蒸民二初字492號和（2015）蒸民二初字493號兩個案件，共劃扣了惠陽建總8480000元，而另一起（2016）湘04211民初字796號、（2016）湘04民終1902號案件，也劃扣了惠陽建總4389263.93元，兩次合計共劃扣惠陽建總12869263.93元，超過惠陽建總對寧長壽（心怡公司）到期債權金額達4869263.93元，這一次，2017年7月25日洪余德、瑞財建材的起訴，標的金額更是達到1300多萬元，惠陽建總對寧長壽的債權根本無法償還其債務，所以，依據惠陽建總與被告一寧長壽所簽訂的掛靠《協議書》第三條之約定，惠陽建總對被告一寧長壽8000000元到期債權已全部被執行的情形下，超過部分代為償付的4869263.93元，被告一寧長壽應向惠陽建總承擔上述返還財產的責任，其余二被告因與被告一寧長壽串通，共同侵權，也應依法承擔共同返還義務。此外，三被告互相串通的行為，增加了原告惠陽建總訴累，也給惠陽建總造成了較大損失，這些損失包括①因（2015）蒸民二初492號和（2015）蒸民二初字493號案件訴訟，惠陽建總為此而支付的案件差旅等費用，酌定為30000元，②因（2015）蒸民二初字492號、（2015）蒸民二初字493號、（2017）湘0421民初1586號案件保全，惠陽建總銀行賬戶被凍結后，為解決其他諸多建設項目工程款和工人工資支付等問題，不得不額外挪借資金，損失酌定為300000元，上述兩項損失共計330000元，因系三被告共同侵權所致，當然應當共同承擔賠償責任。故，鑒于被告一寧長壽在與原告惠陽建總簽訂掛靠《協議書》后，明知鋼材購銷合同之債系其自身之債，被告二瑞財建材與被告三洪余德明知鋼材購銷合同相對人主體惠陽建總，但三被告仍互相串通以轉嫁債務與惠陽建總的事實，原告惠陽建總認為，三被告的串通行為已嚴重侵犯自己的合法權益，給自己造成了巨大的損失，為維護自己的合法權益，根據《侵權責任法》、《民事訴訟法》等相關法律規定，特向人民法院提起訴訟，請求法院依法支持原告的各項訴訟請求。補充：原告惠陽建總訴請主張三被告返還款項4869263.93元、利息及其他損失，起訴狀請求權的基礎是三被告互相串通共同侵權致建總受損。但原告惠陽建總訴請被告被告二寧長壽返還各損失款項實際出現侵權之訴和合同之訴的請求權競合，即：原告惠陽建總既可以以四被告互相串通共同侵權致惠陽建總受損，以侵權之訴請求被告寧長壽返還各項損失款項，又可以以原告惠陽建總與被告一寧長壽簽訂的兩份《協議書》向被告寧長壽提起追償權的訴訟。因原告惠陽建總本案提起的侵權之訴有待法院審理查明三被告是否具有互相串通共同侵權致惠陽建總受損的事實，原告惠陽建總無法在本案中又以合同之訴向被告寧長壽行使追償權，故，原告建總公司特向法院進行說明，若經審理無法查明三被告是否具有互相串通共同侵權致惠陽建總受損的事實，懇請法院變更案由為追償權糾紛，依法判決被告寧長壽返還建總各項款項。
原告為其主張向本院提交以下證據：
1、原告營業執照復印件；2、被告一、被告三身份證復印件；3、凱逸豪庭、光明學校兩份掛靠協議書；5、心怡公司、惠源公司兩份鋼材購銷合同；6、東莞橋頭項目部鋼材款、惠州市惠陽建筑總公司光正學校項目部鋼材款；7、（2015）蒸民初字第492號、（2015）蒸民初字第493號判決書；8、委托書；9、（2016）湘04211民初字796號、（2016）湘04民終1902號判決書；10、（2017）湘0421民初第1586號應訴通知書；11、（2015）蒸民二初字第492-1號、（2015）蒸民二初字第493-1號、（2016）湘0421號執426號、（2017）湘0421號執253號執行裁定書、銀行賬戶扣劃憑證、四份收據和四份轉賬憑證。
被告寧長壽未答辯，亦未向本院提交任何證據。
被告瑞財建材、洪余德答辯稱：一、答辯人不存在任何侵權行為，惠陽建筑工程總公司向答辯人履行支付義務，系經合法訴訟程序確認的應盡義務。2015年10月27日，因惠陽建筑工程總公司承建的東莞市凱利房地產開發有限公司開發的位于東莞市橋頭鎮富盈凱逸豪庭項目以及惠州市光明學校一期工程拖欠答辯人巨額鋼材款，答辯人向湖南省衡陽縣人民法院提起訴訟（案號分別為2015蒸民二初字第492號、2015蒸民二初字第493號），要求各被告向答辯人償還欠款。基于答辯人向法庭提交的大量證據均顯示答辯人所送鋼材均用于惠陽建筑工程總公司承建的兩項目，惠陽建筑工程總公司實際為案涉鋼材買賣合同的買受人.應當對相關欠款承擔連帶支付責任，惠陽建筑工程遂向答辯人提出以對惠州市心怡裝飾工程有限公司有800萬元到期債務作為履行保證，請求答辯人撤回對其起訴，并于2016年1月18日向衡陽縣人民法院出具《確認協助函》，答辯人鑒于友好協商的態度同意了惠陽建筑工程總公司的請求，惠陽建筑工程總公司陸續向答辯人支付了該到期債權中的430萬元。后因被執行人惠州市心怡裝飾工程有限公司未能履行生效的湖南省衡陽人民法院（2016）湘04民終字第692號民事判決書、湖南省衡陽人民法院2015蒸民二初字第492號民事判決書所確定的義務，答辯人依法向衡陽縣人民法院申請強制執行，湖南省衡陽縣法院作出（2016）湘0421執426號《執行裁定書》，裁定劃撥惠陽建筑工程總公司存款370萬元。從上述情況來看，惠陽建筑工程總公司向答辯人履行支付義務，系經合法訴訟程序確認的應盡義務。且惠陽建筑工程總公司在履行依法應當支付的800萬元債務過程中，在衡陽縣人民法院向其發出履行支付義務的《通知書》后，惠陽建筑工程總公司也僅向該院提出“其公司資金困難，請求延期支付”，其清晰明白向答辯人履行支付義務是其應履行的責任。二、惠陽建筑工程總公司訴稱以超過對寧長壽（新怡公司）到期債權4869263.93元，要求答辯人承擔責任沒有事實和法律依據。首先，因陽建筑工程總公司承建的東莞市富盈山水華庭項目拖欠案外人鋼材款，惠陽建筑工程總公司與案外衡陽城關財盛建材經營部買賣合同糾紛一案，經湖南省衡陽縣人民法院一審（2016）湘0421民初796號、湖南省衡陽市中級人民法院二審（2016湘04民終1902號）均判決：惠陽建筑工程總公司應對其承建的富盈山水華庭項目對外拖欠的貨款等應付款承擔連帶清償責任，后因惠陽建筑工程總公司、惠州市新怡裝飾工程有限公司、寧長壽拒不履行生效判決，湖南衡陽縣人民法院作出（2017）湘0421執253號《執行裁定書》，劃扣了惠陽建筑工程總公司銀行存款4389236.93元，該款項系生效判決已經確認由惠陽建筑工程總公司承擔連帶責任應付款項，至于其與惠州市新怡裝飾工程有限公司、寧長壽責任承擔如何劃分系其三方當事人之間的糾紛，惠陽建筑工程總公司要求答辯人承擔令人無法理解。其次,惠陽建筑工程總公司已經向衡陽縣人民法院提交了相關收據證實48萬元系惠陽建總主動將12套購房押金退還給答辯人。綜上所述，惠陽建筑工程總公司將答辯人列為本案的被告要求答辯人承擔償還責任沒有任何事實和法律依據，且惠陽建筑工程總公司惡意查封答辯人多個賬號已經嚴重侵害答辯人權益，涉嫌惡意訴訟。請求合議庭盡快做出公正判決，駁回惠陽建筑工程總公司要求答辯人承擔責任的訴訟請求。
被告瑞財建材、洪余德為其辯解向本院提交以下證據：
1、證據目錄、委托書及湖南省衡陽縣人民法院（2019）湘0421執異28號執行裁定書；2、執行筆錄；3、湖南省高院（2019）湘民終1310號民事裁定書、衡陽市中級人民法院（2018）湘04民終1207號民事判決書、協議書、內部合作協議書及補充協議書；4、民事起訴狀、受理案件通知書。
對上述無異議的證據，本院予以采信。對有異議的證據，本院將根據上述已確認的證據，結合原被告的質證意見、庭審筆錄等進行綜合予以認定，并將采信的證據作為本案認定事實的依據。
經審理查明，2012年1月31日、2月28日被告寧長壽以原告名義分別與案外人凱利房地產開發有限公司、惠州市光正投資有限公司簽訂建設工程施工合同，約定承接東莞橋頭凱逸豪庭常平富盈山水華府建設工程和惠州市光明學校項目。2011年11月9日、2012年12月17日被告寧長壽與原告就被告寧長壽掛靠原告承建涉案東莞橋頭凱逸豪庭常平富盈山水華府建設工程和惠州市光明學校項目建設工程明確雙方責、權、利關系問題簽訂兩份《協議書》，其中第二條約定“應乙方（指被告寧長壽）要求,為方便被告寧長壽在施工現場管理需要，甲方（指原告）同意成立凱逸豪庭工程項目部（另一為光明學校工程項目部），該項目部由乙方負責，以該項目部名義所產生的一切經濟和法律責任概由乙方負責”、第三條約定“乙方在負責該項工程期間所產生的一切債務（包括未經甲方授權的借款、支款以及材料、設備欠款等）均由乙方承擔，如因此引發糾紛給甲方造成損失，乙方應負責賠償并承擔一切經濟責任”。被告瑞財建材、實際經營者洪余德就供應鋼材貨款以惠州市心怡裝飾工程有限公司、原告為被告向湖南省衡陽縣人民法院起訴【一審案號為（2015）蒸民二初字第492號、二審案號為（2016）湘04民終字第692號】、在該案審理過程中洪余德、瑞財建材撤回對原告惠陽建筑工程總公司的起訴，被告瑞財建材、實際經營者洪余德就供應鋼材貨款以惠州市惠源建筑勞務分包有限公司、原告為被告向湖南省衡陽縣人民法院起訴【一審案號為（2015）蒸民二初字第493號、二審案號為（2016）湘04民終字第693號】、在該案審理過程中洪余德、瑞財建材撤回對原告惠陽建筑工程總公司的起訴。湖南省衡陽縣人民法院在執行湖南省衡陽市中級人民法院（2016）湘04民終字第692號民事判決、湖南省衡陽縣人民法院（2015）蒸民二初字第492號民事判決所確定的義務作出湖南省衡陽縣人民法院（2016）湘0421執426號執行裁定書，該執行裁定書提到在本案執行過程中查明被執行人惠州市心怡裝飾工程有限公司在惠陽建筑工程總公司尚有到期債權，惠陽建筑工程總公司于2016年1月18日向本院出具《確認協助函》，該函確認被執行人惠州市心怡裝飾工程有限公司在該公司尚有到期債權800萬元。湖南省衡陽市中級人民法院（2016）湘04民終字第692號民事判決發生法律效力后，惠陽建筑工程總公司共向申請執行人支付該到期債權中的480萬元，尚有370萬元到期債權未能向申請執行人支付,故裁定劃扣惠陽建筑工程總公司及其分公司銀行存款370萬元。現原告以寧長壽、瑞財建材、洪余德三被告相互串通以轉嫁債務與原告從而以侵權之訴起訴至本院，在審理過程中原告在本院行使釋明權明確以追償權糾紛訴請被告寧長壽返還原告各損失款項
判決結果
駁回原告惠陽建筑工程總公司的全部訴訟請求。
本案訴訟費48195元，由原告惠陽建筑工程總公司負擔（原告已預交訴訟費48195元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于惠州市中級人民法院
合議庭
審判長張香萍
人民陪審員陳惠棠
人民陪審員賴秀紅
二〇二〇年三月十二日
書記員余偉娜
判決日期
2021-06-10
