一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

李代穩上訴請求：1.撤銷原判，改判上訴人與界安公司、匡世磊、劉衫林連帶支付吳再開賠償款125193.6；2.一審、二審訴訟費由四被上訴人承擔。事實及理由：1.營養費、護理費及住院伙食補助費，吳再開住院及出院后均是李代穩進行護理和開生活，所以李代穩不應承擔營養費、護理費及住院伙食補助費。2.誤工費及精神撫慰金，吳再開的工資是每天80元，其誤工費應為21840元（80元／天×273天），一審根據建筑業標準計算誤工費為54404.79元錯誤。吳再開屬于九級傷殘，一審判決精神撫慰金6000元過高，應支持2000元。3.吳再開在墻面抹灰時，擅自取走支撐墻面的鐵棍，導致墻面上的石頭落下將其砸傷，自身存在重大過錯，應當承擔40%的責任。吳再開應獲得的損失為：交通費300元、誤工費21840元、鑒定費1900元、殘疾賠償金137616元、后續治療費45000元、精神撫慰金2000元，以上合計208656元，上訴人與界安公司、匡世磊、劉衫林連帶支付吳再開賠償款125193.6元（20,8656元×60%）。 被上訴人吳再開、匡世磊、劉杉林、界安公司及原審被告泉城公司未作二審答辯。 吳再開向一審法院起訴請求：1.判決李代穩、匡世磊、劉杉林、界安公司、泉城公司連帶賠償吳再開各項損失合計278077元（其中包括：住院伙食補助費3300元、交通費1000元、誤工費56511元、護理費18000元、營養費6750元、鑒定費1900元、殘疾賠償金137616元、后續治療費45000元、精神損害撫慰金8000元）；2.本案訴訟費用由李代穩、匡世磊、劉杉林、界安公司承擔。 一審法院認定事實：（一）2018年8月29日，泉城公司作為發包人與界安公司簽訂了一份《擋土墻承包合同》，約定將位于銅仁市碧江區的擋土墻工程（以下簡稱案涉工程）分包給界安公司，分包內容為擋土墻施工工作包工包料，分包工期90天，暫定總工程款約為90萬元，最終以實際工程完成的量與現場實際收方為準。2018年9月2日，界安公司與匡世磊簽訂了一份《擋土墻施工合同》，約定界安公司將案涉工程發包給匡世磊，施工工作包工不包料，工作期限60天，暫定總工程款約為21萬元，最終以實際工程完成的量與現場實際收方為準。（二）2019年3月8日，匡世磊與劉杉林簽訂了一份《銅仁市碧江區2019年燈塔正光易地扶貧搬遷安置區項目擋土墻工程施工內部合作合同》，約定匡世磊承攢業主公司委托實施案涉工程相關事宜，與劉杉林達成協議，工程范圍為匡世磊指定的具體地點，工程工期從2019年3月10日至2019年7月10日止，共計120天，工程造價約為275萬元，工程量約為1萬平方米，包工包料，劉杉林施工前需自費購買意外保險，出現安全事故責任與匡世磊無關，由劉杉林自行負責。劉杉林簽訂上述合同后又將案涉工程以單包工的方式發包給李代穩，每平方米93元，按實際施工量計算工錢，李代穩負責組織工人進場施工。2019年2月，李代穩聯系與其相識的吳再開到案涉工程的工地上務工，從事擋土墻工作，報酬按天計算。庭審中，吳再開稱每天工資為150元，李代穩稱每天為80元。（三）2019年4月6日9時許，吳再開在案涉工程的工地上務工時被石頭砸到右腿，受傷后被送往銅仁袁家寺骨科醫院治療，共住院33天，出院診斷：1、右股骨頸骨折；2、傷骨（氣血淤阻證）；3、腹瀉。出院醫囑：1、注意休息，營養飲食；2、出院后6-8周內避免患肢負重活動，院外繼續加強患肢功能鍛煉，避免摔倒傷及患肢，患肢避免屈膝、屈髖、內旋、內收、下蹲、蹺二郎腿；3、于出院后一個月、3個月、半年、1年后返院復查；4、不適隨診。經銅仁市人民醫院法醫司法鑒定所鑒定，吳再開外傷致右下肢損傷情形屬于九級傷殘；后續治療費用45000元；誤工時限273日、護理時限120日、營養時限135日。為此，吳再開產生鑒定費1900元。2020年5月7日，泉城公司、吳再開向銅仁市人力資源和社會保障局申請工傷認定，該局于當日向泉城公司、吳再開出具一份《工商認定申請不予受理決定書》，認為吳再開于當日提交的工傷認定申請不符合工傷認定受理條件，不予受理。（四）庭審中，吳再開放棄要求泉城公司承擔連帶賠償責任的訴請。匡世磊稱其為吳再開墊付醫療費8萬元，李代穩、劉杉林對這一事實予以認可。 一審法院認為：（一）個人之間形成勞務關系,提供勞務一方因勞務自己受到損害的，與接受勞務一方根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，吳再開受李代穩雇傭提供勞務,在提供勞務過程中受傷，在未有證據證明雇員存在故意或重大過失致自己受傷從而可以免除或減輕雇主責任的情況下,李代穩作為負有安全教育、監督管理和安全生產保障職責的雇主,應當承擔賠償責任。同時根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身賠償解釋》）第十一條：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”的規定，本案泉城公司將案涉工程發包給具備相應的資質的界安公司，界安公司卻將案涉工程轉包給不具備相應資質的匡世磊，匡世磊又將案涉工程轉包給不具備相應資質的劉杉林，后者再次將案涉工程轉包給同樣不具備相應資質的李代穩，故界安公司、匡世磊、劉杉林應當就本案的損害賠償,與雇主李代穩承擔連帶責任，故對吳再開要求界安公司、匡世磊、劉杉林承擔連帶責任的訴請予以支持。（二）對吳再開的損失，參照《人身賠償解釋》的規定，并結合證據認定如下：1、住院期間伙食補助費，吳再開主張3300元，符合法律規定，予以確認；2、交通費，吳再開主張1000元，其雖未提供證據證明交通費數額，但其確因案涉事故受傷住院接受治療，產生交通費符合客觀實際，酌情考慮300元；3、誤工費，吳再開主張56511元（273天×207元），但其未提供證據證明其從事何種職業或者其最近三年的平均收入狀況，參照2019年貴州省建筑業標準72739元／年計算誤工費為72739元／年÷365天×273天＝54404.79元；4、護理費，吳再開主張護理費18000元，符合法律規定，予以確認；5、營養費，吳再開主張6750元（135天×50元／天）過高，結合吳再開的受傷情況，酌情調整為30元／天計算營養費為30元／天×135天＝4050元；6、鑒定費，吳再開主張鑒定費1900元，有鑒定費票據為證，予以支持；7、殘疾賠償金，吳再開主張137616元，符合法律規定，予以確認；8、后續治療費：吳再開主張45000元，符合法律規定，予以確認。9、精神損害撫慰金：吳再開主張8000元的標準過高，調整為6000元。以上費用合計270570.79元。（三）界安公司、李代穩關于吳再開因此次受傷所得保險費應當抵扣本案賠償款的意見，意外傷害險的受益人系雇員，該保險金請求權僅限于雇員或其近親屬，雇主不享有保險金請求權，故對于該項意見，不予采納。關于李代穩稱其在吳再開住院期間及出院后負責護理吳再開的營養費、護理費應當扣減的意見，因李代穩未能提供證據證實，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”之規定，李代穩應對此承擔舉證不能的責任，故對該意見，不予采納。界安公司關于吳再開訴請的精神撫慰金不應當支持的意見，因吳再開受傷已構成九級傷殘，故對該意見，不予采納。 一審法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十三條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規定判決：一、李代穩于判決生效之日起十日內賠償吳再開各項損失合計270570.79元；二、貴州界安建設工程有限公司、匡世磊、劉杉林對上述款項承擔連帶賠償責任；三、駁回吳再開的其他訴訟請求。案件受理費減半收取計2736元，由李代穩、界安公司、匡世磊、劉杉林負擔2679元，由吳再開負擔57元。 在二審中，李代穩申請證人吳某、李某、楊某1、劉某、楊某2到法院作證，用以證明吳再開住院期間及出院后李代穩為其進行護理照料和提供生活飲食，以及在事故的發生上吳再開有過錯。經核實，以上人員均為李代穩施工隊的工人或其親戚朋友，故對其證言不予采信。 在二審中，吳再開、匡世磊、劉杉林、界安公司、泉城公司未提交新的證據。 二審查明以下事實：在吳再開受傷住院期間，李代穩對吳再開進行護理照料及安排生活；在吳再開的賠失項目中，應當扣除住院期間的護理費4950元（150元／天×33天）及住院伙食補助費3300元（100元／天×33天），共計扣除8250元。二審認定的該事實，有一審證人王某的證言證實，受害人吳再開在一審中也予以認可。對吳再開出院后李代穩是否對其繼續護理和提供生活費的問題，吳再開不予認可，對此二審不予認定。除二審認定的前述事實以外，對一審認定的其他事實，二審予以確認。 根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”的規定，結合雙方訴辯主張及理由，本院歸納本案二審爭議焦點為：1.一審對吳再開營養費、護理費及住院伙食補助費、誤工費及精神撫慰金的認定是否正確;2.吳再開在本案中是否有過錯、對其應否減輕賠償

一、變更貴州省銅仁市碧江區人民法院（2020）黔0602民初2944號民事判決主文第一項內容為：“一、李代穩于判決生效之日起十日內賠償吳再開各項損失合計262320.79元”； 二、持維貴州省銅仁市碧江區人民法院（2020）黔0602民初2944號民事判決主文第二項（即“二、貴州界安建設工程有限公司、匡世磊、劉杉林對上述款項承擔連帶賠償責任”）、第三項（即“三、駁回吳再開的其他訴訟請求”）及案件受理費負擔決定（即“案件受理費減半收取計2736元，由李代穩、貴州界安建設工程有限公司、匡世磊、劉杉林負擔2679元，由吳再開負擔57元”）。 二審案件受理費3208元，由被上訴人吳再開負擔182元，由上訴人李代穩負擔3026元。 本判決為終審判決

2020-12-18