原告石某1與被告上海電信工程有限公司（以下稱上海電信公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2019年10月29日受理后，由審判員翟積才依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，于同年12月27日作出（2019）甘0721民初571號(hào)民事判決書，判決：確認(rèn)原告石某1與被告上海電信工程有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。宣判后，原告石某1不服該判決，依法向張掖市中級(jí)人民法院提起上訴，張掖市中級(jí)人民法院審理后，以一審法院未追加江蘇正欣和通信發(fā)展有限公司（以下稱江蘇正欣和公司）和張掖市恒飛通信工程有限公司（以下稱張掖恒飛公司）為被告參加訴訟，導(dǎo)致上訴人與江蘇正欣和公司和張掖恒飛公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系、上訴人與石某之間是否存在雇傭關(guān)系等事實(shí)認(rèn)定不清，判處不當(dāng)。于2020年4月28日作出（2020）甘07民終218號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷甘肅省肅南裕固族自治縣人民法院（2019）甘0721民初571號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回甘肅省肅南裕固族自治縣人民法院重審。本院于2020年5月19日立案后，依法追加江蘇正欣和公司、張掖恒飛公司為被告，適用普通程序于2020年7月16日、17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人姜某、被告上海電信公司委托訴訟代理人徐某、被告江蘇正欣和公司委托訴訟代理人陳某2、被告張掖恒飛公司委托訴訟代理人胡某、梁某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)
石某1與上海電信工程有限公司、江蘇正欣和通信發(fā)展有限公司等勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書
案號(hào)：（2020）甘0721民初264號(hào)
判決日期：2021-05-26
法院：肅南裕固族自治縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告石某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告訴稱的事實(shí)和理由：被告上海電信公司系甘肅電信普遍服務(wù)試點(diǎn)工程肅南縣墩臺(tái)子村單項(xiàng)工程的承包方,中國(guó)移動(dòng)公司張掖分公司系該工程的發(fā)包方。2018年9月7日，原告進(jìn)入被告位于××縣，從事電信架空拉線工作。2018年9月14日9時(shí)許，原告在該工地從事架線工作時(shí)，從電線桿頂端掉落，致脊髓損傷、截癱。在原告為被告提供勞動(dòng)期間，對(duì)被告是否將該工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包或分包并不知情，原告受傷后向肅南縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁期間，被告向仲裁庭提交《工程施工專業(yè)分包合同》、《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》，欲證明原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其將工程分包給江蘇正欣和公司，該公司又將勞務(wù)分包給張掖恒飛公司。為查明案件事實(shí)，原告遂書面申請(qǐng)追加上述兩公司為被告參加訴訟。2019年10月18日，原告收到肅勞人仲案（2019）11號(hào)仲裁裁決書。原告認(rèn)為，該裁決書采信證據(jù)錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、漏列主體，增加了原告的訴累，裁決結(jié)果錯(cuò)誤，現(xiàn)依法提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告上海電信公司辯稱：首先，就第一項(xiàng)訴請(qǐng)，原告要求到底與哪一被告存在勞動(dòng)關(guān)系并不明確，被告認(rèn)為，原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴求。就上一次庭審時(shí)被告提供的分包協(xié)議及付款憑證，能夠證明各被告之間的分包關(guān)系，同時(shí)結(jié)合仲裁情況，各工人陳述的實(shí)際用工情況，可以認(rèn)定案外人石某是原告的雇主及包工頭，是實(shí)際雇傭原告參與工程的人，在整個(gè)用工過程中，原、被告從未有過任何接觸，被告在原告發(fā)生受傷事故之前，并不知道原告在施工，正欣和公司及恒飛公司作為實(shí)際分包人，履行了其合同義務(wù)及職責(zé)。本案工程被分包兩次，因此原、被告之間不可能建立勞動(dòng)關(guān)系，首先，雙方?jīng)]有建立過勞動(dòng)關(guān)系的合意，原告至今沒有任何證據(jù)證明他是通過被告安排到現(xiàn)場(chǎng)施工的，相反，上次庭審時(shí)各證人均證明他們是由石某帶領(lǐng)到工地上的。原告也沒有任何證據(jù)證明其勞務(wù)報(bào)酬是和被告進(jìn)行確認(rèn)的，各證人均證明工資是和石某進(jìn)行確認(rèn)的，從安監(jiān)局筆錄均可看出，在原告受傷前，各被告均不知原告的存在，不可能建立勞動(dòng)關(guān)系合意。結(jié)合原告受傷后與被告的錄音來(lái)看，原告明知石某是雇主，并向石某要求賠償，在石某無(wú)能力支付的情況下，原告層層向上追索勞動(dòng)報(bào)酬，并非如原告在追加被告申請(qǐng)書中陳述的其之前并不知道分包的情況，被告認(rèn)為，被告沒有向原告發(fā)過工資，并且通過被告公司的支付情況也可以知道，并不存在被告向原告支付工資的流程，上一次庭審時(shí)，證人均認(rèn)可是按照他們與石某之間的約定向他們發(fā)放工資的，被告認(rèn)為原告并未受到任何勞動(dòng)法意義上的管理和支配，仲裁階段時(shí)的情況及證據(jù)也均證明原告日常工作內(nèi)容均由石某安排，另外，所謂看到的候某等人到現(xiàn)場(chǎng)去，也恰恰是另外兩個(gè)被告在行使各自的分包義務(wù)，綜上，被告認(rèn)為，原、被告之間尚未達(dá)成用工合意，原告也沒有提供有效證據(jù)證明其受到被告單位的管理和支配并由被告給其發(fā)放工資，原、被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，從法律層面來(lái)說，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第26條以及《甘肅省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接事實(shí)辦法》第五條規(guī)定中，可以看出原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，綜上，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
被告江蘇正欣和公司辯稱：同意上海電信公司答辯意見。被告再補(bǔ)充幾點(diǎn)：第一，原告訴訟請(qǐng)求不明確，法庭應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告起訴；第二，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任，而原告現(xiàn)在提交的證據(jù)不能證明與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；第三，本案中，被告已經(jīng)將部分勞務(wù)工程分包給被告張掖恒飛公司，被告張掖恒飛公司是具有合法勞動(dòng)用工主體資格的單位，且具備自主用工資格，張掖恒飛公司的用工名單中并沒有原告這個(gè)人。因此，原告與正欣和公司之間沒有任何勞動(dòng)關(guān)系；第四，根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的特征來(lái)說，正欣和公司從來(lái)不知道原告這個(gè)人，也不存在安排原告從事勞動(dòng)報(bào)酬的行為；第五，安監(jiān)局對(duì)候某的筆錄也證明案件工程具體施工由張掖恒飛公司承包給了石某，原告是否是石某雇傭的，應(yīng)該由其自己證明；第六，根據(jù)《甘肅省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接事實(shí)辦法》，原告與被告之間不可能有勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于原告要求審查合同的請(qǐng)求，這與本案不是同一法律關(guān)系，請(qǐng)求人民法院裁定駁回原告的起訴。
被告張掖恒飛公司辯稱：同意上海電信公司和江蘇正欣和公司的答辯意見，并補(bǔ)充如下答辯意見：第一、被告認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求不明確；第二、如果說將本案的被告（張掖恒飛公司）追加為當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)在仲裁階段就予以追加，而肅南縣法院直接在訴訟階段將張掖恒飛公司追加為被告，程序違法，剝奪了被告應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；第三，本案原告所受傷害是提供勞務(wù)傷害，因?yàn)樵嬖谥俨煤驮粚徶校瑸榱双@得工傷賠償，刻意隱瞞事實(shí)，沒有如實(shí)陳述其與石某之間的雇傭關(guān)系，導(dǎo)致案件事實(shí)沒有查清，本案被發(fā)回重審，在仲裁與原一審過程中，原告刻意追求工傷賠償，申請(qǐng)本案直接責(zé)任人石某出庭作證，嚴(yán)重背離了本案的事實(shí)。綜上，被告認(rèn)為法庭應(yīng)該要求原告重新仲裁或者駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告石某1為證明其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：1.石某、石鐵山、何玉君的調(diào)查筆錄和仲裁庭的當(dāng)庭陳述筆錄，2.施工人員薪酬發(fā)放表；3.甘州區(qū)明永鎮(zhèn)漚波村委會(huì)于2019年11月13日出具的沒有親屬關(guān)系證明；4.上海電信工程有限公司項(xiàng)目部與石某簽訂的通信工程施工協(xié)議、文明施工協(xié)議書、施工現(xiàn)場(chǎng)安全協(xié)議書、服務(wù)供應(yīng)商行為準(zhǔn)則、工程費(fèi)用計(jì)算方法；5.石某證人證言，石鐵山證人證言，石某1申請(qǐng)依法調(diào)取的安監(jiān)局對(duì)楊某2、候某的詢問筆錄；6.仲裁期間，石某1妻子劉玉梅去上海電信公司張掖項(xiàng)目部辦公室視頻錄像光盤1張光盤。上述證據(jù)證明：一、原、被告之間的主體關(guān)系均是勞動(dòng)合同法上的用工主體及勞動(dòng)者；二、工資發(fā)放表的證明效力要大于其他證據(jù)效力；三、石某1工作期間是受到上海電信公司的支配和管理的，原告身份隸屬于上海電信公司；四、石某1提供的勞動(dòng)是屬于上海電信公司的業(yè)務(wù)組成部分；五、基于石某、仵某，候某、楊某2的身份關(guān)系及內(nèi)部承包關(guān)系，在招用石某1時(shí)并沒有告知其存在內(nèi)部分包、轉(zhuǎn)包，而是介紹石某1到上海電信公司的工地上務(wù)工，證明本案勞動(dòng)關(guān)系的建立是表見代理，石某1有充分理由及事實(shí)相信，候某等人有上海電信公司的代理權(quán)，原告在建立合同關(guān)系中并沒有過錯(cuò)；六、上海電信公司在自己的管理中存在過錯(cuò)，一是簽署的合同中的公章問題，二是三被告在辦公地址混同辦公的事實(shí)，各被告工作人員是共用一間辦公室的，由于他們合署辦公，原告無(wú)法區(qū)分各被告之間的關(guān)系，原告以為是上海電信公司項(xiàng)目部辦公室，以為仵某、候某均是上海電信公司的工作人員；七、即便三被告與石某之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，原告也有理由相信上海電信公司有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意是應(yīng)予確認(rèn)的。原告為證明其主張，還申請(qǐng)證人石某進(jìn)行了出庭做證。
原告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告上海電信公司對(duì)原告提交證據(jù)堅(jiān)持原一審時(shí)的質(zhì)證意見，認(rèn)為對(duì)石某當(dāng)時(shí)陳述的筆錄意見一致，同時(shí)提出補(bǔ)充說明，在仲裁和原一審階段被告都提出合同上的公章是假的，并不是被告上海電信公司的項(xiàng)目部的章，這一點(diǎn)由法庭根據(jù)案件事實(shí)情況可以鑒定；石某提供的施工協(xié)議與本案具有直接利害關(guān)系，石某所提供的證據(jù)請(qǐng)法庭著重予以考慮，應(yīng)當(dāng)不予采納，就通信合作施工協(xié)議書來(lái)說，上面的兩個(gè)業(yè)務(wù)章都是假的，工程落款處楊某某也不是上海電信公司的人，協(xié)議上面書寫的工程也不是本案的分包工程，框架協(xié)議約定的期限也不是本案工程施工約定的期限，被告認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告如果認(rèn)為存在該協(xié)議，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充提交與工程相關(guān)的結(jié)算單或其他過程性文件。再次請(qǐng)法庭對(duì)石某的證人證言著重考慮。另外，工資表也蓋有上海電信公司項(xiàng)目部的章，但這個(gè)章同樣是假的，其次，工程項(xiàng)目部業(yè)務(wù)章不能代表公司。按照原告的思路，薪酬確認(rèn)表經(jīng)過確認(rèn)后一般應(yīng)該會(huì)放在被告處，但在仲裁階段石某提供薪酬確認(rèn)表均為原件，明顯不符合常理，該薪酬發(fā)放表上沒有原告的名字，被告認(rèn)為不能證明有相應(yīng)的工資發(fā)放的過程，該證據(jù)與事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。在筆錄中，石某陳述錢是先給到他本人，再由他本人發(fā)給各個(gè)工人，明顯不符合被告作為國(guó)有企業(yè)日常工資發(fā)放流程。被告也曾提供證據(jù)證明恒飛公司與石某就本案工程有過結(jié)算，原告一直是通過恒飛公司或者其法人候某與石某進(jìn)行結(jié)算的，與所有證人證言相矛盾，原告提交的村委會(huì)的證明想說明石某、石正海、石某1三人無(wú)親屬關(guān)系，但根據(jù)事實(shí)情況來(lái)看，村委會(huì)是否有能力去確認(rèn)親屬關(guān)系，顯然是不能的，他們并不能排除親屬關(guān)系，親屬關(guān)系應(yīng)該由相應(yīng)的國(guó)家機(jī)構(gòu)、公安派出所戶籍部門來(lái)確認(rèn)，而不是村委會(huì)，因此該份證據(jù)沒有證明力，且上面沒有對(duì)石鐵山與原告親屬關(guān)系做出認(rèn)定，因此石鐵山與原告或有親屬關(guān)系，其證言不應(yīng)當(dāng)予以采信。被告江蘇正欣和公司針對(duì)原告證據(jù)發(fā)表如下意見：第一，被告是原告申請(qǐng)追加的當(dāng)事人，原告至今沒有向被告提交證據(jù)材料，使被告缺少了質(zhì)證的環(huán)節(jié)；第二，石某不是證人，是利害關(guān)系人也是當(dāng)事人，其陳述不能作為證人證言使用，石某在筆錄中對(duì)關(guān)鍵事實(shí)多次陳述記不清工程情況了，在安監(jiān)局的筆錄中也陳述其是從恒飛公司承包的工程，那么這些筆錄的證明效力要高于原一審?fù)徍蟮墓P錄；第三，勞動(dòng)關(guān)系的建立，不適用表見代理的規(guī)則，仵某行使的是工程質(zhì)量監(jiān)督及管理行為，而不是對(duì)原告等施工人員進(jìn)行管理；第四，三被告提交的證據(jù)均能證明原告的報(bào)酬不是由上海電信公司發(fā)放，也不是正欣和公司發(fā)放，而是通過恒飛公司轉(zhuǎn)給石某，石某再轉(zhuǎn)給原告的，原告與三被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告張掖恒飛公司認(rèn)可上海電信公司和江蘇正欣和公司的意見，補(bǔ)充認(rèn)為第一，勞動(dòng)案件應(yīng)該先行仲裁，但被告并沒有參加過仲裁，這是不合理的；第二，正欣和公司與恒飛公司是具有法定代表人的正規(guī)公司，原告主觀上是為了追求與上海電信公司存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為三被告之間存在內(nèi)部承包關(guān)系，這是沒有事實(shí)依據(jù)的；第三，證人作證應(yīng)該出庭接受詢問，但原一審的證人沒有出庭。綜上，我方?jīng)]有參加仲裁也沒有參加過上次庭審，被告認(rèn)為石某的陳述是不真實(shí)的。本院審查認(rèn)為，原告證據(jù)1、3、4、5來(lái)源合法、具有客觀性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)2和6因缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告證人石某在法庭上的陳述，原告質(zhì)證認(rèn)為，證人證言雖然有一部分表述不明確，但是綜合起來(lái)，證人證言貼近于客觀真實(shí)情況，可以證實(shí)，證人與上海電信公司、恒飛公司存在承包關(guān)系，但是一個(gè)內(nèi)部承包，在招用勞動(dòng)者時(shí)均是以上海電信公司的名義，上海電信公司也是通過石某，仵某、候某實(shí)現(xiàn)工地的管理，證人可以證明石某1與上海電信公司符合認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的四個(gè)要素。被告上海電信公司認(rèn)為，就誰(shuí)招工了原告，誰(shuí)給介紹工地背景，誰(shuí)發(fā)放工資，通過石某的證言完全證明石某是包工頭，石某1是石某雇傭的，與被告完全沒有關(guān)系。被告江蘇正欣和公司認(rèn)為，石某身份重要，有特殊性，是之后案件中的可能被告，但是從今天的陳述來(lái)看，招用分工、考核、報(bào)酬的發(fā)放，均證明石某1是石某招用管理的，原告提交的蓋有印章的協(xié)議，證人陳述只去簽了字，對(duì)協(xié)議的內(nèi)容沒有任何了解，沒有全程目睹過程，作為履行一方，沒有證據(jù)證明已經(jīng)履行了協(xié)議，即是一份沒有權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，薪酬發(fā)放表是如何到原告手中的，證人沒有說明清楚。雖然有矛盾情況，但總體來(lái)看，石某1是石某雇傭的。被告張掖恒飛公司質(zhì)證認(rèn)為，從證人證言看出，恒飛公司沒有對(duì)原告進(jìn)行直接管理，都是石某對(duì)原告進(jìn)行管理，所以恒飛公司沒有與原告建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，恒飛公司與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院審查認(rèn)為，原告證人石某在法庭上陳述的石某1由其找到工地干活并安排工作，其與石某1商談勞動(dòng)報(bào)酬，工地工人工資由其發(fā)放的事實(shí)與三被告陳述及三被告提供的部分證據(jù)可以相互印證，故對(duì)原告證人石某在法庭上的陳述的石某1有其找來(lái)工地，有其安排工作，有其協(xié)商工資并發(fā)放工資的事實(shí)，本院予以采信。
被告上海電信公司為證明其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：1.中國(guó)移動(dòng)2018年甘肅電信普遍服務(wù)試點(diǎn)工程張掖單項(xiàng)工程一階段施工合同（民樂、肅南）1份，證明被告上海電信公司從中國(guó)移動(dòng)處承包了本案工程；2.工程施工專業(yè)分包合同1份，證明被告將涉案工程分包給江蘇正欣和通信發(fā)展有限公司；3.會(huì)計(jì)憑證1份，證明被告支付給第二被告本案部分工程款，從未有過任何工資款項(xiàng)結(jié)算；4.全國(guó)企業(yè)工商登記信息表1份，證明第二被告、第三被告是適格的用工主體；5.被告與原告女兒電話錄音光盤1張及書面文字材料，證明原告知悉涉案工程存在分包情況，原告向恒飛公司索要相關(guān)費(fèi)用時(shí)，因?yàn)闆]有獲得賠償或全額賠償才找到上海電信公司的。被告上海電信工程有限公司提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性提出異議，認(rèn)為上海電信公司在上一次庭審及仲裁時(shí)，是先簽訂合同后才中標(biāo)的，屬于無(wú)效合同，分包轉(zhuǎn)包是三被告之間的內(nèi)部關(guān)系，在楊某2的筆錄中也陳述了，由于其違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致合同無(wú)效，合同中還約定工程在被告與發(fā)包方移動(dòng)公司之間是不得轉(zhuǎn)包的，也導(dǎo)致合同無(wú)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條解釋，因用工單位上海電信公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，法庭在審查合同效力方面應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)審查，合同系內(nèi)部承包合同，與本案勞動(dòng)關(guān)系不具有直接關(guān)聯(lián)性。上海電信公司提交的錄音，因?yàn)樵媾c原告女兒是民事主體，石某1女兒對(duì)事實(shí)的確認(rèn)不代表石某1對(duì)該事實(shí)確認(rèn)，且石某1在仲裁、一審中明確否認(rèn)，不能證明上海電信公司主張的事實(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任。對(duì)證據(jù)2提出異議，認(rèn)為合同系內(nèi)部承包合同，與本案勞動(dòng)關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為上海電信公司與正欣和公司之間，還涉及其他轉(zhuǎn)包關(guān)系，由于其工程量非常大，在這種情況下，被告無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分，也沒有工資結(jié)算。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5提出異議，認(rèn)為原告石某1女兒對(duì)事實(shí)的確認(rèn)不代表石某1對(duì)該事實(shí)的確認(rèn)，且石某1在仲裁、一審中明確否認(rèn)，不能證明電信公司主張的事實(shí)，被告應(yīng)進(jìn)一步舉證。被告江蘇正欣和公司、被告張掖恒飛公司對(duì)上海電信公司的證據(jù)均無(wú)異議。本院審查認(rèn)為，被告上海電信公司提交的證據(jù)1至4，來(lái)源合法、具有客觀性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力，本院予以認(rèn)定。證據(jù)5因缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力，本院不予認(rèn)定。
被告江蘇正欣和公司為證明其抗辯理由，向本院提交五組證據(jù)：第一組：全國(guó)企業(yè)工商登記信息、2018年3月16日《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》及《安全、文明施工協(xié)議》、《確認(rèn)書》等附件、《通信項(xiàng)目合作訂單》、2018年7月9日《承諾函》，證明恒飛公司為適格的用工主體，正欣和公司將承包的上海電信工程有限公司包括本案所涉工程在內(nèi)的部分勞務(wù)工程分包給恒飛公司，具體施工區(qū)域以訂單形式確定，分包協(xié)議10.3、10.4、10.11條以及為民施工協(xié)議3.1條、《確認(rèn)書》鑒于第2條、主文第1條，明確了恒飛公司具備用工主體資格，自主用工，與施工工人簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)發(fā)生事故應(yīng)由其負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)全部責(zé)任，所有參與施工的人員報(bào)正欣和公司備案，并為其購(gòu)買雇主責(zé)任年保險(xiǎn)，原告與正欣和公司無(wú)關(guān)；第二組：銀行付款憑證（部分），證明付款期間2018年5月24日至2019年9月26日，根據(jù)上述協(xié)議，正欣和公司向張掖市恒飛通信工程有限公司支付部分工程款；第三組：侯某的妻子王某與正欣和公司仵某的微信記錄截圖、雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、（保險(xiǎn)）批單，證明恒飛公司根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)人員變更情況向正欣和公司進(jìn)行報(bào)備，正欣和公司向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)變更施工人員投保信息，2018年3月30日生效批單顯示，正欣和公司為涉案工程施工人員投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，原告不在報(bào)備名單之內(nèi)，故正欣和公司無(wú)法為原告辦理保險(xiǎn)變更手續(xù)；第四組：《南京市勞動(dòng)合同書》、2016年6月-2019年10月社保繳費(fèi)記錄，證明仵某系正欣和公司的員工，現(xiàn)已離職；第五組：安監(jiān)局對(duì)侯某、石某詢問筆錄，恒飛公司與石某施工費(fèi)用核算單、恒飛公司（侯某）匯款憑證，證明恒飛公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給石某，原告、石某與正欣和公司無(wú)任何關(guān)系。上述證據(jù)主要證明恒飛公司具備用工主體資格和自主用工資格，被告與恒飛公司法人候某的妻子王某進(jìn)行了微信聯(lián)系，對(duì)施工工人投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，而原告不在保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，恒飛公司也不清楚原告是如何到施工現(xiàn)場(chǎng)的。仵某是被告公司的員工，安監(jiān)局與石某等人的筆錄，證明恒飛公司將工程轉(zhuǎn)包給石某，原告、石某與我公司之間并沒有關(guān)系。為了保障恒飛公司的施工人員的權(quán)利，由我公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)用是恒飛公司出的，同時(shí)也是我方公司為加強(qiáng)監(jiān)督管理，確保恒飛公司有足夠的賠償能力，保障施工人員的合法權(quán)利，這也證明正欣和公司對(duì)參加施工人員的保護(hù)。石某1并不在保險(xiǎn)名單中，說明其與正欣和公司沒有關(guān)系。被告江蘇正欣和公司提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告發(fā)表綜合質(zhì)證意見認(rèn)為：正欣和公司與移動(dòng)公司簽訂的施工合同時(shí)間是2018年8月30日，分包合同的時(shí)間是2018年8月31日，但上海電信公司在上一次庭審時(shí)，陳述雙方合作早于中標(biāo)日期，因此分包行為是違法行為，對(duì)于承諾函三性均不認(rèn)可，這是內(nèi)部約定與本案爭(zhēng)議事項(xiàng)沒有關(guān)系，對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)單及批單意見與原一審意見一致，補(bǔ)充的是上海電信提交過這些證據(jù)，正欣和公司又再次提交，可以證明三被告在本案中存在人格混同，保險(xiǎn)單、批單可以看出涉案工程中，保險(xiǎn)責(zé)任主體是正欣和公司不是恒飛公司，所謂正欣和公司將工程轉(zhuǎn)包給恒飛公司，恒飛公司又轉(zhuǎn)包給石某，是為了規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?duì)仵某與正欣和公司之間的關(guān)系沒有異議，但仵某、候某一直以上海電信公司名義對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，招用原告時(shí)也說自己是上海電信公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，故原告認(rèn)為就是上海電信公司招用原告石某1的；被告上海電信公司、被告張掖恒飛公司對(duì)江蘇正欣和公司的證據(jù)均無(wú)異議。本院審查認(rèn)為，被告江蘇正欣和公司提交的第一組至第五組證據(jù)來(lái)源合法、具有客觀性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力，本院予以認(rèn)定。
被告張掖恒飛公司未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告上海電信工程有限公司為有限責(zé)任公司（非自然人投資或控股的法入獨(dú)資），登記成立日期：1989年9月28日，經(jīng)營(yíng)期限自1989年9月28日至2023年9月27日止，經(jīng)營(yíng)范圍為：通信管道、線路、機(jī)械設(shè)備、無(wú)線及移動(dòng)通信工程施工及維修，鋼塔桅桿施工安裝及維修等。該公司為獨(dú)立的法人主體單位，具備合法的用工主體資格。2018年，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)甘肅有限公司張掖分公司將其中國(guó)移動(dòng)2018年甘肅電信普遍服務(wù)試點(diǎn)工程張掖單項(xiàng)工程一階段施工工程（民樂、肅南）承包給被告上海電信公司（其中包括施工地點(diǎn)位于××縣的工程），雙方于2018年8月30日簽訂了《中國(guó)移動(dòng)2018年甘肅電信普遍服務(wù)試點(diǎn)工程張掖單項(xiàng)工程一階段施工合同（民樂、肅南）》。2018年8月31日，被告上海電信公司將自己從中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)甘肅有限公司張掖分公司承包工程中的通信管線部分分包給江蘇正欣和公司，為此，雙方簽訂了《工程施工專業(yè)分包合同》1份。2018年3月16日，江蘇正欣和公司又將工程通信管線部分以勞務(wù)分包方式承包給張掖恒飛公司。雙方簽訂了《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》1份。此后，被告張掖恒飛公司又將自己分包的工程承包給石某施工。2018年9月7日，原告石某1經(jīng)石某同意，到通信線路工程務(wù)工，從事架設(shè)通訊設(shè)備、拉線工作。2018年9月14日9時(shí)許，原告在該工地從事架線工作時(shí)，從電線桿頂端掉落，致脊髓損傷、截癱。
另查明：石某所承包工程上干活的工人是由石某招用，工人干活也由石某進(jìn)行安排，所有工人（包括原告）的工資由石某和工人協(xié)商確定，并由石某發(fā)放。
再查明，張掖恒飛公司是自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，法定代表人候某，公司成立于2016年11月29日，營(yíng)業(yè)期限自2016年11月29日至2036年11月28日。經(jīng)營(yíng)范圍：通信工程、網(wǎng)絡(luò)工程、安防工程的設(shè)計(jì)、施工及維護(hù)；通信工程、網(wǎng)絡(luò)工程安防工程技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。仵某為江蘇正欣和通信發(fā)展有限公司“中國(guó)移動(dòng)2018年甘肅電信普遍服務(wù)試點(diǎn)工程張掖單項(xiàng)工程一階段施工（民樂、肅南）項(xiàng)目”負(fù)責(zé)人
判決結(jié)果
確認(rèn)原告石某1與被告上海電信工程有限公司、被告江蘇正欣和通信發(fā)展有限公司、被告張掖市恒飛通信工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員安學(xué)明
審判員顧文宏
人民陪審員馬祥福
二〇二〇年十二月十八日
書記員宋煒垌
判決日期
2021-05-26
