上訴人嵩縣公路管理局因與被上訴人樊愛絮，原審被告嵩縣交通運輸局、嵩縣遠通公路養(yǎng)護工程有限公司、嵩縣公路管理局路達服務中心生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服嵩縣人民法院（2018）豫0325民初1621號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結
嵩縣公路管理局、樊愛絮生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書
案號：（2019）豫03民終2207號
判決日期：2021-04-22
法院：河南省洛陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
嵩縣公路管理局上訴請求：一、撤銷（2018）豫0325民初1621號判決，改判上訴人無責。二、本案訴訟等費用由被上訴人承擔。事實與理由：首先，上訴人公路養(yǎng)護管理沒有任何過錯。事發(fā)公路屬山區(qū)公路，建設符合國家標準并已通過主管部門驗收，通車多年。在易落石安全隱患路段不但設置有安全警示標志標牌，且對山體進行了防護噴固，完全符合國家公路養(yǎng)護管理規(guī)范。其次，被上訴人所訴意外事故原因?qū)俨豢煽沽ΑＲ环矫嫔襟w落石是自然災害中地質(zhì)災害的一種，屬于不可抗力。另一方面，經(jīng)查事發(fā)現(xiàn)場，道路周邊防范落石的邊溝和防護噴固都沒有破損，該落石只能來自公路防護范圍之外，不在上訴人養(yǎng)護區(qū)域內(nèi)。第三，被上訴人受傷責任在司機，且該事故屬單方事故，司機負全部責任。一方面司機負有保障乘坐人人身財產(chǎn)安全之義務，另一方面，司機雨天行駛在山區(qū)路段理應謹慎駕駛，控制車速及車輛行駛軌跡，避免災害事故的發(fā)生，可司機不但疏忽大意且無視安全警告和提醒，遇險采取措施不當，造成事故,應當擔責。綜上所述，上訴人對被上訴人所受損傷無任何過錯，對被上訴人的安全也無保障義務，一審認定事實和適用法律錯誤，望二審糾正為盼！
樊愛絮辯稱，一、本案不是意外事件，而是因為上訴人沒有盡到養(yǎng)護職責導致被上訴人受到傷害，上訴人應當承擔賠償責任。根據(jù)上訴人一審提供的養(yǎng)護手冊，本案涉案路段在2017年1月至2017年10月，共10個月期間，僅僅被養(yǎng)護工發(fā)現(xiàn)的落石就達9起之多，上訴人嵩縣公路管理局8個不同的養(yǎng)護工人發(fā)現(xiàn)并記錄在案，故作為養(yǎng)護單位的嵩縣公路管路局對此路段可能發(fā)生塌方、落石是能夠預見，可以預見，但卻放任了塌方、落石的發(fā)生。并且，在本案事故發(fā)生后又發(fā)生了兩次，嵩縣公路管理局依然沒有采取有效的養(yǎng)護措施。2018年4月5日，被上訴人的代理人到現(xiàn)場進行查看時，該路段依然在發(fā)生落石。一審庭審后，本案一審主審法官親自到本案事發(fā)路段進行了勘查，發(fā)現(xiàn)本案事發(fā)地依然未采取有效的道路養(yǎng)護措施，極易發(fā)生危及路人安全的隱患，故才綜合作出一審判決。二、相關法律法規(guī)對上訴人的養(yǎng)護職責作出了明確規(guī)定，上訴人未盡到道路養(yǎng)護職責，應當承擔賠償責任。根據(jù)《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》8.2.2公路水毀及防治規(guī)定，“1.公路塌方、滑坡的防治。對可能發(fā)生塌方、滑坡的路段，應采取下列措施進行防治：1）在坍、滑體上方，按其匯水面積及降雨情況，結合地形設置截水、排水溝，防治地表水，地下水流入坍、滑體。2）設置擋土墻或抗滑樁等，維持土體平衡。3）種植草皮、表面噴混凝土地（水泥砂漿）、砌筑護坡或進行刷坡減輕土體，穩(wěn)定邊坡。”該路段作為高危的落石塌方路段，作為養(yǎng)護部門的嵩縣公路管理局應當按照《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》的要求采取養(yǎng)護措施，但嵩縣公路管理局在如此長的時間內(nèi)未采取有效的養(yǎng)護措施，從而導致本案侵權事件的發(fā)生。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，作為道路養(yǎng)護部門的嵩縣公路管理局應當證明自己對塌方、落石的發(fā)生沒有過錯。但上訴人嵩縣公路管理局一審提交的證據(jù)恰恰證明了其長期未盡到養(yǎng)護職責，未實質(zhì)上履行加固或清理易脫落山石等措施保障公路暢通，且沒有證據(jù)證明嵩縣公路管理局沒有過錯，故嵩縣公路管理局應當承擔責任。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
嵩縣交通運輸局述稱，一、認同上訴人全部上訴意見，并在此基礎上認為嵩縣交通運輸局連帶責任不能成立，應予改判；二、嵩縣公路管理局、嵩縣交通運輸局承擔責任前提是有過錯，一審法院已經(jīng)認定有防護措施，沒有證據(jù)證明防護措施存在技術問題，卻認為此次事故非意外事件，系事實認定錯誤；三、被上訴人有關保險理賠和新農(nóng)合報銷的相關證據(jù)，已證明事故系自然災害引發(fā)的意外事故，一審法院又同時認定嵩縣公路管理局、嵩縣交通運輸局存在過錯自相矛盾；四、一審判決認定嵩縣交通運輸局系公路養(yǎng)護指導單位，卻又判決嵩縣交通運輸局承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)。
嵩縣遠通公路養(yǎng)護工程有限公司述稱，我們的職責是投標工程，與本案沒有關系。
嵩縣公路管理局路達服務中心述稱，我們經(jīng)營石料、柏油批發(fā)等，與本案無關。
樊愛絮向一審法院起訴請求：一、請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、陪護費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金等費用共計300256元；二、本案的訴訟費、鑒定費等訴訟費用全部由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年9月5日雨天17時許，原告和原告之子同學符志強乘坐原告之子季騰輝駕駛的豫Ｃ×××××北京現(xiàn)代牌小轎車，從洛陽回欒川在經(jīng)過Ｚ001線81公里500米路段時，遇路上山坡落石砸住原告之子駕駛的車輛引擎蓋，致使原告受傷。同日，原告被送至河南省××醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）住院治療，住院治療24天后，原告于2017年9月29日出院，經(jīng)出院診斷，原告的傷情為股骨干骨折、踝關節(jié)開放性骨折脫位、隱匿性股骨頸基底部骨折、右跟骨前突骨折、右距骨內(nèi)后緣骨折、左跟骨載距突骨折、踝關節(jié)軟組織局部壞死、多發(fā)肋骨骨折、肺部挫傷、頸椎退行性變、大腿軟組織損傷，出院時醫(yī)囑：不適隨診。原告在河南省××醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）住院治療期間陪護2人，共花費醫(yī)療費87992.3元，洛陽市農(nóng)合報銷54094.72元，中國人壽保險公司理賠1766.67元，實際支出32130.91元。2017年10月9日，原告又到欒川中醫(yī)骨傷醫(yī)院治療18天后于2017年10月27日出院，出院診斷為取除骨折內(nèi)固定裝置，期間共花費醫(yī)療費4260.11元，洛陽市新農(nóng)合報銷1162.7元，實際支出3097.41元。2018年5月31日，原告樊愛絮的傷情經(jīng)河南金劍司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為:1、被鑒定人樊愛絮的傷殘程度為十級。2、被鑒定人樊愛絮在出院后90日內(nèi)需壹人護理。原告支出鑒定費用1900元＋280元＝2180元。被告嵩縣交通運輸局、嵩縣公路管理局雖對鑒定結論有異議但均不申請重新鑒定。原告樊愛絮及其父母均為農(nóng)村居民，共有子女兩個，原告樊愛絮受傷期間需扶養(yǎng)人員為3人，分別為原告樊愛絮父親樊留記（1946年1月11日出生）、母親閆針（1949年12月21日出生）、女兒季詩麗（2007年2月8日出生）。原告樊愛絮受傷后的實際經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費87992.3元－54094.72元－1766.67元＋4260.11元－1162.7元＝35228.32元；誤工費102元×24＋102元×18＋102元×90＝13464元；護理費102元×2×24＋102元×1×18＋102元×1×90＝15912元；住院伙食補助費20元×（24＋18）＝840元；營養(yǎng)費20元×（24＋18）＝840元；殘疾賠償金12719.18元×20×10%＝25438.36元；被扶養(yǎng)人生活費9211.52元×（20－11）×10%／2＋9211.52元×（20－8）×10%／2＋9211.52元×（18－10）×10%／2＝13356.7元，以上損失共計105079.38元。被告嵩縣公路管理局在事故發(fā)生路段附近設置有防落石警示牌并且對事故發(fā)生路段附近山坡部分做了水泥噴漿固定，在事故發(fā)生路段沒有做水泥噴漿固定的部分山坡下砌有石磷。被告嵩縣交通運輸局的職責之一是負責公路管理安全和施工安全監(jiān)管工作；指導公路養(yǎng)護和路政管理工作。被告嵩縣公路管理局作為被告嵩縣交通運輸局的二級機構直接負責公路養(yǎng)護等工作。
一審法院認為，原告樊愛絮乘坐其子駕駛的車輛在行駛中遇路上山坡落石砸住車輛引擎蓋，致使原告受傷。被告嵩縣公路管理局作為直接負責公路養(yǎng)護的責任單位，雖然在事發(fā)路段設置有防落石警示牌并對事發(fā)路段防止山坡落石做了一定的防護工作，但不足以消除安全隱患，對原告的受傷結果存在過錯，應承擔主要賠償責任；被告嵩縣交通運輸局作為公路養(yǎng)護的指導單位，應對被告嵩縣公路管理局的賠償責任承擔連帶責任。嵩縣遠通公路養(yǎng)護工程有限公司、嵩縣公路管理局路達服務中心作為企業(yè)不具有公路日常養(yǎng)護的義務，對原告樊愛絮的受傷結果不應承擔賠償責任。原告樊愛絮戶籍在農(nóng)村，且享受了農(nóng)合報銷待遇，其各項經(jīng)濟損失應按農(nóng)村居民計算。原告要求其經(jīng)濟損失按城鎮(zhèn)居民計算并要求賠償交通、住宿等其他費用，證據(jù)不足、理由不當，不應支持。原告要求被告賠償?shù)木駬嵛拷鹱枚?000元較妥。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決：
一、原告樊愛絮受傷經(jīng)濟損失共計110079.38元，被告嵩縣公路管理局于判決生效后二十日內(nèi)賠償原告樊愛絮77000元；二、被告嵩縣交通運輸局對被告嵩縣公路管理局的賠償款額承擔連帶給付責任。三、駁回原告樊愛絮的其他訴訟請求。如果未按判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2001元，鑒定費2180元共計4181元，由原告樊愛絮承擔1251元，被告嵩縣公路管理局承擔2930元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定與一審認定事實基本一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費770元，由嵩縣公路管理局負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長左鵬
審判員黃義順
審判員王茂兵
二〇一九年五月二十日
書記員雷力
判決日期
2021-04-22
