上訴人鄭州自來水工程公司（簡(jiǎn)稱自來水公司）因與被上訴人王立龍建設(shè)工程合同糾紛一案，不服營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2015）營(yíng)民一初字第00029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開詢問審理了本案。上訴人鄭州自來水工程公司委托訴訟代理人張國(guó)強(qiáng)、王智勇，被上訴人王立龍委托訴訟代理人胡金澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
鄭州自來水工程公司、王立龍建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2017）遼民終1156號(hào)
判決日期：2019-02-21
法院：遼寧省高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
鄭州自來水工程公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回王立龍的訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)用由王立龍承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定王立龍合同外增加1892317.06元嚴(yán)重背離案件事實(shí)，一審判決該認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)已經(jīng)生效的遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼民一終字第00305號(hào)民事判決書，本案基本事實(shí)如下：2006年11月，自來水公司中標(biāo)承包施工遼寧潤(rùn)中工程有限責(zé)任公司大發(fā)包的大伙房水庫(kù)輸水（二期）工程輸水管線建筑及安裝工程項(xiàng)目，該工程由自來水公司和蓋州市興辰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司合作施工。2006年，蓋州興辰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司將上述工程轉(zhuǎn)包給營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)全琳土石方工程處。2007年10月6日，王孝全以營(yíng)口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)全琳土石方工程處名義與王立龍簽訂施工協(xié)議，約定由王立龍承包大伙房水庫(kù)輸水（二期）工程輸水管線建筑及安裝工程第九標(biāo)段的施工。2007年12月28日，自來水公司與蓋州興辰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司解除合作關(guān)系；2008年1月13日，自來水公司與遼寧潤(rùn)中有限責(zé)任公司解除雙方合同關(guān)系，后各方施工人分別與自來水公司進(jìn)行工程結(jié)算。2008年10月27日，自來水公司和王立龍經(jīng)對(duì)王立龍施工量進(jìn)行結(jié)算后，簽訂工程結(jié)算書，結(jié)算書確定：“王立龍已經(jīng)完成施工輸水管線安裝工程的范圍為：大伙房水庫(kù)輸水（二期）第九標(biāo)段樁號(hào)ＡＳＹＧ2＋046～ＡＳＹＧ2＋666.76及ＡＳＹ188＋197.45～ＡＳＹ188＋215.48，總長(zhǎng)度為638.79米。王立龍與營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)全琳土石方工程處簽訂施工協(xié)議的稅后結(jié)算價(jià)為每公里72萬元，經(jīng)自來水公司與王立龍簽訂工程結(jié)算書，參考王立龍的施工協(xié)議，結(jié)算確認(rèn)王立龍的施工項(xiàng)目，工程款總額為523617.27元。”自來水公司同日向王立龍出具結(jié)算說明“與王立龍工程結(jié)算時(shí)，因彎頭處塌方量及彎頭南北回填的碎石量沒有經(jīng)過相關(guān)部門認(rèn)可的簽證，而且建設(shè)方也沒有給自來水公司結(jié)算此部分費(fèi)用，因此上述內(nèi)容不予結(jié)算，現(xiàn)場(chǎng)剩余材料因王立龍沒有及時(shí)交接致材料丟失，此次不予考慮該項(xiàng)費(fèi)用。”2009年12月，王立龍向營(yíng)口市中級(jí)人民法院起訴，該案經(jīng)兩審終審，最終由遼寧省高級(jí)人民法院于2014年12月20日作出民事判決，判決認(rèn)定自來水公司與王立龍所簽訂的上述結(jié)算書合法有效，王立龍對(duì)合同以外發(fā)生的工程量可以另行起訴。該遼寧省高級(jí)人民法院判決生效并執(zhí)行后，王立龍?jiān)俅纹鹪V，并仍以相同的證據(jù)提出增項(xiàng)工程款2063925.05元的訴訟請(qǐng)求。一審法院根據(jù)王立龍申請(qǐng)，委托營(yíng)口天慧工程造價(jià)咨詢公司對(duì)合同外增加工程部分進(jìn)行鑒定，確定合同外工程造價(jià)為1892317.06元，一審判決采信該鑒定，并依結(jié)論做出自來水公司向王立龍支付1892317.06元的錯(cuò)誤判決。我方認(rèn)為：一、認(rèn)定事實(shí)不得背離遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼民一終字第00305號(hào)民事判決書已經(jīng)作出事實(shí)認(rèn)定和判決結(jié)果；二、對(duì)于王立龍申請(qǐng)的增項(xiàng)工程款鑒定，證據(jù)材料是否真實(shí)、完整、充分，是否具備鑒定條件，作出的鑒定結(jié)論是否真實(shí)、合法、科學(xué)、有效。自來水公司認(rèn)為一審判決在上述兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上的事實(shí)認(rèn)定和判決均有錯(cuò)誤，理由是：1、王立龍一審訴訟請(qǐng)求，以及一審判決，均違背了遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼民一終字第00305號(hào)的民事判決書。根據(jù)遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼民一終字第00305號(hào)民事判決對(duì)本案事實(shí)對(duì)認(rèn)定：本案涉案工程發(fā)包方為遼寧潤(rùn)中供水有限公司，中標(biāo)承包方為自來水公司，自來水公司將承包工程進(jìn)行分包，本案涉案訴爭(zhēng)工程系自來水公司承包工程的一部分，該工程由王立龍與營(yíng)口全琳土石方工程處王孝全簽訂施工合同，約定：王立龍向營(yíng)口全琳土石方工程處交納管理費(fèi)60萬元，稅后結(jié)算每公里72萬元。2008年10月27日，自來水公司與王立龍簽訂《工程結(jié)算書》，約定：經(jīng)確認(rèn)王立龍的施工量后，現(xiàn)經(jīng)雙方認(rèn)真核對(duì)，原告完成的全部施工量計(jì)算總額為523617.27元（施工總長(zhǎng)度638.79米），結(jié)算明細(xì)附后，王立龍與原施工協(xié)議中甲方（即：全琳土石方工程處）約定的“管理費(fèi)”、“保證金”、“誤工費(fèi)”、“違約索賠”等范疇的事宜，由王立龍與其自行協(xié)商解決，自來水公司無相關(guān)責(zé)任，王立龍不得以此類理由妨礙自來水公司的正常工作，王立龍?jiān)诮Y(jié)算書約定義務(wù)后，有權(quán)要求自來水公司按結(jié)算書約定支付剩余結(jié)算款，不得再因施工行為和原施工協(xié)議為依據(jù)要求支付工程款。（見遼寧省高級(jí)人民法院生效判決第7～8頁(yè)）。該生效判決認(rèn)為自來水公司與王立龍簽訂的結(jié)算書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，應(yīng)作為雙方對(duì)涉案施工合同項(xiàng)下工程內(nèi)容的結(jié)算依據(jù)。王立龍對(duì)合同外發(fā)生的工程增量可另行起訴解決。（見遼寧省高級(jí)人民法院生效判決第9頁(yè)）。上述生效判決書確定自來水公司與王立龍?jiān)诮Y(jié)算書結(jié)算明細(xì)范圍內(nèi)的工程款已經(jīng)結(jié)算，僅能在超出該結(jié)算書結(jié)算明細(xì)范圍外（即結(jié)算合同外）的工程款再另行起訴解決。一審中，王立龍的訴訟請(qǐng)求的“增項(xiàng)工程款”，仍屬于與自來水公司結(jié)算書結(jié)算明細(xì)范圍內(nèi)的施工款，起訴的相關(guān)證據(jù)與王立龍上次訴訟證據(jù)完全相同，王立龍并無新的證據(jù)證明與自來水公司結(jié)算書外的增項(xiàng)工程，僅是對(duì)明細(xì)內(nèi)項(xiàng)目進(jìn)行重新計(jì)算所得結(jié)論，王立龍的一審訴訟請(qǐng)求無證據(jù)證明存在結(jié)算書外的增項(xiàng)工程事實(shí)。2、王立龍申請(qǐng)的增項(xiàng)工程款鑒定證據(jù)材料不具真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，一審判決委托的鑒定結(jié)論不具真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、有效性，且鑒定范圍超出案件審理范圍。王立龍單方制作的施工記錄，我方不予認(rèn)可，鑒定書鑒定結(jié)果為1892317.06元，僅根據(jù)該證據(jù)組結(jié)論為1522838元，占全部結(jié)論金額的80%；王立龍出具工程原監(jiān)理王萬年事后補(bǔ)簽的《齊沙河段》清單4頁(yè)，在第1頁(yè)有監(jiān)理王萬年簽字“關(guān)沙前期鄭水項(xiàng)目部遺留問題已全部清算完畢”，后面未見簽字，一審判決采信該證據(jù)（見一審判決第6頁(yè)），自來水公司認(rèn)為原判決認(rèn)定錯(cuò)誤：（1）該清單標(biāo)題標(biāo)注為齊沙河段，王萬年簽字內(nèi)容卻是關(guān)沙段，文不對(duì)題；（2）王萬年不是職務(wù)行為，僅是個(gè)人證明，證明內(nèi)容也與王立龍記錄清單文沒有關(guān)聯(lián)性。自來水公司與遼寧潤(rùn)中供水有限責(zé)任公司于2008年1月23日解除合同，至此，受業(yè)主方委托的監(jiān)理方工作也予終止，但王立龍單方記錄上監(jiān)理王萬年的簽字時(shí)間是2009年6月17日，該簽字已經(jīng)不是職務(wù)行為，屬于個(gè)人行為，且簽字內(nèi)容與王立龍記錄清單內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性，一審判決以此作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是錯(cuò)誤和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模唬?）認(rèn)定監(jiān)理簽證的根據(jù)是《監(jiān)理合同》、《監(jiān)理施工日志（月報(bào)）》等合法證據(jù)，鑒定書結(jié)論沒有該部分證據(jù)；自來水公司和王立龍簽訂的《結(jié)算書》明確約定：施工方（即：王立龍）與原施工協(xié)議中甲方約定的“管理費(fèi)”、“保證金”、“誤工費(fèi)”、“違約索賠”等范疇的事宜，由施工方與其自行協(xié)商解決，建設(shè)方、結(jié)算方（即：自來水公司）無相關(guān)責(zé)任，施工方不得以此類理由妨礙建設(shè)方、結(jié)算方的正常工作。但鑒定書僅“誤工費(fèi)”就達(dá)799950元（見一審判決委托鑒定工程造價(jià)鑒定明細(xì)表第9、10、23~28項(xiàng)），該部分錯(cuò)誤金額占全部金額1522838元的53%，一審判決對(duì)此部分鑒定認(rèn)為自來水公司“雖提出上述項(xiàng)目由原施工協(xié)議甲方承擔(dān)，但未提供證據(jù)證明以上項(xiàng)目已經(jīng)包含在鑒定意見中”（見一審判決第9頁(yè)）。一審判決該認(rèn)定沒有根據(jù)，明顯錯(cuò)誤；原遼寧省高級(jí)人民法院生效判決書所作認(rèn)定，對(duì)于自來水公司與王立龍工程結(jié)算書約定已經(jīng)結(jié)算的項(xiàng)目部分，但見一審判決委托鑒定明細(xì)表的第3-8項(xiàng)明確注明是對(duì)項(xiàng)目單價(jià)的補(bǔ)差，該部分本不屬于一審判決審理和委托鑒定的范圍，但一審判決卻認(rèn)為“該鑒定項(xiàng)目體現(xiàn)為補(bǔ)差價(jià)，但絕非對(duì)單價(jià)的補(bǔ)償，而是對(duì)未支付工程款的補(bǔ)差”（見一審判決第9頁(yè)）。一審判決該認(rèn)定沒有根據(jù)，明顯錯(cuò)誤。關(guān)于鑒定涉及的塌方方和回填土的損失問題。首先，一審判決認(rèn)為“鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)證據(jù)確定損失數(shù)額”（見一審判決第9頁(yè)）。但在一審質(zhì)證中，出庭質(zhì)證的鑒定人明某明其對(duì)委托鑒定相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性不負(fù)責(zé)審查，他們僅負(fù)責(zé)對(duì)一審法院委托的證據(jù)作出結(jié)論，一審判決認(rèn)定此項(xiàng)認(rèn)定是在推諉鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的責(zé)任；其次，該部分鑒定結(jié)論屬于誤工和及違約索賠的范疇，但該費(fèi)用已經(jīng)包含在自來水公司和王立龍簽訂的《結(jié)算書》（見《結(jié)算書》第2.5條：施工方（即：王立龍）與原施工協(xié)議中甲方約定的“管理費(fèi)”、“保證金”、“誤工費(fèi)”、“違約索賠”等范疇的事宜，由施工方與其自行協(xié)商解決，建設(shè)方、結(jié)算方無相關(guān)責(zé)任，施工方不得以此類理由妨礙建設(shè)方、結(jié)算方的正常工作）。因此該部分既不屬于一審判決審理范圍，也不屬于鑒定范圍；第三，根據(jù)2008年10月27日，與王立龍簽訂的《工程結(jié)算書》第五條第一項(xiàng)“王立龍施工范圍為樁號(hào)ＡＳＹＧ2＋046—ＡＳＹＧ2＋666.76”，鑒定明細(xì)表中樁號(hào)ＡＳＹｇ2＋000處彎頭不在王立龍施工范圍內(nèi)，不屬于本案鑒定范圍。
二、一審判決違反程序，并導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤。1、一審判決重要證據(jù)未質(zhì)證。一審判決認(rèn)定“王立龍?zhí)峤坏膹?fù)印件證據(jù)材料部分，本院經(jīng)與（2010）營(yíng)民一初字第4號(hào)案卷核對(duì)，并向遼寧潤(rùn)中供水有限公司和監(jiān)理日志保管人核實(shí)部分原件，采信該部分證據(jù)材料”。但一審判決并沒有逐一示明該部分證據(jù)名稱及內(nèi)容，而經(jīng)一審判決“核實(shí)的證據(jù)”也未經(jīng)各方質(zhì)證。2、王立龍一審訴請(qǐng)的增項(xiàng)工程款已涵蓋在與自來水公司的工程結(jié)算書中，一審判決再次審理認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，自來水公司現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第164條向法院上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，并改判駁回王立龍的一審訴訟請(qǐng)求。
王立龍答辯稱：一、王立龍根據(jù)（2014）遼民一終第00305號(hào)生效民事判決及自來水公司于此案中庭審時(shí)的自認(rèn)作為事實(shí)及法律依據(jù)啟動(dòng)本次訴訟程序，于法有據(jù)，符合法律規(guī)定。自來水公司不能在沒有任何證據(jù)前提下否認(rèn)增項(xiàng)工程的客觀存在，其上訴狀中陳述也與之前其在案件程序中的陳述不符。二、本案鑒定意見是經(jīng)過正規(guī)程序隨機(jī)抽簽選定鑒定機(jī)構(gòu)，一切程序均符合法律規(guī)定。而鑒定意見中證據(jù)材料均是由一審法院從潤(rùn)中公司（發(fā)包方）及監(jiān)理第三方調(diào)取，第一次是在另案由營(yíng)口中院法官陸廣強(qiáng)等法官前往調(diào)取；第二次由陳巍法官等前往調(diào)取，且調(diào)取兩次前后內(nèi)容一致，并有審理案件法官簽字，鑒定意見真實(shí)、合法、有效。三、王萬年是代表監(jiān)理方負(fù)責(zé)全部現(xiàn)場(chǎng)事務(wù)監(jiān)理組組長(zhǎng)，其簽字符合《監(jiān)理法》相關(guān)規(guī)定，且該部分材料確系法院法官?gòu)谋O(jiān)理公司調(diào)取。四、整個(gè)第九標(biāo)段在齊沙段只有一處彎頭且由王立龍施工，在王立龍與自來水公司已執(zhí)行52萬工程款中有部分關(guān)于彎頭降水費(fèi)用給了40天臺(tái)班，后合同外又增加120個(gè)臺(tái)班增量，自來水公司與潤(rùn)中公司均認(rèn)可。此點(diǎn)從已執(zhí)行52萬工程款明細(xì)中對(duì)彎頭回填砂、土費(fèi)用亦可以體現(xiàn)。并有監(jiān)理劉總監(jiān)、王監(jiān)理簽字的監(jiān)理日志印證，自來水公司關(guān)于彎頭的陳述不能成立。五、自來水公司其他觀點(diǎn)，王立龍希望其能拿出相應(yīng)證據(jù)支撐其所有反證及本證觀點(diǎn)，不要一直空口白話。自來水公司全部上訴事實(shí)與理由均系混淆客觀事實(shí)，意圖通過惡意不向法庭提交任何證據(jù)的行為，來實(shí)現(xiàn)通過以違法的手段行為而獲得利益的最終不法目的。其言辭之巧言令色，完全違背了我國(guó)《合同法》第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)之規(guī)定。首先，自來水公司在上訴狀中沒有真實(shí)客觀的表述案件的真實(shí)情況。自來水公司向法庭隱瞞了其私自撤場(chǎng)，被發(fā)包方遼寧潤(rùn)中工程有限責(zé)任公司（下稱潤(rùn)中公司）追回后才與潤(rùn)中公司簽訂下對(duì)自己有利、但完全不顧及王立龍作為實(shí)際施工方真實(shí)施工情況及利益的解除協(xié)議與決算協(xié)議。而關(guān)于本案王立龍所主張合同外工程增項(xiàng)實(shí)際上是基于自來水公司與潤(rùn)中供水解除施工合同決算協(xié)議附件3中所涉及的（詳見鑒定意見證據(jù)二第6頁(yè)，材料來源于潤(rùn)中供水，由王立龍申請(qǐng)法院調(diào)取并核實(shí)）。故自來水公司詭辯王立龍本次訴訟請(qǐng)求已包含在自來水公司與王立龍簽訂的《工程結(jié)算書》中明顯與事實(shí)不符。也與遼寧省高級(jí)人民法院已經(jīng)生效的（2014）遼民一終字第00305號(hào)民事判決書中確認(rèn)的王立龍主張雙方當(dāng)事人除該結(jié)算內(nèi)容外，還存在王立龍施工工程增項(xiàng)的工程款自來水公司未予結(jié)算。對(duì)此自來水公司亦向二審法院提出司法鑒定申請(qǐng)，故對(duì)于工程合同以外發(fā)生的工程增量王立龍可另行提起訴訟解決（詳見該判決第9頁(yè)12至15行）之事實(shí)認(rèn)定相沖突。另外，自來水公司在（2014）遼民一終字第00305號(hào)案件兩審過程中自認(rèn)僅是鑒定結(jié)論過高，且實(shí)際承認(rèn)了合同外存在增項(xiàng)工程（詳見該判決第6頁(yè)倒數(shù)4至6行）只是因?yàn)闈?rùn)中公司未向自來水公司支付該款為由，以此向王立龍拒付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量之規(guī)定，王立龍認(rèn)為本案現(xiàn)有證據(jù)來源于不同第三方且內(nèi)部能夠相互形成印證，在自來水公司雖積極提出反對(duì)主張但未向法庭提交任何證據(jù)反證前提下，可以認(rèn)定相關(guān)工程量。同時(shí)自來水公司上訴狀中的事實(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十二條一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明之規(guī)定，在被王立龍之前的全部訴訟文書僅以潤(rùn)中公司未向自來水公司支付該款為由，以此向王立龍拒付情況下，王立龍也不應(yīng)再額外承擔(dān)舉證責(zé)任。而作為自來水公司則應(yīng)依該解釋第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果；及《民事訴訟法》第64條誰主張誰舉證之規(guī)定，如本次訴訟仍不提交任何證據(jù)，其應(yīng)自行承擔(dān)不利法律后果。其次，關(guān)于自來水公司關(guān)于本案鑒定意見的相關(guān)抗辯主張也嚴(yán)重與事實(shí)不符。鑒定意見中的證據(jù)與資料，均是由王立龍申請(qǐng)營(yíng)口市中級(jí)人民法院前往潤(rùn)中公司與監(jiān)理單位第三方調(diào)取、核實(shí)的，并經(jīng)雙方多次開庭質(zhì)證反復(fù)核對(duì)。故該部分文件的真實(shí)性與來源合法性毋庸置疑。自來水公司如有相反主張亦應(yīng)舉證加以證明，不能僅憑自來水公司臆想對(duì)抗由法院調(diào)取于第三方材料的真實(shí)性，并以此企圖推翻鑒定意見。再次，任何人不能基于違法行為而獲得的利益是法律的共識(shí)與基本價(jià)值追求。自來水公司自身并未參與任何王立龍所施工的工程，即未出錢物、也未出力，卻可以向潤(rùn)中公司主張包含增項(xiàng)工程款在內(nèi)的相關(guān)款項(xiàng)并向王立龍隱瞞真實(shí)結(jié)算情況，坐收漁利收入囊中，這難道不是不當(dāng)?shù)美麊幔吭谕趿堃粚徫雌鹪V前，甚至都不知道自來水公司從潤(rùn)中公司領(lǐng)走多少結(jié)算款。在自來水公司有意隱瞞、欺詐之下，苦于沒有證據(jù)證明自來水公司應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，王立龍才被迫與自來水公司簽訂了由自來水公司提供的結(jié)算文書。特別向法庭強(qiáng)調(diào)的是，在自來水公司與潤(rùn)中公司簽訂的結(jié)算書中后附的增項(xiàng)工程計(jì)量表（鑒定意見中證據(jù)二第6頁(yè)）中已明確的應(yīng)付款塌方處開挖及回填土石方等項(xiàng)目，自來水公司能夠主張權(quán)利爭(zhēng)取而不主張的行為，此行為雖然是自來水公司自己的權(quán)利處分，但因?yàn)楸景缸詠硭久髦婕巴趿埱猩砝妫以摾孀罱K應(yīng)由王立龍受領(lǐng)，就案涉工程施工自來水公司根本沒有實(shí)際付出情況下，自來水公司放棄不應(yīng)放棄權(quán)利的行為，已嚴(yán)重違反民法及合同法誠(chéng)實(shí)守信等基本原則，同時(shí)也嚴(yán)重違反了交易習(xí)慣和商業(yè)道德。其作為違法者、違約者在未付出任何對(duì)價(jià)情況下心安理得的接受相關(guān)款項(xiàng)真的符合相關(guān)法律規(guī)定嗎？王立龍認(rèn)為法律不應(yīng)該保護(hù)像自來水公司這種企圖蒙蔽法律，甚至不惜犧牲他人合法利益違反法律規(guī)定而獲得利益的不法主體。不能讓法律成為他們違法斂財(cái)?shù)墓ぞ撸畴x法律的本意與初衷。最后，自來水公司一直強(qiáng)調(diào)的《工程結(jié)算書》第八條已經(jīng)明確“本結(jié)算書三方簽字后產(chǎn)生法律效力”，而本案實(shí)際情況是所謂三方中的潤(rùn)中公司并未實(shí)際簽字蓋章確認(rèn)，故該《工程結(jié)算書》實(shí)際并未產(chǎn)生任何法律效力。自來水公司也是在王立龍一審勝訴后申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)才向王立龍付款，并支付了利息。可見，自來水公司也從未真正的履行該結(jié)算書，按《工程結(jié)算書》第六條2之規(guī)定，或考慮結(jié)算書訂立前提是自來水公司隱瞞事實(shí)真相欺詐、利用優(yōu)勢(shì)主體地位乘人之危前提下，不論如何自來水公司都不能通過《工程結(jié)算書》來限制王立龍主張權(quán)利。故而，在鑒定意見內(nèi)材料真實(shí)客觀、來源合法且能相互印證，自來水公司沒有反證等任何證據(jù)舉證證明的情況下，未列入《工程結(jié)算書》后附明細(xì)中的款項(xiàng)及已列入自來水公司與潤(rùn)中公司《解除施工合同決算協(xié)議》附件3合同外增加的工程量計(jì)價(jià)表中的款項(xiàng)都應(yīng)視為本案合理計(jì)算款項(xiàng)范圍。綜上，自來水公司上訴請(qǐng)求與理由沒有任何事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)支持，且一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確、程序正當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法駁回自來水公司上訴請(qǐng)求。
王立龍向一審法院起訴請(qǐng)求：判令自來水公司依法支付增項(xiàng)工程款2063925.05元，并依法支付該工程款遲付的利息，訴訟費(fèi)用由自來水公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王立龍承包的第九標(biāo)段施工項(xiàng)目系遼寧省大伙房水庫(kù)輸水（二期）工程輸水線建筑及安裝工程中的一段。2006年11月份，案外人遼寧潤(rùn)中供水有限公司（簡(jiǎn)稱潤(rùn)中公司）承包了遼寧省大伙房水庫(kù)輸水（二期）工程輸水線建筑及安裝工程，潤(rùn)中公司對(duì)該工程中標(biāo)承包后，又發(fā)包給鄭州自來水工程公司，鄭州自來水工程公司與蓋州市興辰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司將該工程轉(zhuǎn)包給營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)全琳土石方工程處，營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)全琳土石方工程處與王立龍于2007年10月6日簽訂遼寧省大伙房水庫(kù)輸水（二期）工程輸水線第九標(biāo)段施工項(xiàng)目承包合同。王立龍即投入施工，施工過程中，由監(jiān)理公司負(fù)責(zé)工程監(jiān)理。2007年12月28日，因鄭州自來水工程公司與蓋州市興辰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司解除合同，使王立龍所有施工機(jī)械和人員停工，至2008年3月20日將機(jī)械設(shè)備調(diào)回大連。2008年10月27日，王立龍與自來水公司簽訂《工程結(jié)算書》，該《結(jié)算書》約定，經(jīng)確認(rèn)施工方（王立龍）的實(shí)際施工量后，現(xiàn)經(jīng)雙方認(rèn)真核對(duì)，施工方所完成全部工程量的結(jié)算總額為523617．27元。雙方同時(shí)簽訂《結(jié)算就（說）明》一份，約定：“在與王立龍結(jié)算沈陽(yáng)大伙房工程款時(shí)，因彎頭處塌方量及彎頭南北回填的碎石量沒有經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)可的簽證，且建設(shè)方也沒有給自來水公司結(jié)算此部分費(fèi)用，因此上述內(nèi)容不予結(jié)算，現(xiàn)場(chǎng)剩余材料因王立龍沒有及時(shí)交接致使材料丟失，此次也不考慮此項(xiàng)費(fèi)用，剩余其他費(fèi)用均含在結(jié)算協(xié)議所附的《結(jié)算明細(xì)表》中。”
王立龍因建設(shè)工程合同糾紛，于2010年向一審法院提起訴訟，一審法院做出（2010）營(yíng)民一初第4號(hào)民事判決，判令自來水公司給付王立龍2361230.8元。自來水公司上訴后，遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼民一終字第00305號(hào)民事判決認(rèn)為，王立龍與自來水公司簽訂的《結(jié)算書》應(yīng)作為雙方對(duì)案涉施工合同項(xiàng)下工程內(nèi)容的結(jié)算依據(jù)，自來水公司主張其不是給付工程款主體，不予支持。另遼寧嘉信工程造價(jià)咨詢有限公司作出的涉案工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告中載明：本次核定結(jié)果是在自來水公司負(fù)責(zé)人曹志偉與王立龍就本工程于2008年10月27日簽訂的《工程結(jié)算書》不成立基礎(chǔ)上得出的，如果法院認(rèn)定該《結(jié)算書》確認(rèn)的結(jié)算金額成立，則本次鑒定結(jié)果無效。且客觀上該司法鑒定報(bào)告存在對(duì)雙方已結(jié)算部分進(jìn)行鑒定及工程增項(xiàng)未經(jīng)自來水公司及潤(rùn)中公司質(zhì)證的情況，故一審法院采納該鑒定報(bào)告系證據(jù)采信不當(dāng)。現(xiàn)王立龍主張雙方當(dāng)事人除該結(jié)算內(nèi)容外，還存在王立龍施工工程增項(xiàng)的工程款自來水公司未予結(jié)算。對(duì)此自來水公司亦向二審法院提出司法鑒定申請(qǐng)，故對(duì)于工程合同以外發(fā)生的工程量王立龍可另行提起訴訟解決，遼寧省高級(jí)人民法院改判鄭州自來水工程公司為給付工程款給付王立龍工程款523617.27元及利息。判后，王立龍就增項(xiàng)工程提起本案訴訟，要求自來水公司支付增項(xiàng)工程款2063925.05元，并提交大連陸港工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司做出的《大伙房水庫(kù)輸水（二期）工程輸水線建筑及安裝第九標(biāo)段—王立龍施工項(xiàng)目增項(xiàng)工程款計(jì)算書》，計(jì)算書確定的增項(xiàng)工程款合計(jì)為2063925.05元。在審理過程中，經(jīng)王立龍申請(qǐng)，一審法院委托營(yíng)口天惠工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)“合同外增加工程部分”做了鑒定，工程鑒定造價(jià)為1892317.06元。另查明，王立龍施工的工程，自來水公司已經(jīng)與案外人潤(rùn)中公司結(jié)算并領(lǐng)取工程款。
一審法院認(rèn)為：王立龍施工的工程已由自來水公司與潤(rùn)中公司結(jié)算，且自來水公司與王立龍?jiān)炗啞豆こ探Y(jié)算書》，故自來水公司是給付王立龍工程款主體。王立龍主張除結(jié)算書外仍有增項(xiàng)工程，且自來水公司出具的《結(jié)算就（說）明》證明確有部分工程未結(jié)算，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。”經(jīng)法院依法委托，營(yíng)口天惠工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)“合同外增加工程部分”做了鑒定，確定合同外工程造價(jià)為1892317.06元。對(duì)于自來水公司提出的鑒定意見書中的部分項(xiàng)目已經(jīng)含在結(jié)算書結(jié)算項(xiàng)目中的問題，經(jīng)查，雖有部分項(xiàng)目體現(xiàn)為補(bǔ)價(jià)差，但并非對(duì)單價(jià)的補(bǔ)差，而是對(duì)已發(fā)生但未支付部分工程款的補(bǔ)差，故自來水公司應(yīng)予以支付。對(duì)于《工程結(jié)算書》第二項(xiàng)第5點(diǎn)“施工方與原施工協(xié)議中甲方主體約定的管理費(fèi)、保證金、誤工費(fèi)、違約索賠等范疇事宜，由施工方與其自行協(xié)商解決”的約定，自來水公司雖提出以上項(xiàng)目應(yīng)由原施工協(xié)議中甲方承擔(dān)，但未能提供證據(jù)證明以上項(xiàng)目包含在鑒定意見書中，故對(duì)此答辯意見，一審法院不予支持。
對(duì)于塌方和回填土損失問題，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)證據(jù)確定了損失數(shù)額，自來水公司雖提出系因王立龍施工不當(dāng)造成的損失，但未提供證據(jù)予以證明。自來水公司作為中標(biāo)承包方，在塌方發(fā)生后，未向發(fā)包方報(bào)告塌方情況，亦未組織相關(guān)單位確定塌方原因，故塌方和回填土損失應(yīng)由自來水公司承擔(dān)并支付給王立龍。綜上所述，自來水公司應(yīng)給付王立龍合同外增加工程款1892317.06元。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
鄭州自來水工程公司于本判決生效后十日內(nèi)給付王立龍工程款人民幣1892317.06元及利息（利息起算時(shí)間：從2008年10月28日起至本判決確定給付日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。如果未按本判決的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣23280元，由鄭州自來水工程公司負(fù)擔(dān)21830.85元，王立龍負(fù)擔(dān)1449.15元；評(píng)估費(fèi)43400元，由鄭州自來水工程公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21831元，由鄭州自來水工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)華鋒
審判員鄭錦弘
審判員陳建
二〇一九年二月二十一日
法官助理王軍
書記員李婷（代）
判決日期
2019-02-21
