上訴人青島隆海集團市政工程有限公司（以下簡稱隆海公司）因與被上訴人青島山川文化投資集團有限公司（以下簡稱山川公司）、被上訴人青島融園置業有限公司（以下簡稱融園公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省青島市黃島區人民法院（2020）魯0211民初753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人隆海公司的委托訴訟代理人王建朋、趙一蒙及被上訴人融園公司的委托訴訟代理人王瑞瑤到庭參加訴訟。本案現已審理終結
青島隆海集團市政工程有限公司、青島山川文化投資集團有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）魯02民終14203號
判決日期：2021-02-07
法院：山東省青島市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人隆海公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，依法改判融園公司對一審判決第一項山川公司應支付的工程款及利息承擔連帶清償責任；2.本案一審、二審訴訟費用、保全費用由山川公司、融園公司承擔。事實和理由：一、從施工合同角度看，所施工的工程實際是融園公司的工程，融園公司法定代表人趙剛在合同上簽字確認該工程，所以融園公司應承擔連帶責任。融園公司曾是山川公司的全資子公司，雖然在工商登記中股東發生變更，但實際控制人仍是山川公司的法定代表人李壽華。隆海公司與山川公司簽訂的《防火隔離帶工程施工承包合同》中，約定將青島市黃島區大珠山高裕西山防火隔離帶項目委托隆海公司施工，該防火隔離帶項目的建設單位即為融園公司。并且該承包合同第三部分專用合同條款補充條款6約定，本項目采用4＃地塊5＃別墅進行施工費用抵項，抵頂施工費的房屋即為融園公司所有。該承包合同經辦簽字人為趙剛，其身份亦為融園公司的法定代表人。通過該合同，能夠清楚反映融園公司才是《防火隔離帶工程施工承包合同》實際的發包人，所以融園公司亦應對工程款的支付承擔責任。二、從結算情況來看，融園公司在工程結算審批表上列為建設單位，并在工程結算書上進行蓋章確認，融園公司才是涉案工程的實際發包人，應當承擔連帶責任。在一審中已經查明，隆海公司提交融園公司的工程結算審批表，在該審批表中顯示建設單位是融園公司，施工單位是隆海公司，融園置業公司的法定代表人趙剛也在上面簽字確認，扣減后結算金額為3280340元，其中3200340元為本案合同項下的工程款，另外8萬元工程款是融園公司另一項工程，如果與融園公司無關，不可能放在同一結算審批表中。與之相匹配的工程結算書上，融園公司再次蓋章，對結算金額為3280340元進行確認。無論是融園公司管理中形成的結算審批表，還是對外與施工方簽訂的結算書，都充分反映融園公司為實際的發包方，是工程款的實際支付主體。因此，山川公司是合同名義上的發包方，而融園公司是合同的實際發包方，融園公司應對合同工程款支付承擔連帶清償責任。
被上訴人融園公司辯稱，工商登記是一審中隆海公司提交的，可以證明被告融園公司不是山川公司的全資子公司，所以融園公司是一個獨立成立的法人單位，根據合同相對性的原則，融園公司不應該承擔責任。隆海公司應該向山川公司主張權利。
被上訴人山川公司未作答辯。
隆海公司向一審法院起訴請求：1.依法判令山川公司、融園公司連帶支付隆海公司工程款1050340元及利息損失（以1050340元為基數，按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率從起訴之日起至實際付清之日止）；2.判令隆海公司有權在上述工程款及損失范圍內，對其承建的防火隔離工程折價或拍賣的價款享有優先受償權；3.本案訴訟費、保全費、擔保費由山川公司、融園公司承擔。
一審法院認定事實：2017年1月3日，隆海公司與山川公司簽訂《防火隔離帶工程施工合同》一份，工程名稱：青島大珠山高裕西山防火隔離帶，工程內容：根據踏勘的現場，修筑防火隔離帶兼做消防道路。計劃開工日期：2017年1月3日，計劃竣工日期：2017年4月25日，工程質量符合合格標準，簽約合同價為：288600元，合同價格形式：按實結算，單位綜合單價為780元／米（稅金另議），工程量暫按3700米計算。補充條款第6條約定：“本項目采用4＃地塊5＃別墅進行施工費用抵頂（詳見頂房協議），余款付款方式為現金結算，分兩年付清，每年支付余款的50%”。隆海公司與融園公司簽訂《山川防火隔離帶道路維修施工承包協議》一份，工程名稱：山川防火隔離帶道路維修工程，工程內容：合同范圍內道路維修，工程總造價：八萬元，工程期限自2016年10月6日至2016年10月16日，工程價款結算與撥付方式：抵房。2017年4月28日，山川融園防火隔離帶南側隔離帶工程量確認單確認施工共計2020米。同日，山川融園防火隔離帶北側隔離帶工程量確認單確認施工共計876米。隆海公司提交山川防火隔離帶東路竣工圖，主張圖紙載明施工道路1214.08米，主張圖紙由被告工程項目負責人楊平耀簽字確認。另有一空白紙張，隆海公司主張上面有被告項目負責人楊平耀、成本經理岳洋簽字，確認工程量1207米，并提交工程結算審批表，結算總值941460元。2019年9月25日，青島大珠山高裕西山防火隔離帶經結算確認工程價款為3280340元，結算書上有建設單位融園公司及施工單位隆海公司蓋章確認。隆海公司提交在青島網上房地產打印的網頁，顯示青島融園公司開發的青島大珠山文化產業園藝術家工作室4＃地塊，位于黃島區，其中登記為46棟辦公的房屋已經出售給案外人，隆海公司稱該房屋為雙方約定抵頂的房屋。2019年10月3日，隆海公司與宋福華簽訂債權轉讓協議一份，約定將其對山川公司中的215萬元債權（本金及可能產生的利息損失等）轉讓給宋福華。隆海公司出具債權轉讓通知書一份，載明：“我公司與青島山川文化投資集團有限公司2017年1月3日簽訂了《防火隔離帶工程承包合同》……我公司為青島山川文化投資集團有限公司（及青島融園置業有限公司）完成了上述項目施工，二公司結算應付我公司款項3200340元。現我公司已于2019年10月3日將應付我公司款項中的215萬元債權及利息損失等相關權益轉給宋福華（身份證號：Ｘ），請你公司自通知之日起向宋福華履行相關支付義務。”
一審法院認為，隆海公司與山川公司簽訂的《防火隔離帶工程施工合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。隆海公司提交的工程量確認清單、施工合同、結算書，均能相互印證，足以證明工程已竣工結算，結算值為3200340元。雖雙方就工程款的支付約定以房屋抵頂，余款以現金結算，但隆海公司稱山川公司已將約定抵頂的房屋出售給他人，雙方的頂房協議已無法履行，山川公司對此未發表意見，因此一審法院采信隆海公司的主張。且抵房協議產生系基于雙方之間的工程款，故隆海公司主張欠付工程款并無不當。隆海公司稱已將山川公司欠付的款項中的215萬元債權及利息損失等相關權益轉給宋福華，現向山川公司主張工程款1050340元（3200340元-2150000元），于法有據，一審法院予以支持。關于隆海公司主張在上述工程款及損失范圍內，對其承建的防火隔離工程折價或拍賣的價款享有優先受償權。根據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條：“發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償”及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條：“承包人行使建設工程價款優先受償權的期限為六個月，自發包人應當給付建設工程價款之日起算”的規定，本案隆海公司、山川公司于2019年9月25日對工程進行結算，隆海公司行使優先受償權并未超過法律規定的期間，故隆海公司依法對其承建的防火隔離工程折價或拍賣的價款享有優先受償權。關于隆海公司主張其他損失享有優先受償權，根據《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第三條：“建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發包人違約造成的損失”的規定，優先受償權僅限于工程價款，對因違約造成的其他損失，如孳息等，不應享有優先受償權。關于隆海公司主張的由山川公司、融園公司承擔連帶責任，隆海公司稱融園公司系山川公司的全資子公司，且結算書中有融園公司的蓋章，涉案工程的建設單位系融園公司，因此山川公司、融園公司應承擔連帶責任。一審法院認為，根據隆海公司提交的工商信息查詢結果，融園公司并非山川公司的全資子公司，融園公司系涉案工程的建設單位，不能因融園公司在結算書中蓋章而認定其對隆海公司有付款義務。山川公司、融園公司系獨立成立的法人單位，根據合同的相對性原則，隆海公司應向山川公司主張權利。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條之規定，判決：一、山川公司于判決生效之日起十日內向隆海公司支付工程款1050340元，并以1050340元為基數，按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率支付自起訴之日起至實際付清之日止的利息；二、隆海公司有權在1050340元工程款的范圍內，就其承建的防火隔離工程折價或拍賣的價款享有優先受償權；三、駁回隆海公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14253元（隆海公司已預交），減半收取7126.5元，保全費5000元，共計12126.5元，由山川公司承擔。
二審中，各方當事人均未提交新證據。
二審查明的事實與一審法院查明的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14253元，由上訴人青島隆海集團市政工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長侯娜
審判員盛新國
審判員王化宿
二〇二〇年十二月二十六日
法官助理石晗
書記員李珊珊
判決日期
2021-02-07
