上訴人張立營因與被上訴人北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱城建公司）、北京盛嘉鑫泰安裝有限公司（以下簡稱盛嘉安裝公司）、北京盛嘉鑫泰建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱盛嘉勞務(wù)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2021）京0115民初16872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
張立營與北京盛嘉鑫泰建筑勞務(wù)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2021）京02民終3335號(hào)
判決日期：2021-04-08
法院：北京市第二中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
張立營上訴請(qǐng)求：1、判令城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司支付張立營工程款49萬元及逾期付款利息（以欠款數(shù)額為基數(shù)，自2019年9月2日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止）；2、判令城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、《內(nèi)部項(xiàng)目施工責(zé)任承包合同》和《工程結(jié)算單》不能孤立的作為判案依據(jù)。二、城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司的代表馬吉錄欺詐張立營，有錄音為證。三、說馬吉錄是城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司的代表名正言順。四、城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司主體都適格。五、一審無視城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司曾經(jīng)愿意“額外給錢”28萬元的事實(shí)而未認(rèn)真組織調(diào)解。
城建公司辯稱：城建公司與盛嘉安裝公司簽有專業(yè)分包合同，與盛嘉勞務(wù)公司沒有關(guān)系，與張立營沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，與工人也沒有直接的勞務(wù)關(guān)系。請(qǐng)求法院駁回張立營的上訴請(qǐng)求。
盛嘉安裝公司辯稱：盛嘉安裝公司與盛嘉勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)分包合同，未與張立營簽訂勞務(wù)合同。盛嘉安裝公司與盛嘉勞務(wù)公司已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，所有勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)全部結(jié)算完畢。請(qǐng)求法院維持一審判決。
盛嘉勞務(wù)公司辯稱：盛嘉勞務(wù)公司與張立營的工程款已經(jīng)全部結(jié)清，請(qǐng)求法院駁回張立營的上訴請(qǐng)求。
張立營向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司支付張立營工程款49萬元及逾期付款利息（以欠款數(shù)額為基數(shù)，自2019年9月2日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)由城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：盛嘉安裝公司從城建公司處分包了北京新機(jī)場(chǎng)工作區(qū)工程房建項(xiàng)目施工二標(biāo)段消防和機(jī)電工程，后盛嘉安裝公司將其中的勞務(wù)部分分包給了盛嘉勞務(wù)公司。后，盛嘉勞務(wù)公司職員馬吉錄以盛嘉勞務(wù)公司名義與張立營（承包方）簽訂《內(nèi)部項(xiàng)目施工責(zé)任承包合同》，該合同約定“施工日期自2018年11月15日至2019年6月30日；合同模式為基于合同、施工圖紙及技術(shù)規(guī)范按實(shí)際完成量結(jié)算；合同價(jià)款：噴淋按130元／點(diǎn)計(jì)價(jià)，消火栓按750元／臺(tái)計(jì)價(jià)，風(fēng)盤水管道按950元／臺(tái)計(jì)價(jià)，新風(fēng)機(jī)組水管道按5000元／臺(tái)計(jì)價(jià)，本合同價(jià)款已涵蓋承包方自行帶手動(dòng)工具費(fèi)，不含系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)、配合驗(yàn)收費(fèi)用；現(xiàn)場(chǎng)零工單價(jià)按150元／日計(jì)取”。
盛嘉勞務(wù)公司向張立營轉(zhuǎn)賬情況如下：2019年1月4日20000元，2019年1月28日160000元，2019年2月25日20000元，2019年3月6日45000元，2019年3月19日50000元，2019年4月3日200000元，2019年5月7日150000元，2019年6月6日200000元，2019年8月9日100000元，2019年9月10日347825.34元。上述十筆款項(xiàng)均有同等數(shù)額的費(fèi)用申請(qǐng)表對(duì)應(yīng)，費(fèi)用申請(qǐng)表上均有申請(qǐng)人張立營、審批人馬吉錄的簽字，并蓋有盛嘉勞務(wù)公司公章。
2019年9月2日的費(fèi)用申請(qǐng)表為結(jié)算費(fèi)用申請(qǐng)表，該申請(qǐng)表記載內(nèi)容如下：1.公安用房合同所有費(fèi)用共計(jì)867438.09元，計(jì)算詳情見后附表。2.急救用房合同所有費(fèi)用共計(jì)425387.25元，計(jì)算詳情見后附表。3.張立營借支共計(jì)945000元。4.計(jì)算867438.09＋425387.25＝1292825.34-945000＝347825.34元。5.費(fèi)用共計(jì)347825.34元。備注：張立營公安、急救項(xiàng)目合同內(nèi)所有費(fèi)用已全部結(jié)清。該結(jié)算費(fèi)用申請(qǐng)表后附有新機(jī)場(chǎng)公安武警項(xiàng)目外包勞務(wù)結(jié)算單，詳細(xì)列明了公安、急救用房勞務(wù)費(fèi)用的組成，公安用房的費(fèi)用為867438.09元，急救用房加臨時(shí)用工費(fèi)用共計(jì)425387.25元。張立營認(rèn)可結(jié)算費(fèi)用申請(qǐng)表及勞務(wù)結(jié)算單的真實(shí)性，但主張勞務(wù)結(jié)算單中所載明的工程量不全，結(jié)算費(fèi)用申請(qǐng)表系在盛嘉勞務(wù)公司馬吉錄承諾會(huì)額外給予工程款的情形下簽訂。經(jīng)法院詢問，張立營稱結(jié)算費(fèi)用申請(qǐng)表簽訂之時(shí)，馬吉錄明確承諾不讓其賠錢，但未說明具體的承諾數(shù)額；馬吉錄否認(rèn)存在此項(xiàng)承諾。
張立營另稱，其已支出工人工資數(shù)額為1360473元，之前收到的1292825.34元已經(jīng)全部用于工人工資的支付，尚欠付工人工資數(shù)額為428715元，其本人工資數(shù)額為49420元，其此次訴求的數(shù)額即為拖欠的工人工資及其本人工資。為此，張立營向法院提交了收據(jù)及賬本，盛嘉勞務(wù)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
為證明馬吉錄存在“在結(jié)算費(fèi)用之外另外補(bǔ)錢的承諾”，張立營向法院提交了其與馬吉錄、于寶正之間的通話錄音，9月2日的通話錄音記載“張立營：我們工資開不出去。馬吉錄：我給你說了800遍了，先把這些往上報(bào)，報(bào)完了我給老板說，你賠多少，直接弄個(gè)單子，我給老板發(fā)過去，看老板咋說?！?月24日的錄音記載“張立營：那些工人老催我，我問問您，什么情況。馬吉錄：你跟他們說過段時(shí)間把事情給處理了行嗎，我遲早給你處理這個(gè)事就行啦。張立營：我給工人說了這個(gè)情況了，他們說要去現(xiàn)場(chǎng)，我說去現(xiàn)場(chǎng)沒用，人家說了又不是不給。馬吉錄：工人要去就去，叫他們鬧去，你們也干賠了，我也給你們答應(yīng)了對(duì)吧，咱們還有那合同是嗎。張立營：您回來跟領(lǐng)導(dǎo)說一下，先把工人工資解決了，我掙錢不掙錢，咱說實(shí)在的真的沒辦法。馬吉錄：行行?！?019年11月17日的錄音記載“張立營：那你再商量商量看怎么弄，怎么解決，那天說的給那些差的太多了，真的。馬吉錄：對(duì)對(duì)對(duì)。張立營：我賠了40多萬，你們給我16萬，那差的太多了，我真的沒法弄，工人不好弄啊。馬吉錄：對(duì)，你現(xiàn)在只能是慢慢的哄著要?！瘪R吉錄認(rèn)可錄音的真實(shí)性，但主張其并未承諾額外給錢。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，案涉《內(nèi)部項(xiàng)目施工責(zé)任承包合同》明確約定合同模式為基于合同、施工圖紙及技術(shù)規(guī)范按實(shí)際完成量結(jié)算，張立營與盛嘉勞務(wù)公司于2019年9月2日達(dá)成的勞務(wù)結(jié)算單明確載明了各項(xiàng)勞務(wù)內(nèi)容的工程量及計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，符合勞務(wù)工程費(fèi)用結(jié)算形式。張立營雖主張?jiān)搫趧?wù)結(jié)算單載明的工程量不全，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，對(duì)其該項(xiàng)主張，依法不予支持。結(jié)合結(jié)算費(fèi)用申請(qǐng)表所載明內(nèi)容，可以認(rèn)定張立營與盛嘉勞務(wù)公司就案涉勞務(wù)工程已經(jīng)完成結(jié)算?，F(xiàn)張立營已收到全部結(jié)算款項(xiàng)，其再次訴求支付工程結(jié)算款之外的費(fèi)用，于法無據(jù)，依法不予支持。對(duì)于其所述稱的“馬吉錄承諾額外補(bǔ)錢”一節(jié)，其并未提交充分證據(jù)證明城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司存在該項(xiàng)意思表示，其以此為由要求城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司給付工程結(jié)算款之外的費(fèi)用，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
綜上，一審法院于2020年12月判決如下：駁回張立營的全部訴訟請(qǐng)求。
二審中，張立營提交2019年11月20日其與馬吉錄、于寶正的談話錄音及2020年3月18日其與馬吉錄的通話錄音，用以證明城建公司、盛嘉安裝公司、盛嘉勞務(wù)公司欠付其工程款。在2019年11月20日的錄音中張立營說搶工期賠錢，要求按乘以1.2的系數(shù)給付工程款；于寶正和馬吉錄說乘以1.2的系數(shù)是28萬多；于寶正說給張立營結(jié)的工程量張立營沒有異議簽字了，結(jié)的工程款沒有異議也簽字了；馬吉錄說字也簽了，工程款已經(jīng)全部結(jié)清了；于寶正和馬吉錄說跟老板匯報(bào)。2020年3月18日的錄音中張立營對(duì)馬吉錄說賠錢賠不起；馬吉錄說其沒辦法。上述錄音中未有馬吉錄、于寶正認(rèn)可欠付張立營工程款及承諾再向張立營支付工程款的內(nèi)容。城建公司稱此證據(jù)與其公司無關(guān)。盛嘉安裝公司稱此證據(jù)與其公司無關(guān)，且證明不了張立營的主張。盛嘉勞務(wù)公司稱工程款已全部結(jié)清，錄音中未承諾另支付工程款。
本院對(duì)一審法院查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8650元，由張立營負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長宋猛
審判員高寶鐘
審判員陳雨菡
二〇二一年三月三十一日
法官助理宋佳
書記員孫涵
判決日期
2021-04-08
