原告張立營與被告北京城建集團有限責任公司（以下簡稱：城建公司）、北京盛嘉鑫泰安裝有限公司（以下簡稱：盛嘉安裝公司）、北京盛嘉鑫泰建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱：盛嘉勞務(wù)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2020年10月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張立營、被告城建公司委托訴訟代理人陳丹與王子龍、被告盛嘉安裝公司委托訴訟代理人于寶正，被告盛嘉勞務(wù)公司委托訴訟代理人馬吉錄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
張立營與北京盛嘉鑫泰建筑勞務(wù)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）京0115民初16872號
判決日期：2021-04-08
法院：北京市大興區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
張立營向本院提出訴訟請求：1、判令三被告支付原告工程款49萬元及逾期付款利息（以欠款數(shù)額為基數(shù)，自2019年9月2日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款項實際付清之日止）；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：城建公司將北京大興機場部分工程分包給盛嘉安裝公司，盛嘉安裝公司將機場部分施工項目承包給原告。2018年12月30日，盛嘉安裝公司（發(fā)包方）與原告（承包方）簽訂內(nèi)部項目施工責任承包合同，合同約定由原告承包北京新機場工作區(qū)工程房建項目施工二標段消防和空調(diào)工程，負責安裝公安、急救兩棟樓的噴淋、消火栓及空調(diào)管道。原告于2018年12月1日進場，進場時工人與城建公司、盛嘉安裝公司簽訂了勞動合同，在施工過程中，因發(fā)包方設(shè)備到場晚，及盛嘉安裝公司要求原告加快施工速度，爭取按時竣工，原告提出工程量比預(yù)計的要大且費時間，須增加勞務(wù)費用，盛嘉勞務(wù)公司馬吉錄同意原告要求并答應(yīng)原告保證工資不虧損。為了搶工期，在征得盛嘉安裝公司的同意下，原告增加工人，其中一部分工人是盛嘉安裝公司幫著找來的。后原告按時完成工程，經(jīng)竣工驗收合格。然而自工程結(jié)束后，原告多次要求盛嘉勞務(wù)公司馬吉錄繼續(xù)支付勞務(wù)費，補齊拖欠工人的工資，在2019年11月20日在大興機場項目部辦公室原告同于寶正（盛嘉鑫泰項目經(jīng)理），馬吉錄，潘全旺（項目副經(jīng)理），當時協(xié)商28萬元向公司老板申請未果。后經(jīng)大興區(qū)勞動監(jiān)察調(diào)解，馬吉錄答應(yīng)給原告20萬元，因原告虧損太多，未達成調(diào)解。后馬吉錄答應(yīng)盡快解決，向總經(jīng)理反映，不讓原告虧損。2019年9月2日，馬吉錄讓原告在結(jié)算費用申請表上簽字時，承諾先讓原告簽字，虧損部分工人的勞務(wù)費由馬吉錄、盛嘉安裝公司給予解決，不讓原告賠錢。本合同項下的勞務(wù)費陸續(xù)由盛嘉勞務(wù)公司轉(zhuǎn)賬支付給原告，經(jīng)核實被告尚欠原告工程款49萬元，多次催要未果，無奈訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
城建公司辯稱，城建公司系北京新機場工作區(qū)工程房建項目的施工總承包，將消防弱電、機電部分分包給了盛嘉安裝公司，并簽訂了專業(yè)分包合同。本案中的盛嘉勞務(wù)公司與城建公司沒有關(guān)系。城建公司對于盛嘉安裝公司的分包行為符合法律規(guī)定。付款行為是依據(jù)雙方之間的合同進行的，城建公司尚余一部分未付款，因為不滿足合同約定的付款條件。對于原告起訴狀中陳述的內(nèi)部項目施工責任分包合同，城建公司不知情。城建公司沒有與張立營簽訂勞動合同，不是本案中的相關(guān)當事人，請求法院駁回原告對城建公司的訴求。
盛嘉安裝公司辯稱，盛嘉安裝公司與城建公司簽訂了專業(yè)分包合同，合同內(nèi)容是消防弱電、機電安裝。盛嘉安裝公司是專業(yè)安裝公司，專業(yè)安裝公司不能直接對勞務(wù)工人，所以盛嘉安裝公司與盛嘉勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)分包合同。盛嘉安裝公司提供主材，盛嘉勞務(wù)公司負責提供勞務(wù)、輕工輔料及安裝使用的機械（配電箱等）。盛嘉安裝公司未與原告簽訂勞務(wù)合同，請法院駁回其對盛嘉安裝公司的起訴。盛嘉安裝公司與盛嘉勞務(wù)公司已經(jīng)進行了結(jié)算，所有勞務(wù)費已經(jīng)全部結(jié)算完畢。
盛嘉勞務(wù)公司辯稱，工程款已經(jīng)全部結(jié)清，不同意原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方當事人陳述以及經(jīng)本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：盛嘉安裝公司從城建公司處分包了北京新機場工作區(qū)工程房建項目施工二標段消防和機電工程，后盛嘉安裝公司將其中的勞務(wù)部分分包給了盛嘉勞務(wù)公司。后，盛嘉勞務(wù)公司職員馬吉錄以盛嘉勞務(wù)公司名義與張立營（承包方）簽訂《內(nèi)部項目施工責任承包合同》，該合同約定“施工日期自2018年11月15日至2019年6月30日；合同模式為基于合同、施工圖紙及技術(shù)規(guī)范按實際完成量結(jié)算；合同價款：噴淋按130元／點計價，消火栓按750元／臺計價，風盤水管道按950元／臺計價，新風機組水管道按5000元／臺計價，本合同價款已涵蓋承包方自行帶手動工具費，不含系統(tǒng)調(diào)試費、配合驗收費用；現(xiàn)場零工單價按150元／日計取”。
盛嘉勞務(wù)公司向張立營轉(zhuǎn)賬情況如下：2019年1月4日20000元，2019年1月28日160000元，2019年2月25日20000元，2019年3月6日45000元，2019年3月19日50000元，2019年4月3日200000元，2019年5月7日150000元，2019年6月6日200000元，2019年8月9日100000元，2019年9月10日347825.34元。上述十筆款項均有同等數(shù)額的費用申請表對應(yīng)，費用申請表上均有申請人張立營、審批人馬吉錄的簽字，并蓋有盛嘉勞務(wù)公司公章。
2019年9月2日的費用申請表為結(jié)算費用申請表，該申請表記載內(nèi)容如下：1.公安用房合同所有費用共計867438.09元，計算詳情見后附表。2.急救用房合同所有費用共計425387.25元，計算詳情見后附表。3.張立營借支共計945000元。4.計算867438.09＋425387.25＝1292825.34-945000＝347825.34元。5.費用共計347825.34元。備注：張立營公安、急救項目合同內(nèi)所有費用已全部結(jié)清。該結(jié)算費用申請表后附有新機場公安武警項目外包勞務(wù)結(jié)算單，詳細列明了公安、急救用房勞務(wù)費用的組成，公安用房的費用為867438.09元，急救用房加臨時用工費用共計425387.25元。張立營認可結(jié)算費用申請表及勞務(wù)結(jié)算單的真實性，但主張勞務(wù)結(jié)算單中所載明的工程量不全，結(jié)算費用申請表系在盛嘉勞務(wù)公司馬吉錄承諾會額外給予工程款的情形下簽訂。經(jīng)本院詢問，張立營稱結(jié)算費用申請表簽訂之時，馬吉錄明確承諾不讓其賠錢，但未說明具體的承諾數(shù)額；馬吉錄否認存在此項承諾。
張立營另稱，其已支出工人工資數(shù)額為1360473元，之前收到的1292825.34元已經(jīng)全部用于工人工資的支付，尚欠付工人工資數(shù)額為428715元，其本人工資數(shù)額為49420元，其此次訴求的數(shù)額即為拖欠的工人工資及其本人工資。為此，張立營向本院提交了收據(jù)及賬本，盛嘉勞務(wù)公司對該組證據(jù)的真實性不予認可。
為證明馬吉錄存在“在結(jié)算費用之外另外補錢的承諾”，張立營向本院提交了其與馬吉錄、于寶正之間的通話錄音，9月2日的通話錄音記載“張立營：我們工資開不出去。馬吉錄：我給你說了800遍了，先把這些往上報，報完了我給老板說，你賠多少，直接弄個單子，我給老板發(fā)過去，看老板咋說。”9月24日的錄音記載“張立營：那些工人老催我，我問問您，什么情況。馬吉錄：你跟他們說過段時間把事情給處理了行嗎，我遲早給你處理這個事就行啦。張立營：我給工人說了這個情況了，他們說要去現(xiàn)場，我說去現(xiàn)場沒用，人家說了又不是不給。馬吉錄：工人要去就去，叫他們鬧去，你們也干賠了，我也給你們答應(yīng)了對吧，咱們還有那合同是嗎。張立營：您回來跟領(lǐng)導說一下，先把工人工資解決了，我掙錢不掙錢，咱說實在的真的沒辦法。馬吉錄：行行。”2019年11月17日的錄音記載“張立營：那你再商量商量看怎么弄，怎么解決，那天說的給那些差的太多了，真的。馬吉錄：對對對。張立營：我賠了40多萬，你們給我16萬，那差的太多了，我真的沒法弄，工人不好弄啊。馬吉錄：對，你現(xiàn)在只能是慢慢的哄著要。”馬吉錄認可錄音的真實性，但主張其并未承諾額外給錢
判決結(jié)果
駁回張立營的全部訴訟請求。
案件受理費4325元，由張立營負擔（已交納）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院
合議庭
審判員齊偉龍
二〇二〇年十二月二十三日
法官助理張紀云
書記員王興宇
判決日期
2021-04-08
