上訴人煙臺三青節能科技有限公司因與被上訴人煙臺旭升鋼結構工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服煙臺高新技術產業開發區人民法院（2020）魯0692民初726號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
煙臺三青節能科技有限公司、煙臺旭升鋼結構工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）魯06民終1705號
判決日期：2021-04-07
法院：山東省煙臺市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
煙臺三青節能科技有限公司上訴請求：1.依法撤銷煙臺高新技術產業開發區人民法院（2020）魯0692民初726號民事判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：原審判決適用法律錯誤。原審判決依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規定，認定上訴人擅自使用未經驗收的工程，工程質量責任風險由上訴人承擔，屬適用法律錯誤。上訴人認為，根據《建設工程質量管理條例》第三十二條規定“施工單位對施工中出現質量問題的建設工程或者竣工驗收不合格的建設工程，應當負責返修”，第四十條第三款規定“建設工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算”，第四十一條規定“建設工程在保修范圍和保修期限內發生質量問題的，施工單位應當履行保修義務，并對造成的損失承擔賠償責任。”施工方對建設工程應承擔的質量責任，包括對工程施工中出現的質量問題及經驗收不合格工程應承擔的質量返修責任，以及對經驗收合格的工程在使用過程中出現的質量問題應承擔的保修責任。上訴人未經竣工驗收擅自使用，只是推定工程質量合格，并不能免除被上訴人對案涉工程質量保修義務。
另外，2018年7月20日被上訴人法定代表人手寫質量問題清單一份，案涉工程未經竣工驗收后于同年9月份投入使用。
煙臺旭升鋼結構工程有限公司辯稱：上訴人的上訴理由不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果公平公正。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決，以體現法律的公正公平。
煙臺三青節能科技有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付鋼結構廠房圍護部分拆除安裝及材料費用230640元；2.手寫九項質量問題清單中其余8項的維修費用及材料費待鑒定意見作出后主張。
一審法院認定的事實：2018年5月16日，原、被告簽訂《鋼結構施工合同》，約定由被告承包原告位于煙臺高新區的煙臺三青涂料有限公司新建鋼結構廠房工程；工程總價款約600000元；工程經驗收合格并交付原告后，原告必須按付款條款及時支付款項，每拖延一天，按應支付款的千分之二支付違約金；施工工期以具備鋼結構進場條件為準，工期40天；原告應安排施工代表到現場進行質量監督，對工序及工程質量進行檢查，并及時組織驗收。
案涉工程于2018年6月6日開工，7月19日完工。
2018年7月20日，被告法定代表人手寫質量問題清單一份，確認九項不合格質量問題，并約定被告依據該清單進行整修，工程最終驗收以單據為準，清單下方由原、被告法定代表人簽字確認。現雙方當事人對于上述九項質量問題是否進行了整改有爭議。
案涉工程未作竣工驗收，2018年9月份投入使用。
2019年12月5日，被告起訴原告索要工程欠款及違約金。一審法院作出（2019）魯0692民初371號民事判決書，判令原告支付被告工程款160028元及違約金48968.57元。該判決書已生效。
一審法院認為，原、被告于2018年5月16日簽訂的《工程承包合同書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合同合法有效，雙方均應恪守履行。合同約定原告應安排施工代表到現場進行質量監督，對工序及工程質量進行檢查，并及時組織驗收。本案工程完工后，雖雙方確認存在部分質量問題需要整改，但在工程整改完畢并竣工驗收之前，工程禁止使用。而本案原告未履行組織竣工驗收的義務，便將案涉工程投入使用。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規定，“建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持”。故原告擅自使用未經驗收的工程，工程質量責任風險即轉移由原告自行承擔。原告的訴訟請求無法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條及相關法律法規之規定，判決：駁回原告煙臺三青節能科技有限公司的訴訟請求。案件受理費3970元，減半收取1985元，由原告煙臺三青節能科技有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
二審中，上訴人主張在工程投入使用后發現存在質量問題，曾要求被上訴人進行維修，被上訴人否認，而上訴人未就其主張提供證據證實。
本院對一審認定的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3970元，由上訴人煙臺三青節能科技有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長于慧
審判員陳曉彥
審判員王家國
二〇二一年三月二十五日
書記員張洪建
判決日期
2021-04-07
