上訴人貴州環(huán)宇恒達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司）、貴州云金洲建設(shè)工程有限公司（以下簡稱云金洲公司）、貴州天下山水文化旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱天下山水公司）因與被上訴人付福梅、段隨斌、張金海勞務(wù)合同糾紛一案，不服貴州省興義市人民法院（2020）黔2301民初2377號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
貴州云金洲建設(shè)工程有限公司 /
貴州環(huán)宇恒達(dá)建設(shè)工程有限公司、貴州云金洲建設(shè)工程有限公司等勞務(wù)合同糾紛民事二審民事判決書
貴州環(huán)宇恒達(dá)建設(shè)工程有限公司、貴州云金洲建設(shè)工程有限公司等勞務(wù)合同糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）黔23民終1670號
判決日期：2021-09-26
法院：貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
環(huán)宇公司上訴請求：1.撤銷原判，改判環(huán)宇公司不承擔(dān)責(zé)任；2.上訴費(fèi)由趙潤佳承擔(dān)。事實和理由：1.一審送達(dá)程序違法，剝奪了環(huán)宇公司的訴訟權(quán)利。環(huán)宇公司于2020年4月9日收到傳票，后該案多次延期，環(huán)宇公司最后一次收到開庭傳票是在2020年9月22日，通知開庭時間為2020年11月13日，但隨后又延期，通知人員未告知是因為公告送達(dá)事宜導(dǎo)致延期，一審的該行為導(dǎo)致環(huán)宇公司未能參加庭審，剝奪了環(huán)宇公司的抗辯及訴訟權(quán)利。2.環(huán)宇公司與
云金洲公司屬于不同的責(zé)任主體，即使一審法院認(rèn)為張金海系環(huán)宇公司的授權(quán)人員及云旭公司的項目負(fù)責(zé)人，具有雙重身份，但本案明確存在三個不同的工程項目、兩個不同的施工主體，一審法院在未查清施工人的實際施工地點及施工內(nèi)容的情況下，判決環(huán)宇公司與云金洲公司共同承擔(dān)相應(yīng)的支付責(zé)任，勢必造成環(huán)宇公司與云金洲公司無法進(jìn)一步區(qū)分彼此的債務(wù)，造成債務(wù)混同，且即使由環(huán)宇公司先行承擔(dān)，其也沒有合理依據(jù)再行追償。3.張金海系環(huán)宇公司的授權(quán)人員無誤，但環(huán)宇公司僅僅授權(quán)張金海簽訂施工合同的權(quán)限，包括為了簽訂合同所進(jìn)行的諸如談判之類的事務(wù)，并未授權(quán)張金海代表環(huán)宇公司對外進(jìn)行債務(wù)類確認(rèn)或結(jié)算，以上對授權(quán)委托書進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，使得認(rèn)定的事實背離了客觀事實。
云金洲公司上訴請求：1.撤銷原判，改判云金洲公司不承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.上訴費(fèi)由趙潤佳承擔(dān)。事實和理由：本案系勞務(wù)合同糾紛，2018年11月至2020年1月期間，云金洲公司陸續(xù)支付張金海1861100元用于支付工人工資，每次借支款項，張金海均向云金洲公司出具承諾書，承諾其所借支的工資用于支付農(nóng)民工工資，若因其個人原因拖欠農(nóng)民工工資或挪用所導(dǎo)致的一切經(jīng)濟(jì)糾紛及法律責(zé)任均由其自行承擔(dān)。綜上，云金洲公司已經(jīng)向張金海支付了工程款，故云金洲公司不應(yīng)承擔(dān)本案工人工資的支付責(zé)任。
天下山水公司上訴請求：1.撤銷原判第二項，改判駁回被上訴人對天下山水公司提出的訴訟請求；2.二審案件受理費(fèi)趙潤佳及環(huán)宇公司、云金洲公司、段隨斌承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1.一審對天下山水公司是否差欠涉案工程款未查清。天下山水公司已按云金洲公司及環(huán)宇公司的申請，支付了相應(yīng)的工程進(jìn)度款，工程施工完畢直至2020年10月，因環(huán)宇公司及云金洲公司均未向天下山水公司提交竣工驗收資料、驗收申請并申請竣工結(jié)算的原因。同時，天下山水公司發(fā)包給環(huán)宇公司及云金洲公司的涉案三個工程暫定總價款為350萬元，天下山水公司已提交證據(jù)證明其向環(huán)宇公司及云金洲公司支付了3146572.5元工程款，接近暫定總價款350萬元，故天下山水公司是否還差欠工程款一審并未查清，若最終工程款結(jié)算下來已經(jīng)超過結(jié)算款，那如何執(zhí)行一審判決，故一審判決天下山水公司應(yīng)在未結(jié)清工程款范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任顯屬于認(rèn)定事實不清。2.一審判決對天下山水公司分別差欠云金洲公司及環(huán)宇公司的工程款數(shù)額及兩公司分別差欠被上訴人勞務(wù)費(fèi)數(shù)額未查清。本案承包人是兩個獨(dú)立的適格主體，即使天下山水公司差欠承包人的工程款，但天下山水公司分別差欠環(huán)宇公司及云金洲公司的工程款各為多少并不清楚。同時，趙潤佳在一審中稱其在兩個承包人承包的三個工地上均做過工，但不能區(qū)分每個工地的勞務(wù)報酬是多少。一審在未查清趙潤佳在每個工地上的勞務(wù)報酬是多少的情況下，天下山水公司當(dāng)然不清楚是在未付環(huán)宇公司工程款的范圍內(nèi)還是在未付云金洲公司的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。3.一審適用法律錯誤。首先，《建設(shè)工程領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第一條第一款規(guī)定“本法適用于在中華人民共和國境內(nèi)的建筑企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工?！北景岗w潤佳與云金洲公司及環(huán)宇公司屬于勞務(wù)合同關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故一審引用前述法律不當(dāng)。其次，對勞務(wù)提供者向發(fā)包人主張勞務(wù)報酬是否支持的問題。最高人民法院（2018）最高法民申5741號《民事裁定書》認(rèn)為，提供勞務(wù)的一份向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人主張勞務(wù)費(fèi)的承擔(dān)，缺乏事實和法律依據(jù)，據(jù)此，一審判決天下山水公司承擔(dān)責(zé)任明顯適用法律不當(dāng)。再次，一審認(rèn)定了天下山水公司與云金洲公司及環(huán)宇公司之間系建設(shè)工程承包合同，趙潤佳與前述兩個公司之間系勞務(wù)合同，段隨斌系債務(wù)加入。根據(jù)合同相對性，趙潤佳只能向其雇主云金洲公司及環(huán)宇公司及債務(wù)加入人主張勞務(wù)報酬，一審判決適用《中華人民共和國合同法》第8條、60條等判決天下山水公司承擔(dān)責(zé)任顯然突破了合同的相對性，明顯適用法律錯誤。
趙潤佳辯稱，1.張金海與云金洲公司簽訂的承諾書、借條等僅對張金海與云金洲公司之間有約束力，不能對抗第三人。參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條的規(guī)定，云金洲公司應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)費(fèi)直接發(fā)放給農(nóng)民工，而不是給張金海。2.天下山水公司與云金洲公司及環(huán)宇公司對涉案三個工程暫定工程款為350萬元，天下山水公司實際給付的工程款僅為314萬元左右，故天下山水公司存在未付工程款的情形，故一審判決其在未付工程款范圍承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。3.張金海系環(huán)宇公司的委托代理人，其多次代表公司領(lǐng)取涉案工程款，足以證明其代表權(quán)限不僅僅系簽訂施工合同。同時，對于涉案工人的實際施工地點、施工內(nèi)容，環(huán)宇公司委托張金海雇傭工人做工，其應(yīng)當(dāng)清楚實際施工地點及施工內(nèi)容，但一審中其拒不出庭，不積極應(yīng)訴，應(yīng)視為其對自身權(quán)利的放棄。
段隨斌、張金海未答辯。
趙潤佳向一審法院起訴請求：1.判決段隨斌、張金海、環(huán)宇公司、貴州云旭建設(shè)工程有限公司（以下簡稱云旭公司）連帶支付趙潤佳工資10205元，并自2019年1月30日以上述所欠款項為基數(shù)按照年利率6%計算利息至以上欠款支付完畢之日止（截至起訴之日為612.3元），共計10817.3元；2.判決天下山水公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任；3.案件受理費(fèi)由五被告公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：天下山水公司系位于貴州省興義市旁的“世界喀斯特王國探秘之旅文化旅游項目--—-天下布依（一期）浪哨湖-濱水游道工程、景觀工程（三標(biāo)段）4＃橋、8＃橋工程、（四標(biāo)段）伴山健康游道工程”的發(fā)包方。2018年4月1日，天下山水公司與環(huán)宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將案涉工程的“世界喀斯特王國探秘之旅文化旅游項目---天下布依（一期）景觀工程（三標(biāo)段）4＃橋、8＃橋工程”發(fā)包給環(huán)宇公司進(jìn)行施工，合同價約120萬元（暫定金額，最終以結(jié)算審定金額為準(zhǔn)）。2018年4月25日，天下山水公司與云旭公司簽訂《施工承包合同》，約定將案涉工程的“世界喀斯特王國探秘之旅文化旅游項目---天下布依（一期）伴山健康游道工程（四標(biāo)段）工程”發(fā)包給云旭公司進(jìn)行施工，合同價約150萬元（暫定金額，最終以結(jié)算審定金額為準(zhǔn)）。同日，天下山水公司又與環(huán)宇公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定將案涉工程的“世界喀斯特王國探秘之旅文化旅游項目---天下布依（一期）浪哨湖-濱水游道工程”發(fā)包給環(huán)宇公司進(jìn)行施工，合同價約80萬元（暫定金額，最終以結(jié)算審定金額為準(zhǔn)）。2018年4月至2019年5月，趙潤佳因張金海的邀請到案涉三個工地上做工，雙方對勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了口頭約定。2019年1月30日，因未領(lǐng)到勞務(wù)費(fèi)，趙潤佳等44名農(nóng)民工向興義市投訴，經(jīng)該勞動監(jiān)察大隊立案處理，在興義市立案審查表上顯示拖欠農(nóng)民工工資的主體是云旭公司，掛靠人是段隨斌，合伙人為張金海，并經(jīng)段隨斌審查對該拖欠44名農(nóng)民工工資進(jìn)行造冊，該工資花名冊顯示拖欠44名農(nóng)民工工資共計1255026元，差欠趙潤佳工資12705元。該勞務(wù)費(fèi)由段隨斌向任志超出具《工人工資欠條》，載明：趙潤佳2018年4月至12月工資18850元，已付6145元，余15724元未付，付款人：段隨斌。出具《工人工資欠條》后，被告方向李選昌支付了2500元，尚欠10205元未付。
另查明，環(huán)宇公司與云旭公司均具備承包案涉工程的相應(yīng)施工資質(zhì)。環(huán)宇公司于2018年6月14日向張金海出具《授權(quán)委托書》，載明：環(huán)宇公司委托張金海為公司代理人，以環(huán)宇公司名義辦理世界喀斯特王國探秘之旅文化旅游項目---天下布依（一期）景觀工程（三標(biāo)段）4＃橋、8＃橋（工程名稱）簽署施工合同事宜和處理與施工合同相關(guān)的事務(wù)，公司均予認(rèn)可。云旭公司于2019年2月26日向段隨斌出具《授權(quán)委托書》，載明：云旭公司委托段隨斌處理勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問有關(guān)事宜。
再查明，根據(jù)天下山水公司提供的支付工程款的多份《支付憑證》顯示，支付給云旭公司的工程款由張金海領(lǐng)取。在云旭公司于2019年1月31日向天下山水公司出具的《承諾書》顯示，張金海在云旭公司的“項目負(fù)責(zé)人”處簽名。在2020年1月20日云旭公司領(lǐng)取《工程預(yù)付款單》中張金海亦在云旭公司“項目負(fù)責(zé)人”處簽名。
又查明，環(huán)宇公司、云旭公司承包的案涉工程截至庭審之日尚未進(jìn)行竣工結(jié)算，天下山水公司已向環(huán)宇公司、云旭公司支付部分工程款，但工程款尚未結(jié)清。根據(jù)工商登記顯示云旭公司于2020年7月21日將公司名稱變更登記為云金洲公司。
一審法院認(rèn)為，本案張金海系環(huán)宇公司委托代理人，又系云旭公司項目負(fù)責(zé)人，其邀請趙潤佳到環(huán)宇公司與云旭公司承包的三個工地上做工系履行公司職務(wù)行為，故由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由云旭公司與環(huán)宇公司承擔(dān)。趙潤佳為環(huán)宇公司與云旭公司提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)合同務(wù)關(guān)系。故環(huán)宇公司、云旭公司應(yīng)承擔(dān)向趙潤佳支付勞務(wù)費(fèi)的民事責(zé)任。雖然云旭公司于2019年7月21日將公司名稱變更為云金洲公司，但其僅僅是公司名稱的單純變更，不影響其責(zé)任的承擔(dān)，故云旭公司在本案中的勞務(wù)費(fèi)支付責(zé)任當(dāng)然應(yīng)由云金洲公司承擔(dān)。段隨斌以其個人名義向趙潤佳出具《工人工資欠條》屬于債務(wù)的加入，故段隨斌應(yīng)與環(huán)宇公司、云金洲公司共同承擔(dān)支付趙潤佳勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。對于趙潤佳主張及興義勞動監(jiān)察大隊立案審查表上初步認(rèn)定段隨斌、張金海合伙先后掛靠環(huán)宇公司、云金洲公司承建案涉項目，經(jīng)審理查明，并無證據(jù)證明段隨斌、張金海合伙并先后掛靠環(huán)宇公司、云金洲公司進(jìn)行施工，故對前述事實不予認(rèn)定。
關(guān)于天下山水公司的責(zé)任問題，本案涉案款項系農(nóng)民工工資，關(guān)系社會維穩(wěn)的問題，從保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益方面考慮，根據(jù)勞動和社會保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十條“業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工資款為限。”之規(guī)定，雖然天下山水公司已向云金洲公司、環(huán)宇公司支付部分工程款，但因案涉工程并未進(jìn)行最終竣工結(jié)算，故天下山水公司不能證明其已經(jīng)結(jié)清案涉工程款，所以，天下山水公司應(yīng)在其未結(jié)清的工程款范圍內(nèi)對趙潤佳的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。
關(guān)于勞務(wù)費(fèi)是多少及利息的問題?！豆と斯べY欠條》顯示，2018年4月至12月趙潤佳工資18850元，已付6145元，余12705元未付。趙潤佳自認(rèn)出具欠條后，又向其支付勞務(wù)費(fèi)2500元，尚欠10205元。該下欠勞務(wù)費(fèi)10205元有到庭當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及案涉工資花名冊及《工人工資欠條》在卷證實，故應(yīng)予以確認(rèn)。關(guān)于利息的問題，趙潤佳為被告提供勞務(wù)后，被告未及時足額向其支付勞務(wù)費(fèi)，農(nóng)民工工資關(guān)系到其家庭基本生活的問題，理應(yīng)及時足額向其支付，被告方長期未向其支付的行為必然造成農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)損失，加之趙潤佳主張按年利率6%計付利息損失未違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，也符合其實際損失，故應(yīng)予支持。但因勞務(wù)費(fèi)未約定給付時間，所以，利息損失應(yīng)從趙潤佳向法院提起訴訟之日，即從2020年3月20日開始計算。
綜上，本案應(yīng)環(huán)宇公司、云金洲公司、段隨斌共同支付趙潤佳勞務(wù)費(fèi)10205元及利息損失（以10205元為基數(shù)，按年利率6%從2020年3月20日起計算至給付完畢之日止）。天下山水公司在其未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)向趙潤佳墊付勞務(wù)費(fèi)10205元及利息的責(zé)任。段隨斌經(jīng)法院公告?zhèn)鲉?、環(huán)宇公司、云金洲公司、張金海經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對自己訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、貴州環(huán)宇恒達(dá)建設(shè)工程有限公司、貴州云金洲建設(shè)工程有限公司、段隨斌于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付趙潤佳勞務(wù)費(fèi)10205元及利息損失（以10205元為基數(shù)，按年利率6%從2020年3月20日起計算至給付完畢之日止）；二、貴州天下山水文化旅游開發(fā)有限公司在其未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回趙潤佳的其余訴訟請求。訴訟費(fèi)83.64元（含案件受理費(fèi)70元，公告費(fèi)13.64元），由貴州環(huán)宇恒達(dá)建設(shè)工程有限公司、貴州云金洲建設(shè)工程有限公司、段隨斌共同負(fù)擔(dān)。
二審中，天下山水公司向本院提交檔案出入庫登記表一份。證明：云金洲公司與環(huán)宇公司通過張金波向山水公司提交的結(jié)算資料不合格，天下山水公司于2020年12月8日將結(jié)算資料退還給提交人張金波，兩個公司至今沒有向山水公司提交合格的結(jié)算資料，天下山水公司不存在不結(jié)算工程款或不按照合同約定支付工程款的情形，一審判令天下山水公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。趙潤佳質(zhì)證：1.對該證據(jù)真實性由法院核實。2.若該證據(jù)真實，同時也證明案涉工程至今未結(jié)算的事實，天下山水公司應(yīng)該在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。本院認(rèn)為，對于該證據(jù)的三性予以確認(rèn)，但對于證明目的不予采信，具體理由在本院認(rèn)為部分進(jìn)行闡述。
二審中，其他當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，環(huán)宇公司認(rèn)可其收到一審法院向其送達(dá)的開庭時間為2020年8月10日的傳票
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)210元，由上訴人貴州環(huán)宇恒達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)70元；上訴人貴州云金洲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)70元；上訴人貴州天下山水文化旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)70元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長陳映桃
審判員石鑫
審判員查必林
二〇二一年六月十七日
書記員岑濤
判決日期
2021-09-26
