原告秦斌與被告魏翔遠、山西宏基建設(shè)工程有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告秦斌、被告魏翔遠到庭參加訴訟。被告山西宏基建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
秦斌與魏翔遠、山西宏基建設(shè)工程有限公司合同糾紛一審民事判決書
案號：（2021）晉0423民初298號
判決日期：2021-07-26
法院：襄垣縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告秦斌向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告給付原告剩余工程款240000元，并按銀行同期貸款利率支付逾期利息；二、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：第一被告在第二被告處承攬工程后，將工程轉(zhuǎn)包給原告進行施工，原告按照第一被告要求按質(zhì)按量完工后，第一被告陸續(xù)給付原告部分工程款，剩余340000元工程款，第一被告給原告出具欠條一支。經(jīng)原告一直催要，被告又給付原告100000元，剩余240000元至今未付。后經(jīng)原告多次催要，被告以各種理由推諉不付。無奈，原告提起訴訟。
被告魏翔遠辯稱：1、我和被告簽訂的合同工程造價是950000元。原告到被告處鬧事，小區(qū)領(lǐng)導(dǎo)讓我處理，我無奈才給原告出具欠條；2、我對工程造價存在異議；3、我要求對本次工程造價進行鑒定。
被告當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實，本院依法認定如下：1、被告魏翔遠對原告秦斌提交的欠條真實性予以認可，對金額不認可。被告陳述如果再按欠條的金額340000元給付工程款，遠遠高于承包價，不應(yīng)再給付工程款。但被告所提證據(jù)不能與該陳述相印證，故本院對該證據(jù)依法予以采信。2、調(diào)解書與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采納。3、原、被告對購銷合同的內(nèi)容均無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年7月31日襄垣縣祥民置業(yè)有限公司將侯堡礦區(qū)“三供一業(yè)”改造電路工程第三標段工程發(fā)包給承包人山西宏基建設(shè)工程有限公司，經(jīng)辦人為被告魏翔遠。2019年9月30日被告魏翔遠就上述工程與原告秦斌簽訂《墊資施工協(xié)議書》，協(xié)議約定工程造價暫定為950000元，由原告秦斌墊資施工。原告秦斌依約完工，經(jīng)審計，潞安集團侯堡礦區(qū)“三供一業(yè)”維修改造建筑安裝工程結(jié)算書中載明審定結(jié)算金額為1373181.23元。被告魏翔遠陸續(xù)支付工程款共計730000元。2020年5月17日被告魏翔遠向原告秦斌出具欠條一支，內(nèi)容為：今欠到秦斌在潞安礦務(wù)局向陽苑小區(qū)34＃樓到39＃樓電路改造項目工程尾款叁拾肆萬元整（340000元）（此款于2020年7月1日前結(jié)清），欠款人魏翔遠，2020.5.17。被告出具欠條后陸續(xù)向原告秦斌支付了工程款100000元。剩余工程款240000元尚未支付
判決結(jié)果
一、被告魏翔遠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告秦斌工程款240000元；
二、駁回原告秦斌的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計2450元，由被告魏翔遠負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省長治市中級人民法院
合議庭
審判員常健
二〇二一年五月十八日
書記員楊靜
判決日期
2021-07-26
