上訴人中鐵大橋局集團第六工程有限公司（以下簡稱中鐵大橋局公司）因與被上訴人上海臣圓建設(shè)工程有限公司（以下簡稱上海臣圓公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省泗水縣人民法院（2018）魯0831民初2960號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
中鐵大橋局集團第六工程有限公司、上海臣圓建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）魯08民終1457號
判決日期：2019-06-04
法院：山東省濟寧市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
中鐵大橋局公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定上訴人拖欠被上訴人工程款583656.4元，屬于罔顧基本事實，對證據(jù)視而不見，是根本錯誤的。上訴人與被上訴人簽訂的《橋面護欄安裝施工合同》中的合同總價為1338656.4元，此價格僅為雙方簽訂合同時的估算價格，最終結(jié)算以《工程量清單》所列細目的單價和施工圖范圍內(nèi)實際完成的合格工程數(shù)量為準。雙方合同第十七條第9項約定：根據(jù)業(yè)主對本工程審計的要求，相關(guān)審計部門對本工程的審計結(jié)論對乙方合同價款等進行對應(yīng)調(diào)整。這些約定并不違反法律的規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)該得到雙方的遵守。由于業(yè)主對本工程的審計結(jié)論還沒有完成，所以雙方?jīng)]有條件簽訂最終結(jié)算單，估算價不能認為就是雙方的結(jié)算價格，付款條件尚未成熟。二、質(zhì)量缺陷作為抗辯理由是可以的，被上訴人違反了合同第十四條質(zhì)量保修的約定，并非必須提起反訴，重要的是質(zhì)量缺陷的抗辯理由是否成立。由于被上訴人施工的橋面護欄、護欄燈存在質(zhì)量問題，在質(zhì)保期內(nèi)，業(yè)主單位向上訴人下達了整改通知書，上訴人依照合同約定，多次以電話、微信的方式與被上訴人溝通，要求其自行處理修復(fù)問題，但被上訴人置之不理、拒不修復(fù)。故上訴人根據(jù)雙方簽訂的《橋面護欄安裝施工合同》第十四條、第四條約定，自己找當?shù)貑挝秽u城市傳褀建筑安裝有限公司進行修復(fù)，最終花費249122元，該筆費用應(yīng)從最終結(jié)算款中扣除。
上海臣圓公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)。應(yīng)予駁回。原審法院對于本案所爭議的事實已經(jīng)查明，適用法律正確，原審法院依據(jù)一審提交的相關(guān)證據(jù)作出判決，公平合理。上訴人的兩項上訴理由均不能成立。一、上訴人認為雙方?jīng)]有辦理最終的結(jié)算，工程款是不清楚的。雙方的合同有明確的約定，而上訴人在一審中沒有拿出任何證據(jù)來證明被上訴人工程款有問題。根據(jù)合同來看，合同早就已經(jīng)在2016年6月履行完畢，上訴人所認可的支付的75.5萬元也均是在2016年6月份以后支付的，被上訴人認為上訴人以其付款的行為已經(jīng)認可了雙方合同對付款的約定。上訴人拒絕付款沒有任何依據(jù)，對被上訴人也十分不公平。二、上訴人提出的所謂質(zhì)量缺陷，首先，上訴人沒有提供任何證據(jù)來證明存在質(zhì)量問題；其次，上訴人僅僅是做了一個抗辯，而沒有提起反訴，所以上訴人的抗辯理由不能成立。特別是上訴人在上訴狀中稱其花費了249122元，但在一審中上訴人根本沒有提出過任何關(guān)于修復(fù)或花費的問題，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。所以上訴人的上訴理由不能成立，請二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
上海臣圓公司向一審法院起訴請求：1.判令被告支付工程款583656.4元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年4月20日，原告上海臣圓建設(shè)工程有限公司與被告中鐵大橋局集團第六工程有限公司簽訂《橋面護欄安裝施工合同》，約定原告為被告的濟寧市泗水縣圣華路泗河大橋項目提供橋面護欄安裝和施工，合同總價款1338656.4元，合同總工期為50天，竣工日期為2016年6月16日，缺陷責(zé)任期為24個月，保修期為24個月，原告及其人員對本合同工程質(zhì)量終身負責(zé)，缺陷責(zé)任、保修時間從本項目工程正式竣工驗收日期算起。合同簽訂后，原告依約履行合同，泗河大橋已驗收通車。被告已支付工程款75.5萬元，剩余部分經(jīng)原告多次催要無果，故原告訴至本院，要求被告支付剩余工程款583656.4元。原告提供《橋面護欄安裝施工合同》及附件、原告在2017年1月10日開具的80萬元的發(fā)票及銀行回單證明上述事實。
一審法院認為，當事人一方未支付價款或報酬的，對方可以要求其支付價款或報酬。本案中，被告拖欠原告工程款583656.4元，事實清楚，應(yīng)依法予以償還。被告主張原告承包的工程存在質(zhì)量問題，但未對質(zhì)量問題提起反訴也未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，對被告的該項辯解，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：被告中鐵大橋局集團第六工程有限公司支付原告上海臣圓建設(shè)工程有限公司工程款583656.4元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9636.56元，減半收取4818.28元，由被告負擔(dān)。
在二審中，中鐵大橋局公司提交了如下證據(jù)：一、竣工驗收證書一份（復(fù)印件），證實2017年6月20日工程竣工驗收；二、微信截圖兩張（復(fù)印件），證明因質(zhì)量問題和被上訴人進行過溝通，被上訴人讓我們自行解決；三、護欄燈光檢修合同一份和結(jié)算清單一份，證明因質(zhì)量問題找了第三家單位進行修復(fù)花費249122元。上海臣圓公司的質(zhì)證意見為：一、竣工驗收證書不是原件，如果有原件，對真實性無異議。竣工驗收報告上是整個大橋的驗收，和本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且上面的單位沒有涉及被上訴人。因為被上訴人所涉及的只是本案合同當中約定的橋面護欄的安裝，沒有涉及泗水大橋的主體工程。上訴人提交的驗收報告不能證明是被上訴人所做的工程驗收，此證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。二、微信截圖真實性無異議，但是從內(nèi)容上看到萬國強所說的內(nèi)容沒有任何關(guān)于工程有質(zhì)量問題的表述，所以微信截圖內(nèi)容不能證明上訴人的觀點。三、對于證據(jù)三真實性無異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性。上面的檢修合同的日期是2019年1月18日，所謂的檢修合同是2018年11月6日簽訂的，不能證明被上訴人工程存在所謂的質(zhì)量問題。對于金額，被上訴人無法確認是否做了這個工程和價格問題，也不能確定與本案有關(guān)。另外結(jié)算表等是在一審?fù)徍蟀l(fā)現(xiàn)的，不能排除是上訴人為了應(yīng)訴才產(chǎn)生的這些證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9637元，由上訴人中鐵大橋局集團第六工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長閆先東
審判員宋汝慶
審判員史海洋
二〇一九年六月四日
書記員劉純子
判決日期
2019-06-04
