上訴人上海滬洋高速公路發展有限公司（以下簡稱滬洋公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市奉賢區人民法院（2013）奉民一（民）初字第5178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月23日公開開庭審理了本案。上訴人滬洋公司的委托代理人顧劍飛，被上訴人夏志剛及其委托代理人盛桂榮、畢林書，被上訴人陳楊、被上訴人上海昊訊通信工程有限公司（以下簡稱昊訊公司）的委托代理人徐輝、被上訴人華泰財產保險有限公司上海分公司（以下簡稱華泰保險上海分公司）的委托代理人于素玲、原審被告上海市路政局的委托代理人孫峰、原審第三人上海市奉賢區公路管理所（奉賢路管所）的委托代理人朱愉忠到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
上海滬洋高速公路發展有限公司訴夏志剛等機動車交通事故責任糾紛一案二審民事判決書
案號：（2015）滬一中民一（民）終字第1669號
判決日期：2015-08-18
法院：上海市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原審查明：2013年7月14日20時20分許，夏Ａ駕駛未懸掛號牌電瓶車沿大葉公路由西向東行駛至上海市奉賢區大葉公路Ｓ2高速公路進口處時發生單車事故，致夏Ａ和電瓶車倒地，約2分鐘后，陳楊駕駛號牌為滬Ｊ27038的小型專項作業車沿大葉公路由西向東行駛至上述地點時，碾壓了已發生事故倒在地上的夏Ａ，事故造成夏Ａ當場顱腦損傷死亡。事故發生后，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊出具道路交通事故證明認定：夏Ａ醉酒駕駛未依法登記且不符合國家標準的非機動車上道路行駛；陳楊駕駛機動車疏忽大意未確保安全；因事發時機動車的碾壓與夏Ａ的死亡是否存在因果關系無法確定也無其它證據證明，道路交通事故成因無法查清，出具事故證明分別送達當事人。同時復旦大學上海醫學院司法鑒定中心接受交警部門的委托出具司法鑒定意見書稱：夏Ａ左肩胛區的輪胎花紋與號牌為滬Ｊ27038的小型專項作業車輪胎花紋相類似，其傷勢符合被輪胎一次碾壓所形成，不排除號牌為滬Ｊ27038的小型專項作業車的輪胎碾壓過夏Ａ左肩胛區；未懸掛號牌電瓶車前輪鋼圈變形且輪胎癟氣，符合其前輪與固定物發生碰撞所形成，可以排除非機動車與小型專項作業車或其它運動物體（車輛）發生過接觸或碰擦。上述事故發生時，大葉公路Ｓ2高速公路進口處南側在夏Ａ駕駛非機動車和陳楊駕駛機動車必經處有一凸起的水泥柱。嗣后，因雙方當事人對賠償事宜協商未果，以致涉訟。
原審另查明，死者夏Ａ系非農戶籍，其父母已先于其死亡，李Ｂ系夏Ａ的妻子，夏志剛系夏Ａ和李Ｂ的兒子，系其父母的唯一法定繼承人。陳楊系昊訊公司的員工，該公司辦事處和員工宿舍均在浦東新區惠南鎮，涉案屬昊訊公司所有的號牌為滬Ｊ27038的小型專項作業車平時由公司員工施Ｃ駕駛，事發當日由施Ｃ駕駛車輛在浦東新區惠南鎮地區施工，下班后未停回而是晚上由施Ｃ駕車載陳楊等人至奉賢區奉城鎮頭橋地區就餐，后因施Ｃ飲酒，故由陳楊駕駛車輛載施Ｃ等人沿大葉公路由西向東行駛返回惠南鎮。上述小型專項作業車于本次交通事故發生時在華泰保險上海分公司處投保有責任限額為人民幣（以下幣種同）122000元的交強險和保險金額為500000元的商業三者險及不計免賠條款，交強險中傷殘賠償限額為110000元，醫療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。
原審再查明，大葉公路為奉賢區境內省道，建成通車后由上海市奉賢區公路管理署負責管理。滬蘆高速公路即Ｓ2工程開工建設期間，滬洋公司負責建設大葉公路Ｓ2跨線橋、老四平公路Ｓ2跨線橋、新四平公路Ｓ2跨線橋等工程，上海市奉賢區公路管理署遂將上述路段的管理移交給滬洋公司。2006年滬洋公司將相關工程完工移交給上海市奉賢區公路管理署，但移交工程中未含大葉公路Ｓ2跨線橋工程。2010年4月上海市奉賢區公路管理署（即現在的上海市奉賢區公路管理所）根據上海市政府的決定，將原區管道路即大葉公路的管理移交給上海市公路管理處，但未包括大葉公路Ｓ2跨線橋工程。2011年根據機構改革的相關規定，上海市公路管理處被撤銷，相關職能并入上海市路政局。本起事故發生后交警部門曾發函給上海市路政局要求對道路進行管養，上海市路政局則以滬洋公司的上級單位上海城投公路投資（集團）有限公司為收文方發文稱：大葉公路Ｓ2跨線橋工程已通車十年，但公路設施至今未與相關公路管理部門辦理移交接管手續，因道路存在諸多安全隱患和公路設施運行隱患，該路段已發生多起多人死亡的惡性重大交通事故，現再次發函要求落實整改措施排除交通安全隱患和設施運行隱患以免交通事故再次發生，同時積極處理好該路段發生的交通事故司法賠償和群眾來信投訴等事宜，并根據公路設施管理要求，為順利辦理移交接管手續，要求完成對大葉公路Ｓ2跨線橋二期建設方案進行說明及大葉公路Ｓ2跨線橋的設施缺陷（南側輔道路面修復等）進行整改等。嗣后，大葉公路Ｓ2高速公路進口處南側凸起的水泥柱被清除。2013年10月，夏志剛訴至原審法院，主張死亡賠償金954200元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費50000元、處理喪葬事宜誤工費3000元和交通費1000元，合計1058200元。夏志剛自行承擔20%的責任，故要求判令：陳楊等賠償夏志剛損失868560元且精神損害撫慰金在交強險中優先償付。
原審審理期間，夏志剛堅持認為陳楊駕駛車輛屬職務行為。
原審認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。因道路管理維護缺陷導致機動車發生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。本案中，雙方當事人針對夏Ａ駕駛非機動車是否與大葉公路Ｓ2高速公路進口處南側水泥柱發生碰撞存在爭議；根據相關當事人的陳述、道路交通事故證明、現場圖、現場照片、監控錄像及相關司法鑒定意見書等證據，本起事故發生地點的道路上除該水泥柱外無其它凸起固定物，水泥柱處是夏Ａ駕駛非機動車的必經道路，司法鑒定意見書也明確非機動車前輪鋼圈變形且輪胎癟氣，符合其前輪與固定物發生碰撞所形成，也排除非機動車與其它運動車輛發生過接觸或碰擦；故夏Ａ駕駛非機動車與水泥柱發生碰撞由此倒地具有蓋然性。雙方當事人針對夏Ａ是非機動車碰撞水泥柱倒地死亡還是遭機動車碾壓死亡存在爭議；根據相關證據確認夏Ａ系顱腦損傷死亡，夏Ａ駕駛非機動車碰撞水泥柱倒地，因頭部著地致顱腦損傷而死亡的可能性存在；同時夏Ａ駕駛非機動車碰撞水泥柱倒地后遭機動車碾壓左肩胛區，因車輛碾壓時存在沖擊力，造成頭部與地面或其它硬物再次碰撞致顱腦損傷而死亡的可能性亦存在；故兩種情況均有可能，且兩種情況均單獨能造成夏Ａ的死亡，所以道路管理方和機動車方應對外承擔連帶賠償責任，至于連帶責任人內部可另行按責或平均分攤責任，支付超出自己賠償數額的連帶責任人有權向其他連帶責任人追償。雙方當事人針對陳楊駕駛車輛屬職務行為還是非職務行為且陳楊和昊訊公司如何承擔責任存在爭議，對此法院認為，下班后公司駕駛員施Ｃ駕駛車輛外出就餐屬公車私用，而就餐后陳楊作為公司員工駕駛屬公司所有的車輛在返回單位途中發生事故，作為公司應加強內部管理措施但不得由此對抗相對方的受害人，相應的責任應由昊訊公司對外承擔，昊訊公司在對外承擔相關賠償責任后可另行向公司內部的相關責任人員追索。綜上，夏Ａ駕駛非機動車與大葉公路Ｓ2高速公路進口處南側水泥柱碰撞發生單車事故，夏Ａ倒地后遭陳楊駕駛的機動車碾壓，致夏Ａ死亡。雖交警部門未對事故責任進行認定，但根據交警部門出具的道路交通事故證明及相關證據的佐證，夏Ａ在本起事故中應承擔40%的責任，作為機動車駕駛員所在單位的昊訊公司應對夏志剛因本起交通事故經核定后的損失承擔60%的賠償責任，而作為涉案機動車交強險和商業三者險保險人的華泰保險上海分公司則應先行在保險范圍內承擔賠付責任并就精神損害撫慰金在交強險范圍內優先償付，其余損失由昊訊公司按責賠償。由于交強險采用的是基本保障模式即交強險限額內侵權責任和交強險脫鉤，因此滬洋公司作為該路段的管理方對上述除交強險外的賠償承擔連帶賠償責任。至于具體損失金額，原審法院根據庭審中各方意見、相關憑證并參照人身損害賠償標準等相關規定酌情予以確定；其中死亡賠償金以上海市城鎮居民人均年可支配收入47710元計算20年，精神損害撫慰金酌定30000元，喪葬費按上一年度上海市職工平均工資60435元計算6個月，處理喪葬事宜誤工費酌定2430元，交通費酌定500元。綜上，夏志剛因親屬夏Ａ在交通事故中死亡造成的損失為死亡賠償金954200元、精神損害撫慰金30000元、喪葬費30218元、處理喪葬事宜誤工費2430元和交通費500元，共計1017348元。在上述費用中，屬交強險傷殘賠償項目的為死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費和交通費；華泰保險上海分公司在交強險傷殘賠償限額內賠付110000元；其余損失907348元，由華泰保險上海分公司在商業三者險范圍內按責賠付500000元，昊訊公司按60%的責任賠償44408.80元；滬洋公司對上述共計544408.80元的賠償款承擔連帶賠償責任。
原審法院審理后，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十一條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，于二〇一五年三月二十五日作出判決：一、華泰財產保險有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠付夏志剛損失110000元（含精神損害撫慰金30000元）；二、華泰財產保險有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內在商業三者險范圍內賠付夏志剛損失500000元；三、上海昊訊通信工程有限公司于判決生效之日起十日內賠償夏志剛損失44408.80元；四、上海滬洋高速公路發展有限公司對上述第二、三項賠償款承擔連帶賠償責任；五、駁回夏志剛的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12485元，由夏志剛負擔2141元，上海昊訊通信工程有限公司、上海滬洋高速公路發展有限公司負擔10344元。
滬洋公司不服原判，上訴至本院，請求撤銷原審判決第三項，改判滬洋公司不承擔連帶賠償責任。滬洋公司認為，導致夏Ａ死亡的原因存在多種可能，一審法院未能查清確切原因。在并無確切證據證明夏Ａ就是由于撞擊水泥柱倒地致死亡的情況下，原審法院判決滬洋公司承擔連帶的賠償責任缺乏事實和法律依據。另外，夏Ａ死亡時年齡已經超過60歲，死亡賠償金應當按照19年計算。原審以20年計算死亡賠償金不當，也應予以糾正。
被上訴人夏志剛辯稱，一審法院認定事實清楚，死亡賠償金計算無誤，應當維持原判。
被上訴人陳楊要求依法判決。
被上訴人昊訊公司辯稱，原審認定夏Ａ死亡原因無誤，死亡賠償金計算由法院依法判決。
被上訴人華泰保險上海分公司辯稱，滬洋公司應當舉證證明夏Ａ撞擊水泥柱倒地沒有造成顱腦損傷，否則應當承擔連帶責任。華泰保險上海分公司不同意上訴人的上訴請求，要求駁回上訴，維持原判。
原審被告上海路政局稱，認可原審判決，不同意上訴人的上訴請求，要求駁回上訴，維持原判。
原審第三人奉賢路管所稱，認可原審判決，不同意上訴人的上訴請求，要求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實無誤，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10344元，由上訴人上海滬洋高速公路發展有限公司承擔。
本判決系終審判決
合議庭
審判長丁慧
代理審判員陳敏
代理審判員許鵬飛
二〇一五年八月十八日
書記員王文靜
判決日期
2015-08-18
