原告肇慶市高要區(qū)金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠訴被告茂名市水電建筑安裝工程集團公司買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告肇慶市高要區(qū)金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠的委托代理人肖葉英,被告茂名市水電建筑安裝工程集團公司的委托代理人劉軍軍到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)
肇慶市高要區(qū)金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠與茂名市水電建筑安裝工程集團公司買賣合同糾紛一審民事判決書
案號:(2015)茂南法民一初字第239號
判決日期:2015-11-30
法院:茂名市茂南區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告肇慶市高要區(qū)金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠訴稱:2012年4月被告委托所屬的茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(以下簡稱“紫金項目部”)與原告就被告位于河源市紫金工地的項目向原告購銷螺旋鋼管一事進行磋商,雙方就產(chǎn)品名稱、單價等進行了約定,達成了合意。雙方達成合意后的當(dāng)月,原告即開始向被告的紫金工地送貨。紫金項目部以內(nèi)部審批為由至2012年8月16日才與原告就上述磋商事宜補充簽訂了書面的《購銷合同》,合同明確貨款每15天結(jié)算一次,當(dāng)紫金項目部以現(xiàn)金支付時產(chǎn)品單價按4700元結(jié)算,不能現(xiàn)金支付而需要開一個月內(nèi)的支票時,則按每噸4850元結(jié)算,并在原告送貨金額達到150萬元時,未能收到紫金項目部的貨款后不再送貨,并約定供貨時間、驗收標準等條款。2014年3月15日,被告紫金項目部的指定人員劉健與陳鄭生與原告對賬確認,原告在2012年4月至2013年5月期間共向被告在河源市紫金工地運送了貨物8433143.97元。但被告僅向原告支付了貨款7200000元,仍拖欠原告貨款1233143.02元。雙方對賬確認后,原告多次向被告催收未果,被告采取拒聽電話、拒絕商談等回避態(tài)度。
綜上所述,原告認為,原告已按照《購銷合同》的約定實際履行了供貨義務(wù),被告理應(yīng)按照約定支付貨款,但被告拖欠支付貨款的行為已構(gòu)成嚴重違約,損害了原告的經(jīng)濟利益。為維護自身的合法權(quán)益,原告根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國合同法》等法律法規(guī),特向貴院提起訴訟,請求:1、判令被告立即向原告支付拖欠的貨款人民幣1233144元及利息(利息從原告起訴之日起按照同期銀行貸款利率計算至付清之日止);2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告茂名市水電建筑安裝工程集團公司辯稱:一、原告不是本案適格主體。本案原告在起訴狀中加蓋的印章與其提交的《購銷合同》和《送貨單》上加蓋的印章不一致。對此,原告在庭審中的承認,高要市金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠原為個體工商戶,2014年7月變?yōu)閭€人獨資企業(yè)。基于上述事實,代理人認為,本案原告與《購銷合同》及《送貨單》中的“高要市金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠”(下稱個體力豪廠)不是同一主體。(一)個體力豪廠是依據(jù)《民法通則》和《個體工商戶條例》設(shè)立,本案原告力豪廠是依據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》設(shè)立,兩者之間適用的法律法規(guī)不同,兩者之間不存在變更的通道。只能是個體力豪廠注銷后,再設(shè)立力豪廠。(二)個體力豪廠與本案原告力豪廠雖然名稱(字號)和負責(zé)人相同(其經(jīng)營者和投資人是否相同不清楚),但他們是兩個相互獨立的個體,沒有證據(jù)證明現(xiàn)在的力豪廠可以直接承繼個體力豪廠的權(quán)利義務(wù)。個體力豪廠的權(quán)利義務(wù)只能由其原經(jīng)營者(個人或家庭成員)依法承繼。本案原告力豪廠并非《購銷合同》和《送貨單》的當(dāng)事人,那么根據(jù)合同的相對性及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定:“(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;……”,力豪廠不是本案適格原告,不具有原告的主體資格,依法應(yīng)駁回其起訴。二、原告提供的《購銷合同》、《對賬單》及《送貨單》等與被告無關(guān),對被告沒有拘束力。(一)被告從未與原告或個體力豪廠簽訂《購銷合同》、有過對賬或收取其貨物。原告提供的《購銷合同》、《對賬單》及《送貨單》等證據(jù),除《購銷合同》中加蓋的“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(■■■■)”印章可能和被告有關(guān)聯(lián)外,其余證據(jù)和被告無任何關(guān)聯(lián)。根據(jù)廣東南天司法鑒定所出具的粵南(2015)文鑒字第631號司法鑒定意見,《購銷合同》中“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(■■■■)”印文與“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(簽約合同無效)”樣本印文傾向是同一枚印章蓋印。依照該鑒定意見可知:1、該印文如不是“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(簽約合同無效)”印章加蓋的。那么,原告提供的《購銷合同》、《對賬單》及《送貨單》等證據(jù)均與被告無關(guān),對被告沒有任何拘束力!2、該印文如確是“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(簽約合同無效)”印章加蓋的。那么,該印章上面已清晰表明,簽約合同無效,也就是說,用該印章簽訂的任何合同都是無效的。原告在庭審中辯稱,印章是陳鄭生帶回去加蓋的,原告不知道印章上有“簽約合同無效”字樣。該說法明顯不符合常理,被告是一個外地公司,只憑一個被涂改過的項目部印章,就簽訂過千萬元標的的合同,個體力豪廠只是一個個體工商戶,卻可以在三年多的時間里,從未到被告水電公司進行過任何查證,原告的該辯解明顯站不住腳。另外,代理認為,由于司法鑒定意見的不確定性,以及真實的水電公司項目部印章已明確“簽約合同無效”,因此,《購銷合同》在本案中不應(yīng)被采信。(二)個體力豪廠與“陳鄭生”之間的交易與被告無關(guān)。從原告提交的《購銷合同》、《對賬單》及《送貨單》等證據(jù)看,個體力豪廠實際是在與“陳鄭生”進行交易。原告在庭審中稱“陳鄭生”與被告之間的關(guān)系是表見代理。原告該說法沒有任何事實和法律依據(jù)。到目前止,原告沒有提供任何“陳鄭生”有代理權(quán)或足以使其相信“陳鄭生”有代理權(quán)的證據(jù)。而根據(jù)表見代理的概念和立法規(guī)定可知,表見代理應(yīng)具備以下構(gòu)成條件:1、行為人無代理權(quán)。2、有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由。相對人對此負有舉證責(zé)任。3、相對人為善意且無過失。即相對人不是明知行為人沒有代理權(quán)而仍與之簽訂合同,也不是由于自己疏忽大意,缺乏應(yīng)有的謹慎而輕易將沒有代理權(quán)的行為人認作有代理權(quán)的人,而是有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)。4、行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件,不得違反法律或者社會公共利益及損害第三人利益等。對照本案事實可知,個體力豪廠只是與“陳鄭生”進行交易,與被告無關(guān)。沒有任何證據(jù)證明“陳鄭生”與被告之間存在代理或表見代理關(guān)系;也沒有任何證據(jù)證明“陳鄭生”將收取的貨物全部交給了被告方。因此,原告提供的《購銷合同》、《對賬單》及《送貨單》等證據(jù),只表明個體力豪廠與“陳鄭生”之間有買賣關(guān)系,與被告無關(guān)。高要市金利鎮(zhèn)金創(chuàng)建材店(下稱金創(chuàng)店)與被告之間是否存在購銷關(guān)系不屬本案審查范疇。鑒于金創(chuàng)店的經(jīng)營者朱四培與原告負責(zé)人朱祥慶是父子關(guān)系,因此對其證言應(yīng)謹慎采信。朱四培稱與被告的關(guān)系只是代收款關(guān)系不是事實,其在作證時也表示,是先有金創(chuàng)店,后有個體力豪廠的,金創(chuàng)店也是經(jīng)營建材的。因此,金創(chuàng)店與被告的關(guān)系實際是購銷關(guān)系。由于金創(chuàng)店并非本案的當(dāng)事人,因此,其與被告之間的購銷關(guān)系不屬本案的審查范疇。綜上所述,本案原告主體不適格,原、被告之間不存在購銷關(guān)系,原告向被告主張貨款沒有事實和法律依據(jù),依法應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明,2012年8月16日,茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部向原告肇慶市高要區(qū)金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠(原高要市金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠)購買螺旋鋼管,雙方簽訂了《購銷合同》,并加蓋公章。在訂貨單位一欄,委托代理人一欄由陳鄭生簽名,并加蓋“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(XXXXXX)”印章。合同簽訂后,原告開始向紫金項目部供貨,并委托高要市金利鎮(zhèn)金創(chuàng)建材店代為收取貨款,高要市金利鎮(zhèn)金創(chuàng)建材店共收到茂名市水電建筑安裝工程集團公司支付的貨款11筆,共7200000元。2014年3月15日,經(jīng)原告與陳鄭生對賬,茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部尚欠高要市金利鎮(zhèn)金創(chuàng)建材店貨款1233144.02元,陳鄭生在該對賬單上簽名確認。
庭審中,被告茂名市水電建筑安裝工程集團公司主張:1、原告主體不適格,起訴狀中原告的印章與送貨單中原告的印章不一致,因此是兩個主體;2、其并未與原告簽訂購銷合同,上面加蓋的不是其項目部公章;3、陳鄭生不是其公司人員。被告茂名市水電建筑安裝工程集團公司于2015年5月21日向本院申請司法鑒定,請求鑒定《購銷合同》落款訂貨單位欄“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(XXXXXX)”印文與其所持“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(簽約合同無效)”(已在公安機關(guān)備案)是否一致。經(jīng)本院到公安機關(guān)調(diào)取“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(簽約合同無效)”印章樣本并委托廣東南天司法鑒定所鑒定,鑒定意見為:簽訂時間為“2012年8月16日”的《購銷合同》落款訂貨單位欄“茂名市水電建筑安裝工程集團公司紫金縣城自來水供水工程項目部(XXXXXX)”印文與樣本印文傾向是一枚印章蓋印。
另查明,原告肇慶市高要區(qū)金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠的成立時間為2012年1月6日。2015年4月17日,原告向本院提起訴訟,2015年8月24日,原告名稱由“高要市金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠”經(jīng)核準變更為“肇慶市高要區(qū)金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠”,2015年11月23日,原告申請將本案中原告名稱由“高要市金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠”變更為“肇慶市高要區(qū)金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠”。
以上事實,有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證,可以認定
判決結(jié)果
限被告茂名市水電建筑安裝工程集團公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告肇慶市高要區(qū)金利鎮(zhèn)力豪五金制管廠支付貨款1233144元及利息(利息從原告起訴之日起按照同期銀行貸款利率計算至付清之日止)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15898元(原告已預(yù)交),由被告茂名市水電建筑安裝工程集團公司負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于廣東省茂名市中級人民法院
合議庭
審判長楊美安
代理審判員吳嘉怡
人民陪審員黎娜
二〇一五年十一月三十日
書記員王敏智
判決日期
2015-11-30