原告天津三實世紀綜合律師事務所（以下簡稱三實律師事務所）與被告江蘇賓城電力建設有限公司（以下簡稱賓城電力公司）、第三人中國能源建設集團浙江火電建設有限公司（以下簡稱浙江火電公司）訴訟代理合同糾紛一案，本院于2020年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告三實律師事務所的負責人及其委托訴訟代理人王金玉、被告賓城電力公司的委托訴訟代理人孫永紅到庭參加訴訟，第三人浙江火電公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結
天津三實世紀綜合律師事務所與江蘇賓城電力建設有限公司訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）津0105民初252號
判決日期：2021-04-20
法院：天津市河北區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
三實律師事務所向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告支付律師代理費1022989.09元及逾期未付律師代理費按年利率6%計算的利息（自2019年1月18日起計算至判決下達之日）;2.訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1.請求判令被告向原告支付律師代理費1004838.14元（其中代理費本金933517.41元，利息71320.73元（按照年利率5%從2019年1月18日至2020年7月27日計算））;2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：因被告不服杭州市蕭山區人民法院作出的（2017）浙0109民初14185號民事判決，于2018年5月30日在原告處簽訂了委托代理合同。其中約定：原告代理被告向杭州市中級人民法院上訴，訴訟代理費首付（稅后）300000元（已付清）。代理費尾款在上訴審法院判決書下達后，根據所判決賠償款數額比原審判決的賠償款額減少的部分，按照7%的比例計算，一次性支付。原告所的童新政律師接受委托后，兢兢業業、勤勤懇懇、認認真真地工作，為了維護被告的合法利益，多次調查取證，收集案件的第一手資料，在庭審中全力依法履職。2019年1月18日，杭州市中級人民法院作出（2018）浙01民終4147號民事判決，采納了童新政律師關于“向案外人恒逸聚合物公司賠償29228259.82元，應當由被告和第三人承擔連帶責任”的主張，將一審法院判決被告所承擔的巨額賠償大幅減半。根據原告同被告簽訂的委托代理合同，被告還應向原告支付律師代理費尾款1004838.14元。被告以各種借口推脫，一直未付。綜上所述，為維護原告的合法權益，特根據《民法通則》、《合同法》等相關法律、法規規定提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。
賓城電力公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.雙方簽訂的《委托合同》第六條約定：根據二審判決所判金額比原審判決金額減少部分按照7%的比例一次性支付，該約定不符合天津市律師事務所收費標準的規定，且顯失公平，被告請求法院撤銷委托合同中該部分內容，理由如下：杭州蕭山區法院一審判決書的爭議標的為2900萬余元及利息，按照天津市律師收費標準，爭議標的在1000萬元以上的，律師收費比例為1%，因此本案標準代理費30萬元多一些。根據原告方童新政律師的要求，被告將30萬元代理費匯入童新政個人賬戶，原告至今未向被告開具發票。在被告交納30萬元律師代理費后，原告律師還在合同中要求根據判決結果另行加收7%，明顯違反律師收費標準的規定。如果原告認為是根據判決結果進行風險代理，就不應先收取30萬元代理費，并且還應約定，如果二審賠償數額不能減少，律師應退還30萬元代理費，這樣才能體現公平，如果原告認為不是風險代理而是普通代理，訴訟標的1000萬元以上收費比例應是1%，合同約定7%遠遠超過標準，所以代理費的條款顯失公平，因此被告有理由申請撤銷該條款，而且申請撤銷沒有超過法律規定的期限，因為根據律師行業規定，律所及承辦律師應當告知代理費收費標準，但是原告及承辦律師一直沒有告知過被告收費標準。被告在開庭的前一天通過向天津市的相關律師事務所咨詢，才知道天津市的律師收費標準，所以根據合同法、民法總則的規定，從知道撤銷事由之日起計算，被告請求法院撤銷該條款沒有超過期限。此外，事實上當時代理被告參加杭州中院訴訟并不是原告一家律師事務所單獨代理，而是原告和江蘇祎華律師事務所共同代理被告，也就是說從工作量看原告實際從事本案代理工作最多只有50%，但原告已經按照標準收取了100%的代理費，原告另外還要求被告給付100多萬元代理費不合理，也缺少事實及法律依據。綜上，被告申請法院撤銷委托合同第六條加收7%的內容。2.即使按照委托合同的約定，原告要求被告再支付100余萬元代理費及利息理由不成立，因為委托合同第六條約定，二審判決所判金額比原審判決金額減少部分按照7%的比例一次性支付。事實上，二審判決數額比一審并沒有減少，一審判決的結論是被告賠償29228259.82元及利息，二審判決結論是維持該項判決，可見二審判決被告承擔的數額與一審完全相同，所以即使根據委托合同約定，原告也無權要求被告另行給付代理費。3.原告訴狀中認為杭州中院二審判決賠償數額比一審判決賠償數額減半與事實不符，其理由不成立，雖二審判決本案第三人承擔連帶責任，但并沒有減輕被告的賠償責任。二審法院認定，第三人將工程分包給被告不承擔過錯，第三人對事故發生不存在侵權行為。第三人根據法院上述認定，申請仲裁向被告全額追償，并且申請法院財產保全凍結被告3500萬余元的存款，查封扣押相應價值的財產，因此，雖二審判決第三人承擔連帶責任，但根本沒有減少被告的賠償數額，原告認為二審判決賠償數額減半與事實不符。4.原告訴狀認為二審判決采納了原告童律師的主張與事實不符，二審改判完全是因為該案另外的上訴人浙江恒逸石化公司及代理律師所起到的作用，被告的代理律師對二審改判并沒有起到任何代理作用，也就是說認定第三人承擔連帶責任的理由完全是采納了浙江恒逸石化公司的上訴理由（見二審判決第41頁），在二審中被告代理律師主張的理由為：1.被告不具備施工資質；2.建設單位、設計單位、總包單位、監理單位、分包單位、實際施工人都屬于無意思聯絡的共同侵權人，不應承擔責任。二審沒有采納上述理由，并否定了上訴理由（見二審判決40頁），原告不能將二審改判的結果歸功于自己。此外在二審中原告作為被告的代理律師，在如何減少一審判決認定的賠償數額方面發表了較多意見，但是二審并沒有減少賠償數額，所以原告代理被告并沒有達到雙方合同約定的二審判決數額比一審減少的預期效果，原告訴狀認為二審采納了原告童律師的主張完全與事實不符。綜上，原告訴請缺乏事實和法律依據，請求法院駁回原告的訴訟請求，同時由于原告代理沒有達到預期效果，被告保留要求原告退還30萬元代理費的權利。
第三人浙江火電公司未做答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據,本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據,本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據和事實,本院認定如下：案外人浙江恒逸聚合物有限公司、浙江恒逸石化有限公司起訴本案被告及第三人財產損害賠償糾紛，杭州市蕭山區人民法院于2018年4月19日作出（2017）浙0109民初14185號民事判決：一、江蘇賓城電力建設公司賠償浙江恒逸聚合物有限公司損失29228259.82元及此款自2015年2月6日起至實際付款之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息損失；二、駁回浙江恒逸聚合物有限公司的其他訴訟請求；三、駁回浙江恒逸石化有限公司的訴訟請求。2018年5月30日，被告賓城電力公司與原告簽訂《委托合同》，內容為：“委托人賓城電力公司因不服杭州市蕭山區人民法院（2017）浙0109民初14185號民事判決，提起上訴，委托天津三實世紀綜合律師事務所委派律師為本人（單位）代理人。經雙方協議簽訂下列條款，共同遵守：一、受托人接受委托人委托，指派律師童新政為委托人的上訴審訴訟代理人。……六、代理費及辦法：訴訟代理費首付300000元［叁拾萬圓整］（稅后）；簽約后6月5日之前付畢；另在人民法院上訴判決書下達后，根據所判金額比原審判決的賠償金額減少的部分，按照7%的比例，一次性支付。”后被告賓城電力公司于2018年6月6日、2018年10月19日分別向童新政的賬戶匯入150000元。
恒逸聚合物公司、恒逸石化公司、浙江火電公司、賓城電力公司均不服杭州市蕭山區人民法院（2017）浙0109民初14185號民事判決，提起上訴。恒逸聚合物公司的上訴請求為：請求撤銷一審判決第一項，改判浙江火電公司、賓城電力公司共同賠償恒逸聚合物公司損失44177079.40元及此款自2014年10月24日起至實際付款日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息損失。理由為：一、浙江火電公司作為總承包單位，應當對分包單位的安全生產承擔連帶責任。浙江火電公司是“110千伏童墅（成虎）輸變電工程”的總承包單位，也是賓城電力公司的發包單位。根據《中華人民共和國建設工程安全生產管理條例》第24條規定“建設工程實行施工總承包的，由總承包單位對施工現場的安全生產負總責……總承包單位和分包單位對分包工程的安全生產承擔連帶責任。”也就是說，浙江火電公司不僅應對賓城電力公司施工現場的安全生產負總責，還應對分包給賓城電力公司的工程的安全生產承擔連帶責任。《中華人民共和國建筑法》第45條、第55條的規定，浙江火電公司應當依法對賓城電力公司的安全生產承擔連帶責任。二、浙江火電公司未履行安全督導管理之責，且放任賓城電力公司野蠻施工，致使恒逸聚合物公司的兩路電纜同時受損，導致發生設備毀損等重大經濟損失，浙江火電公司應當對此承擔共同侵權的賠償責任。
恒逸石化公司的上訴請求為:請求撤銷一審判決第三項，改判浙江火電公司、賓城電力公司共同賠償恒逸石化公司損失640546.20元及此款自2014年10月24日起至實際付款日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息損失。理由為：恒逸石化公司因緊急讓電所招致的損失與浙江火電公司、賓城電力公司的侵權行為之間存在因果關系。浙江火電公司疏于對施工現場的安全督導和管理，放任賓城電力公司野蠻施工，導致恒逸聚合物公司的兩路電纜同時受損，造成設備毀損等重大經濟損失。
浙江火電公司的上訴請求為：在糾正事實認定的基礎上維持對浙江火電公司不承擔責任的判決結果。理由為：一審法院錯誤的認定恒逸聚合物公司不存在過錯。一審法院依據嚴重失實的鑒定報告錯誤的認定恒逸聚合物公司的損失為29228259.82元。一審法院對部分證據認定錯誤。
賓城電力公司的上訴請求為：請求撤銷原審判決，將案件發回重審或依法改判賓城電力公司不承擔責任。理由為：一、一審判決程序方面存在七項錯誤。二、一審事實認定問題：一審法院認定浙江火電公司的分包行為不存在過錯，違背客觀事實。賓城電力公司沒有參與案涉工程的投標，從來沒有收到過所謂的“入圍通知單”。涉案事故是在頂管作業中發生的，頂管作業方案的制定及實施均系浙江火電公司，給恒逸聚合物公司造成的損失應由浙江火電公司賠償。一審法院適用法律存在問題。庭審中，賓城電力公司補充上訴理由：一、依照侵權責任法第26條的規定，被侵權人對損害的發生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。案涉電纜工程屬于非法的違章工程，查明該事實依法應減輕侵權人的責任。原審沒有對鳳恒線、鳳逸線建設的合法性、報建報批的完備性及案涉電纜施工的合規性進行審查，屬于事實不清，責任不明。二、依照侵權責任法第10條、第11條、第12條規定，無意思聯絡的共同侵權人應當共同承擔責任。該案是因工程施工行為造成的侵權，依照建筑施工的專門法律規定以及建筑市場的交易習慣，工程施工行為不是具體實施施工單位的獨立行為，其往往涉及到建設單位、實際單位、總包單位、監理單位、分包單位以及實際施工人等各個環節共同作為的結果。如果存在具體的施工行為侵權，這些環節的主體均是無意思聯絡的共同侵權人，應當共同承擔責任。一審法院將實際施工人這一直接侵權的主體遺漏，單獨就判一個被掛靠的分包的賓城電力公司獨立承擔所有的責任，屬于嚴重的事實不清。三、涉案的直接侵權是蕭山供電公司拉電行為，賓城電力公司認同蕭山供電公司的拉電行為屬于緊急避險，但緊急避險如果措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損失的，也要承擔適當的責任。一審未將蕭山供電公司列為被告，屬于事實不清。四、原審對于損失的事實尚未完全調查清楚。五、原審未審查恒逸聚合物公司在明知要斷電的情況下所采取防止損失擴大的措施及其合理性，屬于事實不清。六、原審沒有審查恒逸聚合物公司向保險公司財產投保情況以及理賠的狀況，屬于事實不清。七、原審沒有將實際施工人管祖衛、楊敏等作為直接侵權人通知到庭，以致于實際施工過程中導致電纜損壞的事實等無法查明。另外，程序上也存在六方面的問題……。綜上，請求撤銷原判決，將案件發回重審或依法改判賓城電力公司不承擔責任。
浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終4147號民事判決書中載明，本院認為，（一）關于恒逸聚合物公司自身是否存在過錯的爭議。……恒逸聚合物公司鋪設兩條電纜的行為與其電纜受損之間并無直接的因果關系。賓城電力公司、浙江火電公司提出該電纜系非法電纜的主張不能成立。……現浙江火電公司以其提供的交底會議記錄未表明有電纜，總包方和施工方不知曉存在電纜的理由，以及賓城電力公司提出的恒逸聚合物公司的電纜系違章設施，恒逸聚合物公司存在未配備備用電源，在接到停電通知后未及時停止加注物料等過錯的相關理由均不能成立，本院不予采信，以此減輕侵權人的責任的主張，本院不予支持。恒逸石化公司為恒逸聚合物公司提供臨時電源的行為，屬于無因管理。故應認定恒逸聚合物公司、恒逸石化公司不存在過錯，該認定正確。（二）關于浙江火電公司的分包行為是否存在過錯，以及在本案中應否擔責的爭議。……浙江火電公司將工程分包給賓城電力公司的行為不存在過錯。賓城電力公司提出其不具備施工資質的上訴理由，本院不予采信。……賓城電力公司的施工行為存在過錯。浙江火電公司就事故發生雖不存在直接侵權行為，但其作為“110千伏童墅（成虎）輸變電工程”的總承包單位,依照《中華人民共和國建筑法》第四十五條“施工現場安全由建筑施工企業負責。實行施工總承包的由總承包單位負責。分包單位向總包單位負責，服從總包單位對施工現場的安全生產管理。”以及《中華人民共和國建設工程安全生產管理條例》第二十四條關于“建設工程實行施工總承包的，由總承包單位對施工現場的安全生產負總責……總承包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包合同中應當明確各自的安全生產方面權利、義務。總承包單位和分包單位對分包工程的安全生產承擔連帶責任……”之規定，應與分包單位賓城電力公司就案涉恒逸聚合物公司的損失承擔連帶責任。恒逸聚合物公司該項上訴理由及請求成立，本院予以支持。……綜上，判決如下：一、維持杭州市蕭山區人民法院（2017）浙0109民初14185號民事判決第一項、第三項，即“江蘇賓城電力建設有限公司賠償浙江恒逸聚合物有限公司損失29228259.82元及此款自2015年2月6日起至實際付款之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息損失；駁回浙江恒逸石化有限公司的訴訟請求”。二、撤銷杭州市蕭山區人民法院（2017）浙0109民初14185號民事判決第二項。三、中國能源建設集團浙江火電建設有限公司對上述第一項確定的江蘇賓城電力建設有限公司應賠償款項承擔連帶責任。上述第一項、第三項確定的應付款項，均于本判決生效之日起十日內付清。四、駁回浙江恒逸聚合物有限公司的其他訴訟請求。
2019年3月11日，杭州市蕭山區人民法院出具（2019）浙0109執1246號結案通知書：本院在執行申請執行人浙江恒逸聚合物有限公司與被執行人中國能源建設集團浙江火電建設有限公司、江蘇賓城電力建設有限公司物件損害責任糾紛一案中，被執行人中國能源建設集團浙江火電建設有限公司已支付賠償款29228259.82元、利息5892335.99元、遲延履行期間的債務利息122758.69元、訴訟費187941元、執行費102426元。本案已全部執行。
浙江火電公司于2019年3月12日向杭州仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁決由賓城電力公司向其支付代償款35533721.5元及此款自2019年3月6日至款項付清之日止按同期銀行貸款利率計算的利息損失，并向江蘇如東縣人民法院提出保全申請，請求對賓城電力公司名下35566091.26元的銀行存款或等值財產予以查封、凍結。在仲裁過程中，浙江火電公司、賓城電力公司因不服杭州市中級人民法院（2018）浙01民終4147號民事判決分別向浙江省高級人民法院申請再審。浙江省高級人民法院于2019年5月15日作出（2019）浙民申471號民事裁定書，提審該案。經浙江省高級人民法院調解，浙江火電公司、賓城電力公司與案外人恒逸聚合物公司、恒逸石化公司達成調解協議。浙江省高級人民法院于2019年8月28日作出（2019）浙民再253號民事調解書。現原告以訴稱理由來院，要求判如所請，被告以辯稱理由不同意原告的訴訟請求
判決結果
駁回原告天津三實世紀綜合律師事務所的訴訟請求。
案件受理費14006元，由原告天津三實世紀綜合律師事務所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院
合議庭
審判長高治
審判員于麗英
人民陪審員王菲
二〇二〇年九月二十九日
書記員李思銘
判決日期
2021-04-20
