上訴人江蘇江安集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江安公司）因與被上訴人中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)浙江火電建設(shè)有限公司（火電公司）借款合同糾紛一案，不服浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2017）浙0104民初5857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案經(jīng)審批，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。在審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院同意給予庭外和解時(shí)間一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)浙江火電建設(shè)有限公司 /
江蘇江安集團(tuán)有限公司、中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)浙江火電建設(shè)有限公司借款合同糾紛二審民事判決書
江蘇江安集團(tuán)有限公司、中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)浙江火電建設(shè)有限公司借款合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2018）浙01民終1225號(hào)
判決日期：2021-02-25
法院：浙江省杭州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
江安公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或在查清本案基本事實(shí)基礎(chǔ)上改判駁回火電公司的一審全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)不清。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系并非借貸合同糾紛，而是建設(shè)工程合同糾紛。首先，江安公司與火電公司之間并不存在借貸關(guān)系，雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程分包合同關(guān)系。江安公司在火電公司處簽署《借款申請(qǐng)函》，其本質(zhì)是建設(shè)工程中常見的預(yù)支工程款時(shí)需要在財(cái)務(wù)上辦理的手續(xù)之一，江安公司能從火電公司處預(yù)支款項(xiàng)，是因?yàn)殡p方存在工程承包關(guān)系，這種借支并非是平等主體之間的借貸關(guān)系。另外，即便是雙方在工程完畢之后進(jìn)行了結(jié)算，江安公司向火電公司簽署了借條，司法實(shí)踐中也不會(huì)按照借貸糾紛處理，仍然會(huì)按照建設(shè)工程合同糾紛處理。更何況江安公司與火電公司之間并未進(jìn)行工程結(jié)算，只是在工程施工過程中的某一階段向火電公司預(yù)支工程款。民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對(duì)訴訟爭(zhēng)議的法律關(guān)系的高度概括。案由確定的正確與否，直接影響到正確適用法律的問題。在審判實(shí)踐中，大量建設(shè)工程施工合同糾紛是以其他類型合同形式出現(xiàn)的，這就需要在審理的時(shí)候，不僅要審查基礎(chǔ)合同的形式，而且要對(duì)合同的內(nèi)容予以審查。以借條、欠條等形式發(fā)生的民事爭(zhēng)議是否屬于借貸合同糾紛，關(guān)鍵看雙方是否對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系中的其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容存在爭(zhēng)議。沒有爭(zhēng)議，可以按借貸合同審理；對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系有爭(zhēng)議或者行使抗辯權(quán)的，仍然應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。本案中，江安公司并不認(rèn)可雙方之間是借貸關(guān)系，認(rèn)為該款只是火電公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款的一部分，雙方之間還存在其他結(jié)算工程款爭(zhēng)議。一審法院當(dāng)成是借貸合同糾紛審理，剝奪了江安公司基于建設(shè)工程施工合同這一法律關(guān)系提起反訴的權(quán)利。其次，火電公司在分包工程未竣工結(jié)算前要求返還2017年1月17日江安公司向其申請(qǐng)代付的3359038.30元?jiǎng)诠すべY款的請(qǐng)求不合理。火電公司向勞工發(fā)放工資處理善后，也是按照《施工分包合同》第五條“計(jì)量與支付”之第七款“工資保證金的預(yù)留和支付”之第二項(xiàng)所列“如乙方未按時(shí)足額向勞動(dòng)者支付用工費(fèi)用，甲方有權(quán)代其支付，并可從工資保證金或應(yīng)向乙方支付的款項(xiàng)中扣除相應(yīng)費(fèi)用”執(zhí)行。火電公司作為項(xiàng)目總包人有義務(wù)先行代付勞工工資，江安公司對(duì)此在《借款申請(qǐng)函》中也說明此款項(xiàng)在工程結(jié)算款中扣除。故在分包工程沒有最終竣工結(jié)算之前，該工程借款為預(yù)支款項(xiàng)，江安公司不應(yīng)該承擔(dān)立即還款的責(zé)任。江安公司的承諾即如果該分包工程最終結(jié)算余款不足以支付火電公司代付勞工工資款，江安公司同意在火電公司拖欠的其他項(xiàng)目工程款中繼續(xù)扣減，直至完全還清。這還是表明雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非借貸關(guān)系而是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。一審判決認(rèn)為本案應(yīng)按照借貸合同糾紛處理的觀點(diǎn)不能成立，江安公司對(duì)該借款的性質(zhì)有爭(zhēng)議，一審法院不應(yīng)按照借貸合同審理。第三，江安公司向火電公司申請(qǐng)的借款是基于雙方簽訂的《施工分包合同》的約定，且全部款項(xiàng)由火電公司直接支付給現(xiàn)場(chǎng)勞工。江安公司向火電公司發(fā)生的借款同其他在工程中發(fā)生的生活費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等借款一樣是工程預(yù)支款項(xiàng)，江安公司出具的借據(jù)是雙方進(jìn)行財(cái)務(wù)流轉(zhuǎn)記賬形式和工程款支付、抵扣的依據(jù)，且在江安公司《借款申請(qǐng)函》和借據(jù)上亦清楚注明此借款在工程結(jié)算款中扣除。
火電公司辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。本案施工合同解除后，江安公司向火電公司申請(qǐng)借款用于發(fā)放工人工資及保證金，火電公司回函同意。雙方借款意思表示真實(shí)明確，借款合同成立且合法有效，火電公司按照江安公司的指示交付了借款。雖然雙方未約定借款期限，但火電公司已于2017年7月14日向江安公司書面發(fā)函催告，履行了催告義務(wù)。江安公司逾期仍未還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的法律責(zé)任。二、江安公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。江安公司上訴主張本案是建設(shè)工程合同糾紛，明顯缺乏依據(jù)。火電公司的訴請(qǐng)是返還借款，訴訟標(biāo)的是借款合同法律關(guān)系，基本證據(jù)是江安公司出具的《借款申請(qǐng)函》及火電公司同意借款的回函等，故本案為借款合同糾紛是清楚明確的。雖然借款的用途是發(fā)放工人工資及保證金，但借款的具體用途并不能改變借款合同的法律性質(zhì)。另外，江安公司主張借款應(yīng)當(dāng)在工程結(jié)算款中扣除的理由也不能成立。首先，本案是借款合同糾紛，江安公司的還款來(lái)源應(yīng)當(dāng)是其自身義務(wù)，與火電公司、江安公司之間工程款結(jié)算的施工合同糾紛屬于不同的法律關(guān)系。經(jīng)火電公司核算，江安公司的工程尾款不足以償還借款。其次，本案的借款發(fā)生在雙方于2017年1月15日協(xié)商解除施工合同之后，而合同解除后雙方的施工合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，本案的借款屬于新的、獨(dú)立的法律關(guān)系。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回江安公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
火電公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.江安公司返還代付勞工工資借款3359038.30元；2.本案訴訟費(fèi)用由江安公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月，火電公司、江安公司簽訂《土耳其ＫＡＲＡＢＩＧＡ2×660ＭＷ超超臨界燃煤電站工程施工分包合同（＃1鍋爐本體安裝工程）》，約定江安公司從火電公司處分包＃1鍋爐本體安裝工程。2017年1月17日，江安公司向火電公司出具申請(qǐng)書，請(qǐng)求向火電公司項(xiàng)目經(jīng)理部借款3359038.30元，并同意在工程進(jìn)度款中扣除。同日，火電公司向江安公司回函載明，江安公司為支付工人工資而借款3359038.30元的申請(qǐng)已收悉，為了保證工人工資及時(shí)發(fā)放，火電公司將根據(jù)借款申請(qǐng)書向江安公司工人代為發(fā)放工人工資。所借款項(xiàng)，江安公司應(yīng)盡快籌集及時(shí)歸還。當(dāng)日，火電公司向江安公司項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)工人發(fā)放工人工資3359038.30元。此后，火電公司發(fā)函向江安公司催要借款，但江安公司并無(wú)歸還。
一審法院認(rèn)為，火電公司、江安公司之間的借款合同關(guān)系，證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚。江安公司出具借款申請(qǐng)書及火電公司出具的回函反映雙方借款意思真實(shí)，雙方借款合同合法有效。火電公司于2017年1月17日按江安公司指示交付了借款款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定借款已實(shí)際交付。雙方并未約定借款期限，借款人可以隨時(shí)返還；出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。火電公司已向江安公司發(fā)送催款函，要求于2017年7月18日前歸還借款，江安公司應(yīng)在該期限歸還借款，故火電公司該訴請(qǐng)，于法有據(jù)，該院予以支持。江安公司提出該款項(xiàng)應(yīng)在工程結(jié)算款中扣除，該院認(rèn)為，按照雙方約定，火電公司有權(quán)可在工程結(jié)算款中扣減該筆借款，但扣除行為系火電公司權(quán)利，火電公司可放棄該權(quán)利而要求江安公司歸還涉案借款，故江安公司該抗辯，該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定，該院于2017年12月22日作出如下判決：江安公司于判決生效之日起十日內(nèi)歸還火電公司借款本金3359038.30元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。按規(guī)定減半收取的案件受理費(fèi)16836元，由江安公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33672元，由江蘇江安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)程雪原
審判員張敏
審判員朱曉陽(yáng)
二〇一八年八月二十四日
書記員張潔麗
判決日期
2021-02-25
