上訴人福建省泰宏建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰宏公司）因與被上訴人晉江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱晉江市住建局）、原審第三人上海建惠建設(shè)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱建惠公司）、晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)建設(shè)工程招投標(biāo)行政監(jiān)督管理一案，不服福建省南安市人民法院（2019）閩0583行初122號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人泰宏公司的委托代理人陳虹、被上訴人晉江市住建局的委托代理人李盾、黃紅番、原審第三人建惠公司的委托代理人鄭晏生、原審第三人晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的委托代理人鄭志生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
福建省泰宏建設(shè)工程有限公司 /
福建省泰宏建設(shè)工程有限公司、晉江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)等6133二審行政判決書
福建省泰宏建設(shè)工程有限公司、晉江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)等6133二審行政判決書
案號(hào)：（2020）閩05行終36號(hào)
判決日期：2021-04-02
法院：福建省泉州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原審法院查明，2019年4月3日，被告晉江市住建局接到原告泰宏公司提交的《投訴函》，稱第三人晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)（即涉案招標(biāo)人）、第三人建惠公司（即涉案招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)）于2019年3月25日發(fā)布的晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目中標(biāo)候選人公示內(nèi)容中關(guān)于“福建遠(yuǎn)方建設(shè)有限公司為第一候選人、福建閩發(fā)建筑工程有限公司為第二候選人、福建省天柱建設(shè)工程有限公司為第三候選人、福建省泰宏建設(shè)工程有限公司被否決投標(biāo)”的評(píng)標(biāo)結(jié)果錯(cuò)誤，要求被告糾正招標(biāo)人否決其投標(biāo)的錯(cuò)誤，恢復(fù)原告投標(biāo)文件的有效性，并將原告投標(biāo)文件納入有效投標(biāo)文件進(jìn)行重新評(píng)審。原告向被告提供了原告企業(yè)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）》及法定代表人身份證明材料、兩第三人關(guān)于中標(biāo)候選人及暫停涉案項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的公告、異議書簽收情況、標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件通用本及專用本、投標(biāo)文件之商務(wù)文件及資格文件等證據(jù)，又于2019年4月13日向被告補(bǔ)充提交第三人晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)對(duì)其作出的《關(guān)于“晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目”評(píng)標(biāo)結(jié)果及中標(biāo)候選人公示的異議書的回復(fù)函》。接到原告的投訴，被告收集了涉案評(píng)標(biāo)委員會(huì)組成過程的相關(guān)材料、評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)過程的相關(guān)文件、評(píng)標(biāo)委員會(huì)否決原告投標(biāo)投票表決過程的相關(guān)材料和結(jié)論文件，并向第三人晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)了解相關(guān)情況。2019年4月12日，被告作出晉建綜〔20191116號(hào)《關(guān)于晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目招投標(biāo)投訴處理決定書》，認(rèn)為評(píng)標(biāo)委員會(huì)的五位專家就原告投標(biāo)函中投標(biāo)保證金金額填寫錯(cuò)誤是否應(yīng)該廢標(biāo)存在不同意見，評(píng)標(biāo)委員會(huì)采用表決并按少數(shù)服從多數(shù)的原則，以“根據(jù)通用本第3章評(píng)標(biāo)辦法和標(biāo)準(zhǔn)，第2節(jié)評(píng)標(biāo)辦法和標(biāo)準(zhǔn)第4點(diǎn)商務(wù)文件初步評(píng)審辦法和標(biāo)準(zhǔn)‘4.1.2相關(guān)內(nèi)容與資格文件填報(bào)（包括電子印章）不一致’”為由，作出否決該公司投標(biāo)的決定，程序符合該項(xiàng)目《招標(biāo)文件》中《福建省房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》2017版）通用本25.2.8“評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的評(píng)審意見不一致時(shí)，應(yīng)以表決方式并按照少數(shù)服從多數(shù)的原則處理。對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果有不同意見的，應(yīng)當(dāng)在評(píng)標(biāo)報(bào)告說明其不同意見和理由。評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員拒絕在評(píng)標(biāo)報(bào)告上簽字（電子簽名）又不在評(píng)標(biāo)報(bào)告說明其不同意見和理由的，視為同意評(píng)標(biāo)結(jié)果”條款規(guī)定，未存在違法違規(guī)行為；晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目否決原告投標(biāo)的決定符合招標(biāo)文件要求。依據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)活動(dòng)投訴處理辦法》第二十條的規(guī)定，駁回原告的投訴。原告不服，于2019年4月16日提起本案行政訴訟，請(qǐng)求判決：1.撤銷被告晉江市住建局于2019年4月12日作出的晉建綜［2019］116號(hào)《關(guān)于晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目招投標(biāo)投訴處理決定書》；2.被告重新依法作出投訴處理決定；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，被告晉江市住建局具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)建設(shè)工程招投標(biāo)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督并依法處理投標(biāo)入或其他利害關(guān)系人投訴的法定職權(quán)。本案被告受理原告泰宏公司的投訴后，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，并收集了涉案評(píng)標(biāo)委員會(huì)組成過程的相關(guān)材料、評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)過程的相關(guān)文件、評(píng)標(biāo)委員會(huì)否決原告投標(biāo)投票表決過程的相關(guān)材料和結(jié)論文件，向招標(biāo)單位了解相關(guān)情況，認(rèn)為評(píng)標(biāo)委員會(huì)作出否決原告投標(biāo)的決定不存在違法違規(guī)行為，晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目否決原告投標(biāo)的決定符合招標(biāo)文件要求，其依照《工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)活動(dòng)投訴處理辦法》第二十條的規(guī)定，駁回原告的投訴，并無不當(dāng)。原告認(rèn)為被告未依照法定程序?qū)彶樵u(píng)標(biāo)委員會(huì)否決其投標(biāo)的合法性。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十七條第一款、第四十條第一款、《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條第一款規(guī)定，評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件（包括商務(wù)文件和資格文件）確定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審。據(jù)此，投標(biāo)人在參加投標(biāo)過程中商務(wù)文件是否存在對(duì)招標(biāo)文件做出實(shí)質(zhì)性響應(yīng)的行為，認(rèn)定權(quán)在評(píng)標(biāo)委員會(huì)。本案被告受理原告投訴后，已依法履行了對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)結(jié)果進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職責(zé)，故原告的主張，不予支持。原告請(qǐng)求撤銷被告作出的晉建綜〔2019〕1116號(hào)《關(guān)于晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目招投標(biāo)投訴處理決定書》并重新作出投訴處理決定，于法無據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九的規(guī)定，判決：駁回原告福建省泰宏建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
泰宏公司上訴稱，請(qǐng)求撤銷一審判決，并將該案發(fā)回重審或查清事實(shí)后直接予以改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，如：（一）一審判決關(guān)于“晉江市住建局受理泰宏公司的投訴后，……其依照《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)投訴處理辦法》第二十條的規(guī)定，駁回上訴人泰宏公司的投訴，并無不當(dāng)”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。1、泰宏公司已嚴(yán)格按照涉案項(xiàng)目招標(biāo)文件的要求，遞交投標(biāo)保證金498900元人民幣，已實(shí)質(zhì)性響應(yīng)了招標(biāo)文件的要求，其投標(biāo)文件在實(shí)質(zhì)上是一份響應(yīng)了涉案項(xiàng)目招標(biāo)文件的投標(biāo)文件。至于泰宏公司商務(wù)文件之投標(biāo)函中將投標(biāo)保證金金額49.89萬元誤填寫為80萬元的書寫錯(cuò)誤明顯是一種文字錯(cuò)誤，屬明顯的文字錯(cuò)誤、細(xì)微偏差，不影響投標(biāo)文件的有效性，不能認(rèn)定與招標(biāo)文件不一致。評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審泰宏公司商務(wù)文件不合格，決定否決其投標(biāo)顯然是違法、錯(cuò)誤的，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)七部委30號(hào)令《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第五十一條規(guī)定“評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以書面方式要求投標(biāo)人對(duì)投標(biāo)文件中含義不明確、對(duì)同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容作必要的澄清、說明或補(bǔ)正”、《評(píng)標(biāo)委員會(huì)和評(píng)標(biāo)方法暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定“細(xì)微偏差是指投標(biāo)文件在實(shí)質(zhì)上響應(yīng)招標(biāo)文件要求，但在個(gè)別地方存在漏項(xiàng)或者提供了不完整的技術(shù)信息和數(shù)據(jù)等情況，并且補(bǔ)正這些遺漏或者不完整不會(huì)對(duì)其他投標(biāo)人造成不公平的結(jié)果。細(xì)微偏差不影響投標(biāo)文件的有效性。評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)書面要求存在細(xì)微偏差的投標(biāo)人在評(píng)標(biāo)結(jié)束前予以補(bǔ)正”等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，以及招標(biāo)文件通用本Ｐ17-18頁(yè)第2章第2節(jié)投標(biāo)須知中“25.2.6”關(guān)于文字明顯錯(cuò)誤的澄清、說明、補(bǔ)正的規(guī)定、Ｐ58頁(yè)第3章第2節(jié)評(píng)標(biāo)辦法和標(biāo)準(zhǔn)中“5.2.細(xì)微偏差補(bǔ)正”等相關(guān)招標(biāo)文件規(guī)定，在核實(shí)事實(shí)、確認(rèn)該投標(biāo)人投標(biāo)保證金遞交的金額、時(shí)間和方式都符合招標(biāo)文件的要求以后，針對(duì)這種明顯的文字錯(cuò)誤，要求泰宏公司予以澄清、說明、補(bǔ)正。2、《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)投訴處理辦法》（七部委11號(hào)令）第十四條規(guī)定：“行政監(jiān)督部門受理投訴后，應(yīng)當(dāng)調(diào)取、查閱有關(guān)文件，調(diào)查、核實(shí)有關(guān)情況”。縱觀全案卷宗，晉江市住建局并沒有提交證明其問詢了有關(guān)人員，并組織就投訴事項(xiàng)進(jìn)行了審查的相關(guān)證據(jù)材料。故根據(jù)前述事實(shí)，晉江市住建局在涉案投訴處理決定書認(rèn)定評(píng)標(biāo)委員會(huì)作出否決投標(biāo)決定的程序符合該項(xiàng)目《招標(biāo)文件》中《福建省房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》（2017年版）通用本25.2.8條款規(guī)定，未存在法違規(guī)行為顯然事實(shí)不清、證據(jù)不足，于法無據(jù)，是錯(cuò)誤的。在此錯(cuò)誤認(rèn)定的基礎(chǔ)上，晉江市住建局作出駁回泰宏公司的投訴亦是違法、錯(cuò)誤的。（二）評(píng)標(biāo)評(píng)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以及相關(guān)招標(biāo)文件確定的評(píng)標(biāo)辦法和方法對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審。但本案評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審泰宏公司商務(wù)文件不合格，決定否決泰宏公司投標(biāo)顯然不符合七部委30號(hào)令《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第五十一條、《評(píng)標(biāo)委員會(huì)和評(píng)標(biāo)方法暫行規(guī)定》第二十六條等相關(guān)法律法規(guī)，以及招標(biāo)文件通用本Ｐ17-18頁(yè)第2章第2節(jié)投標(biāo)須知中“25.2.6”關(guān)于文字明顯錯(cuò)誤的澄清、說明、補(bǔ)正的規(guī)定、Ｐ58頁(yè)第3章第2節(jié)評(píng)標(biāo)辦法和標(biāo)準(zhǔn)中“5.2.細(xì)微偏差補(bǔ)正”等相關(guān)招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)辦法和標(biāo)準(zhǔn)的要求，是違法、錯(cuò)誤的。故一審判決關(guān)于“晉江市住建局受理泰宏公司的投訴后，已依法履行了對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)結(jié)果進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職責(zé)”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（三）一審判決對(duì)泰宏公司提出的“晉江市住建局沒有按《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》、原《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》（2019年10月1日廢止）和七部委11號(hào)令《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)投訴處理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)定的行政機(jī)關(guān)職責(zé)、執(zhí)法程序執(zhí)法，所作出涉案投訴處理決定的行政行為違法”未做任何回應(yīng)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。本案一審中泰宏公司已提出上述晉江市住建局所作出涉案投訴處理決定的行政行為嚴(yán)重違法問題，具體分述如下：（1）沒有按照原《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》（2019年10月1日廢止）第二十一條、第二十二條第一款的規(guī)定，對(duì)涉訴投訴處理進(jìn)行立案登記并履行報(bào)批手續(xù)。（2）沒有按照上述執(zhí)法程序規(guī)定第二十三條的規(guī)定，僅調(diào)查對(duì)泰宏公司不利的證據(jù)，不調(diào)查、收集對(duì)泰宏公司有利的證據(jù)。（3）沒有按照上述執(zhí)法程序規(guī)定第四條及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)投訴處理辦法》第十五條的規(guī)定實(shí)施，沒有由兩名以上行政執(zhí)法人員出示證件，進(jìn)行調(diào)查取證，沒有向招標(biāo)人、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員等被投訴人調(diào)查取證，并制作詢問筆錄，并交被投訴人簽字確認(rèn)。（4）沒有按照上述投訴處理辦法第十六條的規(guī)定實(shí)施，沒有聽晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)、建惠公司、五位評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員等被投訴人的陳述和申辯，也沒有通知投訴人泰宏公司與被投訴人進(jìn)行質(zhì)證。（5）沒有按照上述執(zhí)法程序規(guī)定第二十七條的規(guī)定實(shí)施，縱觀全案卷宗，沒有晉江市住建局提交的關(guān)于調(diào)查報(bào)告和處理意見，及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)集體審議的相關(guān)證據(jù)材料。（6）沒有按照上述投訴處理辦法第二十二條的規(guī)定制作投訴處理決定書，投訴處理決定中沒有被投訴人評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的住址，以及被投訴人晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)、建惠公司、評(píng)標(biāo)委員會(huì)五名成員的答辯及請(qǐng)求等法定要件。二、本案一審判決違反法定程序，如：1、一審法院對(duì)上訴人泰宏公司提出的關(guān)于“晉江市住建局沒有按《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》、原《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》（2019年10月1日廢止）和七部委11號(hào)令《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)投訴處理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)定的行政機(jī)關(guān)職責(zé)、執(zhí)法程序執(zhí)法，所作出涉案投訴處理決定的行政行為違法”問題未做任何回應(yīng)，顯然遺漏審理，程序違法。2、本案被訴投訴處理決定的行政行為與五位評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員存在利害關(guān)系，一審法院沒有依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）的解釋》第三十條的規(guī)定，追加上述五位評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員作為本案第三人參加訴訟活動(dòng)，顯然違反法定程序。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤，如：1、晉江市住建局沒有按《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》、原《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》（2019年10月1日廢止）和七部委11號(hào)令《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)投訴處理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)定的行政機(jī)關(guān)職責(zé)、執(zhí)法程序執(zhí)法。本案一審判決也沒有適用上述相關(guān)規(guī)定作出相關(guān)認(rèn)定、判決，顯然適用法律、法規(guī)不當(dāng)。2、一審判決作出所謂晉江市住建局已依法履行了對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)結(jié)果進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職責(zé)，駁回泰宏公司的投訴，并無不當(dāng)?shù)日J(rèn)定明顯認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反法定程序。在此事實(shí)不清，證據(jù)不足、違反法定程序的基礎(chǔ)上，一審判決適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條等規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行認(rèn)定和判決，顯然是適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人晉江市住建局答辯稱，一、評(píng)標(biāo)委員會(huì)作出否決上訴人投標(biāo)的評(píng)標(biāo)結(jié)果不存在違法違規(guī)行為。招標(biāo)人晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)發(fā)布的編號(hào)為晉政施招20190131004號(hào)《招標(biāo)公告》第6.2條規(guī)定“投標(biāo)保證金提交的金額：498900元人民幣”。泰宏公司遞交的資格文件體現(xiàn)其于2019年3月21日14：55將投標(biāo)保證金人民幣498900元匯入晉江市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)中心，但遞交的商務(wù)文件中的“投標(biāo)函”第3項(xiàng)填寫為“隨同本投標(biāo)函提交投標(biāo)保證金一份，金額為人民幣（大寫）捌拾萬元（￥800000元）”。顯然其提交的商務(wù)文件內(nèi)容與其提交的資格文件內(nèi)容不一致，也不符合招標(biāo)文件的內(nèi)容。評(píng)標(biāo)委員會(huì)因泰宏公司“商務(wù)文件中的投標(biāo)函投標(biāo)保證金填寫為80萬元，與招標(biāo)文件要求不一致”而否決其投票，否決依據(jù)為“通用本第3章評(píng)標(biāo)辦法和標(biāo)準(zhǔn)，第2節(jié)4點(diǎn)商務(wù)文件初步評(píng)審辦法和標(biāo)準(zhǔn)‘4.1.2相關(guān)內(nèi)容與資格文件填報(bào)（包括電子印章）不一致，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審否決其投標(biāo)”。顯然評(píng)標(biāo)委員會(huì)作出的結(jié)論具有合法依據(jù)。針對(duì)泰宏公司投標(biāo)函中投標(biāo)保證金金額填寫為人民幣捌拾萬元是否應(yīng)該否決其投標(biāo)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的五位專家存在不同意見，故采用表決方式并按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，作出否決該公司投標(biāo)的決定。該決定符合《福建省房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》（2017年版）通用本第2章投標(biāo)須知25.2.8的規(guī)定。綜上，目前并沒有任何證據(jù)證明評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)結(jié)果違反法律、法規(guī)。二、評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)評(píng)標(biāo)過程并作出評(píng)標(biāo)結(jié)論，答辯人無權(quán)否決評(píng)標(biāo)委員會(huì)作出的不存在違法違規(guī)行為的評(píng)標(biāo)結(jié)論。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》均規(guī)定，評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)。對(duì)投標(biāo)人在參加評(píng)標(biāo)過程中商務(wù)文件是否對(duì)招標(biāo)文件作出實(shí)質(zhì)性響應(yīng)的行為，認(rèn)定權(quán)在評(píng)標(biāo)委員會(huì)。評(píng)標(biāo)委員會(huì)作出的不違反法律法規(guī)的評(píng)標(biāo)結(jié)論，應(yīng)予維持。投訴人要求“恢復(fù)投標(biāo)文件的有效性，將投標(biāo)文件納入有效投標(biāo)文件進(jìn)行重新評(píng)審”缺乏法律依據(jù)。三、答辯人針對(duì)上訴人的投訴作出的處理決定程序合法。答辯人收到上訴人提交的《投訴函》后，針對(duì)其投訴事項(xiàng)及其事實(shí)依據(jù)，按照法定程序調(diào)閱了本項(xiàng)目招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、評(píng)標(biāo)報(bào)告等相關(guān)資料，組織就投訴事項(xiàng)進(jìn)行了審查，詢問相關(guān)當(dāng)事人，依法作出處理決定，并將處理決定送達(dá)招標(biāo)人、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)及泰宏公司，并告知如不服該處理決定，有權(quán)依法提起行政復(fù)議及行政訴訟。綜上，答辯人作出行政處理決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。上訴人一審訴訟請(qǐng)求依法無據(jù)，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審第三人晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)答辯稱，一、我方梅嶺校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的招投標(biāo)工作委托建惠公司代理，手續(xù)和程序合法合規(guī)。二、該項(xiàng)目依法依規(guī)進(jìn)行公開招投標(biāo)，招投標(biāo)結(jié)果由評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審決定，我方無權(quán)也沒有干預(yù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)工作。三、泰宏公司提出異議，我方及時(shí)答復(fù)，及時(shí)配合晉江市住建局核查，并無過錯(cuò)。綜上，我方在本案項(xiàng)目招投標(biāo)工作中不存在過錯(cuò)。
原審第三人建惠公司答辯稱，我方依法依規(guī)，依據(jù)試行招標(biāo)文件的要求進(jìn)行招投標(biāo)，整個(gè)程序并無錯(cuò)誤。
經(jīng)審理，在一審認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，本院進(jìn)一步查明如下事實(shí)：本案中，投訴人是泰宏公司，被投訴人是涉案招標(biāo)人晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)、涉案招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)建惠公司、涉案評(píng)標(biāo)委員會(huì)五位專家。被上訴人晉江市住建局在接到上訴人泰宏公司的投訴后，僅口頭向被投訴人晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)、建惠公司了解相關(guān)情況，未聽取被投訴人涉案評(píng)標(biāo)委員會(huì)五名專家的陳述和申辯,也未在案涉晉建綜〔2019〕1116號(hào)《關(guān)于晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目招投標(biāo)投訴處理決定書》中載明被投訴人被投訴人的答辯及請(qǐng)求等內(nèi)容。2019年6月11日，福建遠(yuǎn)方建設(shè)有限公司被確定為案涉晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)工程的中標(biāo)人。2019年9月3日晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)與中標(biāo)人福建遠(yuǎn)方建設(shè)有限公司簽訂了建筑工程施工合同。福建遠(yuǎn)方建設(shè)有限公司于2019年9月30日開始施工，目前已全部完成樁基工程施工建設(shè)，開始建筑主體工程的施工建設(shè)。
另查明，晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)工程是晉江市政府提升晉江市中心城區(qū)教育資源，加快教育事業(yè)補(bǔ)短板的一項(xiàng)為民辦實(shí)事的民生工程，建設(shè)資金由晉江市財(cái)政全額撥款，屬于泉州市、晉江市兩級(jí)政府開工建設(shè)的重點(diǎn)民生建設(shè)項(xiàng)目及福建省2019年學(xué)校校舍安全保障長(zhǎng)效機(jī)制專項(xiàng)補(bǔ)助資金建設(shè)項(xiàng)目
判決結(jié)果
一、撤銷南安市人民法院（2019）閩0583行初122號(hào)行政判決；
二、確認(rèn)被上訴人晉江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2019年4月12日作出的晉建綜［2019］116號(hào)《關(guān)于晉江市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅嶺校區(qū)項(xiàng)目招投標(biāo)投訴處理決定書》違法。
一、二審案件受理費(fèi)50元，均由被上訴人晉江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)陳鵬騰
審判員張愛玲
審判員邱旭鋒
二〇二〇年四月十六日
書記員呂順達(dá)
判決日期
2021-04-02
