原告楊金柱因要求撤銷江蘇省商務(wù)廳（以下簡稱省商務(wù)廳）作出的政府信息公開答復(fù)書，中華人民共和國商務(wù)部（以下簡稱商務(wù)部）作出的行政復(fù)議決定書，向本院提起行政訴訟。本院于2020年3月9日立案后，于2020年3月11日向被告省商務(wù)廳、商務(wù)部郵寄送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年7月2日公開開庭審理了本案。原告楊金柱，被告省商務(wù)廳的委托代理人葉晴、張紅葉，被告商務(wù)部的委托代理人范怡娜、姚曉培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
38楊金柱與江蘇省商務(wù)廳、中華人民共和國商務(wù)部行政監(jiān)督、行政復(fù)議一審行政裁定書
案號：（2020）蘇01行初38號
判決日期：2020-07-22
法院：江蘇省南京市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
被告省商務(wù)廳于2019年9月29日作出的蘇商依復(fù)［2019］16號政府信息公開答復(fù)書（以下簡稱16號答復(fù)書），被告省商務(wù)廳對原告申請公開的“1.省商務(wù)廳2015年至2019年每年聘用的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師名單；2.省商務(wù)廳2015年至2019年每年支付給法律顧問的律師事務(wù)所及律師的費(fèi)用、財(cái)政支出來源及各家費(fèi)用清單、付款憑證”作出答復(fù)：省商務(wù)廳2015-2019年聘請作為法律顧問的律師事務(wù)所為江蘇世紀(jì)同仁律師事務(wù)所，律所指派王凡、張紅葉、萬巍律師擔(dān)任常年法律顧問，未聘請律師個(gè)人作為法律顧問。省商務(wù)廳2014年8月1日至2019年8月1日向江蘇世紀(jì)同仁律師事務(wù)所支付的法律顧問費(fèi)分別為每年8萬元、8萬元、10萬元、10萬元、10萬元、12萬元，未向律師個(gè)人支付費(fèi)用（付款憑證復(fù)印件附后）。法律顧問費(fèi)的財(cái)政支出來源為公共財(cái)政撥款。關(guān)于申請中提及的針對省商務(wù)廳投訴處理行為及相關(guān)律師行為的異議，不屬于政府信息公開制度調(diào)整范疇。原告楊金柱不服16號答復(fù)書，向被告商務(wù)部申請行政復(fù)議。被告商務(wù)部于2020年1月17日作出商復(fù)字［2020］4號行政復(fù)議決定書（以下簡稱4號復(fù)議決定書），維持省商務(wù)廳作出的16號答復(fù)書。
原告楊金柱訴稱，原告向省商務(wù)廳申請公開信息，省商務(wù)廳并未公開2015年支付給車捷律師的費(fèi)用憑證，不合法。原告向商務(wù)部申請行政復(fù)議。商務(wù)部認(rèn)為原告申請公開的信息不屬于政府信息范圍，省商務(wù)廳沒有義務(wù)公開支付給車捷律師的費(fèi)用憑證，維持省商務(wù)廳的行政行為。2019年3月4日，遼寧省高級人民法院作出的（2018）遼行終1332號行政判決書：“……《政府購買服務(wù)管理辦法》（暫行）第十四條的規(guī)定‘除法律另有規(guī)定外，下列服務(wù)應(yīng)當(dāng)納入政府購買服務(wù)指導(dǎo)性目錄：（五）政府履職所需要輔助性事項(xiàng)，法律服務(wù)……’，案涉信息屬于渾南區(qū)政府在履行政府采購職責(zé)過程中制作或獲取的政府信息，且在政府購買服務(wù)指導(dǎo)性目錄的范疇內(nèi)，對于該類信息政府應(yīng)當(dāng)依照各自的職責(zé)范圍主動公開具體內(nèi)容……故渾南區(qū)政府應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定對案涉信息依法予以公開”。無錫市輝宏企業(yè)管理咨詢有限公司申請江蘇省司法廳公開律師費(fèi)信息，該廳作出答復(fù)，認(rèn)為該信息不屬于政府信息。司法部作出的（2019）司復(fù)決269號行政復(fù)議決定書：行政機(jī)關(guān)購買的律師事務(wù)所及律師法律服務(wù)應(yīng)認(rèn)定為政府履行職責(zé)所需的輔助性事務(wù)，屬于政府信息的范圍。答復(fù)關(guān)于“你所申請公開的信息不屬于本機(jī)關(guān)履行行政管理職能過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的現(xiàn)有信息”的內(nèi)容，明顯不當(dāng)。本機(jī)關(guān)決定如下：撤銷答復(fù)，責(zé)令被申請人自接到本決定書之日起對申請人提出的政府信息公開申請重新作出處理。因此，原告申請公開的信息屬于省商務(wù)廳應(yīng)主動公開的信息，故省商務(wù)廳答復(fù)不合法。商務(wù)部維持省商務(wù)廳行為，不合法。綜上，兩被告行為違法，侵犯原告合法權(quán)益，請求：1.撤銷省商務(wù)廳于2019年9月29日作出的16號答復(fù)書，判令其公開原告申請公開的政府信息；2.撤銷商務(wù)部于2020年1月17日作出的4號復(fù)議決定書。
原告楊金柱為支持己方的主張，??????????????????向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.4號復(fù)議決定書及郵寄憑證，證明原告向商務(wù)部提出復(fù)議申請，商務(wù)部作出復(fù)議決定，該復(fù)議決定不合法，應(yīng)予以撤銷；原告收到復(fù)議決定的時(shí)間，證明原告是在法定期限內(nèi)提起訴訟。
證據(jù)2.16號答復(fù)書，證明原告向省商務(wù)廳提出政府信息公開申請，省商務(wù)廳作出的答復(fù)遺漏其聘用車捷律師的相關(guān)信息，不符合法律規(guī)定。
證據(jù)3.（2019）司復(fù)決269號行政復(fù)議決定書，證明司法部已經(jīng)確認(rèn)原告申請公開的信息屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規(guī)定的政府信息范疇。兩被告作為行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照司法部的意見執(zhí)行，因?yàn)樗痉ú磕壳笆俏覈姓痉ㄗ罡叩乃痉ㄐ姓C(jī)關(guān)，其作出的生效的行政復(fù)議決定書作為下級部門應(yīng)當(dāng)遵守，不得作出與其抵觸的決定。同時(shí)該復(fù)議決定書由于是司法部作出，原告認(rèn)為已經(jīng)生效，法院對其效力也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，法院無權(quán)對司法部的該復(fù)議決定書是否合法進(jìn)行審查。
證據(jù)4.（2018）遼行終1332號行政判決書，該判決書確認(rèn)原告申請的信息屬于行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動公開的信息。作為行政機(jī)關(guān)在不主動公開信息的情況下，原告可以提出政府信息公開申請。對行政機(jī)關(guān)的答復(fù)可以提出復(fù)議或訴訟。
被告省商務(wù)廳辯稱：一、被告負(fù)有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。2019年9月2日，原告通過被告網(wǎng)站提出政府信息公開申請。2019年9月29日，被告作出16號答復(fù)書并于當(dāng)日郵寄送達(dá)，符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條第二款的規(guī)定，答復(fù)程序合法。二、原告申請公開的信息不屬于政府信息范圍。1.原告申請公開的信息，屬于被告與相關(guān)律師事務(wù)所就提供法律服務(wù)相關(guān)事宜及其履行過程中形成的民事信息，不屬于被告按照法律、法規(guī)、規(guī)章以及三定方案確定職權(quán)、對外實(shí)施行政管理過程中產(chǎn)生的信息。2.被告聘請法律顧問雖屬于政府購買法律服務(wù)，但未列入江蘇省集中采購目錄或金額未到江蘇省政府采購限額標(biāo)準(zhǔn)，該采購行為并不屬于政府采購法調(diào)整的政府采購行為，被告也無需主動公開。3.原告起訴依據(jù)的（2018）遼行終1332號行政判決書，并非最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，原告依據(jù)的司法部（2019）司復(fù)決269號行政復(fù)議決定書，未經(jīng)司法審查，此兩案例不能作為人民法院審理本案時(shí)的依據(jù)或參照。三、被告已經(jīng)對原告提出的申請作出了全面答復(fù)并提供了相關(guān)材料。即便原告申請公開的信息屬于政府信息公開制度調(diào)整范疇，被告答復(fù)也已充分保障了原告的知情權(quán)。被告聘請江蘇金鼎律師事務(wù)所車捷律師代理具體行政訴訟案件及付費(fèi)情況等信息，不屬于政府信息范圍；即便屬于政府信息，被告未告知原告也不構(gòu)成違法。1.被告委托訴訟代理人參加訴訟，是法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并且被告聘請律師事務(wù)所參加行政訴訟及約定和支付相關(guān)費(fèi)用，屬民事法律行為，不屬于履行行政管理職能，與此有關(guān)的信息不屬于政府信息范圍，被告有權(quán)不予公開。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向其公開被告在常州市廟橋南華加油站與被告及第三人中國石油天然氣股份有限公司江蘇常州武南加油站、常州市廟橋九華加油公司加油站成品油零售經(jīng)營批準(zhǔn)案中聘請律師信息及支付律師費(fèi)用信息，不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條的規(guī)定。2.即便被告聘請車捷律師代理具體行政訴訟案件及付費(fèi)情況等信息，屬于政府信息范圍，但原告并未向被告申請公開。根據(jù)《中華人民共和國律師法》第二十八條規(guī)定，律師受托擔(dān)任法律顧問和律師受托擔(dān)任民事案件、行政案件代理人、參加訴訟是兩種不同類型的法律服務(wù)。根據(jù)原告遞交的申請，原告申請公開的是被告每年聘請的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師等相關(guān)信息，而不是作為具體行政訴訟案件代理人的律師事務(wù)所及律師等相關(guān)信息。原告既然未申請，被告當(dāng)無公開義務(wù)。3.即便原告申請的公開事項(xiàng)既包括被告聘請法律顧問的信息，又包括聘請具體行政訴訟案件代理人的信息，被告也有權(quán)依法拒絕提供，因?yàn)樵摰刃畔⑿枰桓鎱R總。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十八條規(guī)定，需要行政機(jī)關(guān)對現(xiàn)有政府信息進(jìn)行加工、分析的，行政機(jī)關(guān)可以不予提供。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第二條第三項(xiàng)規(guī)定，原告就此不服提起行政訴訟的，人民法院依法不予受理。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一項(xiàng)，原告的起訴也不符合法定條件，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。綜上，被告依法正確履行了政府信息公開職責(zé)，原告楊金柱提出的全部訴訟請求依法不能成立，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
被告省商務(wù)廳為支持己方的意見，??????????????????向本院提交了如下證據(jù)、依據(jù)。證據(jù)有：
第一組證據(jù)：1.政府信息公開申請截屏；2.身份證復(fù)印件，證明2019年9月2日，原告通過省商務(wù)廳網(wǎng)站提出政府信息公開申請，申請公開的信息僅涉及省商務(wù)廳聘請的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師的名單、費(fèi)用等相關(guān)信息，未包括代理行政訴訟案件的律師事務(wù)所、律師及經(jīng)費(fèi)等信息。
第二組證據(jù)：3.16號答復(fù)書及附件；4.寄送答復(fù)書快遞封面；5.答復(fù)書收妥截屏，證明省商務(wù)廳已對原告的申請事項(xiàng)，在法定期限內(nèi)作了全面詳盡告知，并提供了相應(yīng)的憑證。
第三組證據(jù)：6.江蘇省財(cái)政廳（機(jī)關(guān)）江蘇省省級機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及團(tuán)體組織法律服務(wù)協(xié)議供貨采購公開招標(biāo)采購公告截屏，該份證據(jù)來源于江蘇政府采購網(wǎng)，證明2019年法律服務(wù)協(xié)議供貨項(xiàng)目采購單位系江蘇省財(cái)政廳。省財(cái)政廳法律服務(wù)項(xiàng)目協(xié)議采購時(shí)，省商務(wù)廳法律顧問合同尚未到期。關(guān)于協(xié)議供貨采購的信息公開不屬于省商務(wù)廳；7.江蘇政府采購網(wǎng)首頁截屏，證明江蘇政府采購網(wǎng)省級協(xié)議供貨欄目中并沒有法律服務(wù)項(xiàng)目。省商務(wù)廳2019年法律顧問合同到期時(shí)無需通過協(xié)議供貨的方式進(jìn)行采購。
依據(jù)有：《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條、第四條、第二十條、第三十三條、第三十六條；《中華人民共和國政府采購法》第二條、第七條、第八條、第十一條、第十八條；《中華人民共和國律師法》第二十八條。
被告商務(wù)部辯稱：一、復(fù)議程序合法。2019年11月4日，商務(wù)部收到原告提交的行政復(fù)議申請，并依法予以受理。11月13日，商務(wù)部向省商務(wù)廳作出商復(fù)字（2019）61號《行政復(fù)議答復(fù)通知書》。省商務(wù)廳于11月15日收到該答復(fù)通知書，并于11月22日向商務(wù)部提交了書面答復(fù)及作出具體行政行為的法律依據(jù)和證據(jù)材料。2020年1月3日，因案件情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，商務(wù)部依法決定延長案件審理期限30日，制作并送達(dá)了商復(fù)字（2020）1號《延期審理通知書》。2020年1月17日，商務(wù)部作出4號復(fù)議決定書，并于2020年1月23日郵寄送達(dá)原告。商務(wù)部審理原告行政復(fù)議案件的程序符合行政復(fù)議法及實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定。二、商務(wù)部作出的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.原告申請公開的事項(xiàng)均不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》調(diào)整的政府信息。本案中，原告申請公開省商務(wù)廳聘請律師事務(wù)所、律師名單及相關(guān)費(fèi)用的信息，并非省商務(wù)廳在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》調(diào)整的政府信息。原告在信息公開申請中提及的投訴無錫泛亞環(huán)保科技有限公司持有的股權(quán)在連云港市中級人民法院查封期間被拍賣，省商務(wù)廳及其聘請的法律顧問沒有依法處理，侵犯其合法權(quán)益，是針對省商務(wù)廳投訴處理行為及相關(guān)律師行為的異議，亦不屬于政府信息公開制度調(diào)整的范疇。最高人民法院（2017）最高法行申8046號裁定書認(rèn)定，市政府聘請律師事務(wù)所的合同簽訂程序、合同價(jià)款等信息并非在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，不屬《中華人民共和國政府信息公開條例》所界定的政府信息。原告起訴狀中提及的地方法院相關(guān)案例并非最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，原告提及的司法部（2019）司復(fù)決269號行政復(fù)議決定書，未經(jīng)司法審查，此兩案例不能作為人民法院審理本案時(shí)的參考。2.聘請江蘇金鼎律師事務(wù)所車捷律師及付費(fèi)情況并非政府信息，亦非原告申請公開的信息，省商務(wù)廳無公開義務(wù)。且原告申請的信息是省商務(wù)廳每年聘請法律顧問的相關(guān)信息，而非就具體個(gè)案聘請?jiān)V訟代理人的相關(guān)信息，省商務(wù)廳無義務(wù)公開該信息。3.省商務(wù)廳作出的16號答復(fù)書對原告申請的全部事項(xiàng)均已作出答復(fù)，盡管原告申請公開的信息不屬于政府信息，省商務(wù)廳出于便民考慮，在答復(fù)書中亦已進(jìn)告知，原告的權(quán)利未受到減損，16號答復(fù)書依法應(yīng)予維持。綜上，商務(wù)部作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告商務(wù)部為支持己方的意見，??????????????????向本院提交了如下證據(jù)、依據(jù)。證據(jù)有：
證據(jù)1.行政復(fù)議申請書、證據(jù)材料及郵寄憑證，證明原告申請復(fù)議的內(nèi)容以及商務(wù)部收到行政復(fù)議申請的時(shí)間；
證據(jù)2.行政復(fù)議答復(fù)通知書及郵寄憑證，證明商務(wù)部向省商務(wù)廳發(fā)出的行政復(fù)議通知書；
證據(jù)3.關(guān)于行政復(fù)議答復(fù)書、證據(jù)材料及郵寄憑證，證明省商務(wù)廳在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議答復(fù)，并提供了證據(jù)；
證據(jù)4.延期審理通知書及郵寄憑證，證明商務(wù)部在法定期限內(nèi)作出延期審理通知書，并送達(dá)原告。
證據(jù)5.4號復(fù)議決定書及郵寄憑證，證明商務(wù)部在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定書，并送達(dá)原告。
依據(jù)有：《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》、《中華人民共和國政府信息公開條例》。
庭審中，各方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人向本院提交的證據(jù)均發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告楊金柱對被告省商務(wù)廳提供的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、4、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議；對證據(jù)3的合法性有異議，該答復(fù)書內(nèi)容有遺漏；對證據(jù)6、7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
原告楊金柱對被告商務(wù)部所提供證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1中的答復(fù)書的合法性有異議，對證據(jù)1中其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對證據(jù)2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，合法性有異議；對證據(jù)5的合法性有異議。
被告省商務(wù)廳對原告楊金柱所提供證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)3、4與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
被告商務(wù)部對原告楊金柱所提供證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1、2的合法性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)3、4都不屬于證據(jù)，不能作為本案證據(jù)。
被告省商務(wù)廳、商務(wù)部對對方提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
本院對各方當(dāng)事人向本院提交的證據(jù)認(rèn)證??????????????????如下：原告提供的證據(jù)1、2真實(shí)、合法，與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)3、４不屬于本案證據(jù)；被告省商務(wù)廳提交的證據(jù)1—７、被告商務(wù)部提交的證據(jù)1—５均與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，且??????????????????來源真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，2019年9月2日，原告楊金柱通過網(wǎng)絡(luò)方式向被告省商務(wù)廳提出政府信息公開申請，要求公開“1.省商務(wù)廳2015年至2019年每年聘用的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師名單；2.省商務(wù)廳2015年至2019年每年支付給法律顧問的律師事務(wù)所及律師的費(fèi)用、財(cái)政支出來源及各家費(fèi)用清單、付款憑證等信息；3.投訴無錫泛亞環(huán)保科技有限公司持有的股權(quán)在連云港市中級人民法院查封期間被拍賣，省商務(wù)廳及其聘請的法律顧問沒有依法處理，侵犯其合法權(quán)利”。被告省商務(wù)廳于2019年9月29日作出16號答復(fù)書。原告楊金柱不服該答復(fù)，向被告商務(wù)部申請行政復(fù)議。2019年11月4日，商務(wù)部收到原告提交的行政復(fù)議申請，并依法予以受理。2019年11月13日，商務(wù)部向省商務(wù)廳作出商復(fù)字（2019）61號《行政復(fù)議答復(fù)通知書》。省商務(wù)廳于2019年11月15日收到該答復(fù)通知書，并于2019年11月22日向商務(wù)部提交了書面答復(fù)及作出具體行政行為的法律依據(jù)和證據(jù)材料。2020年1月3日，因案件情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，商務(wù)部依法決定延長案件審理期限30日，制作并送達(dá)了商復(fù)字（2020）1號《延期審理通知書》。2020年1月17日，商務(wù)部作出4號復(fù)議決定書，并于2020年1月23日郵寄送達(dá)原告。原告楊金柱認(rèn)為被告省商務(wù)廳作出的16號答復(fù)書、被告商務(wù)部作出的4號復(fù)議決定書違法，遂訴至本院。
另查明，近年來，原告楊金柱分別向多個(gè)行政機(jī)關(guān)申請公開“2015年-2019年每年聘用的作為法律顧問的律師事務(wù)所及律師名單”和“2015年-2019年每年支付給法律顧問的律師事務(wù)所及律師的費(fèi)用、財(cái)政支出來源及各家費(fèi)用清單”信息，在相關(guān)行政機(jī)關(guān)作出政府信息公開答復(fù)后，又對行政機(jī)關(guān)的答復(fù)提起了行政復(fù)議和行政訴訟。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2015年1月至2020年6月，楊金柱在江蘇省三級法院提起的行政訴訟案件達(dá)500多件，其中涉及政府信息公開訴訟的案件不少于100件，被訴行政機(jī)關(guān)涉及的國家部委、江蘇省、市（區(qū)）、縣各級政府及政府部門不少于70個(gè)
判決結(jié)果
駁回原告楊金柱的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之??????????????????日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀??????????????????副本，上訴于江蘇省高級人民法院
合議庭
審判長崔玉文
人民陪審員吳靜
人民陪審員俞立琴
二〇二〇年七月二十二日
書記員韓卓君
判決日期
2020-07-22
