上訴人中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院有限公司因與被上訴人曙光及原審第三人內(nèi)蒙古蒙發(fā)物業(yè)服務(wù)有限責任公司勞動爭議一案，不服呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2020）內(nèi)0105民初4929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院有限公司（以下簡稱農(nóng)機院公司）的委托訴訟代理人張星，被上訴人曙光及其委托訴訟代理人雷洪波，原審第三人內(nèi)蒙古蒙發(fā)物業(yè)服務(wù)有限責任公司（以下簡稱蒙發(fā)公司）的委托訴訟代理人李炎龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院有限公司與曙光勞動爭議二審民事判決書
案號：（2020）內(nèi)01民終4617號
判決日期：2021-01-26
法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
農(nóng)機院公司上訴請求：1.請求法院撤銷呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2020）內(nèi)0105民初4929號民事判決書,發(fā)回重審或者依法改判;2.本案訴訟費由曙光承擔。事實和理由：農(nóng)機院公司與曙光之間的勞動合同法律關(guān)系自曙光去蒙發(fā)公司工作時即終止,原審法院認定事實存在錯誤。1996年8月,曙光進入隸屬于農(nóng)機院公司單位的中試生產(chǎn)基地工作。2008年8月25日,雙方簽訂了無固定期限的勞動合同。2014年1月,因曙光工作單位被撤銷,故將其分流至蒙發(fā)公司繼續(xù)工作,工作期間由蒙發(fā)公司對曙光進行日常管理、考核,并發(fā)放工資、繳納社會保險以及住房公積金。農(nóng)機院公司認為,曙光已于2014年1月至蒙發(fā)公司工作,并與蒙發(fā)公司形成了管理與被管理的關(guān)系,曙光與蒙發(fā)公司之間建立了勞動關(guān)系,故農(nóng)機院公司與曙光之間的勞動關(guān)系已經(jīng)終止,原審法院認定農(nóng)機院公司與曙光之間存在勞動合同法律關(guān)系屬于事實認定錯誤。綜上所述,原審法院對本案存在事實認定錯誤,致使做出錯誤判決,農(nóng)機院公司為維護自己權(quán)益,特上訴至法院,望法院查明事實,依法支持農(nóng)機院公司的訴訟請求。
曙光辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法依法應(yīng)予維持，農(nóng)機院公司的上訴請求應(yīng)予駁回，農(nóng)機院公司的事實和理由依法不能成立。其一，農(nóng)機院公司與曙光之間的勞動合同關(guān)系至今合法存續(xù)。曙光到蒙發(fā)公司工作即終止的這種上訴理由依法不能成立。因為曙光與農(nóng)機院公司之間簽訂有無固定期限合法的勞動合同。到第三人處工作是基于農(nóng)機院公司的指派，是代表農(nóng)機院公司在第三人處來履行職務(wù)。工資也實際上是農(nóng)機院公司發(fā)放，在一審?fù)彆r當時的農(nóng)機院公司的財務(wù)人員曾經(jīng)出庭來說明情況、提供材料，經(jīng)詢問實際上農(nóng)機院公司和第三人他們在形式上是兩個獨立主體實質(zhì)上是人格混同，財務(wù)都是不獨立的。其二，解除勞動合同的通知是農(nóng)機院公司基于和曙光之間的書面勞動合同而發(fā)出的，農(nóng)機院公司本身解除勞動合同的行為就證明了他們認可農(nóng)機院公司與曙光之間存在著合法的勞動合同法律關(guān)系。最后，農(nóng)機院公司單方解除與曙光之間的勞動合同關(guān)系沒有事實和法律依據(jù)，從勞動仲裁開始一直到本案的一審，農(nóng)機院公司所謂解約理由是農(nóng)機院公司所在單位的改制不同于我們90年代，那時候把國企或者集體企業(yè)改制成民營企業(yè)的，這個改制無非僅僅是一個名稱發(fā)生的變化。整個業(yè)務(wù)范圍包括他的工作崗位等等均未發(fā)生，所以農(nóng)機院公司基于這種理由，單方通知解除與曙光之間的勞動合同法律關(guān)系沒有事實和法律依據(jù)。所以一審判決正確，請求二審法院依法維持。
蒙發(fā)公司述稱，1.第三人是2015.1.17日依法成立的公司，是獨立的法人，與其他單位不存在有具有獨立性的事由。2.依據(jù)相關(guān)通知，曙光和農(nóng)機院公司之間已經(jīng)形成事實的勞動關(guān)系。
農(nóng)機院公司向一審法院起訴請求：1.請求確認農(nóng)機院公司、曙光之間自2014年1月之后不存在勞動關(guān)系；2.請求判決農(nóng)機院公司不支付關(guān)于曙光的勞動報酬3560.39元；3.請求判決農(nóng)機院公司不支付關(guān)于曙光2013年至2019年10月期間未足額繳納的各項社會保險費及勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項社會保險費；4.本案訴訟費由曙光承擔。
一審法院認定事實：蒙發(fā)公司系由農(nóng)機院公司與自然人楊紅風共同出資設(shè)立的公司，其中農(nóng)機院公司出資90％。曙光于1996年8月到農(nóng)機院公司處從事技術(shù)工作，雙方于2008年8月25日簽訂了無固定期限勞動合同，約定合同期限自2008年1月1日開始。2013年底，農(nóng)機院公司安排曙光到蒙發(fā)公司工作，從2014年1月1日起，由蒙發(fā)公司給曙光發(fā)放工資并繳納社會保險，曙光與蒙發(fā)公司未簽訂書面勞動合同。2019年6月農(nóng)機院公司作出《變更勞動合同通知書》，通知曙光將其調(diào)入蒙發(fā)公司，曙光未同意。2019年8月8日農(nóng)機院公司作出《解除勞動合同通知》，內(nèi)容為：“曙光：您于2008年1月1日與中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院所簽訂的勞動合同，由于用人單位轉(zhuǎn)制和內(nèi)設(shè)機構(gòu)撤銷等因素，經(jīng)用人單位決定，現(xiàn)依據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定正式通知與您解除勞動關(guān)系。勞動合同關(guān)系解除后可按相關(guān)法律規(guī)定予以經(jīng)濟補償。望您接此通知后十五日內(nèi)到原用人單位人力資源管理部門辦理手續(xù)，逾期不來辦理視為自動放棄經(jīng)濟補償權(quán)利。”曙光接到通知后表示不同意解除雙方勞動合同。此后蒙發(fā)公司給曙光發(fā)放工資至2019年9月13日，曙光每月工資為3000元。2019年9月23日農(nóng)機院公司又出具一份《通知書》，內(nèi)容為：“曙光：因您未在規(guī)定時間內(nèi)來辦理離職手續(xù)，現(xiàn)依據(jù)2019年8月14日您簽收的解除勞動合同通知書，自2019年9月14日起停發(fā)工資及工資性津貼，并于2019年9月停繳社保及住房公積金。收到通知后請到人力資源部辦理人事檔案調(diào)轉(zhuǎn)、社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移等手續(xù)。如本人未及時辦理以上手續(xù)造成的一切后果，由本人承擔。”曙光以農(nóng)機院公司和蒙發(fā)公司為被申請人向呼和浩特市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：一、繼續(xù)履行與曙光于2008年8月25日簽訂的無固定期限勞動合同；二、補發(fā)拖欠曙光2019年9月14日至30日工資994.76元、工資性津貼200元；2019年10月工資2165.63元、工資性津貼200元；2019年取暖補助2067元；繼續(xù)發(fā)放曙光勞動關(guān)系存續(xù)期間的工資；三、為曙光補繳2019年9月、10月各項社會保險及勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項社會保險；2019年1月至8月的基本養(yǎng)老保險、2019年5月至8月的基本醫(yī)療保險、2019年4月至8月的工傷保險、2015年1月至2019年8月的生育保險、2013年至2019年的大額醫(yī)療保險、2007年1月至4月的基本醫(yī)療保險；四、農(nóng)機院公司、蒙發(fā)公司對上述三項請求承擔連帶責任。呼和浩特市勞動人事爭議仲裁委員會于2020年5月19日作出呼勞人仲字［2020］第17號仲裁裁決書，裁決：一、農(nóng)機院公司繼續(xù)履行與曙光簽訂的無固定期限勞動合同；二、農(nóng)機院公司在裁決生效后十五日內(nèi)支付曙光2019年9月、10月工資3560.39元，并繼續(xù)為曙光發(fā)放勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動報酬；三、農(nóng)機院公司在裁決生效后十五日內(nèi)為曙光補繳2013年至2019年10月期間未足額繳納的各項社會保險費，并繼續(xù)為曙光繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項社會保險費，具體金額及可補繳險種以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準；四、駁回曙光的其他仲裁請求；蒙發(fā)公司承擔上述裁決事項的連帶責任。農(nóng)機院公司不服該裁決，訴至一審法院。雙方對以上事實沒有爭議，一審法院予以確認。
一審法院認為，關(guān)于農(nóng)機院公司、曙光之間的勞動關(guān)系是否存續(xù)，曙光于1996年到農(nóng)機院公司工作，雙方建立勞動關(guān)系，并于2008年簽訂了無固定期限勞動合同。雖然2014年起曙光到蒙發(fā)公司工作，但曙光系經(jīng)農(nóng)機院公司安排到其控股的公司繼續(xù)工作，雙方并未解除原勞動合同，蒙發(fā)公司給曙光發(fā)放工資及繳納社會保險的行為不代表勞動關(guān)系的主體發(fā)生變更。農(nóng)機院公司及蒙發(fā)公司均稱當時三方就勞動關(guān)系變更事宜口頭達成了一致意見，但農(nóng)機院公司提供的證據(jù)僅能顯示就曙光到蒙發(fā)公司處工作事宜，蒙發(fā)公司曾向農(nóng)機院公司打過報告，農(nóng)機院公司審批同意并給蒙發(fā)公司發(fā)出了通知，其中并無曙光本人同意或認可勞動關(guān)系變更的意思表示，故對農(nóng)機院公司及蒙發(fā)公司所述三方達成一致意見變更勞動關(guān)系主體的事實，一審法院不予認定。2019年農(nóng)機院公司給曙光發(fā)出的幾份關(guān)于變更、解除勞動合同的相關(guān)通知，均是以農(nóng)機院公司名義出具并蓋有農(nóng)機院公司公章，表明農(nóng)機院公司對于雙方勞動關(guān)系的存續(xù)是明知且認可的，雙方在此之前也沒有辦理過解除勞動合同的手續(xù)，故農(nóng)機院公司請求確認雙方2014年1月之后不存在勞動關(guān)系，一審法院不予支持。農(nóng)機院公司稱與曙光解除勞動合同的理由是公司轉(zhuǎn)制，但轉(zhuǎn)制不必然導(dǎo)致勞動合同無法履行，農(nóng)機院公司因曙光不同意變更勞動關(guān)系主體即解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，故對曙光提出的雙方繼續(xù)履行無固定期限勞動合同的請求，一審法院予以支持。農(nóng)機院公司作出停發(fā)曙光工資的通知，并從2019年9月14日起未給曙光發(fā)放工資，應(yīng)向曙光支付2019年9月、10月的工資共計3560.39元，并應(yīng)依法繼續(xù)支付曙光雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動報酬。因農(nóng)機院公司是與曙光建立勞動關(guān)系的主體，其有獨立承擔責任的能力，故對曙光主張蒙發(fā)公司承擔連帶責任的請求，一審法院不予支持。社會保險的征繳不屬于人民法院民事案件的受理范圍，如存在未依法繳納的情形，曙光應(yīng)向相關(guān)勞動行政部門申請解決。呼勞人仲字［2020］第17號仲裁裁決書駁回了曙光的其他請求，農(nóng)機院公司、曙光均未對此提起訴訟，一審法院予以確認。綜上所述，農(nóng)機院公司應(yīng)與曙光繼續(xù)履行雙方簽訂的無固定期限勞動合同；農(nóng)機院公司應(yīng)給付曙光2019年9月、10月工資共計3560.39元，并依法繼續(xù)支付曙光雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動報酬；補繳社會保險事宜，曙光應(yīng)向相關(guān)勞動行政部門申請解決。對農(nóng)機院公司的訴訟請求，一審法院不予支持；對曙光的其他請求，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條、第四十八條、《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院有限公司繼續(xù)履行與曙光簽訂的無固定期限勞動合同；二、中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付曙光2019年9月、10月工資共計3560.39元，并依法繼續(xù)支付曙光雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動報酬；三、駁回中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院有限公司的訴訟請求；四、駁回曙光的其他請求。案件受理費10元（中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院有限公司已預(yù)交），由中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院有限公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由中國農(nóng)業(yè)機械化科學研究院呼和浩特分院有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙瑞辰
審判員郭籽良
審判員王璐
二〇二一年一月十一日
法官助理李旭
書記員李寧寧
判決日期
2021-01-26
