上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院呼和浩特分院有限公司（原中國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院呼和浩特分院，以下簡(jiǎn)稱農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院）、內(nèi)蒙古華德牧草機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華德機(jī)械公司）因與被上訴人李洪波、原審被告林甸縣廣源農(nóng)機(jī)商店（以下簡(jiǎn)稱廣源農(nóng)機(jī)商店）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑02民初37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院法定代表人劉貴林和委托訴訟代理人賀剛、華德機(jī)械公司委托訴訟代理人王樹剛、被上訴人李洪波及其委托訴訟代理人臧鋒以及廣源農(nóng)機(jī)商店經(jīng)營(yíng)者劉景龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
中國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院呼和浩特分院有限公司 /
中國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院呼和浩特分院有限公司、內(nèi)蒙古華德牧草機(jī)械有限責(zé)任公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
中國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化科學(xué)研究院呼和浩特分院有限公司、內(nèi)蒙古華德牧草機(jī)械有限責(zé)任公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2018）黑民終519號(hào)
判決日期：2018-10-22
法院：黑龍江省高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司共同上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回李洪波的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.判定是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以技術(shù)鑒定部門作出的鑒定報(bào)告作為比對(duì)的依據(jù)，原審判決僅以李洪波的陳述作為依據(jù)不合理。2.農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司所舉示的四份專利權(quán)證書已經(jīng)披露了案涉專利的全部技術(shù)特征，案涉專利屬于現(xiàn)有技術(shù)。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入案涉專利權(quán)的保護(hù)范圍。案涉專利權(quán)利要求1中除長(zhǎng)孔網(wǎng)篩技術(shù)特征外，其他技術(shù)特征均為現(xiàn)有技術(shù)，且多系對(duì)農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院專利權(quán)的侵犯。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在案涉專利的長(zhǎng)孔網(wǎng)篩對(duì)應(yīng)位置下方設(shè)置有疏導(dǎo)裝置，用于引導(dǎo)已碎的物料順利進(jìn)入喂入器，不同于長(zhǎng)孔網(wǎng)篩隔擋較長(zhǎng)物料的作用，兩者不構(gòu)成等同。4.原審法院所采用的比對(duì)方式、方法錯(cuò)誤，不應(yīng)以案涉專利權(quán)利要求1作為判定的根據(jù)。5.原審程序違法。一審法院準(zhǔn)許李洪波在一審舉證期限屆滿后變更訴訟請(qǐng)求、增加起訴狀事實(shí)補(bǔ)充材料，違反法律規(guī)定；專家輔助人出庭作證超過(guò)了舉證時(shí)限且其身份存疑；被訴侵權(quán)產(chǎn)品外表已被人為變動(dòng)，無(wú)法確認(rèn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)是否完整，比對(duì)缺乏依據(jù)。
李洪波辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用準(zhǔn)確，農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
廣源農(nóng)機(jī)商店述稱，其從華德機(jī)械公司以正常的交易方式購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，對(duì)于該產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)并不知情。
李洪波向原審法院起訴請(qǐng)求：1.農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司和廣源農(nóng)機(jī)商店立即停止制造、銷售、許諾銷售等侵害專利號(hào)為ＺＬ20102013××××.1的“秸稈撿拾切撕揉搓打捆機(jī)”專利權(quán)的行為；2.本案訴訟費(fèi)用由農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司和廣源農(nóng)機(jī)商店負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：李洪波于2010年3月24日申請(qǐng)，于2011年5月4日取得專利號(hào)為ＺＬ20102013××××.1的“秸稈撿拾切撕揉搓打捆機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)，其專利權(quán)利要求書記載：1.一種秸稈撿拾切撕揉搓打捆機(jī)，包括打捆裝置、配置在打捆裝置下方的雙向輸送絞龍及動(dòng)力傳動(dòng)系統(tǒng)，其特征在于在雙向輸送絞龍的前方部位處與其平行地配置安裝動(dòng)刀軸總成，爪式動(dòng)刀均布鉸連安裝在動(dòng)刀軸總成上，在動(dòng)刀軸總成前側(cè)上方配裝柵條式定刀，該柵條式定刀與爪式動(dòng)刀呈交叉重疊式配合；蓋板整體遮擋覆蓋的配置在動(dòng)刀軸總成和雙向輸送絞龍上方，在蓋板下側(cè)部位上、位于動(dòng)刀總成后側(cè)上方與雙向輸送絞龍前側(cè)上方之間部位處設(shè)置長(zhǎng)孔網(wǎng)篩，構(gòu)成秸稈撿拾切撕揉搓機(jī)構(gòu)。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的秸稈切撕揉搓打捆機(jī)，其特征在于動(dòng)力傳動(dòng)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)是：在打捆裝置前側(cè)部位配裝變速箱，變速箱設(shè)有動(dòng)力后輸出軸和動(dòng)力側(cè)輸出軸，動(dòng)力后輸出軸后端部與換向變速箱連接，在換向變速箱的絞龍傳動(dòng)軸兩端部上分別固裝主動(dòng)帶輪，傳動(dòng)皮帶將主動(dòng)帶輪與雙向輸送絞龍兩端部上固裝的被動(dòng)帶輪連接；在動(dòng)力側(cè)輸出軸和動(dòng)刀軸總成同一側(cè)端部上分別固裝驅(qū)動(dòng)帶輪和從動(dòng)帶輪，通過(guò)傳動(dòng)帶將驅(qū)動(dòng)帶輪與從動(dòng)帶輪連接。其專利說(shuō)明書記載：技術(shù)領(lǐng)域：［0001］本發(fā)明創(chuàng)造屬于農(nóng)業(yè)機(jī)械，主要涉及一種作物秸稈撿拾、切撕、揉搓、打捆的聯(lián)合作業(yè)機(jī)具。背景技術(shù)：［0002］隨著環(huán)保意識(shí)的提高和低碳減排、減輕對(duì)環(huán)境污染要求強(qiáng)化，曾經(jīng)做為廢棄物處理的玉米秸稈、棉花秸稈等成為當(dāng)前生物質(zhì)燃料的主要原始原料。為了滿足和適應(yīng)生物質(zhì)燃料燃燒需要，保證充分燃燒；充分利用和發(fā)揮秸稈的熱量，目前，生物質(zhì)燃料多數(shù)均加工成3×3厘米大小的燃料塊狀。但是，現(xiàn)有的承擔(dān)秸稈在田間撿拾打捆作業(yè)的作業(yè)機(jī)具，由于采用了傳統(tǒng)的伸縮彈齒式結(jié)構(gòu)撿拾器，作業(yè)時(shí)，該結(jié)構(gòu)只能完成撿拾秸稈作業(yè)，不具有切撕，揉搓功能，長(zhǎng)秸稈多，秸稈打捆松散，打捆質(zhì)量差，撿拾效率低，伸縮彈齒易損壞，尤其是該機(jī)打捆后的秸稈不能直接用于生物質(zhì)燃料塊的加工，在將包捆運(yùn)輸?shù)缴镔|(zhì)燃料加工生產(chǎn)廠后，在生物質(zhì)燃料塊壓制成型前，首先必須對(duì)開捆后的秸稈進(jìn)行切撕、揉搓加工后，方能用于燃料塊成型，燃料生產(chǎn)加工周期長(zhǎng)，生產(chǎn)成本大幅度增加，生產(chǎn)效率低下。發(fā)明內(nèi)容：［0003］本發(fā)明創(chuàng)造的目的就是針對(duì)上述已有技術(shù)存在問(wèn)題，設(shè)計(jì)提供一種新結(jié)構(gòu)的秸稈撿拾切撕揉搓打捆機(jī)，達(dá)到增加撿拾打捆機(jī)作業(yè)功能、提高作業(yè)質(zhì)量和效率、減少作業(yè)故障、簡(jiǎn)化生物質(zhì)燃料塊加工作用程序、降低生物質(zhì)燃料塊加工成本的目的。［0005］本發(fā)明創(chuàng)造作業(yè)時(shí)，一次性連續(xù)完成秸稈的撿拾、切撕、揉搓、打捆聯(lián)合作業(yè)，在進(jìn)行生物質(zhì)燃料壓塊成型前，無(wú)需對(duì)開捆后秸稈進(jìn)行任何加工，即可直接用于燃料塊壓制成塊加工，具有結(jié)構(gòu)合理、作業(yè)可靠、機(jī)具故障少、作業(yè)功能多、作業(yè)性能好、作業(yè)效率高的特點(diǎn)，尤其是減少了秸稈壓制燃料塊前的作業(yè)程序，降低了生物質(zhì)燃料塊生產(chǎn)成本。本機(jī)除可用于臥桿撿拾作業(yè)外，還可以適應(yīng)站桿收割撿拾作業(yè)，適用能力強(qiáng)。具體實(shí)施方式：［0011］作業(yè)時(shí)，將本機(jī)連接在拖拉機(jī)后部上，拖拉機(jī)動(dòng)力輸出軸與變速箱動(dòng)力輸入軸連接，旋轉(zhuǎn)動(dòng)力分兩路傳輸：一路經(jīng)動(dòng)力側(cè)輸出軸、驅(qū)動(dòng)帶輪、從動(dòng)帶輪驅(qū)動(dòng)動(dòng)刀軸總成旋轉(zhuǎn)；另一路經(jīng)動(dòng)力后輸出軸、換向變速箱1、絞龍傳動(dòng)軸、主動(dòng)帶輪、被動(dòng)帶輪驅(qū)動(dòng)雙向輸送絞龍旋轉(zhuǎn)。機(jī)具前行時(shí)，在離心力作用下，絞裝在動(dòng)刀軸總成7上的爪式動(dòng)刀將田間鋪放的臥式秸稈或立式秸稈撿拾上送，在爪式動(dòng)刀與柵條式定刀相互配合下完成秸稈切撕、揉搓作業(yè)后，在蓋板控制下，切撕、揉搓后的秸稈進(jìn)入雙向輸送絞龍內(nèi)送至打捆裝置內(nèi)進(jìn)行打捆作業(yè)。切撕、揉搓后長(zhǎng)度仍然較大的秸稈在長(zhǎng)孔網(wǎng)篩隔擋下，不能進(jìn)入雙向輸送絞龍內(nèi)，隨著旋轉(zhuǎn)的爪式動(dòng)刀與柵條式定刀的配合再次進(jìn)行切撕、揉搓加工，以保證作業(yè)質(zhì)量。
2014年10月11日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)ＺＬ20102013××××.1“秸稈撿拾切撕揉搓打捆機(jī)”實(shí)用新型專利作出《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，結(jié)論為：該專利的全部權(quán)利要求1-2具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2015年2月12日，黑龍江省林甸縣公證處出具（2015）黑林證內(nèi)民字第25號(hào)《公證書》，主要內(nèi)容為：申請(qǐng)人趙樹君受李洪波委托為訴訟維權(quán)，于2015年2月5日向公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。在公證員王曉艷和公證處工作人員張淑民的監(jiān)督下，申請(qǐng)人趙樹君于2015年2月6日來(lái)到廣源農(nóng)機(jī)商店內(nèi)以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買了內(nèi)蒙古華德壓捆機(jī)（廠牌型號(hào)：9ＹＦＧ-2.2型）一臺(tái)。購(gòu)買過(guò)程由公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并進(jìn)行了拍照。趙樹君于2015年2月9日提供給本公證處《黑龍江省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》，發(fā)票上銷售單位為廣源農(nóng)機(jī)商店。茲證明與本公證書相粘連的數(shù)碼照片14張是公證員在現(xiàn)場(chǎng)拍攝所得。所購(gòu)機(jī)器由申請(qǐng)人自行保管。
一審法院于2018年1月29日組織各方當(dāng)事人到場(chǎng)參加，對(duì)經(jīng)公證購(gòu)買的上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗(yàn)，拍攝照片18張。被訴侵權(quán)產(chǎn)品置于齊齊哈爾市農(nóng)機(jī)大市場(chǎng)院內(nèi)，機(jī)身標(biāo)有“華德牧機(jī)”字樣，銘牌上記載“9ＹＦＧ-2.2型秸稈切割揉碎方捆壓捆機(jī)”，出廠日期2014年8月，農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司制造。
農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院成立于2000年6月1日，法定代表人劉貴林，經(jīng)營(yíng)范圍：農(nóng)牧業(yè)機(jī)械產(chǎn)品、節(jié)水灌溉設(shè)備、電子機(jī)械設(shè)備的生產(chǎn)、銷售等；華德機(jī)械公司成立于2003年12月3日，法定代表人劉貴林，經(jīng)營(yíng)范圍：農(nóng)牧業(yè)機(jī)械及配件的制造，太陽(yáng)能、風(fēng)能應(yīng)用和成套設(shè)備的制造、銷售等；廣源農(nóng)機(jī)商店注冊(cè)日期為2004年5月18日，經(jīng)營(yíng)者劉景龍，經(jīng)營(yíng)范圍：農(nóng)機(jī)具及配件、輪式拖拉機(jī)零售。
一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司生產(chǎn)，廣源農(nóng)機(jī)商店銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了李洪波案涉專利權(quán)的保護(hù)范圍。
《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！北景钢修r(nóng)機(jī)院呼和浩特分院舉示的ＺＬ200520012187.3、ＺＬ200720152717.3、ＺＬ201020276862.4、ＺＬ201320777966.7四份實(shí)用新型專利證書，分別披露飼草撿拾壓捆機(jī)、飼草切割揉搓壓捆機(jī)、站稈割臺(tái)輸送裝置、切割揉碎裝置的相關(guān)技術(shù)，但沒(méi)有披露被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，不是對(duì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品整機(jī)構(gòu)造相同或等同的完整技術(shù)方案的公開，故對(duì)農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司辯稱的被訴侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中壓捆機(jī)是由自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)飼草撿拾壓捆機(jī)（ＺＬ200520012187.3）支撐，切割揉碎裝置是由飼草料切割揉搓壓捆機(jī)（ＺＬ200720152717.3）和切割揉碎裝置（ＺＬ201320777966.7）支撐，割臺(tái)輸送裝置是由站稈割臺(tái)輸送裝置（ＺＬ201020276862.4）支撐，割臺(tái)仿形提升一體裝置是由割臺(tái)仿形提升一體裝置（ＺＬ201320777966.7）支撐的抗辯理由，不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征?！北景?，李洪波主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征全部落入了案涉專利獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，且案涉專利獨(dú)立權(quán)利要求1保護(hù)范圍最大，故應(yīng)當(dāng)以案涉專利獨(dú)立權(quán)利要求1作為侵權(quán)判定的根據(jù)，針對(duì)各方當(dāng)事人的訴辯主張，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)。
第一，案涉專利權(quán)利要求1的前序部分記載：“一種秸稈撿拾切撕揉搓打捆機(jī)，包括打捆裝置、配置在打捆裝置下方的雙向輸送絞龍及動(dòng)力傳動(dòng)系統(tǒng)?！苯Y(jié)合案涉專利說(shuō)明書及其附圖，可以確定，權(quán)利要求1中的“配置在打捆裝置下方”是用來(lái)限定雙向輸送絞龍的，而非限定動(dòng)力傳輸系統(tǒng)，其并沒(méi)有對(duì)動(dòng)力傳動(dòng)系統(tǒng)的具體位置作出限定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要由動(dòng)力傳動(dòng)系統(tǒng)、打捆機(jī)、秸稈切割揉碎裝置、雙向輸送裝置等部分組成，打捆機(jī)位于設(shè)備的后上部，秸稈切割揉碎裝置位于打捆機(jī)的前下部，雙向輸送裝置位于打捆機(jī)的下方、秸稈切割揉碎裝置的后方，具備權(quán)利要求1前序部分記載的打捆裝置、配置在打捆裝置下方的雙向輸送絞龍、動(dòng)力傳動(dòng)系統(tǒng)等結(jié)構(gòu)。
第二，案涉專利權(quán)利要求1記載：“在雙向輸送絞龍的前方部位處與其平行地配置安裝動(dòng)刀軸總成。”結(jié)合案涉專利說(shuō)明書及其附圖，可以明確告訴所屬領(lǐng)域技術(shù)人員雙向輸送絞龍與動(dòng)刀軸總成的安裝配置關(guān)系。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在雙向輸送裝置的前方部位處與雙向輸送裝置平行地裝有帶有動(dòng)刀和定刀的切割揉搓軸總成。兩者相同。
第三，案涉專利權(quán)利要求1記載：“爪式動(dòng)刀均布鉸連安裝在動(dòng)刀軸總成上?！彼鶎兕I(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，“均布”是均勻分布，“爪式”是形狀描述，其技術(shù)要求是指爪式動(dòng)刀均勻地分布鉸連安裝在動(dòng)刀軸總成上。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在甩刀輥總成上有對(duì)稱排布以鉸連安裝在甩刀軸總成上的甩刀，甩刀由2個(gè)彎片一組、形狀對(duì)稱、4個(gè)彎片組成。甩刀對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解即是動(dòng)刀。屬于與案涉專利相同的技術(shù)特征。
第四，案涉專利權(quán)利要求1記載：“在動(dòng)刀軸總成前側(cè)上方配裝柵條式定刀，該柵條式定刀與爪式動(dòng)刀呈交叉重疊式配合?！睂?duì)于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，是指柵條式定刀與爪式動(dòng)刀之間形成交叉重疊配合關(guān)系，案涉專利權(quán)利要求1中給出爪式動(dòng)刀與柵條式定刀的間隔分布、彼此間交叉重疊的配合關(guān)系。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在甩刀軸總成前側(cè)上方的蓋板內(nèi)壁上有2排平行排列的定刀，當(dāng)甩刀運(yùn)動(dòng)到定刀處時(shí)，甩刀與定刀呈現(xiàn)交叉重疊互切配合。屬于與案涉專利等同的技術(shù)特征。
第五，案涉專利權(quán)利要求1記載：“蓋板整體遮擋覆蓋的配置在動(dòng)刀軸總成和雙向輸送絞龍上方。”其中，對(duì)蓋板的具體形狀、是否可分拆、及連接方式并沒(méi)有進(jìn)行限定，對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，“蓋板整體遮擋覆蓋”可以是不可分拆、可分拆，可以是可折疊的，也可以是以合頁(yè)鉸接或是合頁(yè)、螺栓、鉚釘、焊接等方式連接。被訴侵權(quán)產(chǎn)品蓋板是分別遮擋覆蓋甩刀輥總成和雙向輸送裝置。屬于與案涉專利相同的技術(shù)特征。
第六，案涉專利權(quán)利要求1記載：“在蓋板下側(cè)部位上、位于動(dòng)刀總成后側(cè)上方與雙向輸送絞龍前側(cè)上方之間部位處設(shè)置長(zhǎng)孔網(wǎng)篩?！卑干鎸＠f(shuō)明書記載：“切撕、揉搓后長(zhǎng)度仍然較大的秸稈在長(zhǎng)孔網(wǎng)篩隔擋下，不能進(jìn)入雙向輸送絞龍內(nèi)，隨著旋轉(zhuǎn)的爪式動(dòng)刀與柵條式定刀的配合再次進(jìn)行切撕、揉搓加工，以保證作業(yè)質(zhì)量。”根據(jù)案涉專利權(quán)利要求1的記載，結(jié)合說(shuō)明書及附圖，可知案涉專利中，“長(zhǎng)孔網(wǎng)篩”的位置是在雙向輸送絞龍和動(dòng)刀軸總成上方的蓋板下側(cè)上、雙向輸送絞龍與動(dòng)刀軸總成之間的上方，其功能是為了隔擋經(jīng)動(dòng)刀和定刀切撕揉搓后長(zhǎng)度仍較大的秸稈進(jìn)入雙向輸送絞龍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在甩刀輥總成和雙向輸送裝置的蓋板下側(cè)面上，在雙向輸送裝置的前側(cè)上方，在甩刀輥總成后側(cè)的上方，設(shè)置了導(dǎo)流裝置。該導(dǎo)流裝置，具備了案涉專利權(quán)利要求1記載的“長(zhǎng)孔網(wǎng)篩”的位置條件，與案涉專利權(quán)利要求1所記載的此項(xiàng)技術(shù)特征相比較，屬于等同的技術(shù)手段，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠做到的特征。
經(jīng)對(duì)以上雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的技術(shù)特征的比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含與案涉權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，已落入案涉專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)專利法第十一條第一款規(guī)定“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！鞭r(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司、廣源農(nóng)機(jī)商店未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售9ＹＦＧ-2.2型“秸稈切割揉碎方捆壓捆機(jī)”，侵犯了李洪波ＺＬ20102013××××.1“秸稈撿拾切撕揉搓打捆機(jī)”實(shí)用新型專利專利權(quán)。
綜上，李洪波的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司、廣源農(nóng)機(jī)商店的抗辯主張不成立，不予支持。據(jù)此，一審法院判決：農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司、廣源農(nóng)機(jī)商店立即停止制造、銷售、許諾銷售9ＹＦＧ-2.2型“秸稈切割揉碎方捆壓捆機(jī)”。案件受理費(fèi)500元，由農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院分院、華德機(jī)械公司、廣源農(nóng)機(jī)商店負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了《飼草生產(chǎn)機(jī)械與設(shè)備》一書相關(guān)頁(yè)、9ＹＦＱ-1.5型跨行式方草捆打捆機(jī)技術(shù)鑒定證書、9ＹＦＱ-1.9型跨行式撿拾壓捆機(jī)科技技術(shù)成果鑒定證書、ＪＢ／Ｔ10813-2007和ＪＢ／Ｔ11683-2013機(jī)械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、ＮＹ／Ｔ1230-2006和ＮＹ／Ｔ504-2016農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)共七份證據(jù)，意在證明李洪波的案涉專利屬于現(xiàn)有技術(shù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李洪波對(duì)上述對(duì)兩份技術(shù)鑒定證書有異議，認(rèn)為不具有公開性，普通公眾無(wú)法得到，且鑒定證書中涉及的機(jī)型和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同，技術(shù)特征也不同于案涉專利。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為所涉及的都是農(nóng)業(yè)機(jī)械上的配件，不構(gòu)成完整的技術(shù)方案，與案涉專利沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖客觀真實(shí)，但均不能完整再現(xiàn)李洪波案涉專利的全部技術(shù)特征，故本院不予采信。
本院二審期間，先后于2018年9月29日、10月15日兩次組織各方當(dāng)事人到哈爾濱市平房區(qū)龍濱路34號(hào)院內(nèi)以及雙城區(qū)勝豐鎮(zhèn)誠(chéng)樂(lè)村農(nóng)田，對(duì)公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)流裝置由折型鋼板和槽型鋼連接構(gòu)成，兩端固定在被訴侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)板上。技術(shù)人員將被訴侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)輸固定裝置拆除后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在平地作業(yè)的條件下，提升牽引環(huán)距地面約40ＣＭ高度，導(dǎo)流裝置頂端高于輸送絞龍軸中心約2.5ＣＭ，底端低于輸送絞龍軸中心約10ＣＭ。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在田間壟溝作業(yè)的條件下，輪胎置于壟溝內(nèi)，牽引環(huán)被連接在拖拉機(jī)牽引板的下方，將牽引環(huán)調(diào)至距壟臺(tái)約25ＣＭ高度（李洪波主張的產(chǎn)品工作狀態(tài)），導(dǎo)流裝置頂端高于輸送絞龍軸中心8ＣＭ，底端低于輸送絞龍軸中心約3ＣＭ；提升牽引環(huán)距壟臺(tái)約40ＣＭ（農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司主張的產(chǎn)品工作狀態(tài)）、距壟溝底約49ＣＭ高度，導(dǎo)流裝置高度較先前相對(duì)于輸送絞龍軸中心下降約2ＣＭ。同時(shí)，李洪波提供該產(chǎn)品使用說(shuō)明書一份。該說(shuō)明書記載，該產(chǎn)品主要用于田間各種農(nóng)作物秸稈（如玉米、麥稈和棉花）的收獲；操作者必須按本使用說(shuō)明書的要求調(diào)整機(jī)器；拖拉機(jī)牽引板與動(dòng)力輸出軸的尺寸如圖84所示（圖中機(jī)器牽引環(huán)下平面與拖拉機(jī)牽引板上平面重合），動(dòng)力輸出軸軸線與牽引板上平面之間的距離為20-30ＣＭ，牽引板離地面的高度為30-50ＣＭ。農(nóng)機(jī)院呼和浩特分院、華德機(jī)械公司稱僅東北地區(qū)種植玉米采用壟田種植方式，其他地區(qū)以及小麥和棉花的種植均采用平地種植的方式；李洪波認(rèn)可壟田種植方式為東北地區(qū)特有，小麥各地區(qū)均采用平地種植方式。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致
判決結(jié)果
撤銷黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑02民初37號(hào)民事判決；
駁回李洪波的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)1000元，由李洪波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)馬文靜
審判員包雪晶
審判員李銳
二〇一八年十月二十二日
法官助理曹根溪
書記員呂金玲
判決日期
2018-10-22
