上訴人山東波鑫建設集團有限公司（以下簡稱波鑫建設公司）因與被上訴人耿文國及原審被告賈衛星、賈強、傅延奎建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省聊城市茌平區人民法院（2020）魯1523民初3317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結
山東波鑫建設集團有限公司、耿文國建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）魯15民終872號
判決日期：2021-04-16
法院：山東省聊城市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
波鑫建設公司上訴請求：1.依法改判駁回被上訴人訴訟請求或者發回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、根據在庭審中被上訴人耿文國的陳述，能夠證明上訴人與被上訴人在2015年2月14日雙方初步結算數額是533392.79元，上訴人及其項目經理賈衛星均沒有授權賈強、傅延奎結算工程款，其二人對于上訴人及項目經理賈衛星的真實付款情況不完全知情，因此其二人出具的欠款條無效，不應作為法院認定欠款的證據。二、案涉工程已經經山東東岳項目管理有限公司進行審核，并且出具了魯東基審字［2019］第917號審核報告，經審核被申請人施工額為450937.56元，庭審中被上訴人認可該審核報告審核的被上訴人的施工內容和款項，只是解釋返工的情況審核報告中沒有體現其工值，主張增加了工程量。上訴人將涉案工程清工發包給被上訴人施工，是整個涉案裝修項目的清工，具體施工中根據甲方要求增減項目均是正常施工范圍內的變更，在一審中被上訴人并未提供與上訴人承包合同的情況下，一審法院根據被上訴人的陳述認定增加工程量并且認定不具備結算資格的賈強、傅延奎所出具欠條對上訴人的法律效力是沒有事實依據的。上訴人認為應該按照山東東岳項目管理有限公司進行審核的魯東基審字［2019］第917號審核報告確定的被上訴人工程款450937.56元進行結算，而不應該按照欠款條認定欠款數額。三、庭審中，上訴人提交了給被上訴人的銀行轉賬流水、微信轉賬流水，被上訴人均未否定轉賬的真實性，對于上訴人提交的被上訴人及其工作人員的現金收據被上訴人也未否定付款的真實性，上訴人的證據證明上訴人已經支付被上訴人598920元，一審中被上訴人在最后陳述時也明確認可收到該數額的款項，被上訴人經過審核的工程款為450937.56元，上訴人已經超付款項。一審對上訴人給被上訴人付款數額不做認定嚴重侵害上訴人權益，顯屬錯誤。另，在一審中上訴人并未提交賈強、傅延奎出具的欠條證明原件，上訴人在一審中也不認可該欠條。
被上訴人耿文國辯稱：一、上訴人所付款項是聊城亞太農都展廳與縣公安局辦公樓的總和。二、由于項目經理賈衛星缺錢無法進行正常施工，聊城亞太農都展廳展柜、柜臺是由我聯系福霖美公司同意賒賬先行布展。因這是市政府重點工程不能耽誤，但由于賈衛星缺錢無法布展，經多次要賬兩年多才給福霖美公司把賬結清。三、誤工、返工、工錢部分經賈強、傅延奎確認，我有證明。四、我只認簽訂協議后所付款項，項目經理賈衛星只履行協議第一項，以后要賬不是推就是拖，或者不接電話，賬是認，但是沒錢給。五、維修部分費用已超保修期，不在工程范圍之內。六、誤工、返工我墊付的材料款在驗收審計中無法顯示。七、兩項目都已驗收竣工，賈衛星領到工程款后不付給我們工錢。
原審被告賈衛星、賈強、傅延奎經本院依法傳喚既未到庭參加訴訟，也未提交書面意見。
耿文國向一審法院提出訴訟請求：1.由被告支付工程欠款壹拾捌萬捌仟陸佰伍拾柒元整并且支付自2015年8月18日起至今的利息與罰息（以銀行同期結算為準）；庭審中工程欠款變更為188000元；2.由被告支付訴訟費等一切與本案有關的費用；3.因資金鏈斷裂，我已列入失信人名單，由被告賠付精神與名譽損失費陸萬元。
一審法院認定事實：波鑫建設公司承建了茌平縣公安局業務用房裝修工程。2014年10月份，耿文國就該工程與波鑫建設公司簽訂裝修清工協議，并成立了項目部，經理為賈衛星。平時由賈強、傅延奎具體負責。2015年2月14日，波鑫建設公司與耿文國簽訂了茌平縣公安局業務用房裝修工程結算單，約定工程價款為533392.79元。2015年8月，傅延奎、賈強作為波鑫建設公司代簽人為耿文國出具工程款欠條：金欠到耿文國工程款237589.03元（貳拾叁萬柒仟伍佰捌拾玖元零叁分）。并就工程款支付事宜達成協議。傅延奎、賈強另作為保證人簽字。耿文國以工程款未足額支付為由向法院提起訴訟，要求被告支付剩余工程款及利息。
一審法院認為，庭審中，波鑫建設公司認為應以與耿文國于2015年2月14日簽訂的結算單為結算依據，而耿文國認為應以2015年8月，傅延奎、賈強出具的工程欠款記載的數額為依據。究竟以哪種主張作為結算依據是本案審理的焦點。庭審中賈衛星稱，結算后工程還沒有完全結束，還有沒有做完的，但耿文國要結算，賈強、傅延奎來茌平跟耿文國做的結算做了一個初步結算（53萬元），到了2015年8月份，工程基本結束了，耿文國怕不給他錢，那時候已經付給他305000元左右了，傅延奎就在53萬的基礎上減去305000元，打了23萬元的條。從以上可知，2015年2月14日以與賈衛星、賈強就案涉房屋買賣合同的時間為2020年10月15日波鑫建設公司與耿文國簽訂的工程結算單只是初步結算，2015年8月傅延奎、賈強出具的工程欠款記載的數額才是最終結算數額。并且雙方均認可有增加工程項目的情況。波鑫建設公司認為沒有授權傅延奎、賈強結算錢款。經查，賈衛星作為項目經理認可傅延奎、賈強是其工作人員，平時由其負責，況且波鑫建設公司也認可他二人為現場負責，其簽字的行為應視為職務行為，再加上賈強與賈衛星的近親屬關系，更容易讓人相信其簽字所帶來的后果。故對波鑫建設公司的主張不予認可。耿文國請求賈衛星、傅延奎、賈強與波鑫建設公司共同承擔償還責任是否恰當，經查，賈衛星是波鑫建設公司的項目部經理，傅延奎、賈強是項目部的工作人員，因該涉案工程發生的行為屬職務行為，應由波鑫建設公司承擔。故要求賈衛星、傅延奎、賈強承擔支付責任主張不予支持。但傅延奎、賈強在保證人處簽字其二人應承擔保證責任，沒有約定保證方式，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規定，按照連帶責任保證承擔保證責任。耿文國要求的工程款利息，因欠條中沒有約定，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規定應予支持。耿文國要求因資金鏈斷裂，我已列入失信人名單，由被告賠付精神與名譽損失陸萬元的訴訟請求，與本案沒有關聯性，依法不予支持。自2015年8月傅延奎、賈強出具的工程款欠條起賈衛星共支付耿文國工程款135120元，剩余237589.03元-135120元＝102469.03元。傅延奎、賈強對上述款項承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百二十條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條的規定，判決：一、被告山東波鑫建設集團有限公司于本判決生效后十日內支付原告耿文國工程款102469.03元及利息（利息以102469.03元為基數，自2015年8月20日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算；自2019年8月20日起至實際付清之日止，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。二、被告傅延奎、賈強對上述款項承擔連帶責任。三、駁回原告耿文國的其他訴訟請求。上述款項通過法院過付（賬號8661××××1392，行號313471500011戶名：聊城市茌平區人民法院，匯款行：齊魯銀行茌平支行，注明案號，并及時通知辦案人員）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4074元，減半后收取2037元，由耿文國承擔650元、山東波鑫建設集團有限公司、傅延奎、賈強共同承擔1387元。
二審中，被上訴人耿文國提交：一、聊城亞太農都工程結算單1份，擬證明付款不僅包括公安局辦公樓還包括聊城亞太農都展廳。二、返工、誤工證明2份，都蓋有公司公章，擬證明所付款項是兩項工程的總和。
上訴人波鑫建設公司質證稱：三份證據不是屬于新證據，在一審時沒有提交，二審不應認定該證據效力。該三份證據與被上訴人起訴本案訴訟請求沒有直接關系，因此該證據不能成立。
本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4073元，由上訴人山東波鑫建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長石鑫
審判員郭召勇
審判員孔繁奎
二〇二一年三月二十九日
法官助理李志新
書記員王倩倩
判決日期
2021-04-16
