原告郝井雙與被告黑龍江中移通信技術工程有限公司（以下簡稱中移公司）建設工程施工合同糾紛一案，大慶市中級人民法院于2017年3月31日作出（2017）黑06民終6號民事裁定書,以由于二審中，上訴人提交了其與哈爾濱博贏人力資源管理有限責任公司、哈爾濱新時代勞務派遣服務有限公司、哈爾濱焦點勞務派遣服務有限公司的《業務外包協議書》，并提交了就涉案工程向以上三個公司支付工程款的憑證，因此，本案被上訴人郝井雙是否是本案的實際施工人需進一步查清，故本案遺漏當事人，原審判決違反法定程序可能影響案件的公正審理，將該案發回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2017年8月30日、2017年9月20日、2018年9月21日三次公開開庭進行了審理。原告郝井雙及委托訴訟代理人王麗云、王英福、被告黑龍江中移通信技術工程有限公司委托訴訟代理人劉慶財均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
郝井雙與黑龍江中移通信技術工程有限公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2017）黑0602民初2781號
判決日期：2019-11-29
法院：黑龍江省大慶市薩爾圖區人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原告郝井雙向本院提出訴訟請求：1.請求被告給付工程款3121365元及從2012年1月1日起至本案判決生效期間的利息，按照銀行同期貸款利率計算；2.訴訟費由被告承擔。在案件審理過程中，原告變更訴訟請求為要求給付工程款3091478.6元及2012年1月1日起至本判決生效時按銀行貸款利率計算的利息。事實與理由：原告2011年承包黑龍江省中移通信技術工程有限公司大慶移動公司光纜線路整治工程，施工完畢后均驗收合格，建設單位出具了竣工報告，工程均已投入使用。竣工后，建設單位把工程款已經結算給了被告，被告給付了部分工程款，剩余工程款3121365元未給付。
被告黑龍江中移通信技術工程有限公司辯稱，原告針對被告的訴訟請求無事實、法律依據應予以駁回，原告從未與被告就涉案工程的工程量計價標準和結算達成過任何協議，被告與案外人就涉案工程簽訂了合同，并根據合同已經支付了全部價款，被告對涉案工程不再承擔任何的工程價款給付義務，因此應駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對原告提交的證據，本院認定如下：1.施工協議書及法院對劉建勛的調查筆錄各一份；2.2011年管線遷改整治工程大慶單項工程施工圖設計三冊共四本復印件（均與原件核對無異）；3.工程竣工技術資料復印件四冊；4.與劉建勛的視頻光盤一張；5.2013年4月2、4月3日發票及工程審核報告、施工合同共五冊復印件（加蓋中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司公章）；6.原告郵政儲蓄交易明細單復印件五張（與原件核對無誤）；7.證人周某出庭作證；8.證人姜某出庭作證；9.證人張某出庭作證；10.原告與被告單位劉建勛的一份錄音資料；11.大慶市龍鳳區人民法院（2018）黑0603民初990號民事判決書復印件一份（與原件核對無異）；12.銀行明細一組（包括中國建設銀行、中國郵政儲蓄銀行、中國農業銀行）。因為證據2.3.4.5.6.11.12系有關部門出具，本院對上述證據的真實性予以確認。對于證據1，本院認為因我院向劉建勛核實，其表示其確實與郝井雙簽訂過上述協議且認可談話事實，故本院對原告提交的該證據予以采信。對于證據7.8.9，本院認為，結合本案其他證據，本院對證人證明的原告郝井雙系黑龍江移動2011年管線遷改整治一階段工程-大慶單項工程的實際施工人予以采信。對于證據10，本院認為，該份證據不能證明原告欲證明的問題。
對被告提交的證據，本院認定如下：1.證明復印件一份（與原件核對無異）；2.業務外包協議書三份（均為復印件與原件核對無異）和勞動用工協議書復印件兩份；3.施工合同五份及結算審核報告五份、付款粘貼單復印件18張（均為復印件）；4.證人王某出庭作證；5.證人趙某出庭作證；6.三家勞務公司企業信用信息公示報告三份（打印件）；7.王飛身份證復印件一份。對被告提交的證據1.3.6，因原告對證據1.6的真實性無異議，本院對該證據的真實性予以確認。施工合同及結算審核報告系被告與中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司施工的合同及結算文件，付款粘貼單系被告與勞務公司走賬及購買材料的票據，本院對該證據的真實性予以采信。對于證據2，通過庭審查明事實可以證實被告與勞務公司簽訂協議的目的是為了開發票走賬，因被告未提交與王飛簽訂用工協議書原件，且在原告要求王飛出庭作證的情況下，王飛仍未出庭作證，故本院對被告證明的將工程轉包給王飛的事實不予認可。對于證據4.5的證人證言，本院認為，因被告不能提交與王飛簽訂的用工協議書的原件，且該工程的項目經理劉建勛予以否認，故本院對證人證明的王飛為該工程實際施工人的事實不予采信。對于證據7，結合本院庭審查明的事實，本院對被告證明的問題予以采信。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院對本案事實認定如下：
中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司《黑龍江移動2011年管線遷改整治一階段工程-大慶單項工程》由被告黑龍江中移通信技術工程有限公司承建，劉建勛為被告在該項目負責人及項目經理。該工程開工時間為2011年5月，至2011年9月30日竣工驗收并交付使用。2011年12月9日及14日，發包方中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司與被告黑龍江中移通信技術工程有限公司補簽了五份施工合同，并對該工程進行了結算，經結算上述工程款總額為6714444.8元。
在被告承建上述項目期間，劉建勛即被告在該項目負責人及項目經理將該項目轉包給原告郝井雙，二人在2014年4月17日補簽施工協議書，內容有：“1.乙方郝井雙在2011年施工上述工程（總工程）時，去除讓胡路鐵路（分項工程）沒有施工外，其余工程已全部竣工，經甲方劉建勛請示公司領導同意，上述沒有施工的讓胡路鐵路3項工程，繼續由乙方郝井雙施工。2.2014年4月17日，甲方劉建勛付給乙方郝井雙現金25萬元整，上述讓胡路鐵路3項工程由甲方驗收合格后，一次性支付給乙方281400元。”2015年12月7日，我院向劉建勛核實，其表示確實與郝井雙簽訂過上述協議。
在案件審理過程中，本院就追加哈爾濱博贏人力資源管理有限責任公司、哈爾濱新時代勞務派遣服務有限公司、哈爾濱焦點勞務派遣服務有限公司向原、被告進行釋明，原告表示上述公司不是涉案工程的實際施工方，根本就沒有實際施工，只是開具發票，與案件沒有關系。被告表示，當時是為了查明事實，中移公司將涉案工程發包給案外人王飛，和王飛簽訂有施工合同，因為個人不能開具發票，中移公司作為企業必須要有發票才能入賬，所以才與上述勞務公司簽訂協議。因上述勞務公司并沒有參與施工，其在本案中的作用僅是負責為被告開具發票，本院并未追加上述勞務公司為本案當事人。
另查明以下事實：
1.原告郝井雙自認被告已經支付工程款的251萬元，扣除未施工的讓胡路鐵路3項工程施工費用682096.20元，再扣除發票上的稅金及大慶社保統籌的稅金（二項稅金共計430870元），原告的工程款為3091478.6元。
2.在案件審理工程中，本院依法調取了被告付款的哈爾濱博贏人力資源管理有限責任公司、哈爾濱新時代勞務派遣服務有限公司、哈爾濱焦點勞務派遣服務有限公司、黑龍江海升隆勞務服務有限公司自2010年1月1日至2018年6月15日的銀行交易流水，上述四家勞務公司的銀行交易流水未顯示有與王飛的交易往來記錄。
3.2010年12月30日及31日，被告與哈爾濱博贏人力資源管理有限責任公司、哈爾濱焦點勞務派遣服務有限公司簽訂了三份業務外包協議書，但是上述勞務公司并未進行合同項目一次性光纜溝施工工程人工、設備安裝工程人工及臨時看護人工等的施工，協議簽訂后，被告向上述勞務公司給付了勞務費，勞務公司也向被告開具了發票
判決結果
被告黑龍江中移通信技術工程有限公司于本判決生效后立即給付原告郝井雙工程款3091478.60元及自2012年1月1日起至本案判決生效期間的利息，利息按照中國人民銀行發布的同期貸款利率另行計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費31771元，由被告黑龍江中移通信技術工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院
合議庭
審判長王丹丹
人民陪審員羅小慧
人民陪審員劉迎萍
二〇一八年十一月二十九日
書記員康曉寶
判決日期
2019-11-29
