再審申請人安徽省途順建設工程有限公司（簡稱途順公司）因與被申請人巢湖市鴻昌新型建材有限公司（簡稱鴻昌公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2020）皖01民終7258號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結
安徽省途順建設工程有限公司、巢湖市鴻昌新型建材有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書
案號：（2021）皖民申553號
判決日期：2021-03-22
法院：安徽省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
途順公司申請再審稱：一、本案已過訴訟時效。原審法院將2017年4月18日作為訴訟時效起算點與事實不符，既沒有事實依據，又與常理不符，且法院認定該事實的證據未經質證。首先，訴訟時效的起算點應為2017年1月24日。根據鴻昌公司提供的證據，其最后一次向案涉工程供貨混凝土的時間是2016年12月17日。2017年1月，蔣大衛向途順公司填報《資金分配一覽表》，其中混凝土貨款為“合計60萬元，已支付8萬，應支付509640元”。2017年1月24日，途順公司代蔣大衛向鴻昌公司支付509640元，備注“混凝土款”。至此，途順公司已按蔣大衛的要求將案涉工程應付混凝土款全部轉至鴻昌公司，之后雙方再無往來。直至2020年3月25日鴻昌公司提起訴訟，三年多期間從未聯系過途順公司，從未提出案涉工程混凝土款項尚有欠款存在。其次，原審法院認定時效起算點為2017年4月18日與事實不符，且證據未經質證。庭審時，鴻昌公司以其單方制作的《商砼金額匯總表》上所填“2017.4.18”回收4萬作為依據，且稱收取的是現金。該份匯總表本身不具有真實性，2016年12月1日形成的表格如何已經可以預知2017年的收款情況？明顯是帶著目的單方制作，且該表格僅有蔣大衛個人簽字，沒有途順公司任何簽章，途順公司對此也毫不知情。途順公司代理人在二審開庭時才知曉，鴻昌公司一審庭后提交了一張2017年4月18日的4萬元收據作為證據。在一審庭審至一審判決兩個多月的時間內，一審法院從未告知途順公司或代理人該情況，更不用說質證，卻直接在一審判決書中作為事實予以認定，嚴重侵害了途順公司的實體及訴訟權利。再次，訴訟時效是本案關鍵爭議焦點，認定時應十分謹慎。案涉混凝土供應于2016年12月已結束，鴻昌公司認可蔣大衛已在2017年1月對供應量進行了統計，途順公司更是按蔣大衛的資金分配申請及時向鴻昌公司支付了對應金額，整個過程環環相扣十分合理。但鴻昌公司卻在從未聯系途順公司且未提出任何異議的情況下，于三年多后突然起訴，十分反常。而法院在未對爭議焦點進行釋明和舉證質證的情況下，僅憑鴻昌公司單方制作的三張真假難辨的表格和未經質證的收據就對本案的基本事實作了認定，對訴訟時效的抗辯予以駁回，沒有任何事實與法律依據。最后，訴訟時效中斷的情形之一是義務人同意履行義務，其中包括義務人分期履行、制定清償計劃等等，且作出上述行為的應是“履行義務人”。本案中，鴻昌公司是主張權利的相對方，且一、二審中均明確途順公司是履行義務人，蔣大衛不是履行義務人，因此即使蔣大衛在2017年4月18日真實給付了所謂4萬元貨款，也不是履行義務人途順公司行為，不構成對途順公司訴訟時效的中斷。二、原審法院在審理過程中多次違反審理程序，侵害了途順公司的合法權益。首先，一審法院以鴻昌公司庭后提交的一張收據認定訴訟時效的起算點，該證據提交過程途順公司毫不知情，更沒有對該收據進行質證，且該份收據完全達不到證明目的，一審法院如此認定并剝奪途順公司質證權利，嚴重違反了審理程序。其次，一審庭審中，途順公司與鴻昌公司均表示無法與蔣大衛取得聯系，而一審法院在庭審結束后，通知蔣大衛到庭進行詢問并形成筆錄，并將筆錄作為認定案件事實的依據。途順公司及代理人對此毫不知情，但其中一份筆錄卻有鴻昌公司代理人在場，一審法院此行為嚴重違背了審理程序。且本案關鍵人物蔣大衛究竟是以何身份接受法院詢問，是當事人還是證人？若是當事人，應當列明其主體地位;若是證人，應當遵守審理程序，一方申請證人出庭，雙方對證人進行發問并對證人證言進行質證。三、原審法院拒絕途順公司提交的印章鑒定申請，沒有任何依據。首先，途順公司申請技術資料專用章鑒定并未超過法定舉證期限。根據本案《舉證通知書》，申請鑒定應當在舉證期限屆滿前，即2020年5月8日，而途順公司在2020年5月8日開庭當日第一次看到《購銷合同》原件時即向法庭提出了鑒定申請，并未超過舉證期限。其次，《購銷合同》是否為途順公司技術資料專用章對本案事實認定具有重要意義。蔣大衛在負責本案工程的時段，在巢湖同時承接了多個項目工程，每個工程均有混凝土采購需求。因其承接工程多、地段相近，故本案項目混凝土的使用沒有排他性、唯一性，若印章涉嫌偽造，《購銷合同》的簽訂即為蔣大衛個人與鴻昌公司的合意，途順公司不是本案真正的合同相對方，且不能以蔣大衛個人的采購量作為案涉工程混凝土的消耗量。途順公司將保留追究蔣大衛偽造印章的法律責任的權利。四、原審法院適用法律錯誤，并未按買賣合同關系正確分配舉證責任。鴻昌公司作為買賣合同的出賣方，竟然沒有一張供貨單（發貨單），不符合常理。首先，本案的案由為買賣合同糾紛而非建設工程施工合同糾紛，鴻昌公司作為賣方，應對其供貨行為、供貨數量及貨款金額承擔舉證責任。本案《購銷合同》約定以供方送貨單（發貨單）作為結算憑證，而鴻昌公司卻拒絕提供任何、哪怕一張送貨憑證作為證據，無法證明混凝土的實際送貨情況。其次，即使蔣大衛在案涉工程具有簽字的表見代理行為，途順公司可以認可蔣大衛在案涉項目發貨單（供貨單）上的簽字，并不意味著蔣大衛在任何情況下的任何簽字，途順公司均需承擔相應責任，特別是工程結束后明顯單方制作且存在諸多疑點的材料。故僅憑蔣大衛在單方制作不知真偽的材料上的簽字或者蔣大衛個人陳述的行為作為認定本案的事實依據，證據不足。五、從常理來說，本案也存在多處不合理。首先，案涉工程混凝土供應已于2016年12月結束，在2017年1月形成的《資金分配一覽表》中，混凝土項下已包括了混凝土路面及邊溝，也就是所有的工程量，共計60萬元。但三年多后又憑空冒出近一倍的工程量待付款，實屬異常。其次，2017年4月18日蔣大衛個人向鴻昌公司支付4萬元現金的事實不符常理。鴻昌公司在庭審時未提供任何證據能證明該筆轉賬實際發生，庭后僅補交一張真假難辨的收據但未有任何取款憑證予以佐證，收據也未經質證。再次，即使2017年4月18日蔣大衛真向鴻昌公司支付4萬元，也沒有任何證據能證明與本案有任何關聯性。蔣大衛若支付本案混凝土貨款，為何三年自始至終沒有向途順公司請款。且蔣大衛同時期同區域施工的工地不止四個，均為道排工程，在本案工程已結束且各部分資金分配已明確的情況下，如何能證明該筆4萬元的支付行為與本案有關，鴻昌公司未提供任何證據，蔣大衛實施的行為均不具備代表途順公司的排他性、唯一性。綜上，途順公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項之規定，申請再審本案。
鴻昌公司未提交書面意見
判決結果
駁回安徽省途順建設工程有限公司的再審申請
合議庭
審判長孔蓉
審判員胡邦圣
審判員呂巍巍
二〇二一年三月二日
法官助理郭瑋
書記員姚璐
判決日期
2021-03-22
