上訴人錦州鑄城建設有限公司（以下簡稱鑄城公司）因與被上訴人張鳳明、周勇勞務合同糾紛一案，不服遼寧省義縣人民法院（2020）遼0727民初524號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人鑄城公司的委托訴訟代理人鄒繼杰、仇一通，被上訴人張鳳明的委托訴訟代理人孫會娟、師久偉到庭參加訴訟。被上訴人周勇經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案已審理終結
錦州鑄城建設有限公司、張鳳明勞務合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）遼07民終121號
判決日期：2021-02-16
法院：遼寧省錦州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
鑄城公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決，依法判決駁回被上訴人張鳳明對上訴人錦州鑄城建設有限公司的全部訴訟請求;2.上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律不當。一、本案不是勞務費糾紛，而是工程款糾紛。鑄城建設有限公司把工程承包給周勇，周勇又把工程轉包給張鳳明。一審認定張鳳明未實際提供勞務，只是召集工人，發放工資。并且周勇技術員程海蓮提供的“張鳳明工程量明細”顯示，三十多萬的總金額當中包含一部分工程款?！皬堷P明工程量明細”應該是對張鳳明工程量的確認。另外，張鳳明也未能提供工人姓名明細、工人考勤表、工資表等相關證據。張鳳明主張勞務費一共60多萬元，但工期四個月，工人只有十幾個，按照張鳳明的計算方式，每個工人工資每天高達300多元，這與2014年實際工人工資的市場價格不符。綜上所述，可以認定張鳳明從周勇手里轉包工程后，投入了一部分資金，由于種種原因未能收回成本，于是就夸大工人工資數額，把一部分工程款和勞務費混為一談，以索要勞務費名義，討要全部工程款。張鳳明才是本案的實際施工人。根據最高院的司法解釋，發包人應當在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。因此，即使存在被上訴人周勇拖欠被上訴人張鳳明工程款，也應由被上訴人周勇對其支付，上訴人與被上訴人周勇之間不存在欠付工程款情形，上訴人不應該承擔工程款的給付責任，一審法院判決上訴人承擔責任屬于適用法律錯誤。二、一審判決認定上訴人和被上訴人周勇承擔給付責任的事實是被上訴人張鳳明主張由被上訴人周勇聘用的工程技術人員程海蓮于2014年6月16日出具的“張鳳明工程量明細”。在一審法院依法對程海蓮進行了調查詢問，程海蓮并未承認被上訴人主張的“張鳳明工程量明細”系其本人出具的，而一審法院直接以此為依據支持了被上訴人的訴求有失公平。一審法院應當依法調查“張鳳明工程量明細”是否真實有效是本案的關鍵，工程量核對確認應當由張鳳明和周勇簽字，程海蓮僅是技術人員，無此職權又不清晰工程量確認方法，由程海蓮為張鳳明出具相應工程量明細實屬與常理不符。被上訴人張鳳明提供的“張鳳明工程量明細”沒有任何上訴人職員或者周勇的簽字和確認，不能如實反映張鳳明的真實工程量情況，一審法院沒有調查清楚的前提下，采信被上訴人張鳳明的證據，支持被上訴人張鳳明的訴求無事實依據。三、即使本案確實是勞務費糾紛，被上訴人張鳳明僅僅作為一個帶工人，未實際提供勞務，只是召集、帶領工人，無訴訟主體資格。另外，張鳳明也未能提供工人姓名明細、工人考勤表、工資表等相關證據，工資計算方式有較大錯誤，“張鳳明工程量明細”也不能準確的顯示工人工作量及工資數額。一審法院在未查清事實的基礎上做出的判決十分草率。綜上，懇請二審法院依法改判支持上訴人的上訴請求。
張鳳明辯稱，請二審法院維持一審法院的判決結果，駁回上訴人的上訴請求。1.張鳳明負責收集人干活，由張鳳明具體結算人工費，然后給農民工開資，張鳳明發放的勞務費不涉及上訴人及周勇。一審重審時張鳳明已經出具了農民工出勤天數及公司明細，張鳳明每次給農民工結算后剩余的就是自己的工資；2.張鳳明沒有轉包工程，也沒有投入資金，這是上訴人的主觀臆斷。張鳳明在本案中是適格的當事人，因是他召集的農民工，由他結算人工費然后給農民工發放，張鳳明是勞務合同的相對方，其召集的農民工與錦州鑄城建設有限公司和周勇不存在直接關系。
張鳳明向一審法院起訴請求：請求二被告支付所欠原告人工費人民幣139440元。
一審法院認定事實：2013年12月19日，被告錦州鑄城建設有限公司與義縣土地開發整理中心簽訂協議書一份，約定：義縣土地開發整理中心將義縣前楊鄉新民屯村等三個村高標準基本農田建設項目（一標段）承包給被告錦州鑄城建設有限公司建設施工。工程內容包括土地平整、灌溉與排水、田間道路、農田防護與生態環境保持、其他工程以及設計文本、圖紙所含本項目內容；工程總造價為人民幣2636412.77元；工期自2013年12月20日至2014年6月30日止。此份協議訂立后，被告錦州鑄城建設有限公司（甲方）與被告周勇（乙方）簽訂內部工程項目承包管理協議一份，約定：甲方同意將義縣前楊鄉新民屯村等三個村高標準基本農田建設項目（一標段）承包給乙方，乙方承包期間以甲方項目經理部名義自主經營、獨立核算、自負盈虧，承包期期間乙方實行六包施工，包質量、包工期、包安全、包完整資料、包材料采購、包人員與施工組織，乙方按工程總價的3%向甲方上繳管理費。合同簽訂后，被告周勇于2014年找到原告張鳳明，讓張鳳明找人為其工程施工提供勞務，關于勞務費的支付及具體施工項目雙方均為口頭約定，無書面合同。2014年6月16日，被告周勇工地上的技術員程海蓮為原告張鳳明出具了“張鳳明工程量明細”一份，該明細記載的內容如下：1、機電井剩余金額108800元；2、井臺27座，金額6300元；3、農橋、涵管金額166900元；4、水泥路面74560元；5、收拾井臺人工費5940元。剩余金額合計362500元，扣除費用金額23060元，剩余金額339440元。本案原告主張給付人工費139440元，關于差額20萬元，庭審中原告陳述：2015年10月29日被告周勇給付了10萬元，原告為被告周勇出具了收條，2016年8月，周勇讓原告去王德華處取了兩次5萬元，原告給王德華打了借條，一共10萬元，是周勇讓原告去取的錢，周勇負責結算。被告周勇陳述：原告所述的10萬元，是王德華給的，讓被告送到了原告家，原告給打了收條，后來的兩次5萬元，被告不知情。一審法院認為，建筑企業的內部承包關系是指建設工程施工合同中的建筑企業的下屬分支機構或職工承包全部或部分工程施工，建筑企業對其下屬分支機構或職工的工程施工過程及質量等進行監督管理，對外承擔施工合同的權利義務，是建筑企業的一種內部經營方式。借用建筑資質關系是借用人無資質、超資質等級或者以任何形式借用其他建筑企業的名義承攬工程，借用雙方不存在隸屬關系，被借用的建筑企業不對借用人的工程施工過程及質量等進行監督管理。本案中，被告周勇并非錦州鑄城建設有限公司的在冊職工，二被告之間不存在隸屬關系；從二被告簽訂的內部工程項目承包管理協議的內容上看，被告錦州鑄城建設有限公司并不實際參與工程施工，被告周勇實行六包施工，并向錦州鑄城建設有限公司繳納管理費。故此，被告周勇是借用被告錦州鑄城建設有限公司的資質進行施工，雙方是借用施工資質的掛靠關系，被告周勇為案涉工程的實際施工人。被告周勇雖稱其是與其他人共同合伙承包的涉案工程，但其未能提供任何證據予以證明，故對其抗辯，本院不予采信。本案原告張鳳明與周勇之間雖沒有簽訂書面合同，但本院結合原告提供的工程量明細、電話錄音以及本院對程海蓮的調查筆錄，可認定原告與被告周勇之間建立了勞務合同關系、周勇欠付原告人工費的事實。關于欠付人工費金額，周勇對給付過原告人工費10萬元的事實予以認可，辯稱是受案外人王德華指派，但未能提供證據予以證實，故對其抗辯，本院不予采信。關于原告所稱另外兩筆5萬元的人工費，雖雙方陳述不一，但本案中原告主張的給付金額未超過扣除10萬元后的欠付金額，被告周勇亦未能舉證證明其另外給付原告人工費的事實，故對原告主張的給付金額，本院予以支持。根據《中華人民共和國建筑法》第二十六條二款規定：禁止建筑施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業的名義招攬工程。禁止建筑施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程。本案被告錦州鑄城建設有限公司允許被告周勇使用本企業資質存在過錯，且雙方的內部協議只對雙方有效，因此，被告錦州鑄城建設有限公司應與被告周勇對給付原告人工費應承擔連帶責任。關于張鳳明是否具備原告的訴訟主體資格一節，雖張鳳明本人未實際提供勞務，但與被告周勇進行協商最終達成勞務合同意思表示的是張鳳明，且提供勞務的工人也是張鳳明所召集，工人工資是由張鳳明實際發放，故張鳳明所召集的工人與被告周勇之間不存在任何合同關系，張鳳明是勞務合同的相對方，其具備原告的訴訟主體資格。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條二款、《最高人民法院關于適用的解釋》第五十四條、第九十條的規定，判決如下：被告錦州鑄城建設有限公司、周勇于本判決生效后十日內給付原告張鳳明勞務費人民幣139440元，二被告之間互付連帶責任。如果當事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3089元，由被告錦州鑄城建設有限公司、周勇負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定事實屬實，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3089元，由上訴人錦州鑄城建設有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長高帆
審判員王玉龍
審判員王金業
二〇二一年二月八日
法官助理劉佳樂
書記員高俊格
判決日期
2021-02-16
