一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告龍偉、李莎向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付購房款759225元及其資金利息（按照銀行同期同類貸款利率從2011年7月8日起計(jì)算至付清全部房款為止）；2.判令被告支付原告裝修款、屋內(nèi)設(shè)施購置款及契稅、印花稅、房屋維修基金等共計(jì)800000元及資金利息（按照銀行同期同類貸款利率從2013年12月31日起計(jì)算至全部付清為止）；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2011年分三次（5月28日、7月4日、7月7日）將位于廣元市利州區(qū)住宅（建筑面積119.92㎡）的全額購房款759225元交付開發(fā)公司后，于2011年9月借用被告名義與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》。該房由原告李莎進(jìn)行裝修，全部裝修及屋內(nèi)設(shè)施購置費(fèi)用均有原告龍偉出資，房屋印花稅、契稅、維修基金7133.40元由原告李莎繳納。裝修完成后，該房屋一直由原告居住至今。因該房系以被告名義簽訂的《商品房買賣合同》，故房屋權(quán)屬登記于被告名下。2016年8月，原、被告因該房屋權(quán)屬發(fā)生爭議提起訴訟，2017年9月經(jīng)廣元市中級(jí)人民法院終審判決，確認(rèn)該房屬被告所有，對(duì)于出資問題可另案主張，故提起上述訴訟請(qǐng)求。 被告余慶辯稱，1.涉案房屋系被告委托原告在廣元買房，原告所述購房款系被告出資800000元購買，由母親余某見證。如該房購房款為原告出資，雙方必定會(huì)在離婚時(shí)對(duì)該款的分割進(jìn)行約定，但二原告在簽署離婚協(xié)議時(shí)，明確約定，雙方婚后無債權(quán)債務(wù)。因此二原告并非購房款的實(shí)際出資人；2.原告所主張的房屋印花稅、契稅、維修基金7133.40元，并非購買涉案房屋的相關(guān)款項(xiàng)，系原告李莎購買車位的費(fèi)用；3.涉案房屋的裝修未征得被告同意，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告接受被告委托辦理購房手續(xù)后，向被告提出借房暫住，被告出于同胞兄弟予以同意。原告為居住所需，未經(jīng)被告同意，對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，購置了相關(guān)設(shè)施，該行為獲利方系原告，且原告居住時(shí)間超過四年，裝修早已破損，現(xiàn)原告要求被告支付裝修費(fèi)用以及設(shè)施費(fèi)用無道理可言，且原告提交的裝飾裝修票據(jù)均系收款收據(jù)，金額與原告的主張嚴(yán)重不符，不能證明交易的真實(shí)性，故被告不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；4.原告的主張已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。原告最后一次繳納購房款的時(shí)間為2011年7月7日，裝修款、設(shè)施購置款的最后付款時(shí)間為2014年7月5日，原告提出上述款項(xiàng)之訴請(qǐng)，系在廣元市利州區(qū)人民法院開庭審理“余慶訴李莎、龍偉返還原物”案時(shí)通過書面答辯狀提出，提出的時(shí)間為2017年12月14日，原告提起本案訴訟的時(shí)間為2018年3月31日，均已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。 經(jīng)審理查明，原告李莎與原告龍偉于2011年4月26日登記結(jié)婚，2016年8月2日登記離婚。原告龍偉與被告余慶系同胞兄弟關(guān)系。2011年5月28日，原告龍偉向廣元正黃置業(yè)有限公司（以下簡稱，正黃公司）轉(zhuǎn)款100000元，同年7月4日，原告龍偉第二次向正黃公司轉(zhuǎn)款240000元，7月7日，龍偉第三次向正黃公司匯款419225元，三次轉(zhuǎn)款均系原告龍偉賬戶轉(zhuǎn)出，合計(jì)金額759225元。2011年9月10日，原告龍偉以被告余慶的名義與正黃公司簽訂《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定余慶作為買受人購買正黃公司出售的位于廣元市利州區(qū)的房屋，建筑面積119.92平方米，其中套內(nèi)建筑面積92.15平方米，共用部位與共用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e27.77平方米，總價(jià)款759225元。此前，原告龍偉向正黃公司轉(zhuǎn)賬的759225元作為該房的購房款。2013年12月16日，被告余慶向原告龍偉出具委托書，委托龍偉辦理案涉房屋的交房手續(xù)以及交稅、接房和辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，被告余慶的委托行為經(jīng)瀘州市海天公證處公證。二原告據(jù)此在正黃公司辦理了房屋交接手續(xù)，后由原告李莎對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修，原告龍偉承擔(dān)了全部裝修及屋內(nèi)設(shè)施購置費(fèi)用。裝修完成后，該房屋一直由二原告居住使用。在使用該訴爭房屋過程中，二原告還交納了物管費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用。同時(shí)李莎與訴爭房屋所在小區(qū)的物管公司簽訂了公共區(qū)域平臺(tái)委托管理協(xié)議，由李莎享有對(duì)訴爭房屋附屬公共平臺(tái)的使用權(quán)。2014年8月18日，正黃公司向被告余慶出具購房款發(fā)票，并于2015年3月11日以被告余慶為納稅人開具了契稅發(fā)票。2014年11月25日，該房屋產(chǎn)權(quán)證書登記為被告余慶單獨(dú)所有，并于2015年7月13日辦理了國有土地使用權(quán)證。房屋產(chǎn)權(quán)證、國有土地使用權(quán)證及稅務(wù)發(fā)票由被告余慶持有保管。2016年8月9日，原告龍偉對(duì)訴爭房屋提出異議登記。同年8月16日二原告向廣元市利州區(qū)人民法院提起所有權(quán)確認(rèn)之訴。利州區(qū)法院審理過程中，龍偉、李莎提供了銀行轉(zhuǎn)款記錄，證明購房款系龍偉支付，余慶也舉出其母親余某的證言，證人證實(shí)，余慶委托龍偉在廣元買房，在瀘州家中將80萬現(xiàn)金交與龍偉。利州區(qū)法院審理后認(rèn)定雙方之間存在借名買房的關(guān)系。故于2017年6月12日判決：一、確認(rèn)位于廣元市利州區(qū)房屋歸李莎、龍偉共有；二、余慶于本判決生效后六十日內(nèi)協(xié)助李莎、龍偉將上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過戶登記至李莎、龍偉名下。案件受理費(fèi)11300元,由余慶負(fù)擔(dān)。判決后，余慶不服，向廣元市中級(jí)人民法院提起上訴。廣元市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案解決的是案涉房屋的確權(quán)問題，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”之規(guī)定，案涉房屋登記在余慶名下，應(yīng)首先推定余慶為案涉房屋的所有權(quán)人。李莎、龍偉主張其為案涉房屋的真實(shí)權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)案涉房屋享有物權(quán)的舉證責(zé)任。雙方對(duì)于是借名買房還是委托買房的事實(shí)存在爭議，但龍偉、李莎對(duì)于借名買房的理由不能作出合理解釋，且現(xiàn)有證據(jù)也不足以推翻余慶的反證，故不能認(rèn)定為借名買房關(guān)系。因此李莎、龍偉主張確認(rèn)其為案涉房屋的真實(shí)權(quán)利人，舉證不充分，不足以推翻余慶在房管部門的權(quán)屬登記，其訴訟請(qǐng)求不予支持。故于2017年9月23日判決：一、撤銷四川省廣元市利州區(qū)人民法院（2016）川0802民初3542號(hào)民事判決；二、駁回李莎、龍偉的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11300元，二審案件受理費(fèi)11380元，均由李莎、龍偉負(fù)擔(dān)。終審判決送達(dá)雙方當(dāng)事人后，龍偉、李莎向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，四川省高?jí)人民法院審查后，于2018年3月14日作出駁回龍偉、李莎的再審申請(qǐng)的民事裁定書。2017年11月16日余慶向廣元市利州區(qū)法院提起訴訟，要求龍偉、李莎返還房屋。該案經(jīng)一審、二審審理，判決龍偉、李莎在三十日內(nèi)騰空位于廣元市利州區(qū)的房屋，交還于余慶?，F(xiàn)二原告已將涉案房屋騰空交還給被告余慶（雙方對(duì)具體交房時(shí)間均陳述記不清）。本院于2019年1月14日對(duì)涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場踏勘時(shí)，訴爭房屋鑰匙在被告余慶處。 另查明，原告李莎在涉案房屋所在小區(qū)購買地下車位三個(gè)，均一次性付清價(jià)款，其中244號(hào)地下車位已辦理產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)人為李莎單獨(dú)所有。據(jù)此李莎向正黃公司交納了印花稅、契稅及維修基金等費(fèi)用7133.40元，正黃公司向李莎出具收款收據(jù)。 再查明，2016年10月9日四川恒智達(dá)律師事務(wù)所律師陳鋒云向?yàn)o州市海天公證處申請(qǐng)對(duì)證人余某的調(diào)查過程進(jìn)行證據(jù)保全。在該份調(diào)查筆錄中，證人余某陳述，“大兒子龍偉做藥材生意，小兒子余慶是公務(wù)員在公安局上班，2006年起和余慶居住在一起。我是長起子弟校的退休老師，我前后拿了100多萬元給余慶入股龍偉的生意，龍偉將錢借出去收利息，收的利息歸余慶，而且都是現(xiàn)金，放在家里的保險(xiǎn)柜。大概在2011年，具體時(shí)間記不清了，龍偉說廣元有個(gè)樓盤在黃金地段，李莎他們家都去看了，李莎是我大兒媳，可以買來投資，還有優(yōu)惠。我就覺得要得的，龍偉就喊余慶買一套起來，我也覺得要的，就喊余慶買起來。以后李莎生了孩子我去廣元看他們也好住。余慶就決定買，又一次龍偉回來，我就看到余慶從保險(xiǎn)柜里拿了80萬元，是買廣元房子的錢，我說要的你把房子買來放到。另外，余慶平時(shí)上班，購房手續(xù)有些是他哥哥幫辦的?！?上述事實(shí)，有原、被告的陳述、原告龍偉的銀行轉(zhuǎn)款憑證、原告與被告關(guān)于所有權(quán)確認(rèn)糾紛的民事訴狀、廣元市利州區(qū)法院（2016）川0802民初3542號(hào)民事判決書、廣元市中級(jí)人民法院（2017）川08民終929號(hào)民事判決書、四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申263號(hào)民事裁定書、廣元市利州區(qū)人民法院（2017）川0802民初4879號(hào)返還原物民事判決書、案涉房屋的房屋所有權(quán)證、原告李莎的房屋所有權(quán)證、瀘州市市中區(qū)人民法院（85）法民判字第17號(hào)關(guān)于余某與龍波的離婚判決書、瀘州市江陽區(qū)人民法院（2016）川0502民初3559號(hào)余慶于龍偉民間借貸糾紛民事判決書、瀘州市中級(jí)人民法院（2017）川05民終322號(hào)民事判決書、四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申17號(hào)民事裁定書、廣元市正黃置業(yè)有限公司出具給余慶的購房款收據(jù)、余慶委托龍偉辦理案涉房屋交房手續(xù)的公證書、余某證言的公證書、二原告離婚時(shí)的離婚協(xié)議書、原告李莎購買車位的契稅發(fā)票、案涉房屋納稅人為余慶的契稅發(fā)票等證據(jù)，足以證明上述事實(shí)。 此外，二原告還提供了《家庭裝飾工程施工合同》以及相關(guān)購買材料、家電的收據(jù)。由于本案案涉房屋內(nèi)家具家電已由原告搬離，裝修部分已委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，故對(duì)該部分證據(jù)本院不予評(píng)判。 因雙方對(duì)訴爭房屋的裝修價(jià)值未協(xié)商一致，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托四川長信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)訴爭房屋的裝修價(jià)值的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論：爭議房屋裝修價(jià)值的工程造價(jià)鑒定為96580.94元，該鑒定結(jié)論同時(shí)說明：1.本次鑒定的工程造價(jià)的單價(jià)包含人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)以及稅金等所有取費(fèi)；2.凈水裝置在現(xiàn)場踏勘的時(shí)候明確可以拆除移位，故本次鑒定未計(jì)算凈水裝置價(jià)格；3.樓頂花園不是在房屋產(chǎn)權(quán)面積之內(nèi)，屬于公共區(qū)域，無合法手續(xù)，故本次鑒定未計(jì)算屋頂花園裝修價(jià)值；4.本次鑒定報(bào)告預(yù)算內(nèi)的東西為現(xiàn)場踏勘時(shí)記錄，部分東西為可拆卸和搬遷的物品，例如：壁柜、入戶鞋柜、臥式衣柜、單頭射燈、雙頭射燈、水晶吊燈、臥式吸頂燈、主臥衛(wèi)生間馬桶、主臥衛(wèi)生間洗面盆、主臥衛(wèi)生間淋浴花灑、公共衛(wèi)生間蹲便器、公共衛(wèi)生間洗面盆、公共衛(wèi)生間淋浴花灑，此部分內(nèi)容列入此次鑒定報(bào)告預(yù)算內(nèi)，是否給付原告請(qǐng)法院裁定；5.本次鑒定報(bào)告預(yù)算內(nèi)的墻面乳膠漆、踢腳線在現(xiàn)場踏勘時(shí)已經(jīng)存在部分損壞，在本次鑒定報(bào)告預(yù)算內(nèi)已考慮損壞，單價(jià)已經(jīng)在市場價(jià)格上做下浮，特此說明；6.本次鑒定報(bào)告的折舊比例按照中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例第60條規(guī)定按照20年的最低使用年限計(jì)取，由于該房屋已使用5年，故按75%計(jì)算造價(jià)。對(duì)該鑒定報(bào)告，原告無異議。被告質(zhì)證后認(rèn)為：1、鑒定報(bào)告計(jì)算了稅費(fèi)，但原告出具的票據(jù)均系收據(jù)，未開具正式發(fā)票，稅費(fèi)并未繳納；2.鑒定報(bào)告中的第5項(xiàng)“壁柜，1260元”、第7項(xiàng)“入戶鞋柜，3656元”、第11項(xiàng)“臥式衣柜，17928元”、第27項(xiàng)“單頭射燈，840元”、第28項(xiàng)“雙頭射燈，420元”、第29項(xiàng)“水晶吊燈，4650元”、第30項(xiàng)“臥室吸頂燈，1000元”，該七項(xiàng)共29754元的物品，系可拆卸和搬遷的物品，要求原告自行拆卸搬遷，原告對(duì)此亦同意，故該七項(xiàng)物品由原、被告自行協(xié)商拆除搬遷時(shí)限。3.鑒定報(bào)告中所列第36項(xiàng)“戶式獨(dú)立采暖系統(tǒng)”、第37項(xiàng)“主臥衛(wèi)生間馬桶”、第38項(xiàng)“主臥衛(wèi)生間洗面盆”、第39項(xiàng)“主臥衛(wèi)生間淋浴花灑”、第40項(xiàng)“公共衛(wèi)生間蹲便器”、第41項(xiàng)“公共衛(wèi)生間洗面盆”、第42項(xiàng)“公共衛(wèi)生間淋浴花灑”，被告余慶認(rèn)為在四川長信工程造價(jià)咨詢有限公司現(xiàn)場踏勘《現(xiàn)場清點(diǎn)數(shù)量表》中沒有記錄，為違反程序私自添加的項(xiàng)目；4.案涉房屋墻面乳膠漆、踢腳線存在多處起泡、開裂現(xiàn)象，給房屋留下巨大安全隱患，房屋的裝修殘值應(yīng)比正常折舊的價(jià)值要低得多。庭審中，本院出示了在踏勘當(dāng)日本院制作的評(píng)估現(xiàn)場筆錄以及現(xiàn)場照片，該筆錄上明晚記載“主衛(wèi)有坐便器一個(gè)、玻璃淋浴房一個(gè)、洗面盆一個(gè)、客衛(wèi)由洗漱臺(tái)一個(gè)”，筆錄雖未記載主衛(wèi)和客衛(wèi)的淋浴花灑，但現(xiàn)場照片清楚明白顯示有上述物品。被告余慶對(duì)此筆錄和現(xiàn)場照片均無異議，但仍以四川長信工程造價(jià)咨詢有限公司現(xiàn)場踏勘《現(xiàn)場清點(diǎn)數(shù)量表》中沒有記錄為由不予認(rèn)可。庭審中，本院征詢被告意見，是否要求評(píng)估人員到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，但被告明確表示不需要。故本院對(duì)上述物品的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)鑒定報(bào)告中所列第36項(xiàng)“戶式獨(dú)立采暖系統(tǒng)”，雖然現(xiàn)場踏勘記錄無此裝修的記載，但在《鑒定意見書征求意見稿》發(fā)出后，原告即向四川長信工程造價(jià)咨詢有限公司提出了書面異議，四川長信工程造價(jià)咨詢有限公司在正式鑒定報(bào)告中予以了增加，故該部分裝修費(fèi)用應(yīng)予計(jì)算。此外，樓頂花園不是在房屋產(chǎn)權(quán)面積之內(nèi)，屬于公共區(qū)域，無合法手續(xù)，本院對(duì)該部分裝修價(jià)值不予計(jì)算。原告墊付鑒定費(fèi)35000元。 審理中，因二原告未提供案涉房屋的契稅、印花稅、房屋維修基金的繳款依據(jù)，故二原告將該部分請(qǐng)求撤回。本案的爭議焦點(diǎn)：1.本案是否已過訴訟時(shí)效；2.原告龍偉轉(zhuǎn)賬到正黃公司的759225元是否系被告余慶交付給原告龍偉？被告是否應(yīng)當(dāng)返還二原告上述款項(xiàng)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金利息以及資金利息如何計(jì)算；3.二原告對(duì)涉案房屋進(jìn)行的裝修費(fèi)用如何認(rèn)定以及被告是否應(yīng)承擔(dān)返還裝修費(fèi)的責(zé)任

一、被告余慶于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告龍偉、李莎支付的購房款759225元及其資金占用利息，資金占用利息從2019年1月14日起，以759225元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，至購房款付清為止； 二、被告余慶于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告龍偉、李莎支付的裝修款74265.44元及其資金占用利息，資金占用利息從2019年1月14日起，以74265.44元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，至購房款付清為止； 三、駁回原告龍偉、李莎的其他訴訟請(qǐng)求。 本案案件受理費(fèi)18833元，由原告李龍偉、李莎承擔(dān)7013元，被告余慶承擔(dān)11820元；鑒定費(fèi)35000元，由原告龍偉、李莎承擔(dān)31230元，被告余慶承擔(dān)3770元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院

2019-12-23