原告袁樹芳與被告中國水利水電第八工程局有限公司（以下簡稱水電八局）、第三人宏鋒建工集團有限公司（以下簡稱宏鋒公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2021年4月14日立案后，依法適用簡易程序于2021年5月20日公開開庭進行了審理。原告袁樹芳之委托訴訟代理人汪雨來、被告水電八局之委托訴訟代理人劉群、第三人之委托訴訟代理人馮靖壤到庭參加訴訟；原告袁樹芳未到庭參加訴訟。本案現已審理終結
袁樹芳與中國水利水電第八工程局有限公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2021）川3426民初848號
判決日期：2021-08-12
法院：會東縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告袁樹芳向本院提出訴訟請求：1．判令被告向原告支付拖欠的工程款375219.99元，并以該金額為基數，按銀行同期存款利息計算從2016年4月13日（完工后退場移交之日）起至付清之日止的利息；2．本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：第三人與被告于2014年4月6日簽訂了一份《四川省會東至河門口公路施工Ｉ標段路基工程分包合同》（編號ＷＤＤ／0051-ＦＢ-［2014］-003號）（以下簡稱《分包合同》），約定由第三人對四川省會東至河門口公路工程Ｉ標段路基工程樁號Ｋ5＋240-Ｋ10＋100內土石方挖運回填、溝槽砌筑、擋墻砌筑、邊坡防護等進行承包施工。原告配偶朱躍友作為實際施工人掛靠在第三人名下承建了以上工程，并定期與第三人進行結算，朱躍友去世后，該項目的所有債權債務由原告承繼，由原告繼續與第三人進行結算。截止目前，被告已向原告支付大部分工程款，但尚欠原告375219.99元工程款未付。
原告向被告索要該工程款時，被告聲稱該工程存在質量問題，應扣除375219.99元質保金，對此，原告不予認可。理由如下：1．案涉工程不存在質量問題。《烏東德水電站會東至河門口公路工程施工Ｉ標段合同驗收鑒定書》認定路基填筑和邊坡支付雖未達到設計和合同要求，但工程質量是合格的、不存在問題的。2．即使案涉工程存在所謂的“質量問題”，維修和返工的責任也依法應當由被告承擔。因為案涉工程竣工后已于2016年7月移交給了壩區管理部，于2016年8月1日實際投入使用。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建工解釋》）第十三條之規定，案涉工程實際投入使用5年后，被告又以質量問題為由扣留質量保證金不符合法律規定，即使存在質量問題，在工程交付之后，工程質量問題的責任也應依法由被告承擔。且《四川省會東縣人民法院（2020）川3426民初1207號民事判決書》已確認該工程經驗收合格并交付使用，并無質量問題。3．即使案涉工程存在所謂的“質量問題”，被告主張權利時也已過質保期。根據《建工解釋》第十四條第三款之規定，建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。案涉工程于2016年8月1日未經竣工驗收即實際交付使用，則2018年8月1日即為案涉工程的竣工日期，而《分包合同》第20條約定案涉工程的質量保證期為1年，故案涉工程的質保期截止時間為2017年8月，被告向原告主張質量問題扣款時，已過質量保證期，過了質量保證期后，對案涉工程維修和養護的責任應當由被告承擔。4．原告從未同意扣除質量保證金375219.99元。2018年7月，原告向被告提交了保證金退還申請單，由于質量扣款雙方存在較大爭議，應被告要求，在保證金退還申請單備注欄中注明“已扣除質量問題扣款”。被告以此為由視同原告書面同意扣款375219.99元，純屬主觀臆斷和單方推測，沒有任何事實和法律依據。因為保證金退還申請單僅備注“已扣除質量問題扣款”，究竟應該怎么扣、扣多少，截止庭審結束，被告沒有提供任何證據能夠證明應當扣款375219.99元。被告在2019年8月12日向第三人出具的《證明》中認可了“對宏鋒建工公司仍存在部分工程款未支付完畢（具體金額以雙方債權債務確認書為準）”。保證金退還申請單在前，被告出具的證明在后，理應以雙方簽訂的債權債務確認書為準，但由于對質量扣款問題達不成一致意見，截止目前，雙方均未簽訂債權債務確認書，被告也無法向法庭提交債權債務確認書，債權債務都未確認，何來原告書面認可扣款378219.99元。5．詢證函詢證的主體系被告的審計單位中天運會計師事務所，詢證的時間是2018年12月31日，詢證的內容是沒有爭議的債權，有爭議的部分不包括在內，被告把沒有爭議的債權認定為全部債權，完全是偷換概念。雙方債權債務應當以2019年8月12日以后簽訂的債權債務確認書確認的債權為準。6．被告未提交證據證明其對所謂的質量問題進行了返工和修復，故其扣除原告質量保證金沒有事實依據。綜上，被告扣除原告375219.99元質保金無任何事實及法律依據。因此，根據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定，特訴至貴院，請求判如所訴。
被告水電八局辯稱，1.被告只跟宏鋒公司存在分包關系，朱躍友是宏鋒公司的委托人，宏鋒公司從未向被告披露過其與朱躍友還存在其他關系。2.即便朱躍友是案涉工程的實際施工人，其也不具備直接向被告主張權利的資格。因掛靠就是借用資質，《建工解釋》只賦予了轉包和違法分包兩種情形下的實際施工人可以突破合同相對性，向發包人主張工程款。掛靠情形下的實際施工人突破合同相對性向發包人主張工程款是沒有法律依據的。掛靠情形下只能根據合同相對性來主張權利。3.案涉工程雖整體驗收合法，但第三人所做工程確實存在如邊坡噴護的厚度不夠等問題。4.原告訴稱其未對工程質量扣款認可，對其不具有約束力，與本案事實不符，也不符合法律的規定。扣除涉案工程，有宏鋒公司及朱躍友的書面認可。宏鋒公司及朱躍友的認可對原告有必然的約束力。5.被告系宏鋒公司及朱躍友書面認可和確認質量之后才扣款，且扣款后，被告與宏鋒公司于2018年12月31日再次進行過對賬，確認被告對宏鋒公司的債務為1438595.86元，之后被告分5筆將上述款項全部付清，故被告不再拖欠宏鋒公司的任何債務。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人宏鋒公司述稱，朱躍友系掛靠第三人承建被告烏東德電站會東至河門口公路Ｉ標段工程，系該工程的實際施工人，朱躍友死亡后，其承建工程的全部債權債務由妻子袁樹芳繼承，現工程已經完工并交付使用，已無任何質量問題。但被告扣除了原告的375219.99元質保金，沒有事實依據。該質保金屬于原告所有，被告應予返還，第三人予以確認。
當事人圍繞訴辯意見依法提交了證據，本院組織各方當事人進行了證據交換和質證。對各方當事人無異議的如下證據：《居民死亡戶籍注銷證明》、《四川耀東律師事務所律師見證書》、《放棄繼承權聲明書》、《中國電建集團財務有限責任公司特種轉賬借方出票》等證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1．原、被告均向法庭提交了《四川省會東至河門口公路工程施工Ｉ標段路基分包合同》、《金沙江烏東德水電站四川省會東至河門口公路工程施工Ｉ標段合同驗收鑒定書》，但各自的證明目的不同。經審核，原、被告對上述證據的真實性均無異議，本院對上述證據的真實性予以確認。
2．被告對原告提交的《補充協議》及《證明》的真實性無異議，但認為達不到原告的證明目的。經審核，《證明》系被告向第三人出具，《證明》中記載了：朱躍友“是本合同項目的實際施工人，為本工程建設作出了積極努力和貢獻。”，與原告主張的事實有關系，故本院對上述證據的證明力予以確認。因被告出具給第三人的《證明》中，已明確承認朱躍友的實際施工人身份，故原告主張的朱躍友系借用第三人資質掛靠在第三人名下的事實存在具有高度可能性，本院予以確認。
3．原告提交的《烏東德水電站左岸對外交通會東至河門口公路移交專題會紀要》，因系復印件，無法核實真實性，故沒有證明力。
4．被告對原告提交的《四川省會東縣人民法院（2020）川3426民初1207號民事判決書》＜簡稱《（2020）川3426民初1207號民事判決書》＞的真實性無異議，但認為不應當作為本案定案的依據，因為整個工程滿足使用要求并不代表部分分包項目不存在質量瑕疵，原告提交的合同驗收鑒定書里面已經記載很清楚，宏鋒公司施工的相應部位是不達標的。經審核，本院對《（2020）川3426民初1207號民事判決書》的真實性予以確認，但達不到原告的證明目的，因為本案中朱躍友施工的路段為Ｋ5＋240-Ｋ10＋100，而《（2020）川3426民初1207號民事判決書》確認的是艾建東施工路段（樁號Ｋ10＋100-Ｋ17＋020.93）的相關情況，故該組證據達不到原告的證明目的。
5．對被告所舉《關于左岸路基邊坡支護工程質量檢查報告》，因系復印件，無法核實其真實性，故沒有證明力。
6．原告對被告所舉《質保金退還申請單》及輔助明細賬、《往來賬項詢證函》的真實性無異議，但認為：（1）原告沒有同意扣除375219.99元質保金，且案涉工程于2016年8月已實際交付使用，且于2018年4月驗收合格，被告于2018年7月才主張案涉工程存在質量問題不符合邏輯，并以此為由扣除原告質保金，無事實依據；（2）《往來賬詢證函》僅是對朱躍友與被告之間無爭議的債權的數額進行了確認，對有爭議的債權并沒有進行確認，故達不到被告的證明目的。經審核，原、被告及第三人對上述證據的真實性均無異議，上述證據與爭議的案件事實之間具有關聯性，故本院對上述證據的真實性予以確認。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
原告之夫朱躍友（已故）無建筑企業資質，其借用第三人資質于2014年4月，以第三人名義（作為承包方、乙方）與被告作為發包方（甲方）簽訂了《四川省會東至河門口公路工程施工Ｉ標段路基工程分包合同》（編號ＷＤＤ／0051-ＦＢ-［2014］-003-號）（以下簡稱《分包合同》）。《分包合同》載明：“1、項目概況：1.1項目名稱：四川省會東至河門口公路工程施工Ｉ標段路基工程（樁號Ｋ5＋240-Ｋ10＋100）。1.2：項目地點：四川省會東縣。2、合同范圍：2.1主要合同內容：路基工程樁號Ｋ5＋240-Ｋ10＋100內土石方挖運回填、溝槽砌筑、擋墻砌筑、邊坡防護，具體見工程量清單。2.2……3、承包方式：根據本合同施工內容，甲乙雙方約定按固定單價方式進行承包。本合同在執行期間，不因工程量變化調整單價，對構成單價的人工單價、材料單價、設備單價不進行調整。本合同在執行期間嚴禁轉包和再次分包，一經發現按甲方相關違約條款執行直至解除本合同。4、合同價格：4.1合同總價：合同總價：合同暫定總價（人民幣）大寫：壹仟叁拾貳萬捌仟玖佰伍拾陸元整，小寫：10328956元，具體以實際結算金額為準。4.2合同單價：合同單價見附件《工程量計價清單及消耗指標表》。單價中包括除三稅……合同清單工程量為估算工程量，具體工程量以設計圖紙為依據，以甲方確認的實際工程量為準。本合同在執行期間，不因合同清單工程量編號調整合同單價……5、雙方權利與義務：5.1甲方權利與義務：……5.1.9甲方負責按照合同約定支付工程款……5.2乙方權利與義務：5.2.1在合同簽訂后，乙方應組織人員接受甲方的技術、質量、安全、環保等交底工作……5.2.22乙方確認朱躍友為本合同工程項目經理。乙方依據本合同發出的請求或通知，必須由公司法定代表人或授權委托人簽字并加蓋合法公章，否則視為無效。5.2.23乙方的授權委托人必須常住公司，全權負責乙方施工進度、質量、技術、安全、結算、內部管理等，乙方授權委托人離開工地時，必須以書面形式向甲方單位請假，經甲方單位同意后方可離開公司。若授權委托人未請假擅自離開工地，處以3000元／天罰款……9、質量要求：9.2.5因乙方原因造成工程質量不合格，乙方應無條件進行返工或修補，使工程達到合同約定的質量標準，乙方承擔所有費用，賠償甲方損失，工期不予順延。如乙方在甲方指定時間內未進行整改，則甲方有權指定第三方整改，并有權將發生的全部費用直接從乙方結算款項內扣除。……17、結算與支付……17.2.2工程結算申報時間為每月5日提交上月工程量，5日內辦理完成，過期不予辦理。乙方憑甲方確認的工程量、驗收報告及庫房領用材料結算單統一結算，從每月結算款扣除履約保證金、5%為質保金、2%為安全生產保證金、2%為乙方雇傭人員工資保證金……17.2.7在本工程保質期屆滿后90個工作日內一次付清不計息的質保金……19、竣工驗收與完工結算……19.1.2如乙方所完成工程質量，經驗收不符合本合同約定，乙方應負責無償返工或修復。乙方如未在甲方規定的時間內返工或修復時，由甲方組織人員返工或修復，由此發生的費用由乙方承擔。在質量保修期內發生的質量問題，由乙方負責處理，直至符合合同約定標準；否則，由甲方組織人員修復，費用由乙方承擔……20．質保期：本合同質保期為1年，時間從工程竣工驗收合格之日算起……23．違約責任：23.2.5：……工程質量達不到合同約定的質量標準的，乙方應承擔返修及賠償損失責任；當乙方質保金不足以充抵的，以履約保證金充抵。造成工期逾期的，按23.2.4條執行。”
《分包合同》簽訂后，朱躍友實際進行了施工。
2014年12月15日，朱躍友又以第三人名義（作為乙方）與被告（作為甲方）簽訂《補充協議》，主要內容為：“1．乙方施工的路基工程（樁號Ｋ5＋240-Ｋ10＋100），由于施工、外圍協調、保通難度大，為滿足施工進度要求，激勵乙方積極開展施工，甲乙雙方達成以下進度節點獎懲協議。2.至2014年12月15日，根據乙方工程現場完成情況，甲方對乙方獎勵30.00萬元（含對Ｋ9＋000-Ｋ10＋100段獎勵10.00萬元）；2014年12月6日至2015年2月15日，新增上下擋墻完成3000方，排水溝完成1公里，路面修整及碾壓基本完成，獎勵20萬。3．以上僅為獎勵約定，如乙方不能完成節點計劃，乙方同意按每節點獎勵金額的80%接受甲方罰款。4.Ｋ5＋240-Ｋ10＋100段施工期間協調保通，獎勵20萬元……”。
2016年4月13日，朱躍友完工退場。2016年8月1日，案涉工程實際運行使用。
2018年4月6日，建設單位中國三峽建設管理有限公司組織設計單位長江勘測規劃設計研究有限責任公司、監理單位長委工程建設監理（宜昌）有限公司、施工單位即被告對四川省會東至河門口公路工程施工Ｉ標段進行驗收。同月7日，出具了《金沙江烏東德水電站四川省會東至河門口公路工程施工Ｉ標段合同驗收鑒定書》（以下簡稱《驗收鑒定書》）。《驗收鑒定書》載明：“中國水利水電第八工程局有限公司承建Ｉ標段，合同編號ＷＤＤ／0051。””，“五、工程質量總評價……關于質量缺陷處理。水電八局退場前，……針對監理單位質量檢查發現的邊坡掛網錨噴支護的厚度不夠問題，水電八局未進行處理。水電八局2016年4月退場后……”，“七、結論：（1）本次驗收范圍內的工程項目（除路基填筑和邊坡支護等項目外）已達到設計和合同要求，工程的質量評定為合格。（2）工程檔案……（3）缺陷責任期（2016年4月13日至2017年4月12日）內，除多處路基出現沉降開裂外，總體運行情況基本正常。鑒于此，驗收工作組認為本合同工程建設工作基本達到設計和合同要求的條件，同意進行驗收，驗收結論為“會東至河門口公路工程施工Ｉ標段能滿足使用需求。八、驗收領導小組審議意見：同意驗收結論。關于路基沉降開裂和邊坡支護質量抽檢發現的未達到設計指標的情況，考慮到實際運行將近2年，總體基本能滿足使用需求，建議在完工結算時扣除相應部位的填筑工程量和按照實際噴護及支護量進行結算。”。
2018年7月16日，朱躍友以第三人名義向被告申請退還保證金，《保證金退還申請單》載明退還的“工程質量保證金”為“250455.02”備注“已扣除質量問題扣款”、“履約保證金”為“400000.00”、“安全保證金”為“251066.01”、“民工工資保證金”為“251066.01”。
2018年12月29日，被告向第三人發出《往來賬項詢證函》，載明：“致：宏鋒建工集團有限公司：本公司聘請的中天運會計師事務所（特殊普通合伙）正在對本公司2018年度財務報表進行審計，按照中國注冊會計師設計師審計準則的要求，應當詢證本公司與貴公司往來賬項等事項，下列信息出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記錄相符，請在本函下端“信息證明無誤””處簽章證明；如有不符，請在“信息不符”處列明不符項目。如存在本公司有關的未列入本函的其他項目，請在“信息不符”處列出這些項目的金額及詳細資料。”，“2．采購與未結算：（1）采購與預（應）付賬款：截止2018年12月31日欠貴公司1438595.86”。朱躍友在該詢證函下端的“信息證明無誤””處簽名并加蓋第三人公章。
被告分5次向第三人轉賬支付款項共計：1438595.86元，其中2019年2月21日支付了200000元、2020年1月15日支付了300000元、2020年6月17日支付了438595.86元、2020年9月16日支付了150000.00元、2020年12月22日支付了350000元。
另查明：1.第三人與被告之間的合同簽訂、工程款結算等事項均由朱躍友經辦。
2.2019年4月2日，朱躍友突發疾病去世。朱躍友的法定繼承人有父親朱廷坤、母親歐錢芬、配偶袁樹芳、長女朱黎雨、次女朱奕。2021年3月16日，朱廷坤、歐錢芬、朱黎雨、朱奕明確表示自愿放棄對四川省會東至河門口公路工程Ⅰ標段樁號為Ｋ5＋240-Ｋ10＋100的路基工程中朱躍友享有的債權的繼承權。
3.2019年8月12日，被告向第三人出具《證明》，主要內容為：“……貴公司受權委托人朱躍友（身份證號：5134261971××××××××）在失敗公司履約過程中，誠實守信，履約較好，是本合同項目的實際施工人，為本工程建設作出了積極努力和貢獻。鑒于朱躍友同志目前因病離世，朱躍友親屬袁樹芳（朱躍友妻子身份證號：5134261971××××××××）提出代表朱躍友完成其與貴公司之間、及我方之間的剩余工程款支付事宜，我方表示支持并給予工程事實證明……”
判決結果
駁回原告袁樹芳的訴訟請求。
本案案件受理費6928元，減半收取3464元，由原告袁樹芳負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于四川省涼山彝族自治州中級人民法院
合議庭
審判員黃維鳳
二〇二一年六月三十日
書記員甘仁塵
判決日期
2021-08-12
