上訴人張耀元因與被上訴人遵義市黔北汽車檢測有限公司、貴州宏懋晨集團(tuán)有限公司、貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省遵義市播州區(qū)人民法院（2021）黔0304民初1874號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
張耀元、遵義市黔北汽車檢測有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2021）黔03民終5231號
判決日期：2021-08-02
法院：貴州省遵義市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
張耀元上訴請求：撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實與理由：1.黔北汽車檢測公司提出管轄權(quán)異議時已超過法定期間。本案中，一審法院受理本案是在2021年1月27日，向各方當(dāng)事人送達(dá)傳票確定的開庭時間是2021年4月16日9：30，但被上訴人卻沒有在答辯期內(nèi)向一審法院提出管轄權(quán)異議，而是在開庭當(dāng)天10：30現(xiàn)場提交《管轄權(quán)異議申請書》。一審法院對該管轄異議進(jìn)行審查，違反法定期間。2.一審裁定對兩份《建設(shè)工程施工合同》的認(rèn)定錯誤，違反法定程序。2013年7月30日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已被遵義市中級人民法院（2019）黔03民終1131號《民事判決書》認(rèn)定，2013年8月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中仲裁條款的約定并不能視為對2013年7月30日合同的變更。兩份合同對爭議條款的差異屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定的情形，2013年8月1日簽訂合同中的仲裁條款也應(yīng)為無效條款。3.上訴人張耀元并非任何一份《建設(shè)工程施工合同》的相對方，其不受《建設(shè)工程施工合同》的約束。張耀元享有的權(quán)利是法律規(guī)定，并非來源于無效的《建設(shè)工程施工合同》。《建設(shè)工程施工合同》是貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司與黔北檢測有限公司簽訂，根據(jù)合同相對性這一基本原則，合同中無論是法院管轄還是仲裁管轄的約定均僅適用于合同簽訂的兩方當(dāng)事人，張耀元僅僅代表貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司簽字，其并不是該合同的履行主體。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，張耀元是案涉工程的實際施工人，其作為實際施工人直接向發(fā)包人黔北檢測公司起訴是司法解釋特別賦予的權(quán)利，是突破合同相對性基本原則的特殊情形，一審裁定認(rèn)定張耀元對案涉工程的施工權(quán)來源于該合同，明顯違反了“合同相對性”這一基本原則，于法無據(jù)。
遵義市黔北汽車檢測有限公司、貴州宏懋晨集團(tuán)有限公司、貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司在二審中未提交書面答辯意見。
張耀元向一審法院起訴請求：1.判令遵義市黔北汽車檢測有限公司支付張耀元工程3267922.93元及利息377445.09元（利息以3267922.93元為基數(shù)，從2016年1月1日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款項支付完畢之日止，暫算至2020年12月30日為377445.09元）；2.判令遵義市黔北汽車檢測有限公司返還張耀元交納的保證金1000000.00元及資金占用費115500元（資金占用費以1000000.00元為基數(shù)，從2016年1月1日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款項支付完畢之日止，暫算至2020年12月30日為115500元）；3.判令遵義市黔北汽車檢測有限公司向張耀元支付該工程款電纜未計價款項800000.00元（具體金額以第三方機(jī)構(gòu)造價鑒定為準(zhǔn)）及利息（利息以800000.00元為基數(shù)，從起訴之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款項支付完畢之日止）；4.判令貴州宏懋晨集團(tuán)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；以上四項訴訟請求金額合計5560868.02元。5.本案訴訟費用遵義市黔北汽車檢測有限公司、貴州宏懋晨集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)定，原告張耀元在本案訴訟過程中，向一審法院提交《建設(shè)工程施工合同》、《工程項目內(nèi)部經(jīng)營承包責(zé)任書》、《預(yù)結(jié)算報告書》、《工程造價咨詢核定總表》以及《民事判決書》等證據(jù)材料，其中《建設(shè)工程施工合同》顯示的簽訂時間為2013年8月1日，約定遵義市黔北汽車檢測有限公司將該公司“賓館工程”發(fā)包給貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司承建，簽約合同價為30322384元，因本合同發(fā)生糾紛經(jīng)協(xié)商不成的向“遵義市”仲裁委員會提請仲裁。張耀元作為貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司“委托代理人”在該合同上簽字。《工程項目內(nèi)部經(jīng)營承包責(zé)任書》顯示貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司將“遵義市黔北汽車檢測有限公司綜合大樓工程”以30322384元的價格交由張江勇具體進(jìn)行施工?！额A(yù)結(jié)算報告書》顯示遵義市黔北汽車檢測有限公司與貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司確定工程項目合同總價為30322384元。《工程造價咨詢核定總表》顯示“遵義黔北汽車檢測有限公司賓館”工程造價審定金額為31293970.83元。相應(yīng)《民事判決書》認(rèn)定張耀元系掛靠貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司承建案涉項目，張江勇系其聘請的管理人員。而第三人貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司另向一審法院提交《建設(shè)工程施工合同》1份，顯示簽訂時間為2013年7月30日，約定貴州鑫前（集團(tuán)）建設(shè)工程有限公司承建的項目為遵義市黔北汽車檢測有限公司的綜合大樓，簽約合同價為30434300元，因合同及合同有關(guān)事項發(fā)生的爭議，向“遵義市”人民法院起訴。該合同經(jīng)原告提交的相應(yīng)《民事判決書》確定為無效合同。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然本案當(dāng)事人分別提交的兩份《建設(shè)工程施工合同》相應(yīng)條款有所差別，但綜合本案全部證據(jù)材料并結(jié)合一審法院對本案當(dāng)事人進(jìn)行的詢問核實情況可知，兩份合同分別載明的遵義市黔北汽車檢測有限公司“綜合大樓工程”與“賓館工程”實際指的是同一工程。在此情況之下，本案當(dāng)事人均未否定2013年8月1日合同的真實性，則2013年8月1日合同關(guān)于管轄部分的約定應(yīng)視為對2013年7月30日合同管轄約定的變更，應(yīng)以2013年8月1日的管轄約定為準(zhǔn)。雖然從形式上來看張耀元并非8月1日合同的簽訂主體，但是張耀元系簽訂合同的具體經(jīng)辦人，知曉該合同的相應(yīng)約定內(nèi)容，其取得案涉工程的施工權(quán)源于該合同，后續(xù)實施的施工行為也是對該合同的履行，即便張耀元基于實際施工人的身份向發(fā)包人主張權(quán)利，突破了合同的相對性，但其權(quán)利主張并不能脫離該合同，應(yīng)受到該合同相應(yīng)約束。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二百一十六條：“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的；（二）當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的。”之規(guī)定，一審法院認(rèn)為應(yīng)駁回原告的起訴。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項之規(guī)定，裁定：駁回原告張耀元的起訴。
二審查明,貴州省遵義市中級人民法院（2019）黔03民終1131號民事判決并未確認(rèn)簽訂于2013年7月30日的合同無效。其余查明事實與一審無異
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長張啟飛
審判員譚應(yīng)勇
審判員施正高
二〇二一年七月十二日
法官助理楊顏竹
書記員馮瀅
判決日期
2021-08-02
