上訴人山東宏海卓邦置業(yè)有限公司（以下簡稱宏海公司）因與上訴人北京城建中南土木工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱中南公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市中級人民法院（2019）魯01民初3347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏海公司的委托訴訟代理人郭洪濤、孫華，上訴人中南公司的委托訴訟代理人孫敦萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
北京城建中南土木工程集團(tuán)有限公司 /
山東宏海卓邦置業(yè)有限公司、北京城建中南土木工程集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
山東宏海卓邦置業(yè)有限公司、北京城建中南土木工程集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）魯民終2917號
判決日期：2021-06-25
法院：山東省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
宏海公司上訴請求：1.請求將一審判決第一項改判為支持宏海公司的全部訴訟請求，即判令中南公司賠償宏海公司損失43430440.87元；2.請求撤銷一審判決第二項；3.判令本案的一、二審案件受理費、保全費、保全保險費等訴訟費用全部由中南公司承擔(dān)。事實和理由：本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院已經(jīng)認(rèn)定中南公司施工質(zhì)量存在問題，中南公司應(yīng)當(dāng)對施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對宏海公司的全部損失予以賠償，但一審法院對宏海公司主張的損失中的降水、基坑支護(hù)費用、零工、鋼管平臺、樁頭處理、核心筒清理、安全網(wǎng)等費用及工期延誤造成的人工、材料增加費用未予支持是不恰當(dāng)?shù)?。此外，在中南公司施工存在質(zhì)量問題且拒絕修復(fù)的情況下，判決向中南公司支付工程價款也是錯誤的。1.降水、基坑支護(hù)費用以及零工、鋼管平臺、樁頭處理、核心筒清理、安全網(wǎng)等費用均系因中南公司所施工的樁基工程質(zhì)量不合格而導(dǎo)致宏海公司產(chǎn)生的費用，且已經(jīng)實際產(chǎn)生，應(yīng)由中南公司承擔(dān)。（1）關(guān)于降水、基坑支護(hù)費用。該費用均是為降低中南公司所施工的1＃樓的水位而支出的費用，一審認(rèn)為宏海公司提交的為Ａ地塊的基坑降水支護(hù)合同，除1＃樓以外，還包括了1＃樓以外的其他工程的該項費用，并且認(rèn)為宏海公司未提交證據(jù)證實該費用中應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟?＃樓工程上的費用的具體數(shù)額而不予支持。宏海公司認(rèn)為，此系一審法院認(rèn)識錯誤。雖然中南公司所應(yīng)當(dāng)完成的樁基工程為1＃樓的工程，但因1＃樓樁基工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致工期延誤，而此時在1＃樓周邊其他建筑物已基本完工的情況下，為保證1＃樓區(qū)域的施工，其他區(qū)域的降水同樣不能停止（如果僅對1＃樓降水而不對周邊區(qū)域降水，則1＃樓水位將無法下降）。若1＃樓樁基工程能夠如期完工，則無需對1＃樓及附近區(qū)域進(jìn)行如此大面積和長時間的降水。由于中南公司樁基工程施工不合格的原因，所導(dǎo)致的額外的降水、基坑支護(hù)費用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由中南公司全部承擔(dān)。（2）宏海公司主張的零工、核心筒清理、安全網(wǎng)等費用為實際發(fā)生的費用，并不存在重復(fù)主張的情況。宏海公司與案外人山東省機械施工有限公司簽訂的《廣廈?聚隆廣場建設(shè)項目1＃樓樁基補樁工程施工合同》，約定工程量據(jù)實結(jié)算，而宏海公司與案外人進(jìn)行的結(jié)算中并未包括本案中宏海公司主張的零工、核心筒清理、安全網(wǎng)等費用。零工、核心筒清理等工作為宏海公司委托案外人濟(jì)南舜聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行的，并且施工單位、監(jiān)理單位以及宏海公司三方對案外人該部分工作的《工程量簽證單》進(jìn)行了會簽。而安全網(wǎng)則是由宏海公司以自己的名義進(jìn)行購買，也不可能包含在補樁合同價款中。前述零工、核心筒清理、安全網(wǎng)等費用均為宏海公司為保證案外人補樁工程的施工質(zhì)量而支出的合理費用，該費用并未包含在與第三方補樁合同價款中，理應(yīng)由中南公司賠償這部分損失。2.由于中南公司施工工程的質(zhì)量問題導(dǎo)致工期延誤，因人工費、材料費上漲而增加的費用亦是宏海公司所遭受的損失，亦應(yīng)當(dāng)由中南公司賠償。（1）本案的基本事實：案涉聚隆廣場1標(biāo)段由宏海公司發(fā)包給濟(jì)南舜聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司，根據(jù)總承包合同及宏海公司、濟(jì)南舜聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司、監(jiān)理單位確認(rèn)的原總進(jìn)度計劃，工程應(yīng)于2018年12月20日初裝修完成；因中南公司施工質(zhì)量問題，導(dǎo)致無法移交工作，影響了后續(xù)工作進(jìn)展，至樁基修復(fù)完成具備開工條件后，只能重新確定施工計劃，最終造成總包工期延期的結(jié)果。而工期延期期間材料單價大幅上漲，人工單價也有新的政策性文件出臺。（2）宏海公司主張的該部分費用系因中南公司工期延誤后實際支出的費用與在工期不延誤情況下所應(yīng)當(dāng)支出費用的差額。對于總包延期增加的工程費用，宏海公司委托的山東新聯(lián)誼工程造價咨詢公司（系具有相應(yīng)資質(zhì)的工程造價機構(gòu)），依據(jù)《施工合同》、原施工總進(jìn)度計劃、實際施工總進(jìn)度計劃、材料確價單、人工單價調(diào)整通知等文件，考慮了合同約定及各種因素出具的《工程造價編制咨詢報告》,應(yīng)當(dāng)作為法院的判決依據(jù)。（3）一審僅以宏海公司未提供證據(jù)證實已與案外人就該部分費用進(jìn)行結(jié)算并支付為由不予支持是錯誤的。該部分費用雖未全部結(jié)算并支付完畢，但屬于宏海公司客觀必將產(chǎn)生的費用。依據(jù)宏海公司與中南公司施工合同第十三條的約定，若因工程質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計要求延誤工期的，中南公司承擔(dān)由此造成的一切損失?！吨腥A人民共和國合同法》對違約方應(yīng)當(dāng)賠償給相對方造成的損失作了明確規(guī)定。綜上，該部分費用作為宏海公司客觀必將產(chǎn)生的費用，應(yīng)當(dāng)由中南公司承擔(dān)。3.一審認(rèn)定宏海公司應(yīng)當(dāng)支付中南公司工程款系適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第三款及第三條第一款的規(guī)定，在工程經(jīng)驗收不合格的情況下，即使經(jīng)修復(fù)但工程仍不合格的，承包人無權(quán)請求支付工程價款。在本案中，中南公司所施工工程不合格，并且中南公司拒絕對工程進(jìn)行修復(fù)，因此中南公司無權(quán)主張宏海公司支付工程價款。綜上，宏海公司認(rèn)為，宏海公司主張的損失應(yīng)當(dāng)全部予以支持，中南公司施工工程質(zhì)量不合格且拒絕修復(fù)，無權(quán)主張工程價款。
中南公司辯稱，宏海公司上訴請求缺乏事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
中南公司上訴請求：1.撤銷（2019）魯01民初3347號民事判決書第一項、第三項，依法改判駁回宏海公司的訴訟請求，支持中南公司的反訴請求；2.一審、二審訴訟費用由宏海公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定事實不清、判決證據(jù)不足，嚴(yán)重?fù)p害了中南公司的合法權(quán)益。（1）一審法院認(rèn)定中南公司施工的樁基存在質(zhì)量問題的關(guān)鍵證據(jù)為宏海公司提交的以下證據(jù)：濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心出具的兩份《檢測報告》，山東建大工程鑒定加固研究院出具的兩份《基樁鉆芯法鑒定報告》，2017年8月17日、2017年11月8日的兩份專家意見。以上證據(jù)均不能證明中南公司施工的樁基存在質(zhì)量問題。理由如下：上述兩份檢測報告，濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心明確聲明“委托報告不能作為產(chǎn)品鑒定報告出示”，因此盡管濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心用聲波透射法和低應(yīng)變法對254根樁檢測出有101根三類樁，但仍不能證明該101根三類樁存在質(zhì)量問題以及質(zhì)量問題的成因，宏海公司也明知此點，所以又單方委托了山東建大工程鑒定加固研究院用“鉆芯法”對101根三類樁進(jìn)行質(zhì)量鑒定，但根據(jù)宏海公司提供的其與山東建大工程鑒定加固研究院簽訂的《鑒定合同》，山東建大工程鑒定加固研究院出具的第一份關(guān)于88根樁有質(zhì)量問題的《基樁鉆芯法鑒定報告》，主要系采用行業(yè)明令禁止的單管單動取芯，第一份《鑒定報告》合同中有明確記載在同一根樁基上先用單管單動取芯一定長度，再用單動雙管取芯一定長度；第二份關(guān)于122根樁有質(zhì)量問題的鑒定報告干脆全部采用了單管單動取芯，每一根均附有詳細(xì)的單管單動取芯數(shù)據(jù)?！督ㄖ痘鶛z測技術(shù)規(guī)范》（ＪＧＪ106-2014）第7.2.2條規(guī)定：“單樁樁身混凝土鉆芯檢測，應(yīng)采用單動雙管鉆具鉆取芯樣，嚴(yán)禁使用單動單管鉆具?！痹撘?guī)范條文說明第118頁7.2.2規(guī)定：“鉆取芯樣的真實程度與所用鉆具有很大關(guān)系，進(jìn)而直接影響樁身完整性的類別判定。為提高鉆取樁身混凝土芯樣的完整性，鉆芯檢測用具應(yīng)為單動雙管鉆具，明確禁止使用單動單管鉆具。”因此該第三方鉆芯法出具的鑒定報告因違反行業(yè)禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效報告。兩次專家會議均是根據(jù)上述兩份《檢測報告》、兩份無效的《基樁鉆芯法鑒定報告》的數(shù)據(jù)與結(jié)論出具，因此專家意見也不能作為宏海公司的證據(jù)使用。在一審?fù)忂^程中，中南公司多次陳述宏海公司提交的上述證據(jù)不能證明案涉工程存在質(zhì)量問題，庭后又多次以書面形式陳述單動單管鉆芯法鑒定破壞了樁基的完整性，一再強調(diào)該《基樁鉆芯法鑒定報告》不能作為證據(jù)使用，尤其在第二批對122根經(jīng)質(zhì)檢站檢驗合格的一、二類樁進(jìn)行單動單管鉆芯法所做的鑒定，完全存在因使用禁止的單動單管鉆具將本身合格的樁基樁身完整性予以破壞，從而得出不真實的鑒定意見。二審中，中南公司將進(jìn)一步組織專家論證單動單管鉆芯法所做鑒定的無效性，供法庭參考使用。更為重要的是，以上證據(jù)在中南公司就同一案涉工程質(zhì)量問題起訴分包方河北新河基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司時，濟(jì)南市歷城人民法院作出的（2019）魯0112民初9170號民事判決書對此明確予以否定，該案判決認(rèn)為“所提交的證據(jù)不能充分證明河北新河公司的施工質(zhì)量不合格”，濟(jì)南市中級人民法院作出的（2020）魯01民終6220號生效判決維持了一審判決，對上述證據(jù)的效力再次不予認(rèn)定，并明確釋明要求宏海公司對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，否則承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院對單動單管取芯法作出的《基樁鉆芯法鑒定報告》是否違反行業(yè)禁止性規(guī)定、能否作為證據(jù)使用這一重要事實未作任何認(rèn)定，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款規(guī)定，作出了與生效判決完全相反的認(rèn)定。（2）一審法院在對中南公司作為證據(jù)提交的濟(jì)南市中級人民法院（2020）魯01民終6220號民事判決書未予認(rèn)定，屬于遺漏案件重要證據(jù)和重要事實。如上所述，在本案審理過程中，中南公司就同一案涉工程質(zhì)量問題起訴了分包方河北新河基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司，該案與本案屬于同一案由、同一爭議標(biāo)的的同類案件，濟(jì)南市中級人民法院（2020）魯01民終6220號判決書對254根樁基是否存在質(zhì)量問題作出了生效判決，采信了該案一審法院的事實認(rèn)定：“證據(jù)四、五均系案外人單方委托的工程質(zhì)量檢測，檢測報告后均未附檢測機構(gòu)資質(zhì)證明，被告對此檢測結(jié)果不予認(rèn)可，一審法院對此證據(jù)效力不予認(rèn)定；專家討論會議紀(jì)要，從其內(nèi)容無法體現(xiàn)討論的樁基問題與被告的施工質(zhì)量有關(guān)，一審法院對該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)七至證據(jù)十一系山東宏海公司進(jìn)行樁基修復(fù)等工程時與案外公司所簽訂的，合同及詢價報告，不能證明涉案工程質(zhì)量不合格的原因及北京城建中南土木公司的損失金額，一審法院對證據(jù)七至證據(jù)十一的證據(jù)效力不予認(rèn)定”，并認(rèn)為：“北京城建中南土木公司起訴河北新河基礎(chǔ)工程公司所施工的涉案工程質(zhì)量不合格，并要求賠償相應(yīng)損失，但其提交的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其訴訟主張成立，在此情況下，北京城建中南土木公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供相應(yīng)證據(jù)加以證明……并承擔(dān)舉證不能的法律后果?！币粚彿ㄔ和肝赐?。（3）一審判決中還遺漏了宏海公司自身存在嚴(yán)重過錯的重要證據(jù)和事實。中南公司同樣作為證據(jù)提交的《施工設(shè)計圖》第一條第4款明確要求：“工程樁為甲級的樁基，施工前應(yīng)采用靜載試驗確定單樁豎向抗壓承載力特征值。豎向靜載試驗樁要求可參見規(guī)范ＪＣＪ106-2014，試驗數(shù)量建議在同一條件下不應(yīng)少于3根，具體位置現(xiàn)場確定，必須待試樁完畢取得可靠數(shù)據(jù)后，方可進(jìn)行工程樁的施工?！痹囼灅冻蓸逗笮?8天方能進(jìn)行單樁豎向抗壓承載力檢測，然而宏海公司在行業(yè)規(guī)范和施工圖設(shè)計均有如此明確要求的情況下，為縮短工期搶進(jìn)度，在合同中明確“要求試驗樁與工程樁同時施工”，擅自違背設(shè)計和行業(yè)規(guī)范的要求，使得應(yīng)該通過施工前的試樁檢驗該地質(zhì)條件對樁身完整性的影響、調(diào)整施工工藝、避免樁身缺陷提供保障形同虛設(shè)。如案涉工程存在質(zhì)量隱患，宏海公司作為建設(shè)方，應(yīng)對其無視行業(yè)規(guī)范導(dǎo)致的結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。宏海公司委托的監(jiān)理人員全程參與施工過程，中南公司提供的《泥漿護(hù)壁成孔灌注樁施工驗收記錄》、《灌注樁混凝土灌注記錄》等證明，中南公司的整個施工流程都在監(jiān)理的監(jiān)督下按圖施工，每一道工序都得到了監(jiān)理的簽字確認(rèn)才開始下一道工序，如案涉工程存在質(zhì)量問題，代表建設(shè)方的監(jiān)理有不可推卸的責(zé)任。（4）山東中程試驗檢測有限公司出具的《混凝土試塊立方體抗壓強度檢測報告》，檢測結(jié)果：混凝土試塊正常，符合檢測要求；山東省魯建基礎(chǔ)工程監(jiān)測中心2017年5月12日出具的《單樁豎向抗壓靜載試驗檢測報告》，檢測結(jié)論：單樁豎向抗壓極限承載力滿足設(shè)計要求。以上兩份報告說明中南公司施工的樁基主材合格、抗壓極限承載力滿足設(shè)計要求，并不存在安全隱患，宏海公司最終將198棵樁棄之不用，重新補樁的必要性與合理性依據(jù)不足。2.一審法院在案涉工程是否存在質(zhì)量問題存在巨大爭議的情況下，未準(zhǔn)許中南公司多次提出對案涉工程質(zhì)量問題成因、修復(fù)損失、《基坑降水臺班記錄表》中監(jiān)理單位一欄中“趙海軍”簽字進(jìn)行筆跡鑒定等申請，剝奪了中南公司的基本訴權(quán)。本案證明案涉工程存在質(zhì)量問題的主要證據(jù)《檢測報告》、專家討論會《會議紀(jì)要》以及鑒定報告的證明效力均已被（2020）魯01民終6220號民事判決書否認(rèn)，尤其是鑒定報告更是違反行業(yè)強制性規(guī)定屬于無效報告，在雙方對于質(zhì)量問題存在巨大爭議且現(xiàn)有證據(jù)無法證明案涉工程存在質(zhì)量問題及成因的情況下，一審法院既未釋明宏海公司進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任，也未同意中南公司多次提出的鑒定申請，直接采納已被生效判決認(rèn)定無證明效力的證據(jù)和無效鑒定報告，認(rèn)定案涉工程存在質(zhì)量問題，明顯違背法定程序；在對修復(fù)損失的認(rèn)定上，一審法院更是直接采信了宏海公司與案外人的合同和憑證，且支付憑證中有些為承兌匯票，明顯不符合匯票的特征，也未有證據(jù)證明已兌付完畢，不僅中南公司包括一審對宏海公司出具的損失證明的真實性也無法確認(rèn)。中南公司254根樁基施工的合同價為453萬余元（該合同價為包工包料，含土方費用、檢測費用、排水、降水費用、材料設(shè)備等一切費用），一審法院最終按合同價判決中南公司254根樁基的應(yīng)得工程價款，判決宏海公司修復(fù)198根補樁的費用卻高達(dá)1400萬元，明顯背離了本案的基本事實，不具合理性。中南公司要求對案涉樁基工程是否存在質(zhì)量問題及存在質(zhì)量問題的成因、修復(fù)損失、《基坑降水臺班記錄表》中監(jiān)理單位一欄中“趙海軍”簽字筆跡等申請鑒定是中南公司基本訴權(quán)，中南公司再次就上述事項向貴院申請鑒定，以保證本案最基本的公平公正。3.一審法院未對案涉工程維修費用的必要性和合理性進(jìn)行最基本的審查，宏海公司明顯存在過度修復(fù)，一審法院僅憑宏海公司履行了通知義務(wù)就判決中南公司承擔(dān)全部維修費用，嚴(yán)重?fù)p害中南公司的合法利益，違背了公平公正的基本原則。根據(jù)山東建大工程鑒定加固研究院2017年8月30日出具的第一份《鑒定報告》，對濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心出具的《檢測報告》中認(rèn)定的101根Ⅲ類樁中的73根樁基進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為：11根Ⅱ類樁、6根Ⅲ類樁、56根ＩＶ類樁；2017年11月30日出具的第二份《鑒定報告》，對《檢測報告》中認(rèn)定合格的153根Ｉ樁基中的137根樁基進(jìn)行鑒定，未委托的16根樁基應(yīng)為合格樁，該137根樁基中：8根樁基因樁頂覆蓋回填土，未找到樁位；52根樁基因中南公司采用違背行業(yè)強制性規(guī)定鉆具導(dǎo)致鉆孔偏出樁外，無法出具鑒定結(jié)果，最后出具鑒定結(jié)果的77根樁基中：Ｉ類樁35根、Ⅱ類樁0根、Ⅲ類樁1根、Ⅳ類樁41根，如將Ⅲ類樁、Ⅳ類樁均認(rèn)為不合格樁，將兩份《鑒定報告》合并，即使依據(jù)該《鑒定報告》，案涉工程254根樁基中也僅鑒定出只有132根樁基存在補樁的必要，更何況《專家討論會會議紀(jì)要》明確部分Ⅲ類樁可根據(jù)檢測情況還可適當(dāng)利用，因此宏海公司委托第三方對案涉工程198根樁基進(jìn)行補樁修復(fù)明顯屬于過度修復(fù)，因此產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)由宏海公司自行承擔(dān)。在2014年再審的（2014）民抗字第77號案中，最高人民法院對于發(fā)包人主張的委托第三方維修的維修費用，認(rèn)為：“對涉案工程需要保修的內(nèi)容現(xiàn)已無法核實的后果，應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)主要責(zé)任，承包人承擔(dān)次要責(zé)任；發(fā)包人所提交的委托建行進(jìn)行保修工程審價的相關(guān)證據(jù)，只能證明上述工程價款的真實性，不能證明相關(guān)維修工作對于工程存在的質(zhì)量問題的必要性和合理性，故其數(shù)額不能當(dāng)然作為本案工程維修整改的全部合理損失?！弊罡咴旱纳鲜鰧徟性瓌t完全適用于本案的審理裁判。4.中南公司在一審反訴中提出要求宏海公司支付拖欠工程款670余萬元、逾期違約金并提出工程造價鑒定申請，但一審法院以按合同約定履行為由，對中南公司提出的樁基工程造價鑒定申請不予采信，導(dǎo)致中南公司施工的254根樁基的真實工程價款未能得到有效保障，損害了中南公司的合法權(quán)益。中南公司與宏海公司簽署的《施工合同》第四條明確約定合同價款暫定為4553558.49元，實際結(jié)算價格據(jù)實結(jié)算。合同價款系根據(jù)宏海公司招投標(biāo)時提供的勘探報告以沖擊鉆成孔工藝所報價格，后在實際施工時，因宏海公司勘探報告與一樁一探報告相差較大，根據(jù)地勘報告設(shè)計的圖紙樁長6-15米，一樁一探要求6-29米，加之實際地質(zhì)情況比地勘報告更為復(fù)雜，為了滿足工程進(jìn)度和施工質(zhì)量的要求，征得宏海公司同意后，中南公司將施工工藝變更為旋挖鉆機成孔，導(dǎo)致施工成本成倍增加，經(jīng)結(jié)算工程款應(yīng)為8067255元，扣除已支付的第一期工程款126.8萬元，宏海公司還需支付6799255元的工程款及相應(yīng)違約金。雖然合同約定了綜合單價，但改變不了本合同為開口合同的性質(zhì)，最終價格仍應(yīng)據(jù)實結(jié)算，中南公司再次就254根樁基工程價款依法申請工程造價鑒定，請求二審法院支持中南公司的一審反訴請求。綜上，一審判決在事實認(rèn)定、法律適用、證據(jù)審查以及程序上均存在錯誤，損害了中南公司的合法權(quán)益，請求二審法院在查明本案全部事實的基礎(chǔ)上，依法改判，支持中南公司的上訴請求。
宏海公司辯稱，1.本案樁基工程質(zhì)量不合格，且不合格原因系由中南公司造成的，事實清楚，證據(jù)充分。（1）濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心作為有權(quán)檢測機構(gòu)，檢測過程中南公司也全程參與（如檢測報告后附的基樁動力測試信息收集表等均由其蓋章），其出具的兩份《檢測報告》可以證明涉案工程存在質(zhì)量問題。檢測的254根樁中，出現(xiàn)了101根（10根＋91根）為Ⅲ類樁、101根為Ⅱ類樁、僅52根為Ⅰ類樁的不合格結(jié)果，可以證實涉案工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。（2）山東建大工程鑒定加固研究院具有檢測資質(zhì)，系樁基檢測的權(quán)威單位，鑒定過程完全符合規(guī)范要求，現(xiàn)場取芯按照規(guī)范采用單動雙管鉆具鉆取芯樣，在鑒定報告中也明確載明檢測設(shè)備為“雙管鉆具5臺”，不存在中南公司所稱的使用“單動單管鉆具”。中南公司以宏海公司與建大研究院所簽訂的《鑒定合同》中記載有“單管單動”取芯的情況，便認(rèn)為建大研究院在鑒定中采用了單管單動取芯方法，系認(rèn)識錯誤。合同中記載的“單管單動”實際是宏海公司與中南公司商務(wù)條款的問題，山東建大工程鑒定加固研究院對此也出具了說明。山東建大工程鑒定加固研究院出具的《鑒定報告》合法有效。根據(jù)《建筑基樁檢測技術(shù)規(guī)范》（ＪＧＪ106-2014）第3.4.5條規(guī)定，在經(jīng)過濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站超聲波檢測、低應(yīng)變法檢測不能明確樁身完整性類別或Ⅲ類樁，根據(jù)本工程現(xiàn)場情況，鉆芯法系最佳檢測方式。山東建大工程鑒定加固研究院首先對101根Ⅲ類樁做進(jìn)一步檢測，根據(jù)檢測結(jié)果，大部分Ⅲ類樁應(yīng)為Ⅳ類樁，且混凝土強度、樁底沉渣厚度、鑒別樁端持力層巖土性狀等均不滿足設(shè)計要求，會對柱身結(jié)構(gòu)承載力有影響。中南公司拒絕修復(fù)，宏海公司委托第三方修復(fù)的過程中，在對中南公司提供的資料進(jìn)行整理時，發(fā)現(xiàn)中南公司在監(jiān)理公司備案的樁基施工原始資料與其給濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心用于檢測的數(shù)據(jù)嚴(yán)重不匹配，也與一樁一勘設(shè)計要求的資料不匹配，為此，出于確保工程質(zhì)量的考慮，宏海公司要求其提供準(zhǔn)確、完整的原始樁基成樁資料，并告知其如果拒絕配合，將委托第三方檢測原有的Ⅱ類樁、Ⅰ類樁，但中南公司拒絕提供。為確保剩余樁基質(zhì)量，先由山東建大工程鑒定加固研究院對原有超聲波檢測、低應(yīng)變法檢測的Ⅰ類樁、Ⅱ類樁進(jìn)行抽檢，抽檢14根，僅有6根符合原判定，基于前述，由山東建大工程鑒定加固研究院對原有的Ⅱ類樁、Ⅰ類樁進(jìn)行檢測，結(jié)論為Ⅰ類樁僅為32根，其余為Ⅲ類樁、Ⅳ類樁。中南公司主張山東建大工程鑒定加固研究院出具的兩份《鑒定報告》無效，不能成立。2017年8月17日的專家討論會議紀(jì)要已經(jīng)對前述報告予以確認(rèn)，中南公司參會，并未對報告提出異議。中南公司在本案一審中，亦未對濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心的兩份報告提異議，其在（2018）魯0112民初5050號、（2019）魯01民終2454號案件中，也將該兩份《檢測報告》作為證據(jù)提交，證實案涉工程存在質(zhì)量問題，該行為構(gòu)成了中南公司對該兩份《檢測報告》所證明事實的自認(rèn)。因此，本案一審法院對該兩份《檢測報告》予以采納有事實及法律依據(jù)。（3）案涉工程作為地下3層、地上36層的建筑，樁基工程是重中之重，關(guān)系整個大樓安全，在中南公司施工出現(xiàn)質(zhì)量問題、施工資料不符等情況下，宏海公司所采取的檢測措施是完全必要和必須的。（4）兩份專家會議對于樁基質(zhì)量不合格認(rèn)定及作出的補樁、替換等解決修復(fù)方案依據(jù)充分。2017年8月11日召開的由設(shè)計、施工、監(jiān)理、專家等參加的樁基問題處理方案討論會，及2017年11月8日的專家討論會，對于整個檢測過程、檢測結(jié)論均予以認(rèn)可，并形成了補樁、替換等解決、修復(fù)方案，進(jìn)一步證實整個處理的合規(guī)、合法。（5）涉案樁基質(zhì)量問題是由中南公司造成，宏海公司不存在過錯。中南公司提出的實驗樁、工程樁問題及其施工中的驗收記錄問題，均不成立。試驗樁與工程樁是單獨個體的樁，實驗樁僅為測定承載力，與工程樁的質(zhì)量并不存在必然的聯(lián)系；同時施工，并沒有證據(jù)證明會影響工程樁質(zhì)量。在宏海公司已經(jīng)做到一樁一勘的情況下，該種施工方法完全可行。中南公司作為有經(jīng)驗的施工單位，既然認(rèn)可該做法，說明認(rèn)可該施工方式能夠確保質(zhì)量，而不應(yīng)該在出現(xiàn)質(zhì)量問題時又以此作為推脫理由。監(jiān)理公司在施工過程中的相關(guān)驗收記錄，僅能代表施工過程的記錄，不能作為質(zhì)量免責(zé)的理由。中南公司認(rèn)為宏海公司存在過錯并據(jù)此免責(zé)，毫無依據(jù)。（6）中南公司所提交的證明樁基承載力合格的證據(jù)，亦不能作為其質(zhì)量合格的證據(jù)。從中南公司所述的兩份《檢測報告》的結(jié)果僅可以看出，該兩份《檢測報告》系對于部分樁基主材、樁基單樁豎向抗壓極限承載力的抽檢，而并非全部檢測。另外，對于樁基質(zhì)量合格與否的評價是多維度的，并不僅限于此。中南公司所述的兩份《檢測報告》出具時間早于濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心出具的《檢測報告》與山東建大工程鑒定加固研究院出具的《鑒定報告》。中南公司以在先檢測合格為由來否定后續(xù)更為詳細(xì)具體的檢測結(jié)果，理由不充分，并不能證明其所施工的樁基工程符合質(zhì)量要求。中南公司將涉案樁基工程非法轉(zhuǎn)包給了不具備施工資質(zhì)的案外人河北新河基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司，中南公司認(rèn)為存在旋挖鉆干成空、未采用泥漿護(hù)壁施工以及施工中未放置護(hù)筒、一次性拆拔導(dǎo)管等不符合技術(shù)要求的施工行為，并最終導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格。涉案樁基質(zhì)量存在問題的原因完全在于中南公司，相應(yīng)的法律責(zé)任亦應(yīng)由中南公司全部承擔(dān)。（7）中南公司以（2019）魯0112民初9170號、（2020）魯01民終6220號案件對本案進(jìn)行推論，不符合法律規(guī)定。本案與前述案件法律關(guān)系、主體均不同，本案系發(fā)包人與工程總承包單位關(guān)系，而前述案件是總包單位與分包單位的關(guān)系，二者沒有可比性。中南公司在前述案件中，是由其舉證不能所導(dǎo)致的不利后果，中南公司應(yīng)對該證據(jù)的證明效力進(jìn)行補強。中南公司提到的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款的規(guī)定已被《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號）修改，并且法釋〔2019〕19號第十條第二款規(guī)定不適用于本案，因為歷城區(qū)人民法院并未對本案工程質(zhì)量等問題做出判斷，只是認(rèn)為中南公司主張權(quán)利舉證不能，對于本案根本沒有任何影響。2.中南公司以未依其申請啟動鑒定為由主張其基本訴權(quán)被剝奪的理由不成立。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定，當(dāng)事人的申請并不必然啟動鑒定，法官有權(quán)根據(jù)其對相關(guān)事實的認(rèn)定作出決定。其次，具體到本案事實而言，中南公司所提各項鑒定申請無啟動的必要，啟動前述鑒定程序?qū)斐蓪徟匈Y源的浪費，一審中未依中南公司申請啟動前述鑒定程序合理合法。第一，在中南公司在另案中認(rèn)可濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心出具的兩份《檢測報告》、2017年8月11日《會議紀(jì)要》，在山東建大工程鑒定加固研究院出具的《鑒定報告》合法有效且經(jīng)過數(shù)次專家會議確認(rèn)的情況下，對于中南公司所施工樁基工程是否存在質(zhì)量問題及成因無進(jìn)行鑒定的必要。第二，對于修復(fù)損失，宏海公司已提交了相應(yīng)的合同及付款證明等證據(jù)，足以證明宏海公司為修復(fù)樁基工程所支出的費用，且已修復(fù)部分系隱蔽工程，工程已修復(fù)完畢并交付使用，不具有鑒定的客觀可能性。第三，因補樁等工程系宏海公司依據(jù)當(dāng)時的客觀條件與第三人之間進(jìn)行，宏海公司與中南公司之間并未共同確認(rèn)，該部分根本無法再行通過鑒定確認(rèn)，也不具有公允性。因為施工的條件不同，修復(fù)價格與直接施工的價格不具有可比性，中南公司以其施工價格類比宏海公司與第三方修復(fù)價格沒有事實及法律依據(jù)。3.一審判決認(rèn)定中南公司承擔(dān)相關(guān)維修費用有理有據(jù)，且一審并未判令中南公司承擔(dān)全部維修費用，對于一審判決未認(rèn)定部分的修復(fù)費用宏海公司亦提起了上訴。宏海公司所有修復(fù)及產(chǎn)生的費用，均是在已經(jīng)通知中南公司而其拒絕修復(fù)的情況下，根據(jù)現(xiàn)場的情況所產(chǎn)生的，合理合法，不存在過度修復(fù)的問題。中南公司對有問題的樁基數(shù)量存在異議，這是不尊重事實。綜合檢測數(shù)據(jù)可以證實，宏海公司不存在對于合格樁過度修復(fù)的問題。中南公司所援引的（2014）民抗字第77號案件中最高人民法院對于委托第三方維修的維修費用分擔(dān)的觀點，是基于該案中發(fā)包人先徑自委托第三方進(jìn)行整改施工、后要求承包人進(jìn)行整改的事實，這也是該案與本案的本質(zhì)不同之處。本案中中南公司早已明知其所施工樁基工程存在質(zhì)量問題，而宏海公司多次通知其履行合同約定的修復(fù)義務(wù)，在宏海公司已告知其不履行修復(fù)義務(wù)后果的情況下，中南公司仍拒絕進(jìn)行修復(fù)，因此所產(chǎn)生的法律責(zé)任當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由中南公司承擔(dān)。此外，在該案中最高人民法院認(rèn)為，在發(fā)包人已委托第三方維修且工程已整改完畢的情況下，“再進(jìn)行現(xiàn)場核查及維修必要性等方面的鑒定亦無可能”，此觀點亦可支撐一審中未啟動中南公司所申請各項鑒定的合理性。由上可知，中南公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其施工樁基工程不合格所給宏海公司造成損失的全部責(zé)任。對于一審判決未支持部分的修復(fù)費用，宏海公司已在上訴狀中進(jìn)行主張并闡明理由。4.中南公司無權(quán)主張工程款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第三款的規(guī)定，在工程經(jīng)驗收不合格的情況下，即使經(jīng)修復(fù)但工程仍不合格的，承包人無權(quán)請求支付工程價款。中南公司所施工工程并不合格，且拒絕對工程進(jìn)行修復(fù)，因此其無權(quán)主張宏海公司支付工程價款。中南公司對修復(fù)后的樁基工程造價申請鑒定，并以此為依據(jù)主張工程價款，無事實及法律依據(jù)。雙方的施工合同明確規(guī)定為全費用固定單價合同，不存在中南公司陳述的敞口合同問題。綜上所述，中南公司的上訴請求無事實及法律依據(jù)，請求依法駁回。案涉工程因為中南公司的樁基不合格導(dǎo)致工期拖延一年左右，給宏海公司造成巨大損失，所有損失應(yīng)當(dāng)由中南公司賠償。
宏海公司向一審法院起訴請求：1.請求判令中南公司賠償宏海公司損失43430440.87元；2.本案所有的訴訟費、保全費、保全保險費等全部由中南公司承擔(dān)。
中南公司向一審法院反訴請求：1.宏海公司向中南公司支付拖欠工程款共計人民幣6799255元；支付逾期違約金782080元（以122.2萬元自2017年5月6日起暫計算至2020年1月5日，按年息24%計算，共計782080元，最終計算至實際支付之日止）；2.宏海公司向中南公司退還履約保證金人民幣5萬元；3.本案訴訟費由宏海公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：宏海公司與中南公司簽訂《聚隆廣場1＃樓樁基工程施工合同》（以下簡稱涉案合同），宏海公司作為發(fā)包人（甲方）委托承包人中南公司（乙方）對聚隆廣場1＃樓樁基工程進(jìn)行施工。合同約定：一、工程概況。1、工程名稱：聚隆廣場1＃樓樁基工程。3.工程內(nèi)容：圖紙設(shè)計范圍內(nèi)樁基工程，包括但不限于：場地平整、樁間土、石的挖運、棄土費、成品保護(hù)、材料的采購、供應(yīng)、加工、運輸（二次倒運）、設(shè)備的進(jìn)出場及安裝、拆除、樁位放線、空轉(zhuǎn)、鉆孔、成孔、鋼筋工程、砼澆注（采用商品砼）、試驗、驗收、垃圾清運（因自身原因造成的）及泥漿處理及外運等一切有關(guān)作業(yè)（包括鋼梁反力法試驗、大小應(yīng)變檢測、聲波透視法或鉆芯法檢測及其他國家規(guī)定要求完成的鑒定檢測試驗）。二、工期要求。開工日期暫定為2016年11月1日，總工期90日歷天（含樁基檢測時間，不含成樁后混凝土養(yǎng)護(hù)時間）；節(jié)點工期要求1＃樓灌注樁工期60天內(nèi)必須完工。鋼梁反力法試驗10天，大、小應(yīng)變檢測5天，聲波透視法或鉆芯法檢測7天（不含基坑開挖及支護(hù)時間）。該工期為施工完成設(shè)計圖紙中全部施工內(nèi)容并充分考慮與其他單位施工配合及其他因素影響時間，自發(fā)包人書面開工之日起至承包人完成本合同約定所有內(nèi)容的總?cè)諝v工期。具體開工時間以發(fā)包人現(xiàn)場工程師及監(jiān)理人發(fā)出的開工通知為準(zhǔn)。要求試驗樁與工程樁同時施工。三、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。1、質(zhì)量等級：合格。2、質(zhì)量檢驗評定標(biāo)準(zhǔn)：工程質(zhì)量應(yīng)滿足圖紙設(shè)計的要求和國家現(xiàn)行樁基施工驗收規(guī)范、質(zhì)量檢驗評定標(biāo)準(zhǔn)及省、市有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定等文件。四、合同價款及全費用綜合單價。1、合同價款暫定為人民幣4553558.49元（大寫：肆佰伍拾伍萬叁仟伍佰伍拾捌元肆角玖分人民幣）。（暫定工程量清單報價表詳見合同附件，工程量為暫定工程量，實際結(jié)算價格據(jù)實結(jié)算）。2、全費用綜合單價。本合同采用全費用固定綜合單價方式，綜合單價包括按照圖紙、工程規(guī)范、濟(jì)南市有關(guān)文件及驗收要求為完成本項工程所發(fā)生的所有費用，且不因施工人工、材料等價格變化及政策調(diào)整等的變化因素而作任何調(diào)整，已充分考慮合同明示和暗示的所有責(zé)任、義務(wù)、保險及不可抗力以外的一切風(fēng)險因素，即包括但不限于：……（10）包干費、空轉(zhuǎn)費、成孔費、樁底障礙物排除費、安全施工費、文明施工措施費、風(fēng)險費、泥漿處理及外運費、技術(shù)措施費用、施工排水降水費（包括但不限于樁孔地下水、雨季施工期降水排水費用）、冬雨季施工措施費、成品保護(hù)費、施工水電費、危險作業(yè)意外傷害保險費等；（12）其它為本工程的承造、驗收及移交所發(fā)生的全部費用（如：臨時水、電、現(xiàn)場配合費用、通訊、照明、井口護(hù)欄、圍板、設(shè)備進(jìn)出場道路、隔墻、走道、安全梯、馬道、通道、報批手續(xù)、罰款、保險、現(xiàn)有周邊建筑物的保護(hù)及搶工、施工現(xiàn)場交叉作業(yè)、配合等工作和保證工程質(zhì)量所發(fā)生的一切技術(shù)措施等費用）。在施工過程中施工運輸通道道路的維護(hù)由乙方負(fù)責(zé)，在報價中已綜合考慮。（13）灌注樁：鑿樁頭工作由承包人自行負(fù)責(zé)，包括樁頭破碎外運、鋼筋整理等。（16）第一次試驗樁及錨樁施工在土石方開挖完成到設(shè)計樁頂標(biāo)高上4ｍ后進(jìn)行施工（工程樁及第二組試、錨樁在實際施工中留土多少根據(jù)發(fā)包人現(xiàn)場書面通知為準(zhǔn)，費用不做調(diào)整）。樁間土、石范圍為設(shè)計樁頂標(biāo)高以上1.5ｍ。（18）本工程施工場地條件已具備，合同價款中己綜合考慮降噪、擾民、揚塵、二次搬運、場地狹小等及以外的材料倒運、窩工、趕工等費用。承包人已充分了解工地位置、周圍情況、道路、儲存空間、裝卸限制及任何其他足以影響合同價的情況。任何因忽視或誤解工地情況而導(dǎo)致的費用增加或工期延長申請將不被批準(zhǔn)。發(fā)包人不為承包人提供臨設(shè)場地，發(fā)包人現(xiàn)場實際情況承包人己全部了解，該費用承包人已在報價中綜合考慮，不再單獨列項增加。3、涉及結(jié)算的現(xiàn)場簽證等經(jīng)濟(jì)往來資料，必須加蓋發(fā)包人相關(guān)印章（如項目章）后生效，否則不作為結(jié)算依據(jù)。4、發(fā)包人與承包人簽訂的所有合同，合同總價、結(jié)算方式、支付方式等重要合同條款都以本合同為準(zhǔn)。五、履約保證金。1、履約保證金為暫定合同價款的5%（具體金額：貳拾貳萬柒仟元整）。承包人的投標(biāo)保證金轉(zhuǎn)為履約保證金，在投標(biāo)保證金伍萬元的基礎(chǔ)上多退少補。不足部分在第一次支付工程款時扣除。2、承包人如按合同履約，工程完工結(jié)算后10日內(nèi)發(fā)包人應(yīng)全部退還承包人（不計息）。如承包人中途毀約，不能履行其合同規(guī)定的責(zé)任義務(wù)，發(fā)包人不退還保證金，同時將追究相關(guān)經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。承包人發(fā)生下列情況，保證金將不予退還：（1）工期延期3天以上（含3天）；（2）工程質(zhì)量不合格；（3）安全文明施工達(dá)不到濟(jì)南市安全文明驗收標(biāo)準(zhǔn)；（4）將中標(biāo)工程轉(zhuǎn)包。九、工程款支付方式。工程款（進(jìn)度款）支付：鉆孔灌注樁：本工程無預(yù)付款，完成灌注樁數(shù)量達(dá)到樁總數(shù)量的50%時支付至完成工作量的65％；全部柱灌注完成后付至已完成工作量的65％:樁基檢測全部完成后付至完成工程量的80％；樁基工程竣工驗收合格且竣工結(jié)算審核完畢后付至結(jié)算審定值的90%；主體驗收通過且經(jīng)過濟(jì)南市建筑工程質(zhì)量與安全監(jiān)督站備案后30日內(nèi)付至結(jié)算金額的95％；質(zhì)保金為結(jié)算金額的5％，于項目整體竣工驗收通過且無質(zhì)量問題后30日內(nèi)無息付清。每次付款前，承包人應(yīng)當(dāng)在符合本合同約定付款條件時，書面向發(fā)包人提出付款申請，否則，發(fā)包人不承擔(dān)任何延期付款的責(zé)任。每次付款前，承包人需提供發(fā)包人認(rèn)可的合法稅務(wù)發(fā)票。由于承包人未及時提供合法足額發(fā)票造成的發(fā)包人延遲付款不構(gòu)成發(fā)包人的違約。本合同的相關(guān)付款及結(jié)算等可能需經(jīng)發(fā)包人集團(tuán)復(fù)審，合同約定審核的相關(guān)事件相對延長。在支付階段工程款時，本階段發(fā)生的所有違約金及其他應(yīng)扣款項，一并扣除。十一、竣工結(jié)算。1、結(jié)算價款（1）灌注柱:結(jié)算價款＝Σ實際完成經(jīng)雙方認(rèn)可的有效工程量×全費用綜合單價＋簽證-總包服務(wù)費-其他應(yīng)扣款。工程量計算方式：①、實樁：按圖紙設(shè)計要求的樁底標(biāo)高至設(shè)計樁頂標(biāo)高另加0.5米現(xiàn)場實測長度計算，如實際施工樁長大于設(shè)計要求長度的按設(shè)計長度計算，施工樁長小于設(shè)計要求長度按實際施工長度計算。②、樁頂標(biāo)高高于樁頂設(shè)計標(biāo)高的，則承包人須負(fù)責(zé)截樁；樁頂標(biāo)高低于樁頂設(shè)計標(biāo)高的，由承包人負(fù)責(zé)接樁到設(shè)計標(biāo)高（或采取其他措施達(dá)到設(shè)計要求）；截樁、接樁費用由承包人負(fù)責(zé)。如因承包人自身原因造成的樁基質(zhì)量問題，由承包人承擔(dān)造成的損失。2、變更簽證結(jié)算：（1）如發(fā)生與原子項項目特征描述相類似的工程量，以實際使用的主材價格置換承包人投標(biāo)書中己有綜合單價中主材價格（含量按承包人投標(biāo)書材料單價及數(shù)量取定表計算，其主材價格必須是發(fā)包人認(rèn)可的價格），作為此項目的綜合單價，乘以相應(yīng)的工程量進(jìn)行結(jié)算。（2）工程量清單中未包括可能在工程施工中實際發(fā)生或增加的工程項目，又不能參考承包人清單計價表中相應(yīng)價格的項目，按照2003年《山東省建筑工程消耗量定額》、《山東省安裝工程消耗量定額》及2011年配套價目表（2011版山東省價目表及取費程序，人工：53元／工日），主要材料按發(fā)包人認(rèn)可的價格按實計入，其余輔助材料按材料單價取定表中價格執(zhí)行結(jié)算，工程類別按最低類別，人工單價按承包人的人工單價取定表取費時，措施費、總包服務(wù)費、社會保障費不再計取。零星用工100元／工日，結(jié)算時不再計取任何費用。3、發(fā)包人增減工程量，或者對工程進(jìn)行變更，如承包人認(rèn)為按發(fā)包人要求完成工作聯(lián)系單、變更工程的施工，將導(dǎo)致合同價款的增減，應(yīng)在變更、工作聯(lián)系單工程施工完成后5日內(nèi)將簽證單（相對應(yīng)聯(lián)系單或設(shè)計變更單見附件設(shè)計變更與工程量簽證流程管理制度）報監(jiān)理及發(fā)包人。否則，如變更、工作聯(lián)系單導(dǎo)致合同價款增加，則視為承包人放棄對該項變更、工作聯(lián)系單增加合同價款的要求，如變更、工作聯(lián)系單導(dǎo)致合同價款減少，則視為承包人同意按本合同中確定變更、工作聯(lián)系單價款的約定減少合同價款。4、發(fā)包人一般應(yīng)在收到簽證單后14日內(nèi)簽認(rèn)完畢。十二、保修及保修金。1、保修內(nèi)容、范圍：（1）承包人施工范圍內(nèi)的所有工程項目均為保修內(nèi)容。承包人須對本工程承擔(dān)保修責(zé)任，本工程保修期自質(zhì)量監(jiān)督部門驗收合格之日至項目整體竣工驗收、完成備案止，保修期間如發(fā)生質(zhì)量問題，質(zhì)保金全部由甲方扣除且承包人需承擔(dān)由此造成的一切責(zé)任。承包人對樁基質(zhì)量終生負(fù)責(zé)。（2）保修期間，承包人應(yīng)在接到修理通知后24小時內(nèi)派人修理。否則，發(fā)包人可委托其他單位或人員修理。因承包人原因造成返修的費用，發(fā)包人在保修金內(nèi)雙倍扣除，不足部分，由承包人支付。因發(fā)包人原因造成返修的經(jīng)濟(jì)支出，由發(fā)包人承擔(dān)。工程結(jié)算完畢，若有工程質(zhì)量問題仍未維修至合格，發(fā)包人可延遲支付結(jié)算款，直至維修驗收合格再行支付。（3）承包人對在工程保修期內(nèi)因質(zhì)量缺陷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2、保修期限：保修期為設(shè)計合理使用年限。3、維修質(zhì)量及保證措施：（1）每個維修項目完成后要經(jīng)發(fā)包人派駐現(xiàn)場負(fù)責(zé)人驗收簽字方可；所維修項目應(yīng)保證在一個項目保修期內(nèi)不再出現(xiàn)類似問題，否則，即使保修期滿，也應(yīng)該繼續(xù)維修，發(fā)包人有權(quán)向承包人索賠因此造成的一切損失。（2）出現(xiàn)質(zhì)量問題而導(dǎo)致二次維修的，承包人除按合同再次進(jìn)行維修外，承包人每次每項還需向發(fā)包人支付違約金1000元。維修工作完成后，承包人負(fù)責(zé)將施工現(xiàn)場清理干凈，否則每發(fā)現(xiàn)一次承包人向發(fā)包人支付違約金伍佰元。（3）承包人對在工程保修期內(nèi)因質(zhì)量缺陷給發(fā)包人、房屋所有人、使用人或者是第三方的人身或財產(chǎn)造成的損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。（4）保修期間，承包人應(yīng)在接到修理通知后24小時內(nèi)派人修理。否則，發(fā)包人可委托其他單位或人員修理，有關(guān)費用由承包人承擔(dān)。因保修不及時給發(fā)包人或第三方造成的新的損失由承包人承擔(dān)賠償責(zé)任。十三、違約責(zé)任。1、發(fā)包人原因及不可抗力致工期延期，按現(xiàn)場工期簽證相應(yīng)順延工期。2、承包人原因延誤工期，承包人每天向發(fā)包人支付工程總造價2‰的違約金，超過三天以上（含三天），履約保證金全部扣除，同時承擔(dān)每天工程總造價1%的違約金。承包人未經(jīng)發(fā)包人書面許可停工達(dá)一日以上的視同承包人違約，發(fā)包人有權(quán)解除合同，承包人承擔(dān)由此造成的一切損失，并向發(fā)包人支付合同總價款10%的違約金。3、工程質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計要求，履約保證金全部扣除，并由承包人承擔(dān)補救處理的全部費用。延誤工期的，執(zhí)行合同條款第十三.2條。工程質(zhì)量問題和經(jīng)濟(jì)糾紛未解決前，發(fā)包人有權(quán)拒絕支付任何款項。4、安全文明施工達(dá)不到濟(jì)南市安全文明驗收標(biāo)準(zhǔn)，履約保證金全部扣除。5、承包人因工程質(zhì)量、工期延誤給發(fā)包人造成損失，上述保證金、違約金不足以彌補損失的，發(fā)包人有權(quán)要求承包人承擔(dān)全部損失。
施工圖紙主要包括三部分，分別為一、樁基情況：本工程采用鉆孔灌注樁……二、施工要求：1、樁身施工前須試成孔……三、檢測：本工程樁基設(shè)計等級為甲級，應(yīng)進(jìn)行樁身完整性檢測……中南公司提供的與宏海公司往來電子郵件公證書中2016年9月8日聚隆廣場1＃樓樁基工程招標(biāo)答疑匯總郵件中：第6條：“圖紙中的第二條施工要求中的第4、鋼筋籠就位后須經(jīng)壓漿單位檢測后方準(zhǔn)灌注混凝土。請明確是否有后壓漿施工。答復(fù)：本工程無后壓漿?！?019年11月14日，設(shè)計單位山東省建筑設(shè)計研究院有限公司（改制前名稱為山東省建筑設(shè)計研究院）出具《山東省建筑設(shè)計研究院有限公司說明》，該說明載明：我司設(shè)計的廣廈?聚隆廣場1＃樁基（不包括后期補樁變更設(shè)計）為鉆孔灌注樁，樁端持力層第8層中風(fēng)化閃長巖，樁基為嵌巖樁，設(shè)計沒有要求采用后壓漿技術(shù)。
監(jiān)理公司山東貝特建筑項目管理咨詢有限公司出具的工程開工令記載：經(jīng)與建設(shè)單位研究決定，本工程已具備施工合同約定的開工條件，現(xiàn)同意你方開始施工，開工日期為2017年2月12日。中南公司張獻(xiàn)軍于2017年2月13日在該開工令上簽字。
2017年2月22日，中南公司送宏海公司聯(lián)系單載明：我司中標(biāo)承建聚隆廣場1＃樓樁基工程，施工合同于2016年12月22日蓋章完畢，應(yīng)甲方要求我司2臺施工機械及人員在2016年12月25日進(jìn)場。設(shè)備人員進(jìn)場后由于貴司當(dāng)時現(xiàn)場施工條件不足及霧霾天氣等原因，故不能施工，貴司最終下發(fā)開工令時間為2017年2月12日，但目前現(xiàn)場仍不具備全面開工條件。該聯(lián)系單建設(shè)單位曹金生注明收到。
2017年3月2日，宏海公司送中南公司工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單載明：你單位施工的1＃樓樁基工程，由于沖擊鉆成孔速度緩慢無法滿足工期要求，所以你方提出更換設(shè)備，采用旋挖鉆機施工，根據(jù)你單位上報的設(shè)備進(jìn)場計劃，你方應(yīng)在2017年2月28日進(jìn)場旋挖鉆機兩臺，并于2017年3月2日展開施工，截止今日實際到場1臺開始施工，現(xiàn)要求你方立即組織第二臺旋挖鉆機進(jìn)場施工，若2017年3月3日還未進(jìn)場施工，我方將依照合同條款對你單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。
2017年5月18日，宏海公司委托濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心對涉案工程鉆孔灌注樁樁身完整性進(jìn)行檢測，該中心出具編號為ＳＴ1700016檢測報告，取樣基數(shù)254棵、取樣基數(shù)26棵，檢測結(jié)論為10根為Ⅲ類樁，10根為Ⅱ類樁，6根為Ⅰ類樁，檢測報告中樁身完整性分類表載明：樁身完整性類別為Ⅰ類樁、Ⅱ類樁、Ⅲ類樁、Ⅳ類樁，分類原則為Ⅰ類樁柱身完整、Ⅱ類樁柱身有輕微缺陷，不會影響柱身結(jié)構(gòu)承載力的正常發(fā)揮，Ⅲ類樁柱身有明顯缺陷，對柱身結(jié)構(gòu)承載力有影響，Ⅳ類樁柱身存在嚴(yán)重缺陷。支出檢測費45480元。
2017年7月27日，宏海公司委托濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心對涉案工程鉆孔灌注樁樁身完整性進(jìn)行檢測，濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心出具編號為ＤＣ1700099的檢測報告，該報告取樣基數(shù)254棵，取樣數(shù)量低應(yīng)變228棵，檢測結(jié)論為91根為ＩＩＩ類樁，91根為ＩＩ類樁，46根為Ｉ類樁，支出檢測費49560元。
中南公司向宏海公司發(fā)送《關(guān)于“聚隆廣場1＃樓樁基工程”的聯(lián)系函》，該函載明：貴我雙方于2016年12月20日就聚隆廣場1＃樓柱基工程簽訂了《施工合同》。合同簽訂后，我司嚴(yán)格按照貴司指令和合同約定組織該工程施工，于2017年4月12日完成全部樁基施工，共計完成產(chǎn)值418.92萬元。按照《施工合同》第九條的約定，貴司應(yīng)于2017年7月26日支付我司80％的進(jìn)度款，即335.14萬元，但目前貴司僅僅支付126.8萬元，至今尚欠208.34萬元未付。施工過程中，我司竭盡全力，克服種種困難，不惜一切代價，在墊資的情況下完成了相關(guān)施工任務(wù)。但由于貴司遲遲未能按合同支付工程款，導(dǎo)致我司資金周轉(zhuǎn)困難，無法支付分包款。目前，分包商已多次催促我司支付分包款，并引起相關(guān)不穩(wěn)定因素。鑒于以上情況，在收到函件3日內(nèi)支付剩余工程款。否則因此造成的后續(xù)工程無法進(jìn)行、合同終止及其它一切不穩(wěn)定因素所帶來的后果、損失及責(zé)任均由貴司承擔(dān)，我司概不負(fù)責(zé)。落款日期為2017年8月15日，2017年8月16日通過ＥＭＳ向宏海公司郵寄。
2017年8月17日，宏海公司召集聚隆廣場項目1＃樓樁基問題處理方案專家討論會，并形成會議紀(jì)要。該會議紀(jì)要記載：本工程設(shè)計樁共254顆，共進(jìn)行了6顆單樁靜載荷試驗，試驗結(jié)果均滿足設(shè)計要求。聲波透射法檢測樁共26顆。其中6顆樁為Ⅰ類樁，10顆為Ⅱ類樁，10顆為Ⅲ類樁。低應(yīng)變法檢測樁共228顆。其中46顆為Ⅰ類樁，91顆為Ⅱ類樁，91顆為Ⅲ類樁。兩種檢測結(jié)果共發(fā)現(xiàn)52顆樁為Ⅰ類樁，101顆為Ⅱ類樁，101顆為Ⅲ類樁。Ⅲ類樁的比例占總樁數(shù)的40%，其中42顆明顯缺陷部位位于樁底1ｍ以上范圍。山東建大工程鑒定加固研究院選取了部分Ⅲ類樁用鉆心法做進(jìn)一步檢測。根據(jù)檢測結(jié)果，大部分Ⅲ類樁實際為Ⅳ類樁，主要原因是樁底沉渣、混凝土離析和混凝土芯樣不連續(xù)，Ⅲ類樁完整部位混凝土強度可達(dá)到Ｃ40。各位專家根據(jù)各單位匯報情況及檢驗資料，進(jìn)行討論，形成一致意見如下：1.Ⅰ、Ⅱ類樁混凝土強度等級可按Ｃ40、基樁成柱工藝系數(shù)可按0.7復(fù)核單樁承載力；2.建議采用補樁方案，Ⅳ類樁和未抽芯驗證的Ⅲ類樁全部替換，其余Ⅲ類樁可根據(jù)檢測情況適當(dāng)利用；3.可考慮采用樁端后注漿工藝，并采取有效措施保證施工質(zhì)量；4.考慮現(xiàn)場實際情況，樁距可適當(dāng)減小，樁長可參照原相鄰樁施工勘察結(jié)果適當(dāng)調(diào)整；5.補樁施工完畢后，宜根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行檢測；6.根據(jù)補樁位置和單柱受力情況，適當(dāng)增加基礎(chǔ)剛度。中南公司張獻(xiàn)軍在該會列席單位簽到表上簽字。
宏海公司向中南公司發(fā)送《關(guān)于聚隆廣場一號樓樁基工程的聯(lián)系函》載明：貴公司在履行合同條款過程中，出現(xiàn)96棵三類樁的嚴(yán)重質(zhì)量事故，同時貴司施工工期也嚴(yán)重拖延，貴司的行為已嚴(yán)重違約，并給我公司造成重大損失。根據(jù)合同十三.3條約定，我司有權(quán)拒付任何工程款，并不承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)過統(tǒng)計，目前損失已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過未付工程款和違約金數(shù)額，為防止損失繼續(xù)擴(kuò)大，避免糾紛，基于誠實守信原則，我司函告貴方必須全面認(rèn)真履行合同義務(wù)，且應(yīng)設(shè)計院要求，相關(guān)專家針對聚隆廣場項目1＃樓樁基問題于2017年8月17日出具《山東宏海卓邦置業(yè)有限公司聚隆廣場項目1＃樓樁基問題處理方案專家討論會會議紀(jì)要》，形成專家修復(fù)方案。就此貴方收到本函后三日內(nèi)開展如下工作：1、無條件配合我司及相關(guān)單位做好補救工作，并提供所有施工及相關(guān)鑒定等資料，否則由此引起的責(zé)任由貴司承擔(dān)。2、以書面形式明確后期施工方案、細(xì)化修復(fù)工程相關(guān)節(jié)點。3、以書面形式明確因貴司原因給我司造成損失的賠償方案。4、開展修復(fù)工程的前期工作（土回填、鋼筋整理等工作）。5、針對上述事宜出具承諾書，并提供相應(yīng)擔(dān)保。如貴司收到本函后三日內(nèi)不能采取補救措施，仍然怠于履行施工及合同義務(wù)，我司將視貴司沒有履行合同能力和誠意。繼續(xù)追究貴方違約責(zé)任，直至解除合同。落款時間為2017年8月18日，該函通過ＥＭＳ郵寄。
2017年8月29日，宏海公司組織召開濟(jì)南?廣廈?聚隆廣場1＃樁基事故工作協(xié)調(diào)會，并形成會議記錄，該記錄載明：宏海公司訴求：要求中南公司按照圖紙開始樁基修復(fù)的對接工作，并嚴(yán)格按照雙方簽署的合同執(zhí)行。中南公司訴求：等剩余工程款付款到位之后，再談進(jìn)場條件，對于后續(xù)有關(guān)1＃樁基修復(fù)工作不予執(zhí)行，對宏海卓邦遞交的樁基修復(fù)圖紙及方案不予認(rèn)可。該會議對接簽到表有中南公司張獻(xiàn)軍、王文莉等的簽字。
經(jīng)宏海公司委托，山東建大工程鑒定加固研究院于2017年8月30日作出（鑒字：Ｎｏ2017ＪＤＹ077）《廣廈聚隆廣場建設(shè)項目1＃商務(wù)辦公樓基樁鉆芯法鑒定報告》，鑒定結(jié)論為Ⅱ類樁11棵，Ⅲ類6棵、Ⅳ類樁57棵，2017年11月30日作出（鑒字：Ｎｏ2017ＪＤＹ153）《廣廈聚隆廣場建設(shè)項目1＃商務(wù)辦公樓樁身完整性類別為Ⅰ類和Ⅱ類的基樁鉆芯法鑒定報告》，鑒定結(jié)論為Ⅰ類樁36棵，Ⅲ類1棵，Ⅳ類樁40棵。宏海公司為此支出鑒定費779490.50元。
2017年9月5日，宏海公司向中南公司發(fā)送《關(guān)于聚隆廣場一號樓樁基工程的再次聯(lián)系函》，該函載明：2017年2月12日，貴司接開工通知進(jìn)場施工后，向我公司提出情況說明，稱對現(xiàn)場地質(zhì)情況判斷不準(zhǔn)確，原計劃沖擊鉆成孔工藝不能滿足現(xiàn)場進(jìn)度要求，為保證工期，決定采用旋挖鉆機成孔，并承諾挽回前期工期延誤，保證完成合同工期要求。但在后期履約過程中卻出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量事故，同時貴司施工工期也嚴(yán)重拖延，貴司的行為已嚴(yán)重違約，并給我公司造成重大損失。根據(jù)合同十三.3條約定，我公司有權(quán)拒付任何工程款，并不承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)過統(tǒng)計，目前損失已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過未付工程款和違約金數(shù)額，為防止損失繼續(xù)擴(kuò)大，避免糾紛，基于誠實守信原則，我公司再次函告：貴司在2017年8月29日關(guān)于濟(jì)南聚隆廣場1＃樓樁基后續(xù)修復(fù)事宜現(xiàn)場工作會中已明確拒絕修復(fù)義務(wù)，為避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，維護(hù)各方利益，我公司特通知將委托第三方代貴司履行修復(fù)義務(wù)，相關(guān)修復(fù)費用由貴司承擔(dān)。對于貴司在履行合同中的違約行為造成的一切損失和不利后果，我公司保留進(jìn)一步主張的權(quán)利。宏海公司通過ＥＭＳ向中南公司郵寄，并于2017年9月6日在中國改革報刊登公告，公告內(nèi)容為：為解決貴司在濟(jì)南廣廈聚隆廣場1＃樓樁基施工過程中的質(zhì)量問題，2017年8月29日貴司、我司及監(jiān)理公司代表聯(lián)合召開《關(guān)于濟(jì)南廣廈聚隆廣場1＃樓樁基后續(xù)修復(fù)事宜現(xiàn)場工作會》，會上貴司明確拒絕履行修復(fù)義務(wù)，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，我司特通知將委托第三方代貴司履行修復(fù)義務(wù)，相關(guān)修復(fù)費用由貴司承擔(dān)，對貴司違約行為造成的一切損失，我司保留進(jìn)一步主張的權(quán)利。
《關(guān)于濟(jì)南?廣廈?聚隆廣場1＃樓樁基問題的工作聯(lián)系函》，該函載明：近期，我司對濟(jì)南廣廈?聚隆廣場1樓樁基問題進(jìn)行資料整理，根據(jù)貴司在山東貝特建筑項目管理咨詢公司（以下簡稱山東貝特）備案的1＃樓樁基施工原始資料（工程臺賬），我司發(fā)現(xiàn)該資料與貴司報濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)站檢測中心（以下簡稱質(zhì)監(jiān)站檢測中心）的用于檢測的施工料數(shù)據(jù)不匹配，另該數(shù)據(jù)與1＃柱基一樁一勘設(shè)計要求的資料亦不匹配。鑒于上述事實，我司對1＃樓樁基工程254顆成樁當(dāng)中原有鑒定合格的154顆Ⅰ類、Ⅱ類樁的檢測結(jié)果及工程質(zhì)量存疑。本著對濟(jì)南？廣廈？聚隆廣場項目工程質(zhì)量負(fù)責(zé)的原則，為減少工期損失，防止損失繼續(xù)擴(kuò)大、避免造成重大安全事故，望貴司知悉并配合提供以下相應(yīng)資料，且根據(jù)客觀情況我司向貴司提出以下要求：1、因貴司在山東貝特備案的原始施工材料存在不規(guī)范及部分未有貴司簽字蓋章的情況，給后續(xù)工程施工帶來重大安全隱患，鑒于此貴司應(yīng)及時提供準(zhǔn)確、完整、有效的1＃樓樁基成樁原始資料。若貴司在接到本函告后仍拒絕1＃樓樁基工程的相應(yīng)配合工作，我司將委托第三方對原有檢驗合格的154顆Ⅰ類、Ⅱ類樁進(jìn)行檢測、處理。該檢測工作帶來的工期損失、檢測費用等均由貴司承擔(dān);若在上述檢測中發(fā)現(xiàn)新的工程質(zhì)量問題，由此帶來的一切責(zé)任（包括不限于工期延誤、委托檢測費用、補樁修復(fù)費用等相應(yīng)損失）均由貴司承擔(dān)。2、根據(jù)合同約定，為保證1＃樓樁基工程后期順利驗收，我司要求貴司盡快按約提供濟(jì)南？廣廈?聚隆廣場1＃樓樁基靜載試驗報告、混凝土質(zhì)量合格證以及其他配合驗收資料。鑒于上述客觀情況，為避免損失擴(kuò)大，限貴司在收函后當(dāng)日向我司提報以上相應(yīng)資料，若因貴司怠于履行上述義務(wù)，造成的所有后果均由貴司承擔(dān)。落款日期為2019年9月22日，2017年9月23日，宏海公司通過ＥＭＳ向中南公司郵寄該函，該函主要內(nèi)容公告刊登在2017年9月28日的中國改革報中。
2017年9月10日，宏海公司與山東省機械施工有限公司簽訂《廣廈?聚隆廣場建設(shè)項目1＃樓樁基補樁工程施工合同》，該工程名稱為：廣廈?聚隆廣場建設(shè)項目1＃樓樁基補樁工程，工程概況其他情況：該工程一共設(shè)計樁254棵，前期已經(jīng)委托中南公司進(jìn)行過施工，該單位施工的254棵樁中經(jīng)低應(yīng)變檢測、聲波透視法檢測發(fā)現(xiàn)有101棵三類樁，后又鉆芯法檢測表明其中有11棵為二類樁。根據(jù)設(shè)計要求，擬對88棵三類、四類樁進(jìn)行補樁處理。2017年11月10日，宏海公司與山東省機械施工有限公司《廣廈?聚隆廣場建設(shè)項目1＃樓樁基補樁工程施工合同補充協(xié)議》，現(xiàn)根據(jù)工程現(xiàn)場實際情況，在主合同施工顆數(shù)的基礎(chǔ)上，新增約110棵樁，經(jīng)發(fā)包人核算，現(xiàn)將合同價款暫定為人民幣7350000元。2018年1月2日，山東省機械施工有限公司出具《廣廈?聚隆廣場建設(shè)項目1＃樓樁基補樁工程完工證明書》，該證明書載明：補樁工程于2017年9月12日正式施工，并于2018年1月1日正式完工。雙方結(jié)算補樁審定結(jié)算金額為8583915.61元。
2017年8月28日，宏海公司與山東建固特種專業(yè)工程有限公司簽訂《廣廈?聚隆廣場建設(shè)項目1＃樓已鉆芯灌注樁樁身補強加固工程合同書》，工程名稱為廣廈?聚隆廣場建設(shè)項目1＃樓已鉆芯灌注樁樁身補強加固工程，承包范圍及內(nèi)容，1＃已鉆芯灌注樁清洗注漿孔、低壓注漿及高壓注漿的施工。雙方對此工程結(jié)算審定金額為407800元。
中南公司中標(biāo)涉案工程，在中南公司提供的投標(biāo)文件（技術(shù)標(biāo)）建設(shè)規(guī)模中載明：本工程共設(shè)254顆樁基。中南公司提供的投標(biāo)報價表載明：投標(biāo)總價為4553558.49元，投標(biāo)報價匯總表顯示：工程樁全費用綜合單價1712.38元，合價3739832.53元，錨樁全費用綜合單價2193.25元，合價521992.83元，檢驗檢測費全費用綜合單價250000元，樁間土、石全費用綜合單價36.61元，合價41733.12元。備注：結(jié)算時按實際施工數(shù)量按實調(diào)整。涉案工程雙方未進(jìn)行竣工驗收。
另查明：2015年10月30日，宏海公司取得涉案項目的《國有土地使用證》，2015年12月16日，取得涉案項目的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2015年12月30日，宏海公司取得涉案項目的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2017年3月24日，濟(jì)南市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會頒發(fā)廣廈?聚隆廣場建設(shè)項目（9-1＃商業(yè)樓，地下車庫及其他1區(qū)，1＃商務(wù)辦公樓）的《建筑工程施工許可證》。
2016年9月8日，中南公司向宏海公司支付投標(biāo)保證金50000元。2017年4月28日，宏海公司向中南公司支付工程款1268000元。
訴訟過程中，中南公司先后提出樁基補樁造價鑒定申請、土方工程造價鑒定申請、降水工程造價申請、聚隆廣場1＃樓樁基工程造價鑒定申請、樁基工程質(zhì)量及成因鑒定申請、《基坑降水臺班記錄表》中監(jiān)理單位欄中“趙海軍”的筆跡鑒定申請、對254根樁基中的88根樁基的質(zhì)量是否合格，質(zhì)量問題成因、修復(fù)方案的合理性、修復(fù)損失鑒定申請。
一審法院認(rèn)為，宏海公司與中南公司簽訂的《聚隆廣場1＃樓樁基工程施工合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行。
本案的爭議焦點問題是：1.涉案工程是否存在質(zhì)量問題；2.若存在質(zhì)量問題，責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)；3.宏海公司主張的損失應(yīng)如何認(rèn)定；4.雙方是否存在違約行為，是否應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，履約保證金是否應(yīng)當(dāng)返還；5.中南公司主張的工程款宏海公司應(yīng)否支付。
關(guān)于焦點問題一，涉案工程是否存在質(zhì)量問題。本案中，中南公司在施工完畢后，雙方對涉案工程未進(jìn)行竣工驗收。后宏海公司委托濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心對涉案工程鉆孔灌注樁樁身完整性進(jìn)行檢測，檢測結(jié)論為Ⅲ類樁101根，宏海公司召集聚隆廣場項目1＃樓樁基問題處理方案專家討論會，并形成會議紀(jì)要，該會議紀(jì)要載明：Ⅲ類樁的比例占總樁數(shù)的40%，其中42顆明顯缺陷部位位于樁底1ｍ以上范圍，山東建大工程鑒定加固研究院選取了部分Ⅲ類樁用鉆心法做進(jìn)一步檢測，根據(jù)檢測結(jié)果，大部分Ⅲ類樁實際為Ⅳ類樁，建議采用補樁方案，Ⅳ類樁和未抽芯驗證的Ⅲ類樁全部替換，其余Ⅲ類樁可根據(jù)檢測情況適當(dāng)利用。在中南公司拒不配合維修情況下，宏海公司又委托山東建大工程鑒定加固研究院對樁基采用鉆心法檢測，涉案樁基存在多棵Ⅳ類樁，按照樁身分類原則Ⅲ、Ⅳ類樁具有缺陷，且會對柱身結(jié)構(gòu)承載力有影響，從上述檢測報告結(jié)論及會議紀(jì)要內(nèi)容可以得出，中南公司施工的涉案工程存在質(zhì)量問題。中南公司工作人員張獻(xiàn)軍參加該會議，中南公司對其施工工程存在的質(zhì)量問題亦是明知的。
關(guān)于焦點二，雙方的責(zé)任問題。《中華人民共和國建筑法》第五十八條第一款規(guī)定：“建筑施工企業(yè)對工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)。”《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第三十二條規(guī)定：“施工單位對施工中出現(xiàn)質(zhì)量問題的建設(shè)工程或者竣工驗收不合格的建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)返修?！北景钢?，對于中南公司施工的樁基工程，經(jīng)由宏海公司委托濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站檢測中心及山東建大工程鑒定加固研究院對涉案樁基進(jìn)行檢測，檢測結(jié)論為存在Ⅲ類樁、Ⅳ類樁，中南公司作為涉案工程的施工單位應(yīng)對施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。
中南公司主張涉案工程施工無后壓漿工藝對工程質(zhì)量造成影響,宏海公司作為設(shè)計方案提供者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對此一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，中南公司提供的施工設(shè)計圖并無“后壓漿”工藝的相關(guān)表述，聚隆廣場1＃樓樁基工程招標(biāo)答疑匯總中載明“圖紙中的第二條施工要求中的第4、鋼筋籠就位后須經(jīng)壓漿單位檢測后方準(zhǔn)灌注混凝土。請明確是否有后壓漿施工。答復(fù)為：本工程無后壓漿。”設(shè)計單位山東省建筑設(shè)計研究院有限公司（改制前名稱為山東省建筑設(shè)計研究院）亦出具證明證實1＃樓樁基原設(shè)計中并沒有要求采用后壓漿技術(shù)。從上述證據(jù)可以看出，涉案工程并無“后壓漿”工藝，因此，中南公司以涉案工程設(shè)計方案中施工無后壓漿工藝對工程質(zhì)量造成影響，無相關(guān)證據(jù)予以證實，故其主張宏海公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于焦點三，宏海公司主張的因涉案工程存在質(zhì)量問題給其造成損失的認(rèn)定問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十二條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國合同法》第二百八十一條規(guī)定：“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”本案中，涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問題后，中南公司、宏海公司雖然進(jìn)行了初步協(xié)商，但在后續(xù)的協(xié)商過程中，中南公司以宏海公司未履行支付進(jìn)度款為由拒不履行修復(fù)義務(wù)，在宏海公司以函件及登報公告的形式通知中南公司履行相應(yīng)補救義務(wù)，并告知將委托第三方代為履行修復(fù)義務(wù)，相關(guān)修復(fù)費用由中南公司承擔(dān)等的后果后，中南公司未予回復(fù)亦未就相關(guān)質(zhì)量問題進(jìn)行修復(fù)。在此情形下，中海公司有權(quán)另行委托第三方對存在質(zhì)量問題的樁基進(jìn)行維修，既符合雙方關(guān)于“工程質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計要求，履約保證金全部扣除，并由承包人承擔(dān)補救處理的全部費用”的約定，亦符合上述法律規(guī)定。減少的工程價款數(shù)額及合理修復(fù)費用就是工程質(zhì)量修復(fù)所實際發(fā)生的費用，包括對原不合格工程進(jìn)行拆除、重新返工、修復(fù)的建筑材料、機械設(shè)備及人工費用等。工程質(zhì)量，百年大計，聚隆廣場1＃樓地下三層，地上36層，涉案樁基工程是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)，樁基工程質(zhì)量關(guān)系整個大樓安全，對工程質(zhì)量的把控必須高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。在涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問題后，中南公司、宏海公司雖然進(jìn)行了初步協(xié)商，但是中南公司拒不履行質(zhì)量修復(fù)及相關(guān)配合義務(wù)，宏海公司為此進(jìn)行的工程質(zhì)量鑒定及另行委托第三方補樁施工實際上是替代中南公司履行其應(yīng)盡的合同義務(wù)，且是為確保工程質(zhì)量所做出的必要行為。中南公司辯稱宏海公司對涉案樁基存在過度修復(fù)，但未能提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。
宏海公司主張的損失包括：樁基檢測費95040元，抽芯法樁基鑒定及樁基鋼筋拉拔試驗費779490.50元，補樁工程款8583915.61元，樁身補強加固工程款407800元，樁基區(qū)域內(nèi)坡道修復(fù)、土方回填等費用3513319.69元，降水、基坑支護(hù)等費用3013878.28元，地基基礎(chǔ)檢測費90000元，零工、鋼管平臺、樁頭處理等費用181800元，核心筒清理費用20500元，安全網(wǎng)費88000元，工期延誤總包窩工等費用6920676.15元，工期延誤造成的人工、材料增加費用19831064.72元，合計43525484.95元。對宏海公司主張的上述損失，一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為：1.樁基檢測費95040元，根據(jù)涉案合同第11條第一項的約定，樁基檢測費用是雙方竣工驗收中必然發(fā)生的費用，在中南公司自行提交的報價匯總表中亦含有該部分費用，宏海公司亦提交支付樁基檢測費的憑證，故對宏海公司支出的樁基檢測費，中南公司應(yīng)予承擔(dān)。2.抽芯法樁基鑒定及樁基鋼筋拉拔試驗費779490.50元、地基基礎(chǔ)檢測費90000元，中南公司在明知涉案工程存在質(zhì)量問題后拒不承擔(dān)維修及履行其他配合義務(wù)，上述鑒定及檢測費用系宏海公司為修復(fù)工程必須進(jìn)行的檢測，亦提供了相應(yīng)的支付憑證，符合雙方合同關(guān)于質(zhì)量修復(fù)的約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。3.補樁工程款8583915.61元、樁身補強加固款407800元，涉案樁基工程存在質(zhì)量問題需進(jìn)行補樁處理，由相應(yīng)鑒定意見及問題處理方案專家會予以證實，且對于修復(fù)方案、委托第三方進(jìn)行補樁宏海公司已經(jīng)盡到通知義務(wù)，補樁、樁身加固是修復(fù)保證工程質(zhì)量的必要支出，且有相應(yīng)施工合同支付憑證予以證實，對于上述費用中南公司應(yīng)予承擔(dān)。4.樁基區(qū)域內(nèi)坡道修復(fù)、土方回填等費用3513319.69元，在宏海公司與修復(fù)施工方間補樁施工合同中未包含樁間土石挖運，而補樁施工需要對原有樁間土方進(jìn)行清運和回填，該費用是補樁施工的必要支出，且有相應(yīng)的施工合同、記錄、工程款支付憑證，應(yīng)予支持。5.降水、基坑支護(hù)費用3013878.28元，宏海公司提供與第三方的施工合同為聚隆廣場Ａ地塊深基坑降水支護(hù)工程施工合同，工程主要是本地塊規(guī)劃批準(zhǔn)范圍內(nèi)建筑物的施工降水等，而根據(jù)《建筑工程施工許可證》批準(zhǔn)的范圍還包括1＃樓外的其他工程，中南公司施工范圍僅為1＃樓，宏海公司將該項目所有的降水支護(hù)費用要求中南公司承擔(dān)顯然不具有合理性，宏海公司未提供證據(jù)證實1＃樓降水、支護(hù)費用能與其他工程相區(qū)分，亦未提供整個項目降水、支護(hù)費用相關(guān)施工單位達(dá)成的分?jǐn)倕f(xié)議，故宏海公司要求中南公司承擔(dān)全部降水、基坑支護(hù)費用的請求一審法院不予支持。6.零工、鋼管平臺、樁頭處理等費用181800元、核心筒清理費用20500元、安全網(wǎng)費88000元，在宏海公司與第三方簽訂的補樁固定價合同中，已就涉案工程的承造等發(fā)生的費用（如：井口護(hù)欄、圍板等）、樁頭清理作為固定綜合單價的風(fēng)險因素予以約定，已經(jīng)包含在與第三方補樁合同價款中，宏海公司已就與第三方修復(fù)合同約定的工程造價主張權(quán)利，再行主張上述費用屬于重復(fù)主張，一審法院不予支持。7.工期延誤總包窩工等費用6920676.15元，宏海公司提供的案外人濟(jì)南舜聯(lián)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱舜聯(lián)公司）工作聯(lián)系單顯示，因樁基施工質(zhì)量問題造成施工進(jìn)度滯后，該聯(lián)系單經(jīng)施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位蓋章確認(rèn)，該聯(lián)系單能夠證實案外人舜聯(lián)公司相關(guān)人員及設(shè)備已經(jīng)進(jìn)場，且已經(jīng)進(jìn)行部分施工，因樁基工程質(zhì)量問題給案外人后續(xù)施工造成影響，由此造成的窩工等損失中南公司應(yīng)予承擔(dān)。8.宏海公司主張的工期延誤造成的人工、材料增加費用19831064.72元，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！睂τ诤旰９局鲝埖脑摬糠仲M用，宏海公司僅提供造價咨詢報告，該咨詢報告在編制說明中載明“本工程價格只供建設(shè)單位參考使用，不作為結(jié)算依據(jù)及其他使用”，宏海公司亦未提供證據(jù)證實已與案外人就該部分費用進(jìn)行結(jié)算并支付，故對上述費用的支出的合理性，一審法院無法審查，不予支持。
綜上，宏海公司主張的損失一審法院確定為20390241.95元（95040元＋779490.5元＋8583915.61元＋407800元＋3513319.69元＋90000元＋6920676.15元）。
關(guān)于焦點四，違約責(zé)任的問題。關(guān)于中南公司主張宏海公司不支付第二期工程進(jìn)度款構(gòu)成違約的問題。中南公司主張2017年4月12日完成全部樁基工程，從2017年4月底申請第二期工程進(jìn)度款，2017年5月6日監(jiān)理公司審批，而同期2017年5月份涉案樁基就開始由質(zhì)監(jiān)站進(jìn)行檢測，檢測過程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)樁基存在質(zhì)量問題，根據(jù)雙方合同第十三條第3款“工程質(zhì)量問題和經(jīng)濟(jì)糾紛未解決前，發(fā)包人有權(quán)拒絕支付任何款項”的約定，宏海公司有權(quán)拒付進(jìn)度款，不構(gòu)成違約，中南公司反訴主張宏海公司支付逾期付款違約金的請求一審法院不予支持。
關(guān)于履約保證金應(yīng)否返還的問題。投標(biāo)過程中，中南公司支付了50000元投標(biāo)保證金，中南公司中標(biāo)涉案工程后，該投保保證金轉(zhuǎn)為履約保證金。雙方合同第五條第2項約定：“承包人發(fā)生下列情況，保證金將不予退還：……（2）工程質(zhì)量不合格；3、工程質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計要求，履約保證金全部扣除”，涉案工程存在質(zhì)量問題，按照合同約定，該履約保證金50000元不應(yīng)返還。
關(guān)于焦點五，中南公司主張的工程款應(yīng)否支付的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：“因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，因涉案樁基工程已通過第三方修復(fù)并經(jīng)質(zhì)量檢測合格，中南公司施工的工程款應(yīng)予支付，修復(fù)費用須從中扣除。涉案合同采用全費用固定綜合單價方式，合同價款暫定為人民幣4553558.49元，工程量為暫定工程量，實際結(jié)算價格據(jù)實結(jié)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實際發(fā)生的工程量。”中南公司應(yīng)就實際施工的工程量承擔(dān)舉證責(zé)任。按照涉案合同關(guān)于“發(fā)包人增減工程量，或者對工程進(jìn)行變更，如承包人認(rèn)為按發(fā)包人要求完成工作聯(lián)系單、變更工程的施工，將導(dǎo)致合同價款的增減，應(yīng)在變更、工作聯(lián)系單工程施工完成后5日內(nèi)將簽證單（相對應(yīng)聯(lián)系單或設(shè)計變更單見附件設(shè)計變更與工程量簽證流程管理制度）報監(jiān)理及發(fā)包人。否則，如變更、工作聯(lián)系單導(dǎo)致合同價款增加，則視為承包人放棄對該項變更、工作聯(lián)系單增加合同價款的要求，如變更、工作聯(lián)系單導(dǎo)致合同價款減少，則視為承包人同意按本合同中確定變更、工作聯(lián)系單價款的約定減少合同價款”的約定，如工程量有增減，中南公司應(yīng)將相應(yīng)的簽證單報監(jiān)理及宏海公司，但中南公司未提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。另根據(jù)，中南公司提供的聚隆廣場1＃樓已完樁基記錄表記載，涉案254棵樁與設(shè)計樁長完全一致，該記錄表經(jīng)施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位相關(guān)人員簽字確認(rèn)，應(yīng)作為定案依據(jù)，據(jù)此，中南公司施工的樁基工程量與設(shè)計一致，亦與投標(biāo)一致，應(yīng)按照合同確定的4553558.49元作為其工程價款。中南公司主張按照宏海公司與案外人山東省機械施工有限公司補樁合同約定的固定單價計算工程款的反訴請求不能成立，不予支持。
綜上，中南公司賠償?shù)膿p失數(shù)額已遠(yuǎn)大于一審法院認(rèn)定的應(yīng)支付給中南公司的工程款4553558.49元，兩者相抵，并扣除宏海公司已支付中南公司1268000元，中南公司還應(yīng)賠償宏海公司17104683.46元（20390241.95元-4553558.49元＋1268000元）。
中南公司提交關(guān)于對其施工的聚隆廣場1＃樓254根樁基中的88根樁基的質(zhì)量是否合格及補樁修復(fù)方案合理性等的鑒定申請，對此，一審法院認(rèn)為，對于涉案樁基工程，宏海公司在施工過程中已委托對樁基進(jìn)行鑒定，在鑒定意見已經(jīng)明確存在質(zhì)量問題，中南公司亦派工作人員參與涉案工程質(zhì)量的確定及修復(fù)方案專家會議，雙方對存在的質(zhì)量問題進(jìn)行了確認(rèn)及初步協(xié)商，但中南公司以宏海公司未履行支付進(jìn)度款義務(wù)拒不履行質(zhì)量維修及其他配合義務(wù)，在宏海公司通過郵寄通知函及登報公告方式告知拒不維修相應(yīng)后果后，中南公司仍不履行相應(yīng)質(zhì)量維修義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此造成的不利后果。涉案工程為樁基工程，屬隱蔽工程，且已維修完畢，涉案工程已交付使用，現(xiàn)中南公司提出上述申請，再行對部分樁基質(zhì)量是否合格及修復(fù)方案的合理性等進(jìn)行鑒定已經(jīng)喪失相應(yīng)鑒定的客觀條件，即便可以鑒定，在雙方未對原有施工情況進(jìn)行共同確認(rèn)的情況下，僅依據(jù)后續(xù)施工書面材料作出的結(jié)論顯然不能真實客觀的反映當(dāng)時的施工情況，不具有公允性，因此，一審法院對于中南公司提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。
綜上所述，宏海公司的訴訟請求部分成立，中南公司的反訴請求不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第一百一十九第一款、第二百八十一條，《中華人民共和國建筑法》第五十八條第一款，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審法院判決：一、北京城建中南土木工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東宏海卓邦置業(yè)有限公司損失17104683.46元；二、駁回山東宏海卓邦置業(yè)有限公司的其他訴訟請求；三、駁回北京城建中南土木工程集團(tuán)有限公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費258952元，一審保全費5000元，由山東宏海卓邦置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)156966元，北京城建中南土木工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)106986元；一審反訴費32610元，由北京城建中南土木工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
宏海公司提交證據(jù)一、山東建大工程鑒定加固研究院2020年12月8日出具的說明，擬證明山東建大工程鑒定加固研究院出具的報告合法合規(guī)，不存在違反規(guī)范的情形，能夠作為有效證據(jù)使用，能夠證明涉案工程存在質(zhì)量問題。
中南公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的三性均有異議。1.該份證據(jù)是第三方委托人的自述，不具有證明力。2.在鑒定合同中有明確單管單動取芯的長度和單管雙動取芯長度，說明的內(nèi)容與鑒定合同中載明的相沖突，不能達(dá)到證明目的。3.該說明進(jìn)一步證明了單管單動是行業(yè)禁止的。
中南公司提交證據(jù)一、（2020）魯01民終6220號民事判決書及補充代理意見，擬證明中南公司就同一案涉工程質(zhì)量問題起訴分包方河北新河基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司時，濟(jì)南市中級人民法院作出的（2020）魯01民終6220號民事判決書認(rèn)為：“北京城建中南土木公司起訴河北新河基礎(chǔ)工程公司所施工的涉案工程質(zhì)量不合格，并要求賠償相應(yīng)損失，但其提交的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其訴訟主張成立，在此情況下，北京城建中南土木公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供相應(yīng)證據(jù)加以證明……并承擔(dān)舉證不能的法律后果”，一審法院遺漏了中南公司提交的該份關(guān)鍵證據(jù)，直接導(dǎo)致了同一案件事實、同一審判庭，同案不同判，判決顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害中南公司權(quán)益。
證據(jù)二、證據(jù)二、（1）5.3.1規(guī)定建筑樁基應(yīng)通過單樁靜載實驗確定，本案宏海公司要求試驗樁與工程樁同步施工違背行業(yè)強制性要求；（2）《建筑基樁技術(shù)規(guī)范》條文解釋6.3.2明確規(guī)定采用旋挖鉆機成孔時，證明本案在設(shè)計中要求有后注漿工藝，但宏海公司單方取消后注漿工藝。無論其委托的設(shè)計公司在設(shè)計時是否要求后注漿工藝，均違背行業(yè)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)設(shè)計的瑕疵責(zé)任；（3）《建筑基樁檢測技術(shù)規(guī)范》（ＪＧＪ106-2014）第28頁第7.2.2條及118頁第7.2.2條，證明單管單動是取芯法禁止使用的，宏海公司依據(jù)單管單動出具的報告為無效報告。第三方鉆芯法出具的鑒定報告因明顯違反行業(yè)禁止性規(guī)定，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，應(yīng)為無效報告，不能作為證據(jù)使用，兩次專家會議的意見均是根據(jù)兩份《檢測報告》、兩份無效的《基樁鉆芯法鑒定報告》的數(shù)據(jù)與結(jié)論出具，因此專家意見也不能作為宏海公司的證據(jù)使用。
證據(jù)三、（2014）民抗字第77號民事判決書，擬證明即使有權(quán)委托第三方維修，也應(yīng)對案涉工程維修費用的必要性和合理性進(jìn)行最基本的審查，在宏海公司自身存在嚴(yán)重過錯的情況下，一審法院僅憑宏海公司履行了通知義務(wù)就判決中南公司承擔(dān)全部維修費，與最高人民法院的（2014）民抗字第77號民事判決書沖突。
宏海公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一判決書的真實性無異議，對證明目的有異議，該判決是中南公司與案外人勞務(wù)糾紛，不適用本案。對于代理詞等問題均不認(rèn)可。對證據(jù)二真實性無異議，對證明目的有異議，首先，5.3關(guān)于單柱樁承載力靜載實驗與樁基的質(zhì)量沒有任何替代性，沒有任何規(guī)范規(guī)定靜載樁合格可免除樁基合格的結(jié)論，其余堅持答辯意見。對于后壓漿技術(shù)問題應(yīng)該以設(shè)計是否存在為原則，一審中設(shè)計院已經(jīng)出具證明不存在后壓漿技術(shù)，宏海公司也沒有擅自取消，根據(jù)山東建大工程鑒定加固研究院的檢測報告可知，使用的為單動雙管鉆具，不存在違反規(guī)范的問題。對證據(jù)三真實性無異議，對證明目的有異議，該判決是對于未經(jīng)通知維修自行修復(fù)的相關(guān)判項，本案與之相反，特別是該判決中確定一個觀點，現(xiàn)場核查及維修必要性鑒定不存在可能性，即一審不進(jìn)行鑒定是合理的。
本院經(jīng)審理查明，2020年12月8日，山東建大工程鑒定加固研究院出具一份《說明》，主要內(nèi)容為：“兩份報告完全依據(jù)《建筑樁基檢測技術(shù)規(guī)范》（ＪＧＪ106-2014）等規(guī)范要求取芯、鑒定，取芯、鑒定過程合法、合規(guī)?，F(xiàn)場取芯按照規(guī)范采用單動雙管鉆具鉆取芯樣，在鑒定報告也明確載明檢測設(shè)備均為雙管鉆具5臺。山東宏海卓邦置業(yè)有限公司與我單位就前述報告所簽訂的委托鑒定合同附件《費用明細(xì)表》中有相關(guān)單管取芯等表示，系因為單管及雙管取芯價格存在差異，為保證我單位在市場對外取芯價格的統(tǒng)一，同時又體現(xiàn)對于山東宏海卓邦置業(yè)有限公司價格優(yōu)惠。但在鑒定過程中完全按照規(guī)范要求操作，即在取芯過程中嚴(yán)格按單動雙管鉆具鉆取芯樣，不存在違反規(guī)范的情形。故，前述兩報告所載鑒定結(jié)果均為合法有效結(jié)果。”
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費291562元，由山東宏海卓邦置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)174939元，由北京城建中南土木工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)116623元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張磊
審判員陳東強
審判員陳浩
二〇二一年一月二十五日
法官助理劉小玉
書記員馬抒祺
判決日期
2021-06-25
