欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

原告楊昌清、陳德車向本院提出訴訟請求：1.判令海都公司支付工程款1215萬元及利息（暫計）388萬元（以1215萬元為基數(shù)，自2013年12月1日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）；2.判令海都公司支付催款費用和因訴訟支出的合理費用10萬元。審理中，楊昌清、陳德車將訴訟請求變更為：1.要求海都公司支付工程款716萬元，保證金100萬元，模板、鋼管、扣件賠償款120萬元，簽證增項施工費40萬元，場地費、辦公室、水源打井、綠化等各項雜支10萬元，掛靠中柱公司的管理費100萬元，采購鋼材法院判決須承擔(dān)的鋼材款利息175萬元，應(yīng)付工程款資金占有費暫計350萬元，實際主張至付款日（以986萬元為基數(shù)，自2013年12月1日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率或報價利率計算），以上合計1611萬元；2.案件受理費、保全費、擔(dān)保費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年5月28日，海都公司與中柱公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定中柱公司承建位于射陽縣的龍湖灣壹號別墅項目（180套別墅，約59400平方米）。該工程是由楊昌清洽談并作為實際施工人施工。2015年1月，因海都公司原因?qū)е聴畈濉㈥惖萝嚐o法正常施工，海都公司要求繼續(xù)等待施工。因海都公司沒有給付工程款以及賠償窩工損失，導(dǎo)致楊昌清、陳德車停工至今。現(xiàn)海都公司在楊昌清、陳德車施工的工程基礎(chǔ)上委托其他建筑公司繼續(xù)施工并取得了銷售許可證，且對外銷售，但仍拒絕向楊昌清支付工程款。故依法提起訴訟。 被告海都公司辯稱，1.海都公司與中柱公司于2013年5月28日簽訂龍湖灣壹號別墅小區(qū)建設(shè)工程施工合同。該合同是劉必奎與海都公司原法定代表人李某洽談。合同簽訂后，中柱公司安排人員進(jìn)場施工，海都公司不知道該工程是其他人掛靠中柱公司施工。后期經(jīng)了解，該工程是楊昌清、陳德車、劉必奎合伙借用中柱公司施工的，施工半年后即停工。海都公司與楊昌清、陳德車沒有施工合同關(guān)系，請求駁回楊昌清、陳德車的訴訟請求。2.中柱公司已于2018年10月28日安排劉必奎與海都公司進(jìn)行了結(jié)算，劉必奎和楊昌清、陳德車對工程存在合伙關(guān)系，劉必奎簽訂的結(jié)算協(xié)議對劉必奎、楊昌清、陳德車三人均產(chǎn)生法律效力。因此，楊昌清、陳德車只能在劉必奎與我司簽訂的結(jié)算協(xié)議金額內(nèi)主張權(quán)利。綜上，楊昌清、陳德車的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回楊昌清、陳德車的訴訟請求。 第三人中柱公司未作陳述。 第三人劉必奎向本院提出訴訟請求：請求判令海都公司支付工程款3143000元。審理中，劉必奎追加訴訟請求：要求海都公司支付自2020年10月14日起至實際給付之日止按照貸款市場報價利率計算的利息。事實和理由：楊昌清、陳德車訴海都公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，劉必奎申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟。劉必奎通過關(guān)系與海都公司原法定代表人李某洽談龍湖灣壹號別墅小區(qū)工程，當(dāng)時李某并不認(rèn)識楊昌清、陳德車。2013年5月28日，劉必奎、楊昌清、陳德車以中柱公司名義與海都公司簽訂建設(shè)工程施工合同。事實上，劉必奎、楊昌清、陳德車是合伙借用中柱公司資質(zhì)施工的，劉必奎是合伙負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)工程接洽、簽訂合同、組織資金、安排施工、支付材料款、工人工資等。工程施工半年左右即停工。2018年5月8日，劉必奎向中柱公司繳納管理費450000元，中柱公司出具委托書，全權(quán)委托劉必奎處理后期的一切遺留事宜，劉必奎為中柱公司唯一合法全權(quán)委托人。2018年10月28日，劉必奎與海都公司簽訂結(jié)賬協(xié)議，確定工程款為3143000元并約定了支付時間。現(xiàn)協(xié)議約定的付款時間已過，海都公司僅支付了部分農(nóng)民工工資，但沒有與劉必奎核對。故申請法院依法裁決。 對劉必奎的訴訟請求，楊昌清、陳德車辯稱：劉必奎不是合伙人，其無權(quán)代表中柱公司進(jìn)行結(jié)算。海都公司沒有與中柱公司、以及實際施工人進(jìn)行結(jié)算，劉必奎的申請不宜在本案中處理。 海都公司辯稱：1.劉必奎、楊昌清、陳德車是合伙關(guān)系，劉必奎與海都公司簽訂的結(jié)賬協(xié)議的效力及于楊昌清、陳德車。2.本案中司法鑒定意見和協(xié)議中約定的結(jié)算價款相當(dāng)，說明原告的主張缺乏事實依據(jù)。3.結(jié)賬協(xié)議約定的支付價款的時間，若不是因原告提起訴訟，至2020年年底已經(jīng)履行完畢，之所以沒有及時履行，完全是原告造成的。綜上，請求法院依法處理。 中柱公司未陳述意見。 通過庭審調(diào)查，可以確認(rèn)以下事實：2012年12月1日，海都公司與江蘇山河基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱山河公司）簽訂《工程承包合同書》，約定由山河公司施工龍湖灣壹號樁基工程，結(jié)算方式為一次包干150元／ｍ2,不含電稅費用。海都公司分多次累計向山河公司付款1657501元。審理中，楊昌清、陳德車、劉必奎一致認(rèn)可樁基工程是他人施工。 2013年5月28日，海都公司與中柱公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：海都公司將龍湖灣壹號別墅小區(qū)工程發(fā)包給中柱公司施工，工程范圍為施工圖紙內(nèi)的土建、水電全部工程內(nèi)容（含樁基），合同總價為1780元／平方米（一次性包死價）乘以建筑面積計算。承包人全額墊資直至工程竣工驗收，發(fā)包人賣一套支付承包人該套工程款的95%。發(fā)包人在開盤銷售時收到預(yù)付款，按收取金額的一半支付給承包人工程款。余款在按揭貸款到賬后根據(jù)形象進(jìn)度支付相應(yīng)的工程款直至該套總造價的95%，按國家現(xiàn)行規(guī)定留取5%的質(zhì)保金。如該套房屋在竣工驗收合格后6個月內(nèi)沒有銷售，發(fā)包人按銷售合同最低價折算，抵充承包人工程款項。協(xié)議還約定發(fā)包人指定的工程師為程某。補充條款第16條約定：圖紙之外增加的工程量，按實計算。合同落款“發(fā)包人”處有海都公司原法定代表人李某簽字并加蓋公章，“承包人”處有中柱公司印章，劉必奎、楊昌清、陳德車簽字。合同簽訂后，工人于2013年6月初進(jìn)場施工，因海都公司未取得施工許可證，工程于7月-9月斷斷續(xù)續(xù)施工，11月底停工并撤場。施工過程中，形成簽證單六份，有海都公司指定工程師程某簽署意見“情況屬實”。 2013年8月23日，劉必奎、陳德車向李某出具承諾書一份，內(nèi)容是：本人承建你開發(fā)的龍湖灣別墅工地，因與你簽訂的建筑施工合同時樁基已打好，在同你所簽訂的合同包含打樁款費用為壹佰叁拾萬元，故本人同意同你最終結(jié)算工程款時同意從總工程款中扣除樁款壹佰叁拾萬元，特此承諾。 2017年4月15日，中柱公司薛某、海都公司原法定代表人李某和楊昌清簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：1.中柱公司一直信守和海都置業(yè)李某、建筑方某清為唯一代表在2013年5月28日簽署的第一份協(xié)議，沒有與任何一方和任何人產(chǎn)生任何牽涉到龍湖灣工程建設(shè)的任何協(xié)議和任何承諾。2.海都置業(yè)李某一直信守楊昌清為中柱建設(shè)龍湖灣工程的唯一代表，李某沒有與任何單位、任何人簽署任何協(xié)議與承諾，凡是在龍湖灣屬于李志達(dá)的區(qū)萬平方米的商品房，只有楊昌清代表中柱公司進(jìn)行施工，其他任何施工單位與施工人都是強行侵占，都是違法的行為。3.楊昌清確保龍湖灣工程項目按照施工相關(guān)條例，做好施工工作。楊昌清必須保證在龍湖灣工程屬于李某區(qū)域段商品房，建筑面積約2.4萬平米的建筑完工后，中柱公司建設(shè)管理費用壹佰萬元一次性結(jié)清給中柱公司薛某賬戶。中柱公司在該協(xié)議上蓋章，海都公司未蓋章。上述協(xié)議簽訂后，楊昌清并未進(jìn)場施工。 2017年12月7日，海都公司委托東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對龍湖灣壹號3＃、4＃、7＃、8＃樓已完工程進(jìn)行結(jié)構(gòu)安全性評價，該公司于2018年4月4日出具鑒定報告。鑒定報告中記載“項目現(xiàn)狀”為3＃、4＃、7＃、8＃樓基礎(chǔ)及地下室部分已經(jīng)施工完畢，19-29×Ｌ-Ｕ軸區(qū)域的部分一層結(jié)構(gòu)已經(jīng)基本施工完畢，上部柱插筋已經(jīng)預(yù)留，現(xiàn)場未進(jìn)行施工作業(yè)。鑒定意見為：1.對施工外觀質(zhì)量存在一般缺陷的構(gòu)件可采取修補措施，2.對以下構(gòu)件提請原設(shè)計單位給出處理意見：（1）個別未按照設(shè)計要求設(shè)置箍筋加密區(qū)的梁、柱構(gòu)件；（2）個別縱筋間距大于設(shè)計值的樓板。后海都公司委托其他建筑公司繼續(xù)施工。 2018年5月8日，中柱公司向海都公司出具委托書一份，內(nèi)容為：中柱公司承建的海都公司項目龍湖灣壹號，全權(quán)委托劉必奎同志處理后期的一切遺留事宜（包括審計、結(jié)算及劉必奎代付款、農(nóng)民工工資、材料和合伙人的結(jié)賬等），后期處理結(jié)果與本公司無關(guān)。注：劉必奎同志為本公司唯一合法全權(quán)委托人。同日，中柱公司向劉必奎出具收據(jù)一份，主要內(nèi)容是：收到劉必奎龍湖灣壹號管理費及補償款45萬元。 2018年10月28日，劉必奎作為中柱公司代理人作為乙方與海都公司作為甲方簽訂結(jié)賬協(xié)議，主要內(nèi)容是：一、甲乙雙方同意解除2013年5月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。二、甲、乙雙方同意就已確認(rèn)完成的項目工程及現(xiàn)場設(shè)施，按下列方式處理解決：甲、乙雙方確認(rèn)乙方完成合同所述龍湖灣壹號別墅小區(qū)3＃、4＃、7＃、8＃別墅樓約30%左右的建設(shè)工程量，乙方所完成的所有工程價款為314.3萬元，此價款中，甲方已經(jīng)充分考慮到乙方內(nèi)部原因以及由此造成的合同約定的工程進(jìn)度影響的經(jīng)濟利益損失。綜上，甲方應(yīng)支付乙方全部工程款314.3萬元，該金額包含乙方應(yīng)支付的農(nóng)民工工資及退場費等一切費用。甲方于約定時間支付完全部工程款，對乙方及其委托方中柱公司不再承擔(dān)任何債務(wù)。三、甲方支付乙方上述工程款314.3萬元，按下列支付時間：1.2019年12月30日前支付包農(nóng)民工工資及退場費共計100萬元；2.2020年6月30日前支付100萬元；3.2020年12月31日前支付全部余款114.3萬元；上述款項是乙方建設(shè)龍湖灣別墅工程的全部工程款。 2019年10月11日，李某出具說明承諾一份，主要內(nèi)容是：楊昌清承建龍湖灣3、4、7、8號工程提交了100萬元保證金是事實，因我當(dāng)時是海都公司的法定代表人，我代表公司收到該保證金的。上述工程中的樁基工程是楊昌清負(fù)責(zé)施工的，該樁基工程款150萬元也是楊昌清負(fù)責(zé)結(jié)算和支付的。 2019年10月12日，楊昌清出具對賬單一份，內(nèi)容是：龍湖灣樁基工程是由本人組織施工的，該樁基工程款由李某代本人進(jìn)行支付，現(xiàn)本人與李某之間按本人與海都公司工程款案件中判決確定的樁基款全數(shù)歸李某所有并結(jié)算。 案涉工程已由海都公司發(fā)包給他人施工，施工結(jié)束。2021年1月12日，鹽城市瑞地勘測有限公司向海都公司出具龍湖灣小區(qū)3、4、7、8號樓測繪成果報告書，其上載明3、4、7、8號樓的建筑面積為6326.33ｍ2。 受本院委托，江蘇匯邦項目管理有限公司（以下簡稱匯邦公司）于2020年8月15日出具龍湖灣壹號別墅小區(qū)3＃、4＃、7＃、8＃樓已完工程造價鑒定報告，鑒定結(jié)論為：（一）按2013年清單及配套的2014年計價定額進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定：根據(jù)原告確認(rèn)已完工程量：地下室框架施工結(jié)束，3＃、4＃、7＃、8＃樓地一層框架基礎(chǔ)，8＃樓已實施二層鋼筋，故已完工程量鑒定造價為5993070.91元，其中包含樁基工程造價898910.08元。根據(jù)被告確認(rèn)已完工程量：地下室框架施工結(jié)束，僅4＃樓地上一層框架結(jié)束，故已完工程量鑒定造價為5358673.72元，其中包含樁基工程造價898910.08元。注：以上鑒定總價未下浮，如樁基工程非原告施工，建議在鑒定價中按898910.08元扣除樁基單位工程造價，剩余價格為原告已完工程量最終鑒定價，最終由法庭依法裁決。（二）按照定額計算已完工的工程量／按合同約定全部完工時的定額工程量＊（合同約定的固定單價＊合同約定總平方數(shù)）進(jìn)行鑒定。由于單位工程中包含土方、砌體、混凝土、鋼筋、模板、樓地面、屋面、內(nèi)裝、外裝、門窗、照明、給排水、雨水、消防等分部工程，所有的分部工程并不是同時施工，具有相同的施工進(jìn)度，比如土方、砌體、鋼筋、混凝土分部結(jié)束了，樓地面、屋面、內(nèi)外裝、門窗還尚未開始，所以無法準(zhǔn)確地計算已完工程量占合同約定全部定額工程量的百分比。由于無確定合同單價1780元／ｍ2的預(yù)算價，無法還原當(dāng)時簽合同單價的下浮率，經(jīng)對雙方簽訂施工合同的承包范圍及付款情況分析，結(jié)合同期射陽縣建筑工程發(fā)包下浮率，本工程全費用單價定價下浮率在15%-20%之間。 上述鑒定作出后，楊昌清向本院提出書面異議，認(rèn)為鑒定程序違法，理由為鑒定人黃某、丁某的注冊單位不是匯邦公司。本院經(jīng)審查認(rèn)為，匯邦公司于2020年5月12日更名為江蘇協(xié)贏項目管理有限公司（以下簡稱協(xié)贏公司）。涉案工程造價鑒定報告于2020年8月15日作出，而鑒定人丁某的注冊造價師證已于2020年5月遷入貴州省，其在鑒定報告出具時已非協(xié)贏公司鑒定人，故協(xié)贏公司存在使用他人資質(zhì)出具鑒定意見的行為。且匯邦公司已于2020年5月12日經(jīng)工商登記更名為協(xié)贏公司，其在2020年8月15日仍以匯邦公司名義出具鑒定意見也違反了相關(guān)規(guī)定。故本院對匯邦公司作出的鑒定意見不予采納，對楊昌清的重新鑒定申請予以準(zhǔn)許。匯邦公司亦將收取的鑒定費用退還給楊昌清。 受本院委托，鹽城市招標(biāo)代理有限公司于2021年6月7日作出鑒定報告書，鑒定意見為：龍湖灣壹號3＃、4＃、7＃、8＃樓工程原告已完工的工程量造價為6067891.79元（含樁基工程款898910.08元），全部完工造價為10356797.03元，已完工的工程量占全部工程量的比例為58.59%。“鑒定情況說明”部分載明：本鑒定結(jié)果中原告已完工的工程量是根據(jù)東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司出具的射陽縣龍湖灣壹號3＃、4＃、7＃、8＃工程已完工項目結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀評價報告第7.1項項目現(xiàn)狀說明3＃、4＃、7＃、8＃樓基礎(chǔ)及地下室部分已經(jīng)施工完畢，19-29×Ｌ-Ｕ軸區(qū)域的部分一層結(jié)構(gòu)已經(jīng)基本施工完畢，上部插筋已經(jīng)預(yù)留并結(jié)合現(xiàn)場實際勘查，目前本鑒定中已計算原告已完工的工程量為：3＃、4＃、7＃、8＃樓工程基礎(chǔ)及地下室部分，3＃、4＃、7＃、8＃工程一層柱鋼筋，一層排架搭設(shè)，19-29×Ｌ-Ｕ軸區(qū)域的一層結(jié)構(gòu)，二層柱鋼筋。經(jīng)查該鑒定報告書所附鑒定結(jié)果匯總表，已完工工程量造價6067891.79元和全部完工造價為10356797.03元均包含合同外簽證工程款160804.64元。 另查明，案涉工程施工過程中，劉必奎提供賬號為62×××97的個人銀行卡在案涉工地使用，該銀行卡自2013年9月1日起至2013年10月25日的流水與楊昌清向本院提供的涉案工程《江蘇中柱現(xiàn)金銀行流水賬》一致。 2013年8月14日，劉必奎、陳德車、唐某2以龍湖灣壹號項目部的名義與張某簽訂《工程施工內(nèi)部班組承包合同》，將鋼、木、瓦工程分包給張某施工。審理中，劉必奎提供了其與張某的錄音，張某陳述收到劉必奎現(xiàn)金8萬元。 2013年8月30日，劉必奎、陳德車、楊昌清、唐某2、中柱公司與祁某簽訂《鋼材購銷合同》，約定劉必奎等人因承建龍湖灣連體別墅工程從祁某處購買鋼材。因劉必奎等人未能按期償還貨款本息，祁國群向鹽城市鹽都區(qū)人民法院提起訴訟，該院經(jīng)審理于2015年6月1日作出（2014）都商初字第0725號民事判決：中柱公司、劉必奎、陳德車、唐某2、楊昌清償還祁某貨款1223400元及利息。 2013年8月30日，劉必奎、陳德車、楊昌清、唐某2與鹽城市華偉混凝土有限公司簽訂《買賣合同》，約定因龍湖灣壹號3＃、4＃、7＃、8＃樓工程需要購買混凝土。鹽城市華偉混凝土有限公司按約向公司供貨，部分供貨單上有劉必奎簽字。2013年8月31日，楊昌清、劉必奎、陳德車向中柱公司出具聲明一份，主要內(nèi)容是：工程處于開始階段由中柱公司代為簽訂的鹽城市華偉混凝土公司的混凝土合同以及簽訂的鋼材合同。合同中所涉及的所有款項、如未按合同條款執(zhí)行所發(fā)生的一切責(zé)任和費用均由本聲明中的負(fù)責(zé)人楊昌清、陳德車、劉必奎負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，與中柱公司無關(guān)，其中所涉及的一切費用由中柱公司在本工程的工程款中直接扣除給材料供應(yīng)方。2019年12月13日，劉必奎書面要求海都公司代為支付差欠華偉混凝土有限公司816000元，該款項在工程款中抵扣。2020年1月23日，周維華向海都公司出具領(lǐng)款憑證，領(lǐng)款金額為81.6萬元，用途是華偉商砼工程款。 因差欠案涉工程施工人員工資，經(jīng)射陽縣特庸鎮(zhèn)政府信訪辦公室協(xié)調(diào)，海都公司與工人代表于2018年11月10日達(dá)成《關(guān)于陳德洲等人龍湖灣工程工資還款問題的協(xié)議》，主要內(nèi)容是：差欠鄒某7萬、陳迎東4.9萬、陳德洲11.5萬、潘漢權(quán)0.6萬、呂國井6萬、朱志祥2萬、管金樓0.7萬，以上合計32.7萬元。海都公司承諾2018年11月11日前歸還陳德洲3萬、朱志祥1萬、呂國井2萬、潘漢權(quán)0.35萬、鄒某2萬、陳迎東0.9萬，管金樓全額結(jié)清，其余工資于2019年春節(jié)前全部結(jié)清。劉必奎作為施工方代表簽字。 本案審理中，唐某2作為證人到庭作證，其陳述：我也在龍湖灣工程上投錢的，我相信楊昌清、他拿到錢我再找他結(jié)算。對楊昌清個人訴訟沒有異議，對法院判決楊昌清個人拿工程款我也沒有異議

一、被告鹽城海都置業(yè)有限公司應(yīng)支付龍湖灣壹號3＃、4＃、7＃、8＃樓工程尾欠工程款4237846.86元以及利息，其中向楊昌清、陳德車支付工程款2237846.86元以及利息（自2017年12月7日起至2018年11月10日止，以3380846.86元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息；自2018年11月11日起至2019年2月3日止，以3281346.86元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息；自2019年2月4日起至2019年8月19日止，以3053846.86元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息；自2019年8月20日起至2020年1月22日止，以3053846.86元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付利息；自2020年1月23日起至實際償清之日止，以2237846.86元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付利息）；向楊昌清、陳德車、劉必奎支付工程款200萬元以及利息（其中向楊昌清、陳德車、劉必奎支付以200萬元為基數(shù)，自2020年10月14日起至實際給付之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息；向楊昌清、陳德車支付以200萬元為基數(shù)，自2017年12月7日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至2020年10月13日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息）； 以上款項，限被告鹽城海都置業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付完畢。 二、駁回原告楊昌清、陳德車的其他訴訟請求； 三、駁回第三人劉必奎的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費118460元（由原告楊昌清預(yù)交），由原告楊昌清、陳德車負(fù)擔(dān)77757元，被告鹽城海都置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)40703元；案件受理費15972元（由第三人劉必奎預(yù)交），由第三人劉必奎負(fù)擔(dān)4572元，原告楊昌清、陳德車負(fù)擔(dān)5700元，被告鹽城海都置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5700元；鑒定費103460元（由原告楊昌清預(yù)交），由原告楊昌清、陳德車負(fù)擔(dān)25865元，被告鹽城海都置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)77595元；保全費5000元（由原告楊昌清預(yù)交），由被告鹽城海都置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院

2021-07-26