上述三被告共同委托訴訟代理人暨本案被告：朱宇（系朱兆林的妹妹），女，1968年7月7日出生，漢族，居民身份證號(hào)碼，住揚(yáng)州市江都區(qū)。
原告江蘇和鋒環(huán)保鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和鋒公司）與被告朱雪妮、朱兆林、朱宇、揚(yáng)州林海冷拉型彎鋼構(gòu)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林海公司）、江蘇中柱建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中柱公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告江蘇和鋒環(huán)保鋼結(jié)構(gòu)有限公司委托訴訟代理人錢忠杰、陳琴，被告朱雪妮委托訴訟代理人崔薇、毛恒東，被告朱兆林、林海公司、中柱公司共同委托訴訟代理人暨本案被告朱宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
江蘇和鋒環(huán)保鋼結(jié)構(gòu)有限公司與朱雪妮、朱兆林等案外人執(zhí)行異議之訴一審民事判決書
案號(hào)：（2019）蘇1003民初5177號(hào)
判決日期：2021-01-15
法院：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告和鋒公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．對(duì)位于揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)橫溝村的廠房、設(shè)備及其他配套設(shè)施停止執(zhí)行；2．請(qǐng)求確認(rèn)和鋒公司對(duì)上述被執(zhí)行標(biāo)的物中的廠房享有租賃權(quán)，對(duì)上述被執(zhí)行標(biāo)的物中的設(shè)備及其他配套設(shè)施部分享有所有權(quán)。事實(shí)和理由：2014年5月9日，林海公司將位于揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)橫溝村的廠房、設(shè)備及其他配套設(shè)施抵償給揚(yáng)州市江聯(lián)環(huán)保設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱江聯(lián)廠）。2015年3月9日，江聯(lián)廠與和鋒公司簽訂《租賃合同》一份，由和鋒公司租賃江聯(lián)廠的上述廠房、設(shè)備，租賃期限11年，并將林海公司的水電及電話戶名變更為和鋒公司。和鋒公司按約定對(duì)上述被執(zhí)行標(biāo)的物租賃、使用至今。在租期內(nèi)，因原有生產(chǎn)設(shè)備不適用，和鋒公司自行購買了現(xiàn)有的機(jī)器設(shè)備，并添置了一些配套設(shè)施用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。和鋒公司系相關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，本院無權(quán)查封上述財(cái)產(chǎn)。和鋒公司在公告期間提出執(zhí)行異議，本院于2019年5月16日作出（2019）蘇1003執(zhí)異70號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了和鋒公司的異議申請(qǐng)。
被告朱雪妮辯稱，一、案涉廠房為違法建筑，租賃合同無效，和鋒公司在簽訂租賃合同時(shí)并未審查江聯(lián)廠是否為所有權(quán)人的相關(guān)證件，不屬于善意第三人；二、租金標(biāo)準(zhǔn)為每月15000元，明顯低于市場(chǎng)價(jià)，不排除和鋒公司的租賃關(guān)系是惡意的、虛假的；三、租期長(zhǎng)達(dá)11年，明顯違反常理，并且和鋒公司承租案涉財(cái)產(chǎn)后從未繳納過租金。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告朱兆林、朱宇、林海公司、中柱公司共同辯稱，江聯(lián)廠的負(fù)責(zé)人羅玉祥與和鋒公司法定代表人郭有為系師徒關(guān)系，兩人系串通提供虛假證據(jù)對(duì)抗執(zhí)行。
經(jīng)審理查明，2017年3月14日，本院對(duì)朱雪妮訴朱兆林、林海公司、朱宇、中柱公司民間借貸糾紛一案作出（2016）蘇1003民初7888號(hào)民事判決：朱兆林應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向朱雪妮支付借款本金1000萬元；林海公司、朱宇、中柱公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)朱雪妮的申請(qǐng)，本院于2017年5月8日立案強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為（2017）蘇1003執(zhí)1508號(hào)。在本案執(zhí)行過程中，本院于2018年12月6日作出（2017）蘇1003執(zhí)1508號(hào)查封公告：查封林海公司位于揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)橫溝村的廠房、設(shè)備及其他配套設(shè)施。案外人和鋒公司對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的提出異議后，本院于2019年5月16日作出（2019）蘇1003執(zhí)異70號(hào)執(zhí)行裁定，駁回和鋒公司的異議申請(qǐng)。和鋒公司不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
另查明，2006年，林海公司與仙女鎮(zhèn)橫溝村村民委員會(huì)簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定租賃涉案廠房使用20年，租賃期為2006年6月1日起至2026年5月30日止。2014年1月1日，林海公司與江聯(lián)廠簽訂《住所（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）租賃合同》，約定將涉案廠房（面積13000平方米）租賃給江聯(lián)廠，租賃時(shí)間自2014年1月1日至2026年1月1日，租金為15000元每月。2014年5月9日，林海公司的股東朱兆林、朱宇作出兩份股東會(huì)決議：將林海公司廠內(nèi)所有設(shè)備及辦公用品出售給江聯(lián)廠，評(píng)估價(jià)值為3329048.6元，具體品名及價(jià)格詳見由江蘇慧源房地產(chǎn)土地價(jià)格評(píng)估有限公司出具的估價(jià)報(bào)告【蘇慧評(píng)報(bào)（2014）第014號(hào)】；將涉案廠房（建筑面積22980平方米，評(píng)估價(jià)值20538338元）轉(zhuǎn)讓給江聯(lián)廠，具體項(xiàng)目及價(jià)格詳見由江蘇慧源房地產(chǎn)土地價(jià)格評(píng)估有限公司出具的估價(jià)報(bào)告【蘇慧評(píng)報(bào)（2014）第013號(hào)】。同日，林海公司、朱兆林及朱宇向江聯(lián)廠分別出具金額為3329048.60元、20538338元的收條，并特別注明：“此款抵用于林海公司朱兆林償還羅玉祥欠款。”
案涉廠房、設(shè)備及配套設(shè)施所占用的土地為林海公司所在地橫溝村的集體土地，該建筑物無相關(guān)審批手續(xù)，無房產(chǎn)證和土地證。
2015年3月9日，和鋒公司與江聯(lián)廠簽訂《場(chǎng)所（生產(chǎn)場(chǎng)所）租賃合同》一份，約定江聯(lián)廠將涉案廠房13000平方米及所有生產(chǎn)設(shè)備出租給和鋒公司，租賃期間11年，租金為每月15000元，于年初繳清。
江聯(lián)廠當(dāng)庭提供了朱兆林2012年11月8日、2013年9月8日、2013年10月6日分別向羅玉祥出具的借條三份，借款金額分別為27萬元、540萬元、1000萬元。三份借條均由羅玉祥手寫注明：“此借據(jù)為朱兆林以前借款的部分借據(jù)的匯總，憑此借條原件結(jié)算”。此三份借條原件現(xiàn)均由羅玉祥持有。
和鋒公司舉證單方制作的增加設(shè)備清單一份，擬證明共增加設(shè)備、設(shè)施17項(xiàng)，價(jià)值196.4萬元。和鋒公司舉證自2010年12月7日起至2013年1月6日止的借條和銀行轉(zhuǎn)賬憑證一組，擬證明江聯(lián)廠的負(fù)責(zé)人羅玉祥與和鋒公司法定代表人郭有為之間有300萬元的借貸關(guān)系，并以借款沖抵租金
判決結(jié)果
駁回原告江蘇和鋒環(huán)保鋼結(jié)構(gòu)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告江蘇和鋒環(huán)保鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)曹保山
人民陪審員朱平慶
人民陪審員曹學(xué)勤
二〇二〇年七月六日
書記員張婷
判決日期
2021-01-15
