原告顧俊峰與被告寧波市鎮(zhèn)海天然園林建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天然公司）、白曲波、屠忠超、第三人高大鳴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。在審理過程中，原告申請追加聞來潮為被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本院于2019年6月12日、6月17日、7月24日、8月6日組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭前會議，并于2019年8月6日公開開庭審理了本案。在訴訟過程中，本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2020年3月30日公開開庭審理了本案。原告顧俊峰及其委托訴訟代理人李耀強(qiáng)、楊銳，被告天然公司、白曲波及其共同委托訴訟代理人石惠強(qiáng)，被告屠忠超及其與聞來潮的共同委托訴訟代理人孫國民，第三人高大鳴及其委托訴訟代理人邢峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
寧波市鎮(zhèn)海天然園林建設(shè)集團(tuán)有限公司 /
顧俊峰與寧波市鎮(zhèn)海天然園林建設(shè)集團(tuán)有限公司、白曲波建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
顧俊峰與寧波市鎮(zhèn)海天然園林建設(shè)集團(tuán)有限公司、白曲波建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2019）浙0211民初1629號
判決日期：2020-04-20
法院：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告顧俊峰向本院提出訴訟請求：1.判令四被告共同支付原告工程款計(jì)6984670.5元，并以6984670.5元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款（以年利率4.35%計(jì)算）從起訴之日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止的利息；2.本案訴訟費(fèi)用由四被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月19日，寧波市鎮(zhèn)海發(fā)展有限公司委托寧波市世明建設(shè)項(xiàng)目管理公司發(fā)布鎮(zhèn)海新城西大河（鎮(zhèn)海大道—箭港湖）東側(cè)景觀工程（以下簡稱西大河工程）施工招標(biāo)公告，要求投標(biāo)人須具備市政公用工程施工總承包二級及以上與城市園林綠化工程一級資質(zhì)，或由上述資質(zhì)組成的聯(lián)合體。2014年6月12日，西大河工程施工中標(biāo)公示，中標(biāo)主體為寧波巨興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱巨興公司）與寧波甬政園林建設(shè)有限公司（以下簡稱甬政公司）聯(lián)合體。2014年7月2日，該聯(lián)合體與寧波市鎮(zhèn)海發(fā)展有限公司簽訂《鎮(zhèn)海新城西大河（鎮(zhèn)海大道—箭港湖）東側(cè)景觀工程》施工合同，并進(jìn)行了公證，公證書編號為（2014）浙甬達(dá)證經(jīng)字第354號。巨興公司、甬政公司將上述工程轉(zhuǎn)包給了被告，被告又共同轉(zhuǎn)包給原告與第三人，其中原告對西大河工程Ａ標(biāo)段的景觀、籃球場、網(wǎng)球場、凈化水池等項(xiàng)目進(jìn)行施工。2014年8月8日正式開工，2016年12月7日驗(yàn)收合格。2017年7月10日，《工程造價審定單》確認(rèn)審定價為54797752元。截至2018年10月18日，扣除原告應(yīng)付管理費(fèi)、稅費(fèi)等后，被告仍欠付原告工程款6984670.5元。
被告天然公司辯稱，涉案工程從甬政公司、巨興公司內(nèi)部承包給天然公司，天然公司又以班組內(nèi)部承包方式分包給屠忠超。天然公司與屠忠超簽訂合同，雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，天然公司沒有收足相應(yīng)管理費(fèi)。天然公司與原告沒有合同關(guān)系，也不清楚原告的施工行為。請求法院駁回原告對其訴請。
被告白曲波辯稱，其是天然公司的控股股東，具體操作過程由白曲波簽名，而不是天然公司蓋章，天然公司對白曲波的行為予以認(rèn)可，并愿意承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，且實(shí)際操作過程中款項(xiàng)通過天然公司賬戶進(jìn)出，做賬也在天然公司賬目。請求法院駁回原告對其訴請。
被告屠忠超辯稱，其承認(rèn)與原告存在合同關(guān)系，相對方是屠忠超，屠忠超與顧俊峰沒有簽訂書面合同，按照合同約定天然公司轉(zhuǎn)包給屠忠超下浮14.5%，屠忠超整體轉(zhuǎn)包給顧俊峰和高大鳴，他們之間內(nèi)部如何分工與其無關(guān)。其轉(zhuǎn)包給顧俊峰和高大鳴時口頭約定按照審計(jì)價下浮30%，支付工程款時按照天然公司下浮14.5%支付給屠忠超，屠忠超再下浮15.5%支付給顧俊峰和高大鳴，他們基本上平分，分別打給他們各自賬戶。上次庭審中顧俊峰承認(rèn)工程款支付時預(yù)留30%，高大鳴承認(rèn)一開始下浮30%進(jìn)行結(jié)算，同時又陳述最終下浮18.2%結(jié)算。另，顧俊峰起訴聞來潮民間借貸案中，其錄音中陳述工程按照下浮30%個點(diǎn)來結(jié)算，從顧俊峰和高大鳴的筆錄中來看，其實(shí)就是預(yù)留了30%。關(guān)于工程款支付情況，2017年7月10日工程審計(jì)造價54797752元，包含所有施工范圍，在工程竣工驗(yàn)收階段有十多萬元不是顧俊峰和高大鳴施工的，而是屠忠超自己施工的，其余都是顧俊峰和高大鳴施工。顧俊峰和高大鳴兩人應(yīng)拿到的工程款38358426元，但兩人實(shí)際已經(jīng)拿到43621426元，其中高大鳴實(shí)際拿到工程款21580915元，顧俊峰實(shí)際拿到工程款22040511元，故原告已經(jīng)超額領(lǐng)取工程款，訴請缺乏事實(shí)根據(jù)。請求法院駁回原告對其訴請。
第三人高大鳴辯稱，工程承包方是巨興公司和甬政公司，兩公司承包后將工程直接轉(zhuǎn)包給白曲波，后白曲波找個本案的被告屠忠超，合伙共同完成此項(xiàng)工程，他們約定該工程要么白曲波施工，要么屠忠超施工，是白曲波親口陳述，故該工程事實(shí)清楚。其認(rèn)為屠忠超、白曲波將涉案工程轉(zhuǎn)包給高大鳴和顧俊峰，合同相對人是白曲波和屠忠超，但沒有簽訂書面合同。涉案工程分為ａｂ兩標(biāo)段，高大鳴和顧俊峰是單獨(dú)個體對工程進(jìn)行施工。經(jīng)過審定整個工程造價為54797752元，其中包含補(bǔ)充協(xié)議增加部分，增加部分造價金額為2111196元。其和顧俊峰之間沒有約定過10個點(diǎn)的利潤給顧俊峰。在審定價出來后，高大鳴和顧俊峰針對54797752元工程款進(jìn)行核算，包括高大鳴后面增加部分，故高大鳴工程造價28468766元，顧俊峰工程造價26328986元，高大鳴和顧俊峰雙方對此予以認(rèn)可。在施工過程中，甬政公司和巨興公司分別對工程進(jìn)行管理，按照行規(guī)給甬政公司2.5%管理費(fèi)，巨興公司7%管理費(fèi)，因?yàn)榫夼d公司要交稅。本案被告沒有對工程參與管理，故白曲波和屠忠超不應(yīng)收取相應(yīng)利潤，說好完工后進(jìn)行結(jié)算，其愿意以18.2點(diǎn)比例進(jìn)行結(jié)算，但屠忠超和白曲波沒有同意，涉案工程如按照30%進(jìn)行結(jié)算，不符合法律規(guī)定，合同無效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告顧俊峰向本院提供了以下證據(jù)：
1.2014年10月31日整改通知復(fù)印件一份、情況說明復(fù)印件一份、銀行卡交易明細(xì)清單復(fù)印件一組、原告自行制作的西大河景區(qū)綠化結(jié)算清單復(fù)印件一份、領(lǐng)款單復(fù)印件一份、收據(jù)復(fù)印件一份、情況說明復(fù)印件一份、銀行憑證復(fù)印件一組、2015年4月1日鎮(zhèn)海新城西大河（鎮(zhèn)海大道-箭港湖）東側(cè)景觀工程補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件1份，證明原告系該工程的實(shí)際施工人，有權(quán)請求支付相應(yīng)工程款的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告天然公司、白曲波稱其對此不清楚。被告屠忠超、聞來潮稱該組證據(jù)的真實(shí)性由法院核實(shí)，同時還稱原告顧俊峰與第三人高大鳴是涉案工程的實(shí)際施工人，但兩人沒有區(qū)分是否范圍。第三人高大鳴稱其與原告顧俊峰是涉案工程的實(shí)際施工人。本院對原告顧俊峰與第三人高大鳴實(shí)際施工的事實(shí)予以認(rèn)定。
2.付款憑證復(fù)印件1組，證明屠忠超直接支付給其款項(xiàng)為10237606元，另有其簽字確認(rèn)的由屠忠超代付款項(xiàng)也予以確認(rèn)，代付具體金額不清楚。經(jīng)質(zhì)證，被告天然公司、白曲波稱款項(xiàng)都全部核對過，是屠忠超支付的，以屠忠超所說的為準(zhǔn)。被告屠忠超、聞來潮對該組證據(jù)不予認(rèn)可，稱顧俊峰在2018年10月13日律師調(diào)查筆錄、2018年10月17日起訴狀、2018年12月19日顧俊峰變更訴訟請、2019年1月9日庭審筆錄、2019年4月9日庭審筆錄中多次承認(rèn)屠忠超支付了2204萬元，另對高大鳴提交的調(diào)查筆錄中顧俊峰無異議，也顯示其收到了2204萬元。第三人高大鳴稱由法院核實(shí)。本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合論述。
被告天然公司、白曲波向本院提供了以下證據(jù)：
1.2014年9月25日《工程項(xiàng)目內(nèi)部班組承包合同》復(fù)印件1份，證明被告天然公司將涉案工程內(nèi)部承包給屠忠超的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議。被告屠忠超、聞來潮對該證據(jù)無異議，稱涉案工程其從天然公司轉(zhuǎn)包過來。第三人高大鳴對該證據(jù)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，該份合同的簽訂當(dāng)事人均認(rèn)可其本人簽名，原告和第三人雖對該份合同的真實(shí)性有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，經(jīng)本院釋明，其亦未向本院提交書面鑒定申請，視為放棄自己的權(quán)利，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
2.被告自行制作《工程收支明細(xì)》復(fù)印件1份，證明天然公司已將涉案工程的工程款支付給屠忠超及其指定賬戶的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，稱需要進(jìn)一步提供付款憑證才能確認(rèn)具體金額。被告屠忠超、聞來潮稱需要庭后核對。第三人對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，稱不能證明天然公司支付給了屠忠超。本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合論述。
3.2014年8月20日鎮(zhèn)海新城西大河（鎮(zhèn)海大道-箭港湖）東側(cè)景觀工程項(xiàng)目【內(nèi)部施工合同】1份，證明巨興公司把項(xiàng)目分包給白曲波及天然公司的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，白曲波是天然公司的實(shí)際控制人及股東，并不是巨興公司內(nèi)部員工，故內(nèi)部施工合同無效。被告屠忠超、聞來潮無異議。第三人對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，稱是白曲波個人與巨興公司存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，巨興公司第三項(xiàng)目部不存在，屬于白曲波個人行為。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告屠忠超、聞來潮向本院提供了以下證據(jù)：
1.2014年9月25日《工程項(xiàng)目內(nèi)部班組承包合同》一份，工程項(xiàng)目內(nèi)部班組承包合同安全生產(chǎn)協(xié)議書一份，欲證明2014年9月25日，天然公司與屠忠超簽訂工程項(xiàng)目內(nèi)部班組承包合同，約定合同價款53454202元，下浮14.5%結(jié)算給屠忠超，屠忠超是涉案工程的實(shí)際施工人，原告顧俊峰、第三人高大鳴與被告屠忠超有直接的合同關(guān)系，與天然公司及中標(biāo)單位沒有直接的合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告稱其無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，合同沒有天然公司蓋章，也沒有明確與甬政公司的合同關(guān)系，該份合同存在虛假。被告天然公司、白曲波對該證據(jù)無異議。第三人對該合同有異議，稱從合同內(nèi)容看，天然公司發(fā)包給屠忠超，但白曲波不是天然公司的法定代表人，白曲波簽字僅代表其個人，內(nèi)容違反建筑法規(guī)定，白曲波或屠忠超都屬于個人，即是合同真實(shí)，也無效的。根據(jù)上文認(rèn)定的事實(shí)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
2.高大鳴與顧俊峰自行制作的高大鳴領(lǐng)款明細(xì)復(fù)印件1份，證明高大鳴自認(rèn)領(lǐng)取工程款22580915元，并提供了明細(xì)一份。經(jīng)質(zhì)證，原告稱其不清楚高大鳴領(lǐng)取了多少工程款。被告天然公司、白曲波稱其不清楚。第三人高大鳴稱該份清單其與審計(jì)局對賬時制作的，這份明細(xì)不真實(shí)，但其認(rèn)可領(lǐng)取了工程款21580915元，差額100萬元我們認(rèn)為是借款，是高大鳴向屠忠超借的100萬元。針對第三人高大鳴的陳述，被告屠忠超又稱支付給高大鳴的工程款21580915元，高大鳴向其借了100萬元，一直沒還。本院認(rèn)為，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，與民間借貸屬于不同的法律關(guān)系，本案不予處理，當(dāng)事人可以另行主張自己的權(quán)利，本院對高大鳴已領(lǐng)取21580915元工程款的事實(shí)予以確認(rèn)。
3.高大鳴與顧俊峰自行制作的顧俊峰領(lǐng)款明細(xì)復(fù)印件1份，證明顧俊峰自認(rèn)領(lǐng)取了工程款22040511元，并提供了明細(xì)一份。經(jīng)質(zhì)證，原告稱其沒有參與制作該份明細(xì)，詢問筆錄中數(shù)字有筆誤，多計(jì)算了200萬元，其從屠忠超處領(lǐng)取工程款20083038元，有其簽字的都認(rèn)可，沒有其本人簽字的都不認(rèn)可。被告天然公司、白曲波和第三人高大鳴稱其不清楚。
4.高大鳴借條復(fù)印件2張，證明高大鳴于2015年4月27日向屠忠超借款30萬元，2015年6月14日再向屠忠超借款100萬元，合計(jì)借款130萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告顧俊峰、被告天然公司、白曲波稱其不清楚。第三人高大鳴稱其向屠忠超確實(shí)借過錢，總共130萬元，當(dāng)時30萬元在屠忠超支付工程款中用來扣除還借款。本院認(rèn)為，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，與民間借貸屬于不同的法律關(guān)系，本案不予處理，當(dāng)事人可以另行主張自己的權(quán)利。
5.顧俊峰借條復(fù)印件4張，證明顧俊峰于2014年12月31日向屠忠超借款100萬元、2015年4月14日再借款480萬元、2015年4月27日再借款20萬元、2015年8月31日再借款30萬元，合計(jì)借款630萬元，其中530萬借款的實(shí)際出借人系聞來潮。經(jīng)質(zhì)證，原告稱已經(jīng)在民間借貸案件中處理過了，當(dāng)時債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了聞來潮。被告天然公司、白曲波、第三人高大鳴稱其不清楚。本院認(rèn)為，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，與民間借貸屬于不同的法律關(guān)系，本案不予處理，當(dāng)事人可以另行主張自己的權(quán)利。
6.錄音文字整理對話打印件1份，證明原告顧俊峰承認(rèn)西大河工程款下浮30%結(jié)算，原告完全清楚西大河工程中合同相對方是誰。經(jīng)質(zhì)證，原告稱當(dāng)時說的是暫時預(yù)留30%，而不是下浮。被告天然公司、白曲波稱其不清楚。第三人對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，稱自始至終沒有下浮兩個字，原告表達(dá)的意思是預(yù)留30個點(diǎn)，若不給他們30個點(diǎn)，就會產(chǎn)生虧損。本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合論述。
7.詢問筆錄復(fù)印件1份、細(xì)表復(fù)印件2張，證明顧俊峰和高大鳴承認(rèn)一起施工，沒有分工，顧俊峰和高大鳴領(lǐng)取的工程款合計(jì)43621426元（顧俊峰22040511＋高大鳴21580915），顧俊峰與高大鳴內(nèi)部分配問題，不能以此主張屠忠超少支付工程款。經(jīng)質(zhì)證，原告對筆錄真實(shí)性無異議，稱同時施工，但ａ標(biāo)段和ｂ標(biāo)段是分開的。被告天然公司、白曲波稱其不清楚。第三人對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，稱其與顧俊峰確實(shí)有過分工，工程量是分開的。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
8.2018民初4390號庭前會議記錄（二）復(fù)印件一份，證明顧俊峰明確承認(rèn)收到22040511元，高大鳴明確表示應(yīng)該按照審計(jì)價下浮18.2%進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，稱其對下浮18.2%不認(rèn)可。被告天然公司、白曲波對該證據(jù)無異議。第三人對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，稱當(dāng)時約定下浮18.2%結(jié)算，當(dāng)時屠忠超不接受，也沒有達(dá)成一致協(xié)議，現(xiàn)不能下浮18.2%標(biāo)準(zhǔn)來衡量。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
9.2019年1月30日、2019年3月11日錄音內(nèi)容2張（附光盤1張）、高大鳴出示的結(jié)算單1組，證明高大鳴自述工程款還欠66萬（按照下浮18.2%結(jié)算），保證金還欠14萬。經(jīng)質(zhì)證，原告稱下浮30個點(diǎn)是被告律師說的，下浮18個點(diǎn)也是協(xié)商的過程，但沒有達(dá)成一致意見。被告天然公司、白曲波稱其不清楚。第三人高大鳴稱其對談話過程無異議，但對前面錄音內(nèi)容無異議，對后面錄音內(nèi)容無異議，被告律師存在誘導(dǎo)，錄音內(nèi)容不應(yīng)被采納。本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合論述。
10.巨興公司和甬政公司在前案中提交的付款明細(xì)打印件1組，證明業(yè)主付款時間和付款金額，如果顧俊峰和高大鳴分別承包Ａ區(qū)和Ｂ區(qū)，那么應(yīng)該各領(lǐng)各的工程款，Ａ區(qū)工程款應(yīng)該歸顧俊峰領(lǐng)取，而事實(shí)上屠忠超都是按照工程款金額扣除30%以后按照對半開支付給顧俊峰和高大鳴。經(jīng)質(zhì)證，原告稱領(lǐng)取工程款都是分開領(lǐng)的，也是分開支付的。被告天然公司、白曲波、第三人高大鳴稱付款真實(shí)性無異議，但證明對象有異議，稱工程同時開工分為Ａ、ｂ標(biāo)段，結(jié)算金額是分開的，工程款都是分開打的。本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合論述。
11.2016年1月13日顧俊峰出具的借條復(fù)印件1份，證明其付給顧俊峰的工程款，其中200萬元是通過抵消借款的方式來支付工程款。經(jīng)質(zhì)證，原告稱該筆錢當(dāng)時打給了屠忠超，已經(jīng)算到屠忠超支付給我的工程款中。被告天然公司、白曲波稱該份借條是真實(shí)的，其與屠忠超已經(jīng)全部結(jié)清。第三人稱其不清楚該份借條。
12.2018年10月18日起訴狀副本復(fù)印件1份、2018年12月19日變更訴訟請求申請書復(fù)印件1份、2019年1月9日庭審筆錄復(fù)印件1份，證明當(dāng)時起訴及庭審筆錄中，雙方顧俊峰與高大鳴共同施工，應(yīng)當(dāng)整體認(rèn)定工程量，至于如何分配需要另案解決。經(jīng)質(zhì)證，原告稱合并起訴還是分開起訴是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，共同施工的說法是錯誤的，從當(dāng)時的工程地域區(qū)分，可以明確分為Ａ標(biāo)或者Ｂ標(biāo)。被告天然公司、白曲波對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，稱數(shù)據(jù)只有一個，不可能起訴一次換一個數(shù)據(jù)，付款金額應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。第三人對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明對象有異議，稱是民間借貸還是工程款需要法院核實(shí)，對于其他經(jīng)濟(jì)往來，其不清楚；對于共同施工其不認(rèn)可。本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合論述。
第三人高大鳴向本院提供了以下證據(jù)：2018年10月13日詢問筆錄復(fù)印件1份，證明第三人高大鳴和原告顧俊峰關(guān)于工程總價54797752元按雙方完成的工程量進(jìn)行核算，其中第三人高大鳴的工程量為28468766元，原告顧俊峰工程量為26328986元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告天然公司、白曲波稱其不清楚。被告屠忠超、聞來潮對證據(jù)形式真實(shí)性無異議，對其各自承認(rèn)收到工程款的金額無異議，但顧俊峰明確承認(rèn)收到的金額與第一次起訴的金額不一致，構(gòu)成虛假訴訟，在詢問筆錄中高大鳴和顧俊峰承認(rèn)一起施工，其兩個人的工程量是分不清的，現(xiàn)本案分開起訴也存在虛假訴訟，對詢問筆錄中陳述下浮點(diǎn)數(shù)與事實(shí)不符。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
為查明事實(shí)，本院調(diào)取了（2018）浙0211民初4390號案件庭前會議記錄2份，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告、第三人均無異議。本院對此予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：
2014年5月20日，業(yè)主單位寧波市鎮(zhèn)海發(fā)展有限公司發(fā)布鎮(zhèn)海新城西大河（鎮(zhèn)海大道-箭港湖）東側(cè)景觀工程施工招標(biāo)公告。2014年6月12日，寧波市鎮(zhèn)海發(fā)展有限公司發(fā)布中標(biāo)公示，巨興公司與甬政公司聯(lián)合體中標(biāo)。2014年7月2日，發(fā)包人寧波市鎮(zhèn)海發(fā)展有限公司與承包人巨興公司與甬政公司聯(lián)合體簽訂了一份《鎮(zhèn)海新城西大河（鎮(zhèn)海大道-箭港湖）東側(cè)景觀工程施工合同》，約定了以下主要內(nèi)容：工程內(nèi)容為綠地、廣場園路、運(yùn)動休閑場地及設(shè)施、駁岸、人行橋（單跨20.4米）、管理房及公測等，總用地面積60797平方米，合同工期240天，合同價款為53454202元。
2014年8月20日，合同首部表述為項(xiàng)目發(fā)包人（甲方）巨興公司與項(xiàng)目承包人巨興公司第三項(xiàng)目部（乙方），簽訂了一份《工程項(xiàng)目施工協(xié)議書》，約定了以下主要內(nèi)容：工程名稱鎮(zhèn)海新城西大河（鎮(zhèn)海大道-箭港湖）東側(cè)景觀工程，承包范圍為綠地、廣場園路、運(yùn)動休閑場地及設(shè)施、駁岸、人行橋、管理房及公測等，除綠化工程外，工期要求240日歷天，合同價款約20098410元，乙方自行采購包工包料，本工程采用成本費(fèi)用包干，一次議定自負(fù)盈虧，乙方按審計(jì)單位審計(jì)審核后決算款的92.5%成本費(fèi)用包干，上交給甲方審計(jì)審核后的7.5%包括營業(yè)稅、城建稅、教育附加稅、管理費(fèi)等以及其他全部費(fèi)用，待業(yè)主工程款支付到甲方賬戶后，甲方扣取7.5%的稅費(fèi)后三天內(nèi)打到乙方指定銀行賬戶。合同尾部落款處，甲方巨興公司一欄加蓋公司合同專用章；乙方巨興公司第三項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理一欄由白曲波簽名，未加蓋印章。
2014年9月25日，合同首部表述為發(fā)包單位天然公司（甲方）與班組方屠忠超（乙方），簽訂了一份《工程項(xiàng)目內(nèi)部班組承包合同》，約定了以下主要內(nèi)容：工程名稱鎮(zhèn)海新城西大河（鎮(zhèn)海大道-箭港湖）東側(cè)景觀工程，承包范圍為綠地、廣場園路、運(yùn)動休閑場地及設(shè)施、駁岸、人行橋、管理房及公測等，總用地面積60797平方米，合同工期240天，合同價款為53454202元，乙方自行采購材料，本工程采用成本費(fèi)用包干，一次議定自負(fù)盈虧，乙方按審計(jì)單位審計(jì)審核后決算款的85.5%成本費(fèi)用包干，上交給甲方審計(jì)審核后的14.5%包括營業(yè)稅、城建稅、教育附加稅、管理費(fèi)等以及其他全部費(fèi)用，待業(yè)主工程款支付到甲方賬戶后，甲方扣取14.5%的稅費(fèi)后三天內(nèi)打到乙方材料款發(fā)票單位銀行賬戶。合同尾部落款處，發(fā)包方代表一欄由白曲波簽名，未加蓋印章；班組方一欄由屠忠超簽名。
涉案工程由原告顧俊峰和第三人高大鳴實(shí)際施工，但原告顧俊峰和第三人高大鳴均未與本案被告簽訂過合同或其他書面協(xié)議。
2017年7月10日，涉案工程的審定價為54797752元。根據(jù)庭審陳述，顧俊峰自認(rèn)其施工的工程總造價為26328986元，原告在（2018）浙0211民初4390號案件中曾多次自認(rèn)其已領(lǐng)取工程款22040511.43元，而且在本案中又自認(rèn)已領(lǐng)取了工程款20083038元的事實(shí)
判決結(jié)果
駁回原告顧俊峰的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)60693元，由原告顧俊峰負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院
合議庭
審判長張發(fā)生
人民陪審員劉淵靜
人民陪審員徐春燕
二〇二〇年四月三日
代書記員楊超群
判決日期
2020-04-20
