欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

原告華潤公司向本院提出訴訟請求：1、認(rèn)定其不慎匯入環(huán)盛消防公司賬戶的款項2230555元屬于其所有，立即停止執(zhí)行該款項及孳息并解除凍結(jié)；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年2月28日，其與江蘇環(huán)盛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱為環(huán)盛建設(shè)公司）經(jīng)招標(biāo)后簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由環(huán)盛建設(shè)公司承接碼頭修復(fù)工程，金額為4226177.61元，2018年4月，環(huán)盛建設(shè)公司上報工程完成量3186507.80元，于2018年5月中旬開具金額為265萬元的增值稅專用發(fā)票并交付給其，要求其及時支付工程款。經(jīng)其核實，工程量為3186507.80元，按照合同付款額度，其應(yīng)按70%支付進(jìn)度款2230555元。2018年6月26日，其不慎將本應(yīng)匯給環(huán)盛建設(shè)公司的工程款2230555元誤匯給環(huán)盛消防公司的中國建設(shè)銀行高淳支行賬號為32×××48的賬戶。次日，其發(fā)現(xiàn)誤匯后立即與環(huán)盛消防公司聯(lián)系要求返還上述款項。環(huán)盛消防公司核實后表示愿意返還，只是因賬戶被法院查封、凍結(jié)而無法返還。同月29日，其訴至高淳區(qū)人民法院，同時申請對涉案標(biāo)的進(jìn)行保全。高淳區(qū)人民法院于2018年7月3日作出（2018）蘇0118民初3033號民事裁定，對該賬戶采取了保全措施。2018年8月20日，高淳區(qū)人民法院作出了（2018）蘇0118民初3033號民事判決，確認(rèn)其向環(huán)盛消防公司匯款并非系其真實意思表示，系因其選擇付款對象錯誤而造成的，環(huán)盛消防公司無接受款項的意思表示，且環(huán)盛消防公司亦認(rèn)可上述款項的取得并無相應(yīng)合法依據(jù)，上述款項進(jìn)入環(huán)盛消防公司賬戶對其造成損失，應(yīng)認(rèn)定環(huán)盛消防公司對涉案款項系不當(dāng)?shù)美h(huán)盛消防公司應(yīng)將匯入銀行賬戶內(nèi)的款項返還其，該院遂判決環(huán)盛消防公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還其2230555元。2014年3月31日，其前身常州新潤石化倉儲有限公司曾與環(huán)盛消防公司簽訂過一份《建設(shè)工程施工合同》，在該合同履行過程中，其將環(huán)盛消防公司的收款賬戶信息錄入了內(nèi)部系統(tǒng)，其共分8次將上述全部工程款支付給了環(huán)盛消防公司，最后一次付款時間為2016年1月13日，此后，其與環(huán)盛消防公司再無其他債權(quán)債務(wù)。由于環(huán)盛消防公司的收款賬戶信息已錄入其內(nèi)部系統(tǒng)，而環(huán)盛建設(shè)公司的收款賬戶信息未錄入其內(nèi)部系統(tǒng)，且案涉付款乃“碼頭修復(fù)工程”項下第一次付款，其工作人員在辦理“供應(yīng)商發(fā)票（費用類）入賬”及“項目付款申請”時，跳出了環(huán)盛消防公司的賬戶信息，加之未仔細(xì)核對“供應(yīng)商名稱”與“江蘇省增值稅專用發(fā)票”的銷售方是否一致，導(dǎo)致其財務(wù)人員在匯款操作時，不慎將案涉款項誤匯入環(huán)盛消防公司的賬戶。但“供應(yīng)商發(fā)票（費用類）入賬”標(biāo)題及摘要顯示為“碼頭消防修復(fù)項目進(jìn)度款”、“項目付款申請”標(biāo)題及備注顯示為“7.9碼頭修復(fù)項目消防工程款（第一次進(jìn)度款：2230555元）”，結(jié)合其他信息如“合同號”、“發(fā)票總金額”及“江蘇增值稅專用發(fā)票”等均證明：該筆2230555元款項是其應(yīng)支付給環(huán)盛建設(shè)公司的節(jié)點進(jìn)度款。其誤匯入環(huán)盛消防公司的行為，并非其的真實意思表示，環(huán)盛消防公司表示愿意返還，也無接受案涉款項的真實意思表示，故該誤匯款行為不屬于能夠設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的民事法律行為，而僅屬于可變更或撤銷的民事行為，也即該行為未能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移案涉款項實體權(quán)益的法律效果，該案涉款項實體權(quán)益應(yīng)仍屬于其所有，而不屬于環(huán)盛消防公司。因環(huán)盛消防公司的該賬戶已被法院查封、凍結(jié)，而該案涉款項系通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬實現(xiàn)，并非以交付作為“物”的貨幣實現(xiàn)，環(huán)盛消防公司事實上并未占有、控制或支配該案涉款項。據(jù)此，其對該案涉款項享有合法的民事權(quán)益，該民事權(quán)益足以排除貴院對該案涉款項的強(qiáng)制執(zhí)行。（2018）蘇0506執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書，在生效的（2018）蘇0118民初3033號民事判決已對有關(guān)事實予以認(rèn)定情況下，僅根據(jù)“供應(yīng)商發(fā)票（費用類）入賬”及“項目付款申請”所顯示“供應(yīng)商名稱”和“付款方式為支票”，而未充分詳細(xì)審查其在執(zhí)行異議中提供的其他證據(jù)如“建設(shè)工程施工合同”、“江蘇增值稅專用發(fā)票”工程（月）付款進(jìn)度表及附件”、“2018年4月計量”等與“供應(yīng)商發(fā)票（費用類）入賬”及“項目付款申請”之間的對應(yīng)關(guān)系，且合同履行過程中調(diào)整付款方式經(jīng)常發(fā)生，也不會影響合同效力，更不要說“項目付款申請”僅屬于其內(nèi)部管理措施，就作出了錯誤認(rèn)定。至于46號執(zhí)行裁定書所述“案外人也未提供任何證據(jù)證明環(huán)盛建設(shè)公司（即江蘇環(huán)盛建設(shè)工程有限公司）與環(huán)盛消防公司（被告）沒有任何關(guān)系”，要求其提供“沒有任何關(guān)系”的證據(jù)，其是無法提供的，也是不符合法律規(guī)定的。 被告徐曉麗辯稱，不同意原告的訴訟請求，法院作出的執(zhí)行異議裁定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。 被告黃勝章、環(huán)盛消防公司未作答辯。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：徐曉麗與黃勝章、環(huán)盛消防公司合同糾紛一案，本院于2017年7月18日以（2017）蘇0506民初3840號民事判決，判決黃勝章應(yīng)歸還徐曉麗工程利潤款280萬元，并支付相應(yīng)利息，環(huán)盛消防公司對上述債務(wù)承擔(dān)償付責(zé)任。該判決已發(fā)生法律效力。后徐曉麗因義務(wù)人未按判決履行而申請本院強(qiáng)制執(zhí)行，本院作出（2018）蘇0506執(zhí)841號民事裁定，凍結(jié)、扣劃黃勝章、環(huán)盛消防公司銀行存款470萬元。2018年2月23日，本院對環(huán)盛消防公司名下的中國建設(shè)銀行股份有限公司高淳支行賬號為32×××48的賬戶銀行了凍結(jié)。 2018年7月2日，南京市高淳區(qū)人民法院受理華潤公司訴環(huán)盛消防公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，華潤公司以其于2018年6月26日將應(yīng)給付環(huán)盛建設(shè)公司的2230555元不慎錯匯入環(huán)盛消防公司賬戶為由，請求法院判令環(huán)盛消防公司立即返還其2230555元并承擔(dān)該案訴訟費用、保全費用。2018年7月3日，南京市高淳區(qū)人民法院作出（2018）蘇0118民初3033號民事裁定，裁定查封、凍結(jié)環(huán)盛消防公司所有的銀行存款2230555元或其他相當(dāng)價值的財產(chǎn)。2018年8月20日，南京市高淳區(qū)人民法院作出（2018）蘇0118民初3033號民事判決，認(rèn)定事實如下：華潤公司、環(huán)盛消防公司曾有業(yè)務(wù)往來。2014年4月31日，華潤公司、環(huán)盛消防公司簽訂建設(shè)工程施工合同1份，合同簽訂后，雙方就合同項下的權(quán)利義務(wù)已于2016年履行完畢。2018年2月，華潤公司與環(huán)盛建設(shè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同1份，由環(huán)盛建設(shè)公司承建華潤公司發(fā)包的消防修復(fù)工程，按照雙方約定的付款進(jìn)度，2018年4月后華潤公司應(yīng)向環(huán)盛建設(shè)公司支付2230555元，2018年6月26日，華潤公司向環(huán)盛消防公司的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬2230555元。華潤公司發(fā)現(xiàn)后遂提起訴訟。該院認(rèn)為：華潤公司向環(huán)盛消防公司匯款并非系其真實意思表示，系因華潤公司選擇付款對象錯誤而造成的，環(huán)盛消防公司無接受款項的意思表示，且環(huán)盛消防公司亦認(rèn)可上述款項的取得并無相應(yīng)合法依據(jù)，上述款項進(jìn)入環(huán)盛消防公司的賬戶對華潤公司造成損失，應(yīng)認(rèn)定環(huán)盛消防公司對涉案款項系不當(dāng)?shù)美h(huán)盛消防公司應(yīng)將匯入其銀行賬戶內(nèi)的款項返還給華潤公司。該院遂判決：環(huán)盛消防公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還華潤公司2230555元。 2018年11月21日，華潤公司向本院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其對案涉工程款2230555元享有足以排除法院對該款強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。2018年11月26日，本院作出（2018）蘇0506執(zhí)異46號執(zhí)行裁定，認(rèn)為：盡管華潤公司提供了其他法院判決文書等證據(jù)來主張涉案款項往來去向系誤操作所致，但就本案而言該判決書對本院的執(zhí)行查封沒有約束力。現(xiàn)從案外人提供的2018年5月23日入賬發(fā)票記錄及2018年6月22日的項目付款申請流程單看，明確載明工程項目供應(yīng)商為被執(zhí)行人環(huán)盛消防公司，且付款方式為支票，故本院難以采信該筆款項往來屬財務(wù)誤操作所致。另華潤公司也未提供任何證據(jù)證明環(huán)盛建設(shè)公司與環(huán)盛消防公司沒有任何關(guān)系，故華潤公司主張本院查封的環(huán)盛消防公司處銀行存款2230555元屬其所有依據(jù)不足，其異議不能成立，遂裁定駁回華潤公司的執(zhí)行異議。華潤公司對該裁定不服，遂訴訟來院。 以上事實，由華潤公司提供的執(zhí)行裁定書、民事判決書、民事裁定書、轉(zhuǎn)賬記錄及庭審筆錄附卷作證。 審理中，華潤公司為證明上述款項確系其錯匯，還提供了如下證據(jù)：1、審批流程單、發(fā)票、匯款申請表、工程量計量、施工明細(xì)、投標(biāo)文件、施工合同、監(jiān)理合同協(xié)議書，以證明其與環(huán)盛建設(shè)公司經(jīng)招投標(biāo)簽訂建設(shè)工程施工合同，由環(huán)盛建設(shè)公司承接了其長江碼頭消防修復(fù)工程，并主張其系根據(jù)合同約定的付款節(jié)點應(yīng)向環(huán)盛建設(shè)工程支付工程節(jié)點款2230555元，但因選擇付款對象錯誤導(dǎo)致將涉案款項匯入環(huán)盛消防公司。2、建設(shè)工程施工合同、付款憑證，證明其曾與環(huán)盛消防公司簽訂過建設(shè)工程施工合同，由其承接消防及給排水工程，但合同已履行完畢，其也于2016年1月13日付清質(zhì)保金，之后與環(huán)盛消防公司之間無新的業(yè)務(wù)。3、批復(fù)，以證明碼頭修復(fù)項目的方案設(shè)計及施工圖設(shè)計均經(jīng)過常州市交通局審核并通過。4、招標(biāo)文件，證明其在批復(fù)基礎(chǔ)上對碼頭消防修復(fù)工程進(jìn)行招投標(biāo)，由環(huán)盛建設(shè)公司中標(biāo)。5、支付憑證，證明環(huán)盛建設(shè)公司支付了投標(biāo)保證金，并在中標(biāo)后轉(zhuǎn)為了履約擔(dān)保金。 經(jīng)質(zhì)證，被告徐曉麗認(rèn)為：對證據(jù)1、2真實性不予認(rèn)可，無法審查證據(jù)材料的真實性，且從其中的付款申請表可以看出款項支付系經(jīng)原告一系列人員審批，并非財務(wù)人員點擊錯誤，付款對象是明確的。3、對批復(fù)真實性無異議，但該兩份文件與本案無關(guān)。4、招標(biāo)文件系原告單方制作，無法確認(rèn)真實性，且從招標(biāo)文件中無法體現(xiàn)相應(yīng)工程是由環(huán)盛建設(shè)公司還是環(huán)盛消防公司中標(biāo)。5、對支付憑證真實性無異議，但僅從環(huán)盛建設(shè)公司在投標(biāo)過程中支付保證金的行為，并不必然代表其已實際中標(biāo)。 被告徐曉麗認(rèn)為原告證據(jù)無法證明系因財務(wù)點擊錯誤匯款，且原告與環(huán)盛建設(shè)公司、環(huán)盛消防公司之間一直存在業(yè)務(wù)往來，且即便為錯誤匯款，形成的法律關(guān)系應(yīng)為不當(dāng)?shù)美颠€，此為普通債權(quán)，不能對抗其在執(zhí)行案件中的執(zhí)行查封行為。為證明其環(huán)盛消防公司、環(huán)盛建設(shè)公司為關(guān)聯(lián)公司，被告徐曉麗還提供了工商登記信息、人口信息、判決書為證。 經(jīng)質(zhì)證，原告華潤公司認(rèn)為工商登記信息與本案無關(guān)，不能否認(rèn)各公司均為獨立法人，股東重疊并不足以證明各公司之間為關(guān)聯(lián)公司；人口信息只能證明身份關(guān)系，與本案無關(guān)；對判決書真實性無異議，雖被告聲稱多份裁判文書中環(huán)盛建設(shè)公司、環(huán)盛消防公司聘請同一律師事務(wù)所律師作為代理人，但法律并沒有禁止性規(guī)定，且現(xiàn)被告也僅提供2份判決書

駁回原告常州華潤化工倉儲有限公司的訴訟請求。 案件受理費收取為人民幣24644元，由原告常州華潤化工倉儲有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。戶名：江蘇省蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76

2021-02-03