欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

環(huán)盛公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判并改判支持環(huán)盛公司全部訴請(qǐng)；2.滬武集團(tuán)承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案中一審法院未處理機(jī)電工程款于法無(wú)據(jù)。（2020）蘇05民終2807號(hào)民事判決環(huán)盛公司給付案外人陳志兵機(jī)電工程款，同時(shí)判決滬武集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任，滬武集團(tuán)可在承擔(dān)連帶責(zé)任后向環(huán)盛公司追償。本案中滬武集團(tuán)給予環(huán)盛公司機(jī)電工程款系基于合同相對(duì)性，與（2020）蘇05民終2807號(hào)民事判決不矛盾，不會(huì)導(dǎo)致滬武集團(tuán)重復(fù)承擔(dān)債務(wù)。且如陳志兵基于（2020）蘇05民終2807號(hào)民事判決執(zhí)行環(huán)盛公司款項(xiàng)，環(huán)盛公司權(quán)利無(wú)法救濟(jì)。二、一審認(rèn)定滬武集團(tuán)已向環(huán)盛公司支付206萬(wàn)元于法無(wú)據(jù)。1.（2020）蘇05民終2807號(hào)生效民事判決未認(rèn)定滬武集團(tuán)已向環(huán)盛公司支付206萬(wàn)工程款，本案一審法院對(duì)206萬(wàn)元認(rèn)定與已生效判決相矛盾。2.滬武集團(tuán)無(wú)證據(jù)證明其已向環(huán)盛公司支付了206萬(wàn)工程款。滬武集團(tuán)主張已支付206萬(wàn)包括現(xiàn)金、借款及工資，其中關(guān)于現(xiàn)金，滬武集團(tuán)未提供銀行流水，不能證明現(xiàn)金支付；關(guān)于借款，借款屬于黃勝章個(gè)人行為，不能證明滬武集團(tuán)向環(huán)盛公司付款；關(guān)于工資，與工程款無(wú)關(guān)，不能證明滬武集團(tuán)付款。綜上，請(qǐng)求二審法院支持環(huán)盛公司的上訴請(qǐng)求。 滬武集團(tuán)辯稱，1.（2020）蘇05民終2807號(hào)民事判決后，陳志兵已向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由滬武集團(tuán)直接支付陳志兵，于2020年9月27日全部執(zhí)結(jié)。如本案環(huán)盛公司要求滬武集團(tuán)再次支付機(jī)電工程款，則構(gòu)成重復(fù)支付。2.關(guān)于206萬(wàn)，本案中環(huán)盛公司實(shí)際上并未履行合同，履行合同的主體是環(huán)盛公司蘇州分公司，而環(huán)盛公司蘇州分公司負(fù)責(zé)人就是黃勝章。經(jīng)黃勝章一審開(kāi)庭時(shí)確認(rèn)，環(huán)盛公司蘇州分公司確實(shí)收到206萬(wàn)，因此應(yīng)當(dāng)視為滬武集團(tuán)向環(huán)盛公司的付款。3.訴爭(zhēng)分包是合法分包，關(guān)于管理費(fèi)的條款是有效的，故應(yīng)在審價(jià)基礎(chǔ)上扣除23%后再扣除206萬(wàn)后向環(huán)盛公司支付剩余款項(xiàng)。 黃勝章二審中未作答辯。 滬武集團(tuán)上訴請(qǐng)求：改判一審判決第一項(xiàng)為，滬武集團(tuán)向環(huán)盛公司支付1836179.98元（5059974＊77%-2060000）。事實(shí)和理由：一審法院未查明《建設(shè)工程專業(yè)施工合同》中管理費(fèi)的約定且未相應(yīng)扣除有誤。2012年3月28日，環(huán)盛公司蘇州分公司與滬武集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程專業(yè)施工合同》，其中第三部分專用條款第38條補(bǔ)充條款第3項(xiàng)約定，分包人（環(huán)盛公司蘇州分公司）竣工結(jié)算方式為按實(shí)結(jié)算，由業(yè)主（安泰酒店）委托審計(jì)為準(zhǔn)……，其他結(jié)算內(nèi)容均以承包人（滬武集團(tuán)）與業(yè)主（安泰酒店）簽訂的總包合同為結(jié)算依據(jù)，分包人（環(huán)盛公司蘇州分公司）按最終總結(jié)算審定價(jià)款的23%上繳承包人（滬武集團(tuán)）項(xiàng)目管理及運(yùn)營(yíng)費(fèi)。依據(jù)上述合同約定，滬武集團(tuán)應(yīng)在審價(jià)基礎(chǔ)上扣除23%后再扣除206萬(wàn)后向環(huán)盛公司支付剩余款項(xiàng)。 環(huán)盛公司辯稱，滬武集團(tuán)無(wú)權(quán)扣除23%管理費(fèi)。訴爭(zhēng)分包屬于違法分包，根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答規(guī)定，管理費(fèi)不應(yīng)支持。 黃勝章二審中未作答辯。 環(huán)盛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.滬武集團(tuán)立即支付工程款400萬(wàn)元；2.滬武集團(tuán)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審訴訟中，環(huán)盛公司調(diào)整第1項(xiàng)工程款的金額為10637218.39元，后環(huán)盛公司在該款中撤回對(duì)于492374.39元停工補(bǔ)貼損失的主張。 一審法院認(rèn)定事實(shí)： 2011年2月24日，安泰大酒店將位于蘇州工業(yè)園區(qū)高揚(yáng)安泰國(guó)際廣場(chǎng)的工程發(fā)包給江蘇滬武建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱滬武公司，于2018年10月26日更名為滬武集團(tuán)），工程承包范圍為全項(xiàng)目施工總承包，包括但不限于土建、機(jī)電安裝、智能化工程等項(xiàng)目。因安泰大酒店未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，滬武集團(tuán)及案外人王洋鋒于2015年10月13日向一審法院申請(qǐng)對(duì)其破產(chǎn)清算，一審法院于2016年6月12日出具（2016）蘇0591民破4號(hào)裁定書(shū)，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)予以受理。 2011年7月30日，江蘇滬武建設(shè)工程有限公司蘇州分公司（甲方，以下簡(jiǎn)稱滬武蘇州分公司）與黃勝章（乙方）簽訂《工程項(xiàng)目管理責(zé)任承包合同》，約定甲方總承包高揚(yáng)安泰國(guó)際廣場(chǎng)機(jī)電安裝工程，現(xiàn)對(duì)該工程項(xiàng)目管理實(shí)行責(zé)任承包制，由乙方為項(xiàng)目責(zé)任承包人。工程面積為125000平方米，承包范圍同總承包合同約定的工程承包范圍。工期為1008天，自2011年8月1日起至2014年4月30日。承包期限自生效之日起，至工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格交付使用、工程保修工作完成之日止。利潤(rùn)分配方面，約定：1.乙方上繳甲方項(xiàng)目管理費(fèi)（含稅金），按工程結(jié)算總價(jià)的23%計(jì)取。管理費(fèi)由甲方按業(yè)主工程款到位同比例相應(yīng)提取，當(dāng)工程款付至合同價(jià)款95%時(shí)，管理費(fèi)提清；2.乙方完成上繳指標(biāo)后形成的利潤(rùn)由乙方自行分配，項(xiàng)目出現(xiàn)虧損由乙方自行承擔(dān)，甲方對(duì)乙方的風(fēng)險(xiǎn)抵押金不予返還；3.發(fā)生應(yīng)撥付乙方款項(xiàng)時(shí)，乙方提出書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)甲方項(xiàng)目管理部代表簽字，報(bào)甲方負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，由甲方財(cái)務(wù)部門(mén)提取管理費(fèi)后全額撥付給乙方。合同對(duì)雙方其余權(quán)利義務(wù)另有約定。 2012年3月28日，滬武公司與環(huán)盛蘇州分公司簽訂《建設(shè)工程專業(yè)分包合同》，約定滬武公司將高揚(yáng)安泰廣場(chǎng)消防工程分包給環(huán)盛蘇州分公司，具體內(nèi)容包括：消火栓系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)、消防炮系統(tǒng)、報(bào)警系統(tǒng)，工期為2012年4月1日至2014年4月30日，價(jià)款暫定220萬(wàn)元。該協(xié)議承包人處由滬武公司加蓋公章，分包人處由環(huán)盛蘇州分公司加蓋印章且由黃勝章簽名。 一審另查明：2012年4月23日，陳志兵（承包人）與環(huán)盛蘇州分公司（發(fā)包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定環(huán)盛蘇州分公司將所承接工程中的水電工程發(fā)包給陳志兵，承包范圍為電氣、給排水工程，開(kāi)工日期2012年5月10日，以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況定，竣工日期2013年10月3日，合同預(yù)算造價(jià)5000萬(wàn)元等。因未能支付款項(xiàng)，陳志兵于2018年12月18日向一審法院起訴安泰大酒店、滬武集團(tuán)、黃勝章、環(huán)盛公司，要求其支付相應(yīng)工程款5577244.39元，即為一審法院（2018）蘇0591民初12405號(hào)案件。該案審理查明：1.陳志兵與黃勝章負(fù)責(zé)的環(huán)盛蘇州分公司簽署的建設(shè)工程施工合同明確約定了電氣、給排水工程的施工方為陳志兵，訴訟過(guò)程中黃勝章也認(rèn)可陳志兵系案涉機(jī)電及給排水工程的實(shí)際施工人，并稱案涉機(jī)電與給排水工程造價(jià)審計(jì)所需的相應(yīng)材料均系陳志兵提供給評(píng)估公司，其余當(dāng)事人也未舉證證實(shí)上述工程系他人簽訂合同并施工，故綜合以上因素認(rèn)定陳志兵系案涉給排水及機(jī)電工程的實(shí)際施工人。2.滬武集團(tuán)將機(jī)電安裝以及給排水工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的黃勝章個(gè)人，黃勝章負(fù)責(zé)的環(huán)盛蘇州分公司再將上述工程轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的陳志兵個(gè)人，上述兩份合同均應(yīng)無(wú)效。現(xiàn)由于發(fā)包方安泰大酒店已進(jìn)入破產(chǎn)清算,涉案主合同和轉(zhuǎn)包合同均不能繼續(xù)履行施工,陳志兵可就已完成的工程量主張相應(yīng)的工程款。案涉機(jī)電及給排水工程的造價(jià)核算金額為5084870元，依法可以支持。3.陳志兵的合同相對(duì)方系環(huán)盛蘇州分公司，因環(huán)盛蘇州分公司已注銷，其為環(huán)盛公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，相應(yīng)債務(wù)應(yīng)由環(huán)盛公司承擔(dān)，故環(huán)盛公司應(yīng)支付工程款5084870元。該案判決：一、環(huán)盛公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳志兵工程款5084870元;二、黃勝章、滬武集團(tuán)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、安泰大酒店在欠付滬武集團(tuán)工程款299895718.62元范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)工程款承擔(dān)責(zé)任；四、駁回陳志兵的其余訴訟請(qǐng)求。 一審訴訟中，黃勝章主張消防工程也以收取管理費(fèi)的形式轉(zhuǎn)包給案外人姚路，故認(rèn)為該部分工程款在扣除管理費(fèi)后應(yīng)由姚路主張，但黃勝章在本案中未就此提交證據(jù)。 環(huán)盛蘇州分公司系環(huán)盛公司的分支機(jī)構(gòu)，于2009年4月16日成立，負(fù)責(zé)人為黃勝章，該公司于2016年8月5日經(jīng)工商核準(zhǔn)注銷；環(huán)盛公司目前處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，但在一審訴訟中確認(rèn)公司已于兩三年前陸續(xù)停止經(jīng)營(yíng)；滬武蘇州分公司系滬武公司的分支機(jī)構(gòu)，該公司于2017年3月1日經(jīng)工商核準(zhǔn)注銷，滬武集團(tuán)確認(rèn)對(duì)于滬武蘇州分公司在有關(guān)協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)愿意概括承擔(dān)。 安泰大酒店破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)管理人確認(rèn)滬武集團(tuán)已就其己完成的工程量向管理人申報(bào)了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)債權(quán)。破產(chǎn)管理人另聘請(qǐng)中介結(jié)構(gòu)萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)隆公司）對(duì)總承包方滬武集團(tuán)負(fù)責(zé)施工的高揚(yáng)安泰國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目造價(jià)進(jìn)行審計(jì)并出具（2019）第345號(hào)審計(jì)報(bào)告。（2018）蘇0591民初12405號(hào)案件審理中，一審法院就審計(jì)報(bào)告中涉及機(jī)電及給排水工程的造價(jià)向萬(wàn)隆公司發(fā)函詢問(wèn)，其回函該部分價(jià)款為5084870元；本案中，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院另就審計(jì)報(bào)告中涉及消防工程造價(jià)金額及明細(xì)再次發(fā)函詢問(wèn)，萬(wàn)隆公司回函確認(rèn)審計(jì)金額中涉及消防工程造價(jià)的包括消防工程、消防獨(dú)立費(fèi)（簽證索賠）兩部分，前部分審價(jià)金額4816238元、后部分審價(jià)金額243736元，合計(jì)造價(jià)5059974元；另外，消防工程施工方主張的第一次停工補(bǔ)貼索賠602000元已經(jīng)包含在滬武集團(tuán)與建設(shè)單位簽訂的第二次補(bǔ)償協(xié)議的700萬(wàn)元中，故未對(duì)消防施工方主張的該項(xiàng)索賠金額單獨(dú)審計(jì)。本案中，環(huán)盛公司確認(rèn)其訴請(qǐng)組成包括：1.（2018）蘇0591民初12405號(hào)案件中認(rèn)定的機(jī)電部分的款項(xiàng)5084870元；2.本案萬(wàn)隆公司回函確認(rèn)消防工程的造價(jià)5059974元；3.施工方主張的窩工費(fèi)602000元酌情主張492374.39元，后環(huán)盛公司自愿在本案中撤回該部分主張。對(duì)于上述兩筆款項(xiàng)的金額，滬武集團(tuán)均予以確認(rèn)，并認(rèn)可已作為破產(chǎn)債權(quán)向安泰大酒店進(jìn)行申報(bào)。 滬武集團(tuán)與黃勝章均確認(rèn)，滬武集團(tuán)已向黃勝章付款206萬(wàn)元，但不能確認(rèn)對(duì)應(yīng)哪一部分工程。就已付款，滬武集團(tuán)向一審法院提交以下證據(jù)：1.滬武蘇州分公司于2013年7月12日向黃勝章轉(zhuǎn)賬500000元；2.安泰達(dá)酒店向黃勝章支付工程款136萬(wàn)元；3.2015年2月17日，滬武集團(tuán)向黃勝章轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。上述款項(xiàng)合計(jì)206萬(wàn)元。上述證據(jù)及主張，滬武集團(tuán)在（2018）蘇0591民初12405號(hào)案件已作為向陳志兵的已付款進(jìn)行過(guò)主張，但陳志兵不認(rèn)可該款用于支付給排水以及消防工程，黃勝章在該案中也認(rèn)可收到該款。本案中，環(huán)盛公司不認(rèn)可上述款項(xiàng)系用于本工程，但表示無(wú)證據(jù)證實(shí)黃勝章與滬武集團(tuán)之間有其余經(jīng)濟(jì)往來(lái)。 以上事實(shí)，由建設(shè)工程施工合同、工程項(xiàng)目管理責(zé)任承包合同、建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同、民事判決書(shū)等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述予以證實(shí)。 一審法院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)民事判決，滬武集團(tuán)與黃勝章代表環(huán)盛蘇州分公司之間簽訂的《工程項(xiàng)目管理責(zé)任承包合同》被認(rèn)定無(wú)效。因安泰大酒店進(jìn)入破產(chǎn)清算、而爭(zhēng)訟施工項(xiàng)目已由滬武集團(tuán)作為己方債權(quán)申報(bào)并進(jìn)入審計(jì)，合理推定爭(zhēng)訟工程施工合格，故施工方或合同相對(duì)方主張工程款于法有據(jù)，一審法院予以支持。 環(huán)盛公司訴請(qǐng)的工程款包括兩部分：一部分是機(jī)電安裝工程，一部分是消防工程。就機(jī)電安裝工程，滬武集團(tuán)確認(rèn)該部分工程系發(fā)包給環(huán)盛蘇州分公司、黃勝章系以分公司負(fù)責(zé)人的身份簽字，黃勝章主張系由個(gè)人承包但也確認(rèn)系基于環(huán)盛蘇州分公司具備機(jī)電安裝資質(zhì)。綜合上述分析，一審法院認(rèn)為，具備機(jī)電安裝資質(zhì)的系環(huán)盛蘇州分公司而非黃勝章個(gè)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃勝章系作為環(huán)盛蘇州分公司負(fù)責(zé)人的名義承接該部分工程，且黃勝章之后也系以環(huán)盛蘇州分公司的名義將該部分工程轉(zhuǎn)包給陳志兵、滬武集團(tuán)部分工程款支付的對(duì)象也是環(huán)盛蘇州分公司，均與上述結(jié)論相互印證。就消防工程，對(duì)外即以環(huán)盛蘇州分公司的名義簽署合同，環(huán)盛蘇州分公司即概括享有權(quán)利義務(wù)。滬武集團(tuán)自愿承擔(dān)滬武公司在上述合同中的權(quán)利義務(wù)，而環(huán)盛蘇州分公司注銷后，環(huán)盛公司作為其設(shè)立單位，也有權(quán)承接其合同權(quán)利義務(wù)。故環(huán)盛公司就上述兩部分工程款向滬武集團(tuán)主張于法有據(jù)，依法予以支持。 就環(huán)盛公司訴請(qǐng)主張的金額，一審法院認(rèn)為：1.（2018）蘇0591民初12405號(hào)案件所認(rèn)定機(jī)電部分的工程款5084870元，鑒于該部分工程黃勝章確認(rèn)轉(zhuǎn)包給陳志兵實(shí)際施工，而陳志兵已作為實(shí)際施工人身份訴請(qǐng)主張權(quán)利，一審判決認(rèn)定環(huán)盛公司與滬武集團(tuán)均承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。鑒于本案庭審中，環(huán)盛公司確認(rèn)己方已停止經(jīng)營(yíng)二、三年，綜合考量前述債務(wù)的實(shí)際履行及責(zé)任的最終承擔(dān)看，從訴訟經(jīng)濟(jì)、便利的角度看，環(huán)盛公司就機(jī)電部分的款項(xiàng)再行訴請(qǐng)本案滬武集團(tuán)給付，本案中暫不支持，雙方可根據(jù)（2018）蘇0591民初12405號(hào)案件的履行情況再行主張。2.消防工程造價(jià)5059974元。環(huán)盛公司按照萬(wàn)隆公司回函的金額主張權(quán)利，滬武集團(tuán)對(duì)該部分金額不持異議，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)；滬武集團(tuán)辯稱不排除存在其余轉(zhuǎn)包、而實(shí)際施工人可能向己方主張權(quán)利，一審法院認(rèn)為，一方面，滬武集團(tuán)作為合同相對(duì)方，具有按約履行付款義務(wù)的責(zé)任；另一方面，滬武集團(tuán)并無(wú)證據(jù)表明黃勝章存在其余轉(zhuǎn)包，即便黃勝章存在其余轉(zhuǎn)包，滬武集團(tuán)擅自將工程轉(zhuǎn)包給黃勝章的行為確認(rèn)不合法，對(duì)于相關(guān)再行轉(zhuǎn)包的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)自行承擔(dān)，且外部責(zé)任承擔(dān)后未免除滬武集團(tuán)再行向黃勝章或相關(guān)人員追償?shù)臋?quán)利，故該主張不予采信。滬武集團(tuán)另主張付款條件尚未具備以及環(huán)盛公司應(yīng)當(dāng)向安泰大酒店主張權(quán)利，一審法院認(rèn)為，滬武集團(tuán)確認(rèn)已將爭(zhēng)訟款項(xiàng)作為破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，其作為合同相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)按約向環(huán)盛公司直接支付工程款。故環(huán)盛公司主張滬武集團(tuán)作為合同向?qū)Ψ街Ц对摴P款項(xiàng)具有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院依法予以支持。3.關(guān)于停工補(bǔ)貼索賠492374.39元，鑒于環(huán)盛公司在本案中自愿撤回，本案不予理涉。 第三人黃勝章述稱：消防工程另外轉(zhuǎn)包給姚路，該部分工程款應(yīng)由姚路主張，且應(yīng)扣除管理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，環(huán)盛公司與滬武集團(tuán)基于簽訂的兩份合同對(duì)合同雙方具有約束力，而環(huán)盛蘇州分公司是否將工程再行轉(zhuǎn)包、具體由誰(shuí)施工及如何結(jié)算，屬于其余法律關(guān)系，不能以此為由免除滬武集團(tuán)向環(huán)盛公司的付款義務(wù)；至于黃勝章是否能向其轉(zhuǎn)包對(duì)象收取管理費(fèi)，不屬于本案理涉和評(píng)價(jià)的范圍。故黃勝章的上述意見(jiàn)不予采信。 滬武集團(tuán)已向黃勝章支付工程款206萬(wàn)元，并無(wú)證據(jù)表明各方對(duì)于該款對(duì)應(yīng)的工程項(xiàng)目有過(guò)約定或指示，黃勝章也未能舉證將該款實(shí)際支付給哪一方施工人員，而機(jī)電安裝與消防兩份合同上對(duì)于具體付款時(shí)間及先后順序也無(wú)明確約定。但相對(duì)于滬武集團(tuán)而言，其部分履行的付款義務(wù)應(yīng)當(dāng)在債務(wù)中予以扣減，故該206萬(wàn)元一審法院在應(yīng)付款中予以扣減。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、江蘇滬武建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付江蘇環(huán)盛消防工程有限公司工程款2999974元；二、駁回江蘇環(huán)盛消防工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)收取85624元，由江蘇環(huán)盛消防工程有限公司負(fù)擔(dān)54825元，江蘇滬武建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)30799元。江蘇滬武建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)之款項(xiàng)已由江蘇環(huán)盛消防工程有限公司預(yù)交，一審法院不予退還，江蘇滬武建設(shè)集團(tuán)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)將該款一并給付江蘇環(huán)盛消防工程有限公司。 二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。 二審另查明： 1.（2020）蘇05民終2807號(hào)民事判決另查明事實(shí)如下：（1）黃勝章在一審中稱滬武公司與環(huán)盛蘇州分公司簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》實(shí)際上是黃勝章個(gè)人與滬武公司簽訂的合同；黃勝章曾告知陳志兵涉案工程是黃勝章個(gè)人承包，但經(jīng)陳志兵要求，其才以環(huán)盛蘇州分公司的名義與陳志兵簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。（2）《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第六條“合同價(jià)款與支付”約定“合同采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：根據(jù)甲方提供圖紙?jiān)O(shè)備報(bào)價(jià)，審計(jì)總價(jià)扣除28%為合同總價(jià)”。 2.滬武公司、環(huán)盛公司蘇州分公司簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》第三部分專用條款第38條補(bǔ)充條款第3款約定，“分包人竣工結(jié)算方式為按實(shí)結(jié)算，由業(yè)主委托審計(jì)為準(zhǔn)，除本補(bǔ)充協(xié)議第1條、第2條約定外，其他結(jié)算內(nèi)容均以承包人與業(yè)主簽訂的總包合同為結(jié)算依據(jù)，分包人按最終總結(jié)算審定價(jià)款的23.00%上繳承包人項(xiàng)目管理及運(yùn)營(yíng)費(fèi)。分包人按承包人財(cái)務(wù)管理規(guī)定申請(qǐng)工程款項(xiàng)，申請(qǐng)工程款時(shí)向承包人提供建筑專用發(fā)票，發(fā)票稅金由承包人按實(shí)返還分包人。” 3.滬武公司、蘇州工業(yè)園區(qū)安泰國(guó)際商務(wù)大酒店有限公司于2011年2月24日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第41.1條約定，乙方在選擇專業(yè)工程分包單位時(shí)，分包單位應(yīng)具備相應(yīng)施工資質(zhì)，同時(shí)將其相關(guān)資料上報(bào)甲方和監(jiān)理工程師，經(jīng)過(guò)甲方和監(jiān)理工程師認(rèn)可后方可進(jìn)行施工。 二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致

一、撤銷江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2019）蘇0591民初7575號(hào)民事判決； 二、江蘇滬武建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付江蘇環(huán)盛消防工程有限公司工程款1836179.98元； 三、駁回江蘇環(huán)盛消防工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)收取85624元，由江蘇環(huán)盛消防工程有限公司負(fù)擔(dān)70843元，江蘇滬武建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)14781元。二審案件受理費(fèi)100898元，由上訴人江蘇環(huán)盛消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

2020-12-29