一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

水利安裝公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判水利安裝公司不承擔責任或將本案發回重審；訴訟費由楊成友、基督教會負擔。事實與理由：一、關于楊成友的施工范圍的認定問題。一審認定楊成友施工范圍的依據是基督教會出具的證明以及山東正陽工程有限公司出具的工程結算審核報告認定，基督教會出具的證明已被其負責人趙永泉否認，該證明不具有證明效力。水利安裝公司雖未提交趙永泉否認上述證明的原件，但基督教會應如實陳述案件事實。基督教會違背誠信訴訟，其前后出具的兩份證明、負責人趙永泉的電話錄音及法庭陳述內容均不一致，且基督教會作為建設方未參與水利安裝公司與楊成友之間的分包約定，其出具的證明不具有證明效力。山東正陽工程有限公司出具的工程結算審核報告作為建設方和承包方之間的結算依據，僅對雙方產生效力，該審計報告中的施工范圍不能作為判定案件的依據。二、關于施工單價問題。一審中證明施工單價的證據有山東正陽工程有限公司出具的工程結算審核報告、水利安裝公司工地施工技術員的計算數據和審核員的審核報告以及楊成友的陳述。一審比對審計報告以楊成友的陳述確定施工單價錯誤。審計報告僅對基督教會和水利安裝公司產生效力，是基督教會與水利安裝公司的結算依據，不對楊成友產生效力，審計報告中的單價包含工程費、措施費、其他項目費、規費、稅金保險等，楊成友僅負擔工程費，其他費用由水利安裝公司負擔，該承包單價不能作為確定楊成友施工單價的依據。水利安裝公司的工作人員是根據水利安裝公司與楊成友之間約定的單價，通過實際丈量施工面積，從而依據約定單價及面積計算出施工價款，符合實際。一審在雙方當事人對施工單價存有異議的情況下，采信楊成友單方陳述的單價缺乏依據。三、關于本案訴訟時效的起算點問題。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規定了實際竣工日期，第十八條規定了應付款時間。根據上述規定，楊成友主張權利的時間應當是基督教委員會工程實際使用日期即2011年初。楊成友的起訴已超出法律規定的訴訟時效。綜上，一審審查證據不當，認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審查明事實，依法改判。 楊成友未提交書面答辯意見。 基督教會未提交書面答辯意見。 劉清奇未提交書面陳述意見。 楊成友向一審法院起訴請求：1.判令各被告支付工程款136177.82元及利息；2.訴訟費由各被告負擔。 一審法院認定事實：劉清奇系水利安裝公司工程處的負責人。2008年10月1日，基督教會與水利安裝公司簽訂建筑合同補充條款一份，約定將高密市基督教堂3089平方的土建、水電、安裝工程發包給水利安裝公司，定額人工費、土建部分定額工日25元，裝飾部分、水電暖部分定額工日27元。之后，水利安裝公司劉清奇將內墻粉刷工程分包給楊成友。楊成友施工范圍是樓梯間乳膠漆、墻面乳膠漆、仿瓷墻面、二樓大廳頂棚、各個辦公室頂棚乳膠漆部分，楊成友主張其單價是墻面乳膠漆每平米20元，仿瓷墻面是每平米7元、天棚圓形造型乳膠漆是每平米22元。劉清奇辯稱乳膠漆施工單價每平方15元，內墻仿瓷單價每平方6.5元。雙方均未提交證據證明。2010年，楊成友自水利安裝公司處支款44000元，自基督教會處支款25300元。全部工程竣工驗收并交付使用后，基督教會委托山東正陽工程咨詢有限公司對總工程款進行審計，該公司于2016年8月25日出具結算審核報告，總工程款為4948621元。其中楊成友施工部分樓梯間乳膠漆487.2㎡、墻面乳膠漆2792㎡、仿瓷墻面940.83㎡、平天棚乳膠漆283.22㎡、平天棚仿瓷251.65㎡、異形天棚乳膠漆2019.07㎡，工程款為166177.82元。至2019年6月份，基督教會已支付水利安裝公司4776700元，尚欠171921元。 另查明，楊成友承擔基督教會外墻抹灰工程。 一審法院認為，基督教會將其土建、水電、安裝工程發包給水利安裝公司施工，水利安裝公司有相應的資質，雙方簽訂的《建筑合同補充條款》合法有效，雙方均應按約定履行各自的義務。水利安裝公司將其中的樓梯間、墻面、二樓大廳和辦公室頂棚粉刷分包給楊成友施工，雖然楊成友無相應的勞務資質，但已按約定完成工程量，且工程已交付使用并通過驗收，故對楊成友請求水利安裝公司支付工程價款的主張，予以支持。劉清奇作為水利安裝公司的職工，履行的系職務行為，在本案中個人不承擔責任。 因水利安裝公司未提交證據證明與楊成友約定乳膠漆施工單價每平方米15元，內墻仿瓷單價每平方米6.5元，而楊成友主張雙方約定的每平方米單價均低于審計單價，故按楊成友主張的單價予以計算，即樓梯間乳膠漆487.2㎡×20元＝9744元，墻面乳膠漆2792㎡×20元＝55840元、仿瓷墻面940.83㎡×7元＝6585.81元，平天棚乳膠漆283.22㎡×20元＝5664.4元，平天棚仿瓷251.65㎡×7元＝1761.55元、異形天棚乳膠漆2019.07㎡×22元＝44419.54元，共計124015.3元。楊成友已支取69300元，故水利安裝公司還應支付54715.3元。基督教會在欠付水利安裝公司工程款范圍內對楊成友承擔責任。關于楊成友主張的利息損失，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規定：當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息。第十八條規定：利息從應付工程價款之日計付。本案中雙方對欠付的工程款利息和支付時間均沒有約定，可按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息，從審核報告出具之日即2016年8月25日起計算。水利安裝公司并未與楊成友結算，也未給楊成友出具欠條，審核報告出具之日即2016年8月25日至楊成友起訴之日，并未超過法律規定的三年的訴訟時效，故水利安裝公司主張已超訴訟時效的辯稱理由，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款規定，判決如下：一、高密市水利建筑安裝公司給付楊成友工程款54715.3元及利息（本金54715.3元，自2016年8月25起至付清之日止，按中國人民發布的同期同類貸款利率計算），于判決生效之日起十日內付清；二、高密市基督教三自愛國運動委員會在欠高密市水利建筑安裝公司工程款范圍內承擔償還責任；三、駁回楊成友的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3024元，由楊成友負擔1856元，高密市水利建筑安裝公司負擔1168元。 二審審理中，各方當事人均未提交新證據。二審審理查明的事實與一審基本一致

一、變更山東省高密市人民法院（2019）魯0785民初2735號民事判決第一項為：高密市水利建筑安裝公司給付楊成友工程款54715.3元及利息（本金54715.3元自2016年8月25日起至2019年8月20日按中國人民銀行發布的同期同類貸款率計算，自2019年8月20日之后按照全國銀行間拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清之日），于本判決生效之日起十日內付清； 二、維持山東省高密市人民法院（2019）魯0785民初2735號民事判決第二項、第三項。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 二審案件受理費3024元，由上訴人高密市水利建筑安裝公司負擔。 本判決為終審判決

2020-10-26