上訴人邯鄲鍋爐制造有限責(zé)任公司（以下簡稱邯爐公司）因與被上訴人河北宏拓建筑安裝工程有限公司（以下簡稱宏拓公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人邯爐公司的委托訴訟代理人李勇、宋亞平、被上訴人宏拓公司的委托訴訟代理人鄭廣勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
邯鄲鍋爐制造有限責(zé)任公司、河北宏拓建筑安裝工程有限公司承攬合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）冀06民終2858號
判決日期：2019-07-17
法院：河北省保定市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
邯爐公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，查明事實后改判邯爐公司給付宏拓公司5萬元承兌匯票、駁回宏拓公司其余訴訟請求，或者發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費用由宏拓公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定邯爐公司共計欠宏拓公司17份合同及其追加合同的安裝費共計1000503.12元，不能成立。宏拓公司主張按照17份安裝合同和追加合同約定的總價款計算邯爐公司應(yīng)當(dāng)支付的總金額，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其已經(jīng)履行這ｌ7份安裝合同和追加合同的證據(jù)。宏拓公司應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。宏拓公司提交了17份安裝合同和追加合同，但是沒有提交宏拓公司已經(jīng)全面履行了這17份安裝合同和追加合同的證據(jù)。因此，不能按照17份安裝合同和追加合同約定的總價款計算邯爐公司應(yīng)當(dāng)支付的總金額。邯爐公司從來沒有自認(rèn)已經(jīng)給付宏拓公司600余萬安裝費。“頂賬協(xié)議”“喬道亭出具的借條”的內(nèi)容，也根本不能證明宏拓公司已經(jīng)全面履行了上述17份安裝合同和追加合同。“喬道亭出具的借條中“曹昌”兩字喬道亭已經(jīng)證明是喬道亭本人書寫，“曹昌”兩字并不是曹昌本人書寫。故該借條不能證明“曹昌在還款承諾書中也承認(rèn)除宏拓公司墊付勞務(wù)費和借款外，還有安裝費這一項”。一審判決認(rèn)定邯爐公司共計欠宏拓公司17份合同及其追加合同的安裝費共計1000503.2元，不能成立。二、一審判決邯爐公司給付宏拓公司安裝款500503.12元并支付利息不能成立。邯爐公司僅欠宏拓公司五萬元承兌匯票。訴訟雙方是多年的安裝協(xié)作單位。2012年10月23日，雙方對多年遺留的欠賬經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂了《頂賬協(xié)議》。頂賬協(xié)議約定：邯爐公司將本公司的兩部轎車共計作價50萬頂賬給宏拓公司，過戶費用由宏拓公司負(fù)擔(dān)；邯爐公司再付給宏拓公司五萬元承兌匯票。依據(jù)上述約定，邯爐公司已經(jīng)將兩部轎車共計作價50萬元頂賬給宏拓公司，尚欠宏拓公司五萬元承兌匯票。邯爐公司同意付給宏拓公司五萬元承兌匯票。
宏拓公司辯稱，一審判決事實清楚，請求法院駁回上訴，維持原判。一審判決認(rèn)定邯爐公司欠宏拓公司安裝費的金額準(zhǔn)確，對雙方欠款數(shù)額的確認(rèn)準(zhǔn)確。邯爐公司認(rèn)為他欠宏拓公司5萬元承兌匯票沒有依據(jù)。
宏拓公司向一審法院起訴請求：1.請求法院判令邯爐公司給付拖欠的安裝款500503.12元，并自2012年10月24日起到給付之日止按月息6%計付利息；2.訴訟費由邯爐公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：宏拓公司原名宏達(dá)鍋爐安裝有限公司，2013年4月10更名。訴訟雙方多年來存在合作關(guān)系，由宏拓公司為邯爐公司安裝鍋爐，安裝費一直未結(jié)清。2012年10月23日，雙方對多年來安裝費進行了核對，宏拓公司與邯爐公司有17份合同，宏拓公司已提交至法院，安裝費共計770.0115萬元，已給付669.961188萬元，尚欠100.0550312萬元，當(dāng)日雙方訂立了頂賬協(xié)議，邯爐公司將其兩部轎車作價50萬元抵頂給宏拓公司，過戶費由邯爐公司負(fù)擔(dān)，另給付宏拓公司5萬元承兌匯票，但該協(xié)議未注明欠宏拓公司的安裝費總額，也未注明抵賬后欠宏拓公司的全部安裝費已結(jié)清。后經(jīng)催要，曹昌于2018年2月14日為宏拓公司出具了承諾書，承諾邯爐公司于2018年5月31日前將之前所有的欠款、人工工資、借款等全部款項全部還清，但逾期仍未還款，引起訴訟。另查明，2016年5月12日，邯爐公司的原法定代表人曹昌由其公司喬道亭通過傳真向宏拓公司法定代表人鄭振坡發(fā)送了一份喬道亭為證明人、曹昌為借款人的借條，借條載明借張振坡款30萬元，月底一次還清，利息9000元，同時再償還宏拓公司14年1月款10萬元。上述借款到期后一直未還，也已起訴，另案處理。
一審法院認(rèn)為，訴訟雙方多年來存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，在2012年10月23日對以前的欠賬進行核對后，雖然簽訂了《頂賬協(xié)議》，但協(xié)議僅對當(dāng)時應(yīng)交付的兩部轎車和5萬元承兌匯票進行了明確，未注明欠宏拓公司安裝費總額，也未注明以前欠宏拓公司的安裝費在頂賬后已結(jié)清，故該《頂賬協(xié)議》不能作為已經(jīng)結(jié)清拖欠宏拓公司安裝費的依據(jù)。宏拓公司提交雙方頂賬前的合同及追加合同，合同價款總額與宏拓公司自認(rèn)的已給付數(shù)額折抵后即為邯爐公司拖欠宏拓公司的安裝費數(shù)額，扣除抵賬已交付的車款50萬元后，尚欠宏拓公司500503.12元，予以認(rèn)定，邯爐公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。邯爐公司主張宏拓公司應(yīng)證明其提交的17份合同已全部履行，否則，不認(rèn)可宏拓公司主張的抵賬前的欠款總額。對于這一問題，宏拓公司已提交了17份安裝合同和追加合同，合同總價款已得到證明，且頂賬協(xié)議和宏拓公司自認(rèn)的邯爐公司已給付的600余萬元安裝費本身也證明雙方的合同已履行，同時，邯爐公司的職員喬道亭為宏拓公司法定代表人張振坡出具的借條中也在承諾還借款時一并還14年1月的欠款10萬元，邯爐公司原法定代表人曹昌在承諾還款承諾書中也承認(rèn)除宏拓公司墊付的勞務(wù)費和借款外，還有安裝費這一款項，因此，已經(jīng)證明《頂賬協(xié)議》不是用兩部車和5萬元承兌匯票將拖欠宏拓公司的安裝費全部結(jié)清，故在宏拓公司提交抵賬前的合同證明安裝費總額和《抵賬協(xié)議》的情況下，應(yīng)認(rèn)定為合同已履行，此時，邯爐公司應(yīng)證明哪份合同未履行或未完全履行的舉證責(zé)任，但邯爐公司不否認(rèn)合同已履行，而是主張讓宏拓公司繼續(xù)證明全部合同已履行，違背誠實信用原則，邯爐公司未提出正確的反駁主張，也未提供證明反駁主張的證據(jù)，應(yīng)由邯爐公司承擔(dān)舉證不能的法律后果——訴訟風(fēng)險責(zé)任。依照《中華人民共和國合同》第251條、第107條之規(guī)定，判決：“被告給付拖欠原告的安裝費500503.12元及利息（利息自2012年10月24日起到給付之日止按月息6%計付），判決生效后14日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8805元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。”
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8805元，由邯鄲鍋爐制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李舒淼
審判員白月
審判員王洪月
二〇一九年七月十七日
法官助理佟錫堯
書記員于惠
判決日期
2019-07-17
