上訴人商丘神大起重機械安裝工程有限公司（以下簡稱神大公司）因與被上訴人周國良、河南寶瑞建筑工程有限公司（以下簡稱寶瑞公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司開封中心支公司（以下簡稱英大財險公司）追償權(quán)糾紛一案，不服河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院（2020）豫1403民初541號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月22日受理本案后，依法組成合議庭于2020年11月5日審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)
商丘神大起重機械安裝工程有限公司、周國良追償權(quán)糾紛二審民事判決書
案號：（2020）豫14民終4754號
判決日期：2020-12-03
法院：河南省商丘市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人神大公司上訴稱：一、一審判決認(rèn)為“關(guān)于被告神大公司與被告英大財險公司之間的保險合同問題，因不屬于原告訴求的范圍，神大公司可以另行訴訟解決。”與法律規(guī)定不符。二、英大財險公司稱不能證明事故車輛系其承保的豫Ｎ×××××車輛，上訴人認(rèn)為：1、事發(fā)后至本案起訴的近三年里，沒有人主張上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人想不到需要及時固定相關(guān)證據(jù)；2、一審中，周國良舉證了傷者劉海洋起訴其雇主責(zé)任案件的庭審筆錄，庭審筆錄顯示有現(xiàn)場照片和起重機照片，但卷宗中沒有留存，上訴人已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任；3、司機焦楠楠的證言明確說明了事故車輛車牌號豫Ｎ×××××，且上訴人當(dāng)時只有這一輛車交由司機焦楠楠并租賃與被上訴人寶瑞公司使用；4、英大財險公司亦無反證可以否定事故車輛系豫Ｎ×××××，僅是無端猜測有可能不是。因此，應(yīng)以司機焦楠楠的證言來認(rèn)定事故車輛系豫Ｎ×××××。三、如果本案中不能認(rèn)定事故車輛系豫Ｎ×××××，因上訴人當(dāng)時只有這一輛車交由司機焦楠楠操作并租賃與被上訴人寶瑞公司使用，那么便不能認(rèn)定事故車輛系上訴人的車輛，上訴人便不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被上訴人周國良的訴訟請求應(yīng)予駁回。
被上訴人答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。
被上訴人周國良在一審中的訴訟請求為：一、判令被告寶瑞公司、神大公司賠償原告損失491067.6元；二、訴訟費用由被告寶瑞公司、神大公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明：2017年8月11日，在被告寶瑞公司的建筑工地上，原告周國良帶領(lǐng)工人在建設(shè)寶瑞公司的鋼結(jié)構(gòu)廠房時，周國良的雇工劉海洋（1987年7月15日出生）被起重機吊裝脫落的建筑材料砸傷，當(dāng)時劉海洋在從事其他工作。傷者劉海洋住院治療，其傷情經(jīng)原審法院依法委托鑒定構(gòu)成五級傷殘。后因賠償問題劉海洋以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由將周國良、寶瑞公司等訴至法院，2018年9月6日本院作出（2018）豫1403民初1030號民事調(diào)解書，雙方達成調(diào)解協(xié)議，周國良賠償劉海洋各種費用共計818446元，寶瑞公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述賠償款項，經(jīng)原審法院執(zhí)行部門執(zhí)行，周國良于2018年12月18日履行完畢，傷者劉海洋于2019年12月23日出具了已履行完畢的證明。周國良賠償?shù)轿缓螅F(xiàn)要求被告寶瑞公司、神大公司承擔(dān)因過錯導(dǎo)致其雇員受到侵害的賠償責(zé)任。
另查明，案涉事故發(fā)生后，原告周國良及被告寶瑞公司、神大公司均沒有報警，也沒有報請有關(guān)部門處理。案涉起重機是被告寶瑞公司租賃被告神大公司的，操作員焦楠楠是神大公司人員。被告寶瑞公司就租賃包括案涉起重機在內(nèi)的工程機械與被告神大公司簽訂有《工程機械租賃合同》，該合同第四條第1項約定“設(shè)備進入甲方（寶瑞公司）施工現(xiàn)場后，乙方（神大公司）機手應(yīng)服從甲方施工管理人員的調(diào)度與指揮，并遵守甲方施工現(xiàn)場的規(guī)章制度”、第五條第2項約定“甲方負(fù)責(zé)設(shè)備在施工現(xiàn)場的看護并保證設(shè)備、人員的安全”、第六條第7項約定“乙方在操作過程中應(yīng)注意安全，如乙方工作人員操作失誤發(fā)生事故，由乙方承擔(dān)”。
一審法院認(rèn)為，傷者劉海洋在案涉事故中遭受人身損害，事實清楚，證據(jù)充分，原審予以認(rèn)定。本案爭執(zhí)的焦點是各方當(dāng)事人在事故中是否存在過錯及過錯責(zé)任的劃分。關(guān)于責(zé)任問題，原告周國良作為劉海洋雇主及起重機的使用者，未盡安全生產(chǎn)管理之責(zé)；被告寶瑞公司作為起重機的租賃者，施工現(xiàn)場管理不到位；被告神大公司作為起重機的所有者和操作者，操作過程未盡安全之責(zé)，以上三方均存在過錯，且其過錯行為與劉海洋受傷具有直接的因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。傷者劉海洋在事故發(fā)生時在從事與吊裝無關(guān)的工作，其本人應(yīng)不負(fù)責(zé)任。關(guān)于過錯責(zé)任的劃分，綜合本案，根據(jù)其過錯程度，原審確定原告周國良承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任，被告寶瑞公司承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任，被告神大公司承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。關(guān)于原告追償權(quán)問題，因原告作為雇主已先行賠付了傷者全部賠償款，超過了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，故其享有向被告寶瑞公司、神大公司的追償權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額問題，因已為原審生效民事調(diào)解書所確認(rèn)為818446元，且賠償數(shù)額在合理范圍內(nèi)，并無不妥，故被告寶瑞公司、神大公司應(yīng)各自承擔(dān)245533.8元的賠償款。關(guān)于被告神大公司與被告英大財險公司之間的保險合同問題，因不屬原告訴求范圍，神大公司可另行訴訟解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十一條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：一、被告寶瑞公司于原審判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周國良損失245533.8元；二、被告神大公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周國良損失245533.8元；三、駁回原告周國良的其他訴訟請求。如果未按原審判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8666元，由被告寶瑞公司負(fù)擔(dān)4333元，由被告神大公司負(fù)擔(dān)4333元。
二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4983元，由上訴人商丘神大起重機械安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長代恭偉
審判員高紀(jì)平
審判員寧傳正
二〇二〇年十一月十九日
法官助理王穎
書記員關(guān)昭懿
判決日期
2020-12-03
