原告康陳與被告南京百家湖交通工程建設(shè)有限公司（以下簡稱百家湖公司）、江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇省交通工程公司）、南京市公共工程建設(shè)中心（以下簡稱南京市公共中心）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告康陳的委托訴訟代理人王全鳳、張璐，被告江蘇省交通工程公司的委托訴訟代理人張?zhí)煲淼酵⒓釉V訟。第二次開庭原告康陳及其委托訴訟代理人王全鳳、張璐，江蘇省交通工程公司的委托訴訟代理人張?zhí)煲恚暇┦泄仓行牡奈性V訟代理人周二偉到庭參加訴訟。百家湖公司均未到庭。第三次開庭原告康陳的委托訴訟代理人王全鳳、張璐，百家湖公司委托訴訟代理人黃良軍，江蘇省交通工程公司的委托訴訟代理人張?zhí)煲恚暇┦泄仓行牡奈性V訟代理人周二偉到庭參加訴訟。第四次開庭原告康陳及其委托訴訟代理人王全鳳、張璐，百家湖公司委托訴訟代理人黃良軍，江蘇省交通工程公司的委托訴訟代理人張?zhí)煲恚暇┦泄仓行牡奈性V訟代理人周二偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
南京百家湖交通工程建設(shè)有限公司 /
原告康陳與被告南京百家湖交通工程建設(shè)有限公司、江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司、南京市公共工程建設(shè)中心建設(shè)工程分包合同糾紛一案民事判決書
原告康陳與被告南京百家湖交通工程建設(shè)有限公司、江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司、南京市公共工程建設(shè)中心建設(shè)工程分包合同糾紛一案民事判決書
案號：（2018）蘇0115民初5394號
判決日期：2021-02-26
法院：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告康陳向本院提出訴訟請求：1.判令被告百家湖公司支付工程款50萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2016年6月1日計(jì)算至判決確定的給付之日止）；2.判令被告江蘇省交通工程公司對百家湖公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令被告南京市公共中心在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年3月，百家湖公司將從江蘇省交通工程公司處承接的南京市江寧區(qū)祿口街道的機(jī)場路工程部分分包給其施工，雙方口頭約定工程價(jià)款為550萬元。其按約完成工程施工并經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用，但百家湖公司一直未能全面履行付款義務(wù)。經(jīng)其再三催告，百家湖公司的法定代表人朱某于2016年2月6日向其出具欠條，確認(rèn)尚欠付其工程款60萬元。欠條出具后被告陸續(xù)支付10萬元，至今仍欠50萬元。江蘇省交通工程公司是案涉項(xiàng)目的總包方，將案涉工程的主體結(jié)構(gòu)工程分包給百家湖公司，是為違法分包，應(yīng)對百家湖公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。南京市公共中心作為案涉項(xiàng)目的建設(shè)方，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告百家湖公司辯稱：1.百家湖公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，但管理人至今未掌握案涉工程的資料，法定代表人朱某亦無法聯(lián)系到。根據(jù)原告提交的證據(jù)，其不清楚欠條是否是朱某本人所簽，即使是本人所簽，亦只能表明朱某對相關(guān)的債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，且不能確認(rèn)是否是機(jī)場路的工程，否則只能認(rèn)定是朱某個(gè)人的債務(wù)。2.百家湖公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，即使原告的訴訟請求能夠得到支持，亦應(yīng)是確認(rèn)之訴。
被告江蘇省交通工程公司辯稱：1.機(jī)場路高速ＪＣ-ＫＪ5標(biāo)段工程由其作為總承包人施工屬實(shí)，該工程發(fā)包人為南京市公路建設(shè)處，目前該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并移交使用，其與發(fā)包人之間的工程款已結(jié)清。2.其將ＪＣ-ＫＪ5標(biāo)段路基路面工程的勞務(wù)部分分包給具有市政公用工程施工總承包三級資質(zhì)的百家湖公司進(jìn)行合作施工，其在簽訂合同及施工時(shí)與朱某并無任何關(guān)系。3.原告與百家湖公司之間沒有任何書面施工合同，僅憑欠條無法證明原告的實(shí)際施工人身份，亦無法證明完成的具體工程范圍以及工程量，更無法說明與朱某之間是雇傭關(guān)系還是買賣合同關(guān)系等情形，原告第一次的訴訟請求亦是要求償還欠款，并非工程款，因此該50萬元的性質(zhì)是不確定的，無法說明欠條中機(jī)場路工程就是其承包的ＪＣ-ＫＪ5標(biāo)段工程。不排除原告和朱某之間存在惡意串通、偽造等情形，如支持原告訴請，將直接影響其他權(quán)利人的利益。4.本案朱某個(gè)人出具的欠條應(yīng)視為其本人與原告之間的債務(wù)，與建設(shè)工程施工合同屬于兩種法律關(guān)系，與其及發(fā)包人均無關(guān)。5.朱某是出具債權(quán)憑證的人，原告起訴朱某后又撤回，原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持。6.其就案涉工程應(yīng)支付百家湖公司的工程款已付清，并已超付，其已向南京市浦口區(qū)人民法院申報(bào)1100余萬元的債權(quán)。綜上，請求駁回原告對其訴訟請求。
被告南京市公共中心辯稱：案涉南京機(jī)場高速公路（翠屏山互通至機(jī)場段）擴(kuò)建工程路基橋涵施工工程是南京市公路建設(shè)處作為建設(shè)單位與江蘇省交通工程公司簽訂標(biāo)段合同，進(jìn)行施工，該工程已竣工驗(yàn)收，南京市公路建設(shè)處已按照約定履行全部的付款義務(wù)，其作為南京市公路建設(shè)處職責(zé)的承繼單位，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求駁回原告對其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月5日，南京市公路建設(shè)處（甲方）與江蘇省交通工程公司（乙方）簽訂南京機(jī)場高速公路（翠屏山互通至機(jī)場段）擴(kuò)建工程路基橋涵施工ＪＣ-ＫＪ5標(biāo)段合同協(xié)議書，協(xié)議書約定：ＪＣ-ＫＪ5標(biāo)段的工程范圍為Ｋ5＋000至Ｋ23＋674范圍內(nèi)主線大橋、中橋、支線上跨橋、互通橋梁的拓寬改造、加固、支線上跨橋的拆除以及預(yù)留預(yù)埋（埋設(shè)在橋梁混凝土中的過橋管道、橋梁混凝土護(hù)欄內(nèi)手孔及接線盒、照明設(shè)施基礎(chǔ)、硅芯管等交通工程、照明、三大系統(tǒng)工程預(yù)留預(yù)埋設(shè)施）以及為實(shí)施以上永久工程而必須的臨時(shí)工程的施工和缺陷修復(fù)；根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計(jì)數(shù)量和單價(jià)或總額價(jià)計(jì)算的本合同總價(jià)為142579995.71元。
后江蘇省交通工程公司（甲方）與百家湖公司簽訂路基路面工程項(xiàng)目勞務(wù)分包／工程協(xié)作合同書，合同書約定：南京機(jī)場高速公路改擴(kuò)建工程ＪＣ-ＫＪ5標(biāo)由江蘇省交通工程公司承建，并由江蘇省交通工程公司南京分公司負(fù)責(zé)組建項(xiàng)目經(jīng)理部及具體實(shí)施，本著自愿合作、共同發(fā)展、互惠互利的原則，依據(jù)國家法律法規(guī)和集團(tuán)公司相關(guān)管理規(guī)定，甲方與乙方充分協(xié)商并一致決定在完全履行集團(tuán)公司與業(yè)主簽訂的工程承包合同的前提下，就路基路面工程合作施工，且簽訂本合同；甲乙雙方均承認(rèn)并接受南京機(jī)場高速公路改擴(kuò)建工程ＪＣ-ＫＪ5標(biāo)業(yè)主發(fā)布的招標(biāo)文件、甲方與業(yè)主簽訂的承包合同及本合同的約束，按業(yè)主及甲方在本工程項(xiàng)目實(shí)施過程中的階段性要求和本合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，按期、優(yōu)質(zhì)、安全、文明完成本合同工程的合同施工、缺陷修復(fù)等業(yè)主在招標(biāo)文件中規(guī)定的施工方應(yīng)履行的全部義務(wù)；本合同涵括施工范圍為ＪＣ-ＫＪ5標(biāo)路基路面工程，項(xiàng)目實(shí)施過程中，結(jié)合工程進(jìn)展需要及雙方履約情況，甲方有權(quán)對上述工程范圍作出調(diào)整；施工工作時(shí)段為2013年3月10日至2013年8月30日；本合同采用的價(jià)格形式為：甲方向乙方收取本合同實(shí)際施工項(xiàng)目（工程）總價(jià)1%的款額作為甲方的管理費(fèi)，用以項(xiàng)目管理、資源服務(wù)、技術(shù)支持、財(cái)務(wù)費(fèi)用等支出，乙方實(shí)際實(shí)施項(xiàng)目總價(jià)系指由監(jiān)理工程師簽認(rèn)、業(yè)主批準(zhǔn)并經(jīng)甲方審核確定的由乙方實(shí)際完成項(xiàng)目（工程）的計(jì)量款；甲方從業(yè)主處收到乙方實(shí)際承擔(dān)完成的相關(guān)作業(yè)計(jì)量款后，在考慮項(xiàng)目資金平衡的前提下，于10個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付工程款，該款項(xiàng)是在扣除相應(yīng)質(zhì)量保證金、甲供材料款、稅金及其他應(yīng)扣款后的剩余部分；只有在乙方提交給甲方銀行保函或相應(yīng)財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保后，甲方才可在收到業(yè)主預(yù)付款后按乙方工作量比例支付預(yù)付款；乙方根據(jù)甲方要求及時(shí)申報(bào)計(jì)量資料，計(jì)量資料須包括工程數(shù)量、計(jì)量單價(jià)及對應(yīng)工作量的質(zhì)量驗(yàn)收證明；在甲方審核作業(yè)數(shù)量無誤、質(zhì)量符合合同要求后，乙方正式向甲方申報(bào)計(jì)量，如果甲方認(rèn)為乙方有故意拖延結(jié)算的意圖時(shí)，甲方有權(quán)拒絕乙方對部分隱蔽工程的結(jié)算請求。
2013年11月19日，南京市交通運(yùn)輸局發(fā)布寧交人（2013）455號文，同意南京市公路建設(shè)處更名為南京市交通建設(shè)處。2015年3月17日，南京市機(jī)構(gòu)編制委員會發(fā)布寧編字（2015）24號文，規(guī)定將南京市交通建設(shè)處的職責(zé)、編制、人員整建制劃入市公建中心。
2018年3月29日，康陳以朱某、百家湖公司、江蘇省交通工程公司為被告訴至本院，要求朱某、百家湖公司償還欠款本金50萬元及利息，江蘇省交通工程公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年10月9日，康陳申請追加南京市公共中心為本案被告，并將訴訟請求變更為：1.判令百家湖公司立即償還欠付的工程款50萬元及利息；2.判令朱某、江蘇省交通工程公司對百家湖公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令南京市公共中心在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。2019年10月11日，康陳撤回對朱某的起訴。
2018年11月30日，南京高佳路橋工程有限公司（以下簡稱高佳公司）向南京市浦口區(qū)人民法院申請對百家湖公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。該院于2018年12月14日作出（2018）蘇0111破申14號民事裁定，裁定受理高佳公司對百家湖公司的破產(chǎn)清算申請。2019年5月20日，南京市浦口區(qū)人民法院作出（2019）蘇0111破3號決定書，指定江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所為百家湖公司的管理人。
審理中，康陳陳述：其在本案中主張的是南京機(jī)場高速公路（翠屏山互通至機(jī)場段）擴(kuò)建工程路基橋涵ＪＣ-ＫＪ5標(biāo)段正方大道橋梁拓寬改造工程的引橋部分的路面拓寬工程（以下簡稱涉案工程），該工程是百家湖公司分包給其的，其系該工程的實(shí)際施工人，就其該主張，康陳提交以下證據(jù)：
證據(jù)1.欠條1份，內(nèi)容如下：今欠到康陳機(jī)場路工程款（君恒）計(jì)60萬元，止3月22日付20萬元，止5月30日付清40萬元。并主張?jiān)撉窏l是朱某于2016年2月6日向其出具的，證明其承接涉案工程，并實(shí)際施工，至2016年2月6日尚欠工程款60萬元整，朱某承諾于2016年5月30日前付清。
證據(jù)2.農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)1份，證明朱某于2016年8月向其支付工程款5萬元。
證據(jù)3.2013年9月至2013年10月期間水穩(wěn)材料發(fā)貨單共194張，證明其系涉案工程實(shí)際施工人，其在進(jìn)行道路水穩(wěn)施工時(shí)，向南京交通工程有限公司采購了大量的水穩(wěn)材料。對于發(fā)貨單中簽字人員，原告陳述均是其工作人員，發(fā)貨單中載明的南京交通工程有限公司與涉案工程及被告的關(guān)系其不清楚，其僅是向南京交通工程有限公司購買材料，發(fā)貨單是南京交通工程有限公司制作的。對于發(fā)貨單中的項(xiàng)目標(biāo)段與涉案工程不一致的問題，原告陳述其只要拿到貨即可，不在乎貨的來源是來自哪個(gè)標(biāo)段或者來自哪里。
證據(jù)4.43×××23賬戶的往來記錄1份，并主張其中2013年9月23日的100萬元即是百家湖公司支付給其的工程款，由南京軍恒建設(shè)工程有限公司（以下簡稱軍恒公司）代收，當(dāng)月26日，軍恒公司支付給30萬元，因其與軍恒公司有其他業(yè)務(wù)往來，故軍恒公司未將全部的100萬元支付給其。
證據(jù)5.證人竇某的證人證言，并主張證人是軍恒公司的實(shí)際控制人，證人對百家湖公司將涉案工程分包給其、軍恒公司代收工程款的事情均是清楚的，但證人對其實(shí)際施工情況不了解。證人到庭陳述：其和康陳、朱某都是朋友，2013年其介紹給康陳一個(gè)工程，具體是機(jī)場高速秣陵段的公路工程，當(dāng)時(shí)朱某找到其，想讓其施工，其因身體不好不想做，正好康陳一直跟著其做工程，其就跟康陳說這個(gè)工程交給他來做，后期由康陳直接和朱某以及百家湖公司對接，其就不管了，其也是這么和朱某說的，朱某說可以，但要求結(jié)算和付款都要通過其公司，因?yàn)橹炷硨店惒惶煜ぃ又店愂峭獾厝耍覜]有公司，朱某要求結(jié)算和付款通過其公司相當(dāng)于擔(dān)保一樣，其本人和軍恒公司與該工程都沒有關(guān)系；具體的施工內(nèi)容和康陳的施工情況其不清楚，代收的工程款數(shù)額其不清楚，代收的工程款其需要開票給朱某，開票稅費(fèi)由康陳承擔(dān)；43×××23是否是其公司賬戶其記不清了，康陳提交的該賬戶的流水中2013年9月23日的100萬元是否是康陳的工程款其記不清了，但如果是百家湖公司匯過來的肯定是工程款，因?yàn)槠浜椭炷硾]有經(jīng)濟(jì)往來，該筆費(fèi)用怎么支付給康陳的其記不清了；康陳以軍恒公司名義報(bào)了一份結(jié)算，結(jié)算的具體情況時(shí)間太久其記不清了。
關(guān)于涉案工程其施工范圍，原告先陳述是涉案路基工程分東西兩段，西邊的是朱某自己在施工，東邊的由其施工，人工、材料和機(jī)械均由其提供，后又陳述其施工范圍是勞務(wù)性質(zhì)的，在本院要求其就前后陳述不一致作出解釋時(shí)，原告主張陳述施工范圍是勞務(wù)性質(zhì)是其說錯(cuò)了；關(guān)于就涉案工程有無簽訂書面合同，原告先陳述因是熟人介紹，就沒有簽訂合同，后又陳述軍恒公司好像和百家湖公司簽了一份合同，該份合同百家湖公司蓋章后交給其，軍恒公司有無蓋章其想不起來了，該份合同當(dāng)時(shí)是在其處，后來找不到了；施工所用機(jī)械部分是其自有的，部分是租賃的，都沒有簽訂合同，材料的購買憑證即是證據(jù)3中的水穩(wěn)材料發(fā)貨單，付款方式部分是現(xiàn)金，部分是轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)金支付的當(dāng)時(shí)都沒有打收條，轉(zhuǎn)賬支付的時(shí)間太久不知道能否打的出來，故付款憑證均無法提交；涉案工程百家湖公司的項(xiàng)目經(jīng)理姓潘，具體叫什么想不起來了，施工過程中其接觸到的除了朱某，還有百家湖公司的一個(gè)董姓副總，具體叫什么名字不清楚，總包方和業(yè)主方的工作人員其沒有接觸過；其與百家湖公司就涉案工程的結(jié)算價(jià)款為600余萬元，因?yàn)檫€有稅未交，朱某說就按整數(shù)600萬元計(jì)算，其余的相當(dāng)于扣稅了，未辦理書面結(jié)算手續(xù)。
百家湖公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)1，其不清楚該份欠條是否是朱某本人所簽，即使是朱某本人所簽，亦只能表明朱某對相應(yīng)的債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，至于是否是案涉機(jī)場路工程款，僅有欠條是不能證明的，原告還應(yīng)提交其他證據(jù)比如合同、施工資料等證據(jù)，否則只能認(rèn)定是朱某個(gè)人認(rèn)可該筆債務(wù)。對證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，但該份證據(jù)顯然是朱某個(gè)人與原告之間的往來，看不出與百家湖公司之間有關(guān)，亦看不出與本案的關(guān)聯(lián)。對證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)。對證據(jù)4真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無法核實(shí)。對證據(jù)5的真實(shí)性無法確認(rèn)，因?yàn)閷?shí)質(zhì)性的問題證人的陳述均是記不清了，無法核實(shí)證言的真實(shí)性。
江蘇省交通工程公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，朱某的簽字是否是本人所簽未知，從該欠條的字面表述來看所指的內(nèi)容是不明確的，機(jī)場路工程并非其承包的5標(biāo)段工程，不排除朱某在機(jī)場路的其他標(biāo)段也有相應(yīng)的工程，另工程款后括號中有君恒二字，無法看出工程款是欠君恒的還是欠原告的，還是君恒欠原告的；原告主張是百家湖公司將工程分包給其的，但欠條并未加蓋百家湖公司的印章，原告主張的該證據(jù)的證明目的亦是朱某承諾付清，因此該欠條與百家湖公司無關(guān)，更加能夠證明欠條中的債務(wù)并非5標(biāo)段工程；退一步說，即使欠條中“朱某”的簽字是他本人所簽，亦是朱某的個(gè)人債務(wù)，因朱某個(gè)人債務(wù)較多，無法排除其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對證據(jù)2的真實(shí)性由法院核實(shí)，但該證據(jù)只能證明是朱某個(gè)人的轉(zhuǎn)賬，只能證明朱某與原告之間曾經(jīng)有款項(xiàng)往來，但是無法證明該款項(xiàng)就是支付涉案工程的工程款，不排除雙方之間可能存在的其他合同關(guān)系。對于證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可，從發(fā)貨單的抬頭可以看出是南京交工機(jī)場21標(biāo)項(xiàng)目部，與涉案5標(biāo)段工程無關(guān)聯(lián)性，原告想證明其向南京交工集團(tuán)采購材料，應(yīng)提供采購合同；其次，僅憑發(fā)貨單無法證明實(shí)際收貨或?qū)嶋H送貨，更無法證明貨物是送到涉案工地的；發(fā)貨單中亦無與原告關(guān)聯(lián)的簽字、蓋章，看不出雙方之間的關(guān)聯(lián)性；發(fā)貨單中單車的運(yùn)輸量均為4萬多噸，明顯與常識不符，過毛重的起止時(shí)間為2013年9月30日及10月份，但該時(shí)間段路基路面工程已完工，原告提供的發(fā)貨單如果是真實(shí)的，恰恰可以證明可能是買賣合同關(guān)系。證據(jù)4的真實(shí)性由法院核實(shí)，因?yàn)闆]有加蓋銀行印章，戶名不清楚，該份證據(jù)顯示的是原告與軍恒公司之間的往來，原告如果認(rèn)為是委托軍恒公司收款，即是認(rèn)可與百家湖公司存在合同關(guān)系的是軍恒公司，而非原告。對證據(jù)5的真實(shí)性由法院核實(shí)，但證人陳述結(jié)算、付款均是通過軍恒公司，以及軍恒公司與百家湖公司洽談并簽訂合同這一事實(shí)可以推斷，軍恒公司是涉案工程的參與方。
南京市公共中心對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)1的真實(shí)性由法院核實(shí)，關(guān)聯(lián)性有異議，欠條與其沒有關(guān)系，僅憑欠條無法證明原告承接了機(jī)場路工程。對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，付款無法證明支付的是工程款。對證據(jù)3的真實(shí)性由法院核實(shí)，但是對證明目的有異議，僅憑發(fā)貨單無法證明原告實(shí)際采購，也無法證明原告是實(shí)際施工人。對證據(jù)4真實(shí)性無法確認(rèn)，證據(jù)內(nèi)容與待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)5的真實(shí)性基本不持異議，證人陳述軍恒公司與百家湖公司曾簽訂過一個(gè)協(xié)議，鑒于該協(xié)議從證人陳述情況來看是涉及到結(jié)算等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)向法庭出示；從證人的陳述邏輯來看，工程結(jié)算均是通過軍恒公司直接向百家湖公司提交，從法律形式上來看，軍恒公司是涉案工程的分包方之一，故其認(rèn)為軍恒公司系案涉當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)作為證人
判決結(jié)果
駁回原告康陳的訴訟請求。
本案應(yīng)收案件受理費(fèi)8850元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，公告費(fèi)520元，合計(jì)12390元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。同時(shí)向南京市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)
合議庭
審判長申慧君
人民陪審員劉效明
人民陪審員張洪林
二〇一九年十二月二十六日
書記員劉洵
判決日期
2021-02-26
