上訴人貞豐縣水務(wù)局因與被上訴人貴州楚天環(huán)保有限公司（以下簡稱楚天環(huán)保公司）買賣合同糾紛一案，不服貴州省貞豐縣人民法院（2020）黔2325民初1193號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)
貞豐縣水務(wù)局、貴州楚天環(huán)保有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）黔23民終2103號
判決日期：2020-12-27
法院：貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人貞豐縣水務(wù)局上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:上訴人與被上訴人于2009年5月22日簽訂了貞豐縣北盤江供水處理設(shè)備的購銷合同，合同編號為ＺＦ-ＢＰＪＧＳ-2009／ＣＧ，招標(biāo)編號為ＴＨＺＢ2009-003ＳＬ，其中ＤＮ100Ｋ9級離心球墨鑄鐵管570米，ＤＮ200Ｋ9級離心球墨鑄鐵管1580米，約定達(dá)成總價為人民幣柒拾捌萬玖仟捌佰元整（￥789800.00）。2009年8月4日，貞豐縣水利局向被上訴人送達(dá)《關(guān)于訂購球墨鑄鐵管的更改函》，將ＤＮ100Ｋ9級離心球墨鑄鐵管570米更改為680米，而ＤＮ200Ｋ9級離心球墨鑄鐵管1580米暫停供應(yīng)，更改后，合同金額總計人民幣伍拾貳萬零玖佰元整（￥520900.00）。2009年11月10日，貞豐縣水利局按合同約定支付合同總額45%的預(yù)付款金額為234405.00元，但被上訴人之后僅僅交付部分貨物，價值還未達(dá)到預(yù)付款對應(yīng)的價值，被上訴人也因此長時間未到上訴人單位辦理結(jié)算。一審以合同約定的總價減去預(yù)付款得出欠款，與合同履行的事實(shí)不符。2010年4月20日，上訴人與被上訴人簽訂《北盤江供水工程管材程購銷合同》，合同價為173459元，合同標(biāo)的物為ＤＮ200Ｋ9級離心球墨鑄鐵管120根126000元，管材管件一批47459元。該合同被上訴人于2010年4月29日供貨完成，上訴人于2020年5月27日支付完畢。二、上訴人的訴訟時效抗辯應(yīng)得到支持。訴訟時效的抗辯事由，在一審的答辯中已經(jīng)有明確的表示，不再贅述。為此，特向人民法院依法起訴，請求人民法院依法判決。
被上訴人楚天環(huán)保公司二審未提交書面答辯意見。
楚天環(huán)保公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令貞豐縣水務(wù)局支付設(shè)備款項381936元，并從2019年4月16日起以381936元為基數(shù)，按照年利率6%支付資金占用費(fèi)至該款項完全付清為止；2、本案訴訟費(fèi)由貞豐縣水務(wù)局承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年5月22日，貞豐縣水利局（甲方）與貴州楚天環(huán)保有限公司（乙方）簽訂《合同書》（合同編號：ＺＦ-ＢＰＪＧＳ-2009／ＣＧ），合同約定：一、產(chǎn)品名稱、型號、數(shù)量、金額（一體化凈水器2臺、管道混合器2臺、一體化設(shè)備基礎(chǔ)2座、二氧化氯發(fā)生器1臺、加藥裝置1臺、管道泵1臺、電控柜1臺、計量泵1臺、安裝材料1批、ＤＮ100Ｋ9級離心球墨鑄鐵管輸水管570米、ＤＮ200Ｋ9級離心球墨鑄鐵管輸水管1590米）；二、質(zhì)量達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)及國際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系；三、合同總價為789800元；四、付款方式：合同簽訂甲方先付合同總額的45%作為預(yù)付款，所有設(shè)備進(jìn)場后三日內(nèi)甲方支付合同總額的25%，設(shè)備安裝、調(diào)試、驗收合格后三日內(nèi)支付合同總額的25%，余額5%作為質(zhì)保金在驗收滿一年后一周內(nèi)一次性付清；合同還對其他事項進(jìn)行約定。2009年8月4日，貞豐縣水利局向楚天環(huán)保公司發(fā)出《關(guān)于訂購球墨鑄鐵管的更改函》，將合同項下ＤＮ100Ｋ9級離心球墨鑄鐵管輸水管570米及ＤＮ200Ｋ9級離心球墨鑄鐵管輸水管1590米更改為ＤＮ100Ｋ9級離心球墨鑄鐵管680米。更改合同項下內(nèi)容后，楚天環(huán)保公司與貞豐縣水利局最終合同總價為520900元。合同簽訂后，楚天環(huán)保公司依約向貞豐縣水利局交付合同項下貨物，貞豐縣水利局僅支付貨款234405元，余款至今未支付，雙方協(xié)商未果后楚天環(huán)保公司訴至法院請求依法判決。
另查明，2010年4月20日，楚天環(huán)保公司（供方）與貞豐縣水利局（需方）簽訂《北盤江供水管材程購銷合同》，合同約定：一、產(chǎn)品名稱、商標(biāo)、型號、廠家、數(shù)量、金額、供貨時間及數(shù)量，價款共計173459元；二、運(yùn)輸?shù)叫璺街付ǖ攸c(diǎn)；產(chǎn)品到齊驗貨接收后5個工作日內(nèi)一次性付清貨款；合同還對其他事項進(jìn)行約定。合同簽訂后，楚天環(huán)保公司依約向貞豐縣水利局交付貨物，貞豐縣水利局于2010年5月27日向楚天環(huán)保公司支付貨款173459元，該合同項下貨款已履行完畢。
再查明，貞豐縣水利局現(xiàn)已更名為貞豐縣水務(wù)局。在庭審中，楚天環(huán)保公司、貞豐縣水務(wù)局雙方均認(rèn)可本案尚欠貨款金額為286495元。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。本案楚天環(huán)保公司、貞豐縣水務(wù)局就購買水處理材料、設(shè)備等達(dá)成合意并簽訂《合同書》，合同書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。本案在審理過程中，楚天環(huán)保公司、貞豐縣水務(wù)局雙方對尚欠的合同價款進(jìn)行確認(rèn)，雙方均認(rèn)可尚欠金額為286495元，那么本案是否過訴訟時效為本案爭議焦點(diǎn)問題。
對焦點(diǎn)問題，作如下分析：一、楚天環(huán)保公司、貞豐縣水務(wù)局簽訂的《合同書》中對付款方式進(jìn)行了約定，按進(jìn)度分期付款；合同簽訂甲方先付合同總額的45%作為預(yù)付款，所有設(shè)備進(jìn)場后三日內(nèi)甲方支付合同總額的25%，設(shè)備安裝、調(diào)試、驗收合格后三日內(nèi)支付合同總額的25%，余額5%作為質(zhì)保金在驗收滿一年后一周內(nèi)一次性付清；合同履行過程中，被告僅支付了第一次的預(yù)付款45%，即234405元。二、因本案合同書項下的設(shè)備需原告方安裝、調(diào)試，故雙方在合同書中約定第三次付款需在安裝、調(diào)試、驗收合格后的三日內(nèi)支付，但本案中，《合同書》項下的設(shè)備楚天環(huán)保公司安裝、調(diào)試后，貞豐縣水務(wù)局雖使用至今，但至今未進(jìn)行驗收，不具備《合同書》約定的第三次付款條件。綜上，因本案案涉工程未驗收，故不存在訴訟時效起算問題，故對原告要求被告支付剩余貨款286495元的訴求予以支持。同理，因雙方未驗收，對楚天環(huán)保公司要求貞豐縣水務(wù)局支付利息的訴求不予支持。據(jù)此，原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、被告貞豐縣水務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)給付原告貴州楚天環(huán)保有限公司貨款人民幣286495元；二、駁回原告貴州楚天環(huán)保有限公司的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)3515元（已減半收取），由原告貴州楚天環(huán)保有限公司負(fù)擔(dān)716元，被告貞豐縣水務(wù)局負(fù)擔(dān)2799元。上列判決確定的權(quán)利義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)在判決指定的期間內(nèi)履行，逾期不履行，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可在指定履行期限屆滿后二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
二審中，上訴人提交了貞豐縣水務(wù)局與興義市福龍物資有限公司簽訂的《供貨合同》、銷貨清單、記賬憑證等打印材料，擬證明目的：被上訴人所提供的物資并沒有完全按照合同約定來交貨，水務(wù)局另行向第三方采購管件用于案涉工程，總金額74831.2元。被上訴人質(zhì)證意見為：1、該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，上訴人與第三方簽訂與本案無關(guān)，2、雙方之間的合同書本身經(jīng)過了更改，合同總價由70多萬變更為520900元，故即使上訴人向第三方購買了材料，也是因為合同變更需要其他材料而采購，綜上，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上訴人所提交的證據(jù)并非二審才產(chǎn)生的新證據(jù)，且該證據(jù)并不能推翻其一審陳述、證明二審的主張，故對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7030元，由上訴人貞豐縣水務(wù)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長謝娟
審判員王克敏
審判員查必林
二〇二〇年十二月四日
法官助理唐鵬
書記員王龍
判決日期
2020-12-27
