上訴人段玉芳因與被上訴人泊頭市天隆市政工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2020）冀0981民初1178號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案
段玉芳、泊頭市天隆市政工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議其他其他裁定書
案號(hào)：（2021）冀09民終846號(hào)
判決日期：2021-04-06
法院：河北省滄州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
段玉芳上訴請(qǐng)求：撤銷泊頭市人民法院2020年8月13日（2020）冀民初1178號(hào)民事裁定書，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：一審法院適用法律條文不當(dāng)。上訴人和被上訴人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議是在履行合同中發(fā)生的糾紛，而且是依據(jù)泊頭市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（泊勞人仲案不字［2020］第4號(hào)）不予受理通知書進(jìn)行的起訴，而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，而其第一款“勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛”的規(guī)定，更明確要求法院應(yīng)該支持訴訟。而一審法院卻張冠李戴地運(yùn)用了其第三款“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”的規(guī)定，既否定上訴人的訴訟請(qǐng)求，但即便是第三款條文也未說勞動(dòng)者退休后已參保的情況而不在法院受理之列。因此，上訴人認(rèn)為一審法院適用條文不適。另，如果適用此條文，那么原審法院當(dāng)初在原告人遞交起訴狀時(shí)就應(yīng)駁回上訴人的起訴，就不該受理此案，而不是開庭審理后以此條款為由駁回起訴；既然法院當(dāng)初受理了此案，并開庭進(jìn)行了審理，那么此條款法律條文，根本不應(yīng)該作為駁冋起訴的根據(jù)。其次，裁定中并未對(duì)上訴人在起訴狀中提起訴的所有事項(xiàng)進(jìn)行裁定及給出法律依據(jù)。裁定中只根據(jù)起訴書前兩項(xiàng)訴求不在法院受理的范圍內(nèi)，但對(duì)后三項(xiàng)訴求卻只字未提，就對(duì)上訴人的所有訴求進(jìn)行駁回，上訴人認(rèn)為這有悖于法理，更有失法律的尊嚴(yán)及公平公正的原則。其三，庭審程序有失公正。一是當(dāng)庭沒有讓上訴人宣讀起訴狀，二是被上訴人當(dāng)庭才上交答辯狀，雖不違法，但法庭應(yīng)該將答辯狀給原告人一份，同時(shí)，（我方認(rèn)為）法庭有必要告知原告人，在被告當(dāng)庭提交答辯狀的情況下，有權(quán)要求擇日重新開庭的權(quán)利，但法庭既沒有將答辯狀給原告，也沒有進(jìn)行告知，顯然有悖常理，有悖于法律的公允。?其四，原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。（一）原審法院在庭審中沒有就原告闡述提出的“全額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)”的情況進(jìn)行分析認(rèn)定，而被告一再強(qiáng)調(diào)是依法繳納基數(shù)的60%既是全額，但我方?jīng)]有說被告方在繳納中違法，而是認(rèn)為被告方?jīng)]有完全履行協(xié)議，理由有二：1．被上訴人為什么要在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)前面加上“全額”二字，我方一直認(rèn)為是基數(shù)的100%繳納，當(dāng)庭問及被告人，但其代理律師對(duì)“全額”的含義并未做解釋，我方認(rèn)為當(dāng)初協(xié)議上完全可以寫上為上訴人依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，這樣今天上訴人就不會(huì)因?yàn)橐虼耸露鹪V，因此我方認(rèn)為該協(xié)議具有極大的欺騙性，為不懂法律的弱者挖下了一個(gè)深深的陷坑，等簽訂協(xié)議者日后明白過來，協(xié)議己生效，而且從法律上都找不出任何漏洞，隨便可以解釋為60%到300%都是全額。另外，如果被告人說60%的全額就是全額，那至少應(yīng)該在協(xié)議中注明或做出解釋，讓原告人知道或清楚，而不能仗著自己是強(qiáng)者而事后強(qiáng)行把全額說為60%為全額。因此，協(xié)議中的“全額”極具欺騙性、隱蔽性，和模棱兩可性，對(duì)勞動(dòng)者是極不公平的。我方希望法庭能夠從簽訂協(xié)議的環(huán)境背景及被告所藏的坑害弱者的角度對(duì)協(xié)議進(jìn)行分析和理解，從而給弱者一個(gè)合理公平公道的裁判。2．被上訴人在答辯中強(qiáng)調(diào)上訴人的工資是零，不錯(cuò)，上訴人在該單位工作的權(quán)利被你們剝奪了，哪里還能有什么工資，可正因?yàn)闆]有工資，工資為“0”，才構(gòu)成了一個(gè)泊頭市唯一一個(gè)“被內(nèi)退”，“被下崗”的特殊群體，這和“低于全省上一年職工月平均工資60%的”情況是不能比擬的，哪怕有1元工資，也可以說屬于“低于全省上一年職工月平均工資60%的”情況，起碼有工資，但是“0”如何比呢？面對(duì)這個(gè)特殊弱勢(shì)人群法院也應(yīng)特殊對(duì)待，我方認(rèn)為繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不應(yīng)以最低標(biāo)準(zhǔn)繳納，而應(yīng)本著有利于弱者的角度，尤其對(duì)弱者在工資福利方面本著就高不就低的原則，應(yīng)以被上訴人單位所有人員中繳納最高的人員為標(biāo)準(zhǔn)給予繳納。3．被上訴人在給職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金額上存在很大的不公道現(xiàn)象，憑關(guān)系給繳納基數(shù)的百分比（備注：就是繳納比例隨心所欲，想給誰交多少就交多少，100%、80%繳納并沒有繳費(fèi)依據(jù)，而且一審我方多次申請(qǐng)法官協(xié)助去人設(shè)局調(diào)取被上訴人的全員養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)資料，這是本案最重要的證據(jù)）這也是我方提起訴訟的最重要的理由之一，所以我們請(qǐng)求法庭給我們主持公道，決不能讓他們?yōu)樗麨?，欺?fù)老實(shí)人。當(dāng)時(shí)我方就此向一審法院多次提出并申請(qǐng)要調(diào)取全部職工的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)清單，并承諾，如果真像葉金棟（公司書記）說的全公司都是按60%繳納的，那么我方就主動(dòng)撤訴，不再追究公司的任何責(zé)任，當(dāng)時(shí)原審法庭確實(shí)前去進(jìn)行調(diào)取，但卻沒有結(jié)果，匆匆結(jié)案，我方認(rèn)為有失公允，請(qǐng)問一審作何解釋？因此請(qǐng)求上級(jí)法院給予調(diào)取被上訴人全部職工的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)清單，只要調(diào)查結(jié)果和葉金棟說的都是按60%繳納的一樣，現(xiàn)在我方仍然堅(jiān)持自己的承諾。（二）一審法院未對(duì)上訴人提出的生活費(fèi)的訴求給予裁定。被上訴人提出我方提出生活費(fèi)要求沒有法律依據(jù)，我想問問被上訴人：你又是依何法律法規(guī)制定的協(xié)議，依哪條哪款制定的每月100元生活醫(yī)療補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)？如果沒有任何法律依據(jù)（應(yīng)該算違法），那么依據(jù)國(guó)務(wù)院令第111號(hào)《國(guó)有企業(yè)安置富余職工規(guī)定》也應(yīng)該可以，（公司盡管經(jīng)過改制，屬何性質(zhì)，我方說不清，但信訪局和軍人事務(wù)局的工作人員都說你們?nèi)詫俪墙ň止茌?，一個(gè)政府部門下屬單位應(yīng)該是什么性質(zhì)呢？），總不能好好地一個(gè)事業(yè)編制職工說讓你們內(nèi)退就這樣毫無根據(jù)的下崗了吧，另外我方也試問被上訴人一個(gè)月100元的生活醫(yī)療費(fèi)能生活嗎？現(xiàn)在物價(jià)飛漲，退休人員的工資還每年都增加呢？為什么這種不合理的協(xié)議就不能改呢？所以說我方依據(jù)國(guó)務(wù)院令第111號(hào)《國(guó)有企業(yè)安置富余職工規(guī)定》向被上訴人提出生活費(fèi)的要求并不過分，合情合理，法院應(yīng)該全面衡量當(dāng)前的生活需求，從支持維護(hù)弱者利益的考量出發(fā)，根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)，對(duì)上訴人的訴求給予支持。（三）一審法院未對(duì)上訴人提出的職工醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷、生育險(xiǎn)、失業(yè)險(xiǎn)、住房公積金等福利未享受問題給予裁定。被上訴人稱協(xié)議中沒有約定為上訴人繳納療保險(xiǎn)、工傷、生育險(xiǎn)、失業(yè)險(xiǎn)、住房公積金等義務(wù)，而且沒有任何法律依據(jù)。我方認(rèn)為，協(xié)議上沒有寫，并不代表無法可依，《勞動(dòng)法》第七十二條社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。所以說被上訴人被打臉了。因此法院應(yīng)該支持我方的訴求，裁判被上訴人支付上訴人單位應(yīng)交的部分醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育保險(xiǎn)等各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用。（四）一審法院未對(duì)上訴人提出的要求被上訴人支付上訴人2008年的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用4271.4元（滯納金等）訴求給予裁定，故請(qǐng)求法院對(duì)此項(xiàng)訴求依法作出裁決。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審法院在審理此案中，適用法律條文不當(dāng)，而且沒有對(duì)上訴人全部訴求進(jìn)行裁判，造成訴求缺失，明顯對(duì)上訴人不公平，而協(xié)議的內(nèi)容不過幾十字，過于籠統(tǒng)，這樣就圈定了一個(gè)人的一生嗎？根據(jù)泊勞中安裁字（2008）021號(hào)裁決書，要求雙方完善協(xié)議后執(zhí)行，但公司未有任何舉動(dòng)。裁決書中既然說了要完善后執(zhí)行，說明簽定的協(xié)議存在著諸多不符合國(guó)家法律法規(guī)及不合情不合理的地方，只是當(dāng)時(shí)仲裁庭有所偏向強(qiáng)者才說的模棱兩可的話，而這些需要完善的地方才真正涉及對(duì)簽協(xié)議的職工權(quán)益和權(quán)利。從協(xié)議的簽署看，比較簡(jiǎn)單，沒有多少實(shí)際內(nèi)容，這也為強(qiáng)者欺負(fù)弱者提供條件和依據(jù)，這也正說明這些都是他們有預(yù)謀的，為以后上法庭而輕松打臝官司奠定了基礎(chǔ)。因此主動(dòng)權(quán)都牢牢的掌握在被上訴人手里，弱者要想從這個(gè)陷坑中爬出來，只有靠法官的公正，法律的公平才能實(shí)現(xiàn)，因此請(qǐng)求法官看清被告人的丑惡用心，站在同情弱者的立場(chǎng)，故請(qǐng)求上級(jí)法院撤銷泊頭市人民法院2020年8月13日（2020）冀民初1178號(hào)民事裁定書，發(fā)回重審或依法改判。
段玉芳向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院依法判定被告人違反雙方簽訂協(xié)議，未按照協(xié)議為原告人全額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的協(xié)議履行；二、請(qǐng)求人民法院依法判令被告人按照雙方簽定的協(xié)議為原告人繳納全額社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（社保所核準(zhǔn)為準(zhǔn)）或給予一次性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償300000元。（2003年11月至2019年3月）；三、請(qǐng)求法院人民依法判令被告人為原告人支付單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)、生育險(xiǎn)、失業(yè)險(xiǎn)等險(xiǎn)費(fèi)61000元（2003年1月至2019年3月）；四、請(qǐng)求法院依法判令被告人為原告人支付原告人省平最低生活費(fèi)156000元。（2003年11月至2019年3月）；五、請(qǐng)求法院依法判令被告人為原告人支付原告人2008年度的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用4271.4元。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動(dòng)法第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。上述規(guī)定明確了法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。本案，原告作為勞動(dòng)者已于2019年3月辦理退休手續(xù)，原告所在的工作單位泊頭市天隆市政工程有限公司已參加了社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，原告系因認(rèn)為被告方存在未全額為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等涉社會(huì)保險(xiǎn)待遇問題而向法院提起訴訟。原告的起訴不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第三款的規(guī)定，不屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，原告的起訴應(yīng)予駁回。因泊頭市天隆市政工程有限公司業(yè)已參加了社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，如被告未能依據(jù)相關(guān)政策及規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)責(zé)征繳。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，一審裁定：駁回原告的起訴
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)溫麗梅
審判員王鐵川
審判員王濟(jì)長(zhǎng)
二〇二一年三月十八日
書記員遲薇
判決日期
2021-04-06
