一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

丁記燦上訴請(qǐng)求：1.依法改判謝大華對(duì)一審判決第一項(xiàng)所述債務(wù)承擔(dān)直接清償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由謝大華承擔(dān)。事實(shí)和理由：謝大華是雇傭丁記燦的雇主，依法應(yīng)對(duì)欠付丁記燦的工資及逾期利息承擔(dān)直接清償責(zé)任。2019年8月23日的結(jié)算單確認(rèn)尚欠丁記燦268976元，結(jié)算單上由謝大華簽名確認(rèn)。 謝大華辯稱(chēng)，丁記燦的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。 誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司述稱(chēng)，1.誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司僅僅分包了涉案工程的主體工程，丁記燦施工的內(nèi)容根本就不是我方分包的內(nèi)容；2.誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司與丁記燦沒(méi)有簽訂任何勞務(wù)協(xié)議；雙方不存在勞務(wù)關(guān)系；3.涉案工程尚未竣工驗(yàn)收合格，必須驗(yàn)收合格后才能支付工程款；4.涉案工程可能存在質(zhì)量問(wèn)題，若有修復(fù)，費(fèi)用應(yīng)從涉案工程款中扣除，現(xiàn)還不能結(jié)算工程款。 海馳勞務(wù)公司述稱(chēng)，1.一審查明事實(shí)不清，丁記燦未對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題的工程進(jìn)行維修，造成我方維修費(fèi)用20000元的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)在105376元中扣除；2.依照法律相關(guān)規(guī)定，涉案工程尚未竣工驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人應(yīng)在工程驗(yàn)收后才能主張工程款；3.涉案工程可能存在質(zhì)量問(wèn)題，若有修復(fù)，費(fèi)用應(yīng)從涉案工程款中扣除，現(xiàn)還不能結(jié)算工程款。 海馳勞務(wù)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決，改判海馳勞務(wù)公司支付85376元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)給丁記燦；2.本案訴訟費(fèi)用由丁記燦承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審查明事實(shí)不清，丁記燦未對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題的工程進(jìn)行維修，造成我方維修費(fèi)用20000元的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)在105376元中扣除；2.依照法律相關(guān)規(guī)定，涉案工程尚未竣工驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人應(yīng)在工程驗(yàn)收后才能主張工程款；3.涉案工程可能存在質(zhì)量問(wèn)題，若有修復(fù)，費(fèi)用應(yīng)從涉案工程款中扣除，現(xiàn)還不能結(jié)算工程款。 丁記燦辯稱(chēng)，海馳勞務(wù)公司的上訴理由均不成立，海馳勞務(wù)公司在上訴狀提及工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但是其沒(méi)有提供確鑿證據(jù)進(jìn)行作證，且楊景發(fā)、張遠(yuǎn)明、丁記燦、王紹云只是現(xiàn)場(chǎng)勞務(wù)工，不是承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任的主體，主體應(yīng)是中承辦單位及勞務(wù)分包單位，個(gè)人是不需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，一審時(shí)我方與誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司就案涉工程剩余未付工程款已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，且在相應(yīng)結(jié)算單據(jù)，誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司及謝大華并未提出任何質(zhì)量問(wèn)題，在一審時(shí)也未提出反訴，本案應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)結(jié)算的金額確認(rèn)其他方當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的應(yīng)付工程款責(zé)任。案涉工程已經(jīng)實(shí)際投入使用，根據(jù)司法解釋規(guī)定實(shí)際使用后就視為竣工驗(yàn)收合格，以工程未驗(yàn)收為由主張不承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定。因我方都是謝大華直接叫到施工現(xiàn)場(chǎng)施工的，對(duì)于案涉工程的分包及轉(zhuǎn)包關(guān)系確實(shí)不清楚，但是在結(jié)算時(shí)誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司已經(jīng)在相應(yīng)結(jié)算單據(jù)上蓋章確認(rèn)，謝大華本人也簽字予以確認(rèn)，即使誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司不是施工項(xiàng)目的勞務(wù)分包單位，其在相應(yīng)結(jié)算單上蓋章，以及承諾還款的行為構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 中建八局公司述稱(chēng)，從范圍講，我方于2016年三方確認(rèn)工程施工完畢，不包含一審上訴范圍，已完成全部移交工作，我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 榮發(fā)房地產(chǎn)公司述稱(chēng)，楊景發(fā)、張遠(yuǎn)明、丁記燦、王紹云等人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本案案由并非建設(shè)工程施工合同糾紛，而是勞務(wù)分包合同糾紛，因此要求我方承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求并依法改判。 榮盛建設(shè)公司述稱(chēng)，楊景發(fā)、張遠(yuǎn)明、丁記燦、王紹云等人與榮盛建設(shè)工程有限公司沒(méi)有隸屬關(guān)系，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求。 丁記燦向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決謝大華向丁記燦支付勞動(dòng)報(bào)酬105376元以及逾期利息（逾期利息以105736元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)至實(shí)際支付日為止，現(xiàn)暫計(jì)至2020年8月1日為4435.94元），合計(jì)109811.94元；2.判決誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司對(duì)第一項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判決中建八局公司對(duì)第一項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判決榮盛建設(shè)公司以及海馳勞務(wù)公司對(duì)第一項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.判決榮發(fā)房地產(chǎn)公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任；6.判決謝大華、誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司、中建八局公司、榮發(fā)房地產(chǎn)公司、榮盛建設(shè)公司、海馳勞務(wù)公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。逾期利息計(jì)算明細(xì)為：按年利率4.35%計(jì)算，以268976元為基數(shù)，從2019年12月1日計(jì)至2020年1月22日為1690.07元；以118976元為基數(shù)，從2020年1月23日計(jì)至2020年1月23日為14.38元；以105376元為基數(shù)，從2020年1月24日計(jì)至2020年8月1日為2731.49元。利息暫計(jì)至該日為4435.94元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月3日，榮發(fā)房地產(chǎn)公司與中建八局公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，榮發(fā)房地產(chǎn)公司將榮盛中央廣場(chǎng)總承包工程發(fā)包給中建八局公司。2017年11月9日，榮發(fā)房地產(chǎn)公司與中建八局公司簽訂《關(guān)于終止榮盛中央廣場(chǎng)Ａ區(qū)項(xiàng)目的協(xié)議書(shū)》，雙方終止在上述《榮盛中央廣場(chǎng)總承包工程合同》中有關(guān)榮盛中央廣場(chǎng)Ａ區(qū)項(xiàng)目的約定。同日，雙方簽訂《榮盛中央廣場(chǎng)總承包工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，其中第一條“合同承包范圍變更調(diào)整”明確，原合同承包范圍變更為：Ａ地塊商業(yè)裙樓，11棟、13棟、15棟、16棟、17棟塔樓及地下室土建一次主體結(jié)構(gòu)及安裝預(yù)埋工程（2016年6月30日榮發(fā)房地產(chǎn)公司、監(jiān)理方和中建八局公司三方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)已施工范圍）；Ｂ地塊地下室、商業(yè)裙房和18棟、19棟公寓樓塔樓的土建、裝飾裝修（以雙方確認(rèn)的竣工圖范圍為準(zhǔn)）及安裝工程；Ａ、Ｂ地塊樁基工程；Ａ、Ｂ地塊土方工程；售樓部土建、鋼結(jié)構(gòu)、幕墻、機(jī)電安裝和裝飾裝修工程；臨時(shí)場(chǎng)外道路及圍墻工程；原合同范圍內(nèi)的發(fā)包人直接發(fā)包的專(zhuān)業(yè)分包工程總承包服務(wù)費(fèi)和水電費(fèi)項(xiàng)；Ｂ地塊省級(jí)安全文明工地獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)，除以上范圍之外的工程內(nèi)容，中建八局公司不再繼續(xù)進(jìn)行施工。2017年11月16日，中建八局公司與榮盛建設(shè)公司簽訂《關(guān)于榮盛中央廣場(chǎng)Ａ區(qū)項(xiàng)目的協(xié)議書(shū)》，約定：一、中建八局公司同意將榮盛中央廣場(chǎng)Ａ區(qū)已施工的工程實(shí)體及相關(guān)資料移交榮盛建設(shè)公司，以榮盛建設(shè)公司為施工總承包申報(bào)施工許可證，中建八局已施工已結(jié)算范圍的施工質(zhì)量由中建八局負(fù)責(zé)；二、榮盛建設(shè)公司同意接收中建八局公司所移交的工程實(shí)體及相關(guān)資料，雙方于2018年1月20日之前組織完成移交方已施工工程實(shí)體及資料移交。 2018年10月8日，榮盛建設(shè)公司與海馳勞務(wù)公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，榮盛建設(shè)公司將榮盛中央廣場(chǎng)Ａ區(qū)11號(hào)樓、12號(hào)樓、13號(hào)樓相關(guān)勞務(wù)分包給海馳勞務(wù)公司，工程分包形式為清包人工費(fèi)（含部分工機(jī)具、輔材），其中11號(hào)樓、13號(hào)樓工程包括內(nèi)墻抹灰工程、外墻抹灰工程、外墻貼磚工程、地面工程、樓梯等；12號(hào)樓工程包括內(nèi)墻抹灰工程、外墻抹灰工程、地面工程、樓梯等。2019年10月1日，海馳勞務(wù)公司向榮盛建設(shè)公司發(fā)出《合同解除協(xié)議》，稱(chēng)上述約定的抹灰工程因人員不足，無(wú)法滿(mǎn)足施工需要，申請(qǐng)將12號(hào)樓抹灰工程從合同中移除。另，榮盛建設(shè)公司于2017年8月30日、2019年6月18日與誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司分別簽訂11號(hào)樓、12號(hào)樓的鋼筋、混凝土、模板、砌體、放線等工程的勞務(wù)分包合同。 2019年5月5日，誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司（甲方）與丁記燦（乙方）簽訂《榮盛中央廣場(chǎng)項(xiàng)目外墻抹灰協(xié)議》，約定：由甲方確認(rèn)的施工圖紙、會(huì)審記錄及有關(guān)設(shè)計(jì)變更等資料組成的榮盛中央廣場(chǎng)項(xiàng)目13號(hào)樓所有外墻抹灰工程，其他零星抹灰工程以及施工過(guò)程中的安全防護(hù)、文明施工等，全部由乙方勞務(wù)清包；甲方將該外墻抹灰工程承包給乙方（不包含提升籠口，不包含收垃圾），承包工程量按實(shí)際抹灰面積計(jì)算，抹灰單價(jià)為38元／ｍ2（此單價(jià)包含人工、乙方不提供任何施工材料及用具，包質(zhì)量，包安全，包進(jìn)度）；付款方式：生活費(fèi)2000元／月／人按時(shí)支付給乙方，中途不支付其他任何費(fèi)用，本外墻抹灰工程范圍內(nèi)所有施工工序全部完工并交付甲方后，由甲方匯總工程量，在15天內(nèi)支付給乙方70%工程款，余30%在農(nóng)歷2019年底全部結(jié)清。2019年7月24日，誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司出具一份《13號(hào)樓外墻抹灰面積》，確認(rèn)13號(hào)樓外墻抹灰面積為19120.43ｍ2，結(jié)余678676.34元，此方量經(jīng)過(guò)丁記燦與誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)雙方聯(lián)合收方對(duì)量，并已確認(rèn)無(wú)異議，該計(jì)量單簽字后生效，后續(xù)不提供任何更改。上述《榮盛中央廣場(chǎng)項(xiàng)目外墻抹灰協(xié)議》及《13號(hào)樓外墻抹灰面積》有誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司蓋章及該公司生產(chǎn)經(jīng)理聶祖祥簽字確認(rèn)。2019年8月23日，誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司出具一份單據(jù)，載明：“丁記燦在湛江市榮盛中央廣場(chǎng)13號(hào)樓抹外墻總工資727476元，支付了458500元，剩余268976元，扣出打砂漿11460元由誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)支付給工人，還剩余257516元，11月30日付清。”誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司的工地后勤謝江海在該單據(jù)上手書(shū)：“承諾：丁記燦委托誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)11月30日結(jié)清工人工資，收到勞務(wù)費(fèi)……優(yōu)先處理，如違約，產(chǎn)生的費(fèi)用由誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)承擔(dān)合理的費(fèi)用，誤工費(fèi)300元每天每人。謝江海代筆謝大華。”2020年1月22日、23日，謝大華通過(guò)其個(gè)人賬戶(hù)向丁記燦指定的賬戶(hù)分別支付了150000元、13600元，共計(jì)163600元。庭審中，謝大華稱(chēng)其為海馳勞務(wù)公司和誠(chéng)創(chuàng)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其對(duì)上述結(jié)算費(fèi)用無(wú)異議，但認(rèn)為未付部分屬于需要扣除的維修費(fèi)用。 庭審中，榮發(fā)房地產(chǎn)公司承認(rèn)未向榮盛建設(shè)公司付清工程款，榮盛建設(shè)公司承認(rèn)未向海馳勞務(wù)公司付清工程款。 一審法院認(rèn)為：丁記燦以涉案工程的發(fā)包人、總承包人、勞務(wù)分包人等為被告提起本案訴訟，主張各被告承擔(dān)向其支付工程款的責(zé)任，故本案應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議以下焦點(diǎn)問(wèn)題： 一、關(guān)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，本案各方當(dāng)事人對(duì)于榮發(fā)房地產(chǎn)為涉案工程的發(fā)包人沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。根據(jù)本案證據(jù)，中建八局公司原是涉案工程的總承包人，后榮發(fā)房地產(chǎn)公司與中建八局公司于2017年11月9日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)中建八局公司的承包范圍變更為2016年6月30日由雙方及監(jiān)理方三方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)已施工范圍，除上述范圍之外的工程，中建八局公司不再繼續(xù)施工。之后的工程由榮盛建設(shè)公司承接。丁記燦班組進(jìn)場(chǎng)施工的時(shí)間為2019年，在中建八局公司將涉案工程移交給榮盛建設(shè)公司之后，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丁記燦班組施工的工程總承包人為榮盛建設(shè)公司。丁記燦班組提供的勞務(wù)為13號(hào)樓外墻抹灰勞務(wù)，榮盛建設(shè)公司于2018年10月8日與海馳勞務(wù)公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，將涉案項(xiàng)目的抹灰、貼磚、地面、樓梯等勞務(wù)分包給海馳勞務(wù)公司。因此，海馳勞務(wù)公司是涉案勞務(wù)的分包人。根據(jù)本案證據(jù)，榮盛建設(shè)公司分包給誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司的勞務(wù)為鋼筋、混凝土、模板、砌體、放線等勞務(wù)，故誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司不是涉案勞務(wù)的分包人。本案沒(méi)有證據(jù)證明丁記燦與海馳勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同，但丁記燦為實(shí)體義務(wù)的履行者、權(quán)利的最終享有者和盈虧的終結(jié)承受者，雙方屬于勞務(wù)分包關(guān)系，丁記燦為實(shí)際施工人。 二、關(guān)于海馳勞務(wù)公司、誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司是否應(yīng)向丁記燦支付工程款問(wèn)題。海馳勞務(wù)公司將部分勞務(wù)工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的丁記燦，雙方之間的勞務(wù)分包合同無(wú)效。雖然合同無(wú)效，但因涉案工程已經(jīng)交付，且海馳勞務(wù)公司也未能提供證據(jù)證明涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格或者修復(fù)后仍不合格，故海馳勞務(wù)公司負(fù)有向丁記燦支付工程款的義務(wù)。海馳勞務(wù)公司對(duì)丁記燦主張的未付部分金額為105376元不持異議，但認(rèn)為工程存在質(zhì)量問(wèn)題需要返修，應(yīng)當(dāng)扣除維修部分費(fèi)用后再給付。但是，海馳勞務(wù)公司未能提供充足的證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題，并證明該質(zhì)量問(wèn)題系由丁記燦造成以及需要返修的具體費(fèi)用，且其未在本案提起反訴主張對(duì)該費(fèi)用予以抵扣，故對(duì)海馳勞務(wù)公司的上述意見(jiàn)不予采納。 根據(jù)結(jié)算單據(jù)，勞務(wù)費(fèi)余款257516元應(yīng)當(dāng)在2019年11月30日前結(jié)清。但是，義務(wù)人于2020年1月22日、23日分別向丁記燦支付150000元、13600元后就不再支付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。丁記燦訴請(qǐng)義務(wù)人支付逾期付款的利息，應(yīng)予允許，利息應(yīng)按如下標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：以欠款257516元為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率從2019年12月1日起計(jì)至2020年1月22日；以107516元為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算1日（2020年1月23日）；以93916元為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率從2020年1月24日起計(jì)至2020年8月9日；以105376元（加上原本扣出應(yīng)直接支付給工人的打砂漿款11460元，為減少訴累，在本案一并處理，該款項(xiàng)的支付日期沒(méi)有約定，一審法院酌定從起訴之日即2020年8月10日起計(jì)算利息）為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率從2020年8月10日起計(jì)至付清之日。 雖然誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司不是涉案工程的勞務(wù)分包人，但其以自己的名義與丁記燦簽訂《榮盛中央廣場(chǎng)項(xiàng)目外墻抹灰協(xié)議》，且參與工程量和勞務(wù)費(fèi)的結(jié)算，構(gòu)成債務(wù)加入，其應(yīng)與海馳勞務(wù)公司共同對(duì)欠付丁記燦的勞務(wù)費(fèi)105376元及逾期利息承擔(dān)支付責(zé)任。 三、關(guān)于榮發(fā)房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任問(wèn)題。本案中，榮發(fā)房地產(chǎn)公司是涉案工程的發(fā)包人，其承認(rèn)未向榮盛建設(shè)公司付清工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，榮發(fā)房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)海馳勞務(wù)公司欠付丁記燦的勞務(wù)費(fèi)105376元及逾期利息承擔(dān)責(zé)任。 四、關(guān)于榮盛建設(shè)公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任問(wèn)題。本案中，涉案工程的總承包人榮盛建設(shè)公司與丁記燦之間雖然不存在合同關(guān)系，但其因分包行為的存在客觀上造成了農(nóng)民工工資被拖欠的后果，由總承包人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，符合公平原則。因此，榮盛建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在欠付海馳勞務(wù)公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)丁記燦的勞務(wù)費(fèi)105376元及逾期利息承擔(dān)責(zé)任。 五、關(guān)于謝大華、中建八局公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任問(wèn)題。本案中，雖然相關(guān)勞務(wù)費(fèi)系通過(guò)謝大華的賬戶(hù)匯出，但丁記燦提交的證據(jù)尚不足以證明謝大華與海馳勞務(wù)公司存在掛靠關(guān)系或其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由丁記燦承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)于丁記燦要求謝大華承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。此外，中建八局公司不是涉案工程的總承包人，丁記燦訴請(qǐng)由其承擔(dān)支付責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。 綜上所述，丁記燦的訴訟請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決：一、限重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司、福建誠(chéng)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同向丁記燦支付勞務(wù)費(fèi)105376元及逾期利息（利息以欠款257516元為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率從2019年12月1日起計(jì)至2020年1月22日；以107516元為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算1日；以93916元為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率從2020年1月24日起計(jì)至2020年8月9日；以105376元為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率從2020年8月10日起計(jì)至付清之日止）；二、榮盛建設(shè)工程有限公司在欠付重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)丁記燦的上述勞務(wù)費(fèi)及逾期利息承擔(dān)責(zé)任；三、湛江開(kāi)發(fā)區(qū)榮發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在欠付榮盛建設(shè)工程有限公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)支付給丁記燦的上述勞務(wù)費(fèi)及逾期利息承擔(dān)責(zé)任；四、駁回丁記燦的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2496.24元，由重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司、福建誠(chéng)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司、榮盛建設(shè)工程有限公司、湛江開(kāi)發(fā)區(qū)榮發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，榮盛建設(shè)公司提交證據(jù)：海馳維修通知單一份；會(huì)議紀(jì)要一份；派單情況表一份；與謝大華的微信聊天記錄，主張證明丁記燦施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題。榮盛建設(shè)公司提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不能證明其所要證明的事實(shí)及對(duì)判決結(jié)果有重大影響，故不予采納。 本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。 另查明，二審期間，謝大華承認(rèn)其是海馳勞務(wù)公司、誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，以承包方式掛靠海馳勞務(wù)公司、誠(chéng)創(chuàng)勞務(wù)公司承接涉案工程

一、維持廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）粵0891民初2726號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)判決及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分的判決； 二、撤銷(xiāo)廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）粵0891民初2726號(hào)民事判決第四項(xiàng)判決； 三、謝大華對(duì)廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）粵0891民初2726號(hào)民事判決第一項(xiàng)判決確定的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任并限其在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行； 四、駁回丁記燦的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費(fèi)2496.24元，由重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)300元，謝大華負(fù)擔(dān)2196.24元（重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司已預(yù)繳二審案件受理費(fèi)300元，丁記燦已預(yù)繳二審案件受理費(fèi)2407.52元，謝大華應(yīng)負(fù)擔(dān)部分在履行給付義務(wù)時(shí)徑付給丁記燦，由本院退回丁記燦211.28元）。 本判決為終審判決

2021-09-18