一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

張遠明上訴請求：1.依法改判謝大華對一審判決第一項所述債務承擔直接清償責任；2.本案訴訟費用由謝大華承擔。事實和理由：謝大華是雇傭張遠明的雇主，依法應對欠付張遠明的工資及逾期利息承擔直接清償責任。2019年8月24日的結算單據確定“張遠明在湛江榮盛中央廣場11＃，12＃，13＃樓拉毛掛網總人工工資68714元，11月30日結清”。該結算單據由謝江海代筆謝大華進行簽名確認。 謝大華辯稱，張遠明的訴訟請求缺乏事實及法律依據，應予以駁回。 誠創勞務公司述稱，1.誠創勞務公司僅僅分包了涉案工程的主體工程，張遠明施工的內容根本就不是我方分包的內容；2.誠創勞務公司與張遠明沒有簽訂任何勞務協議；雙方不存在勞務關系；3.涉案工程尚未竣工驗收合格，必須驗收合格后才能支付工程款；4.涉案工程可能存在質量問題，若有修復，費用應從涉案工程款中扣除，現還不能結算工程款。 海馳勞務公司述稱，1.一審查明事實不清，張遠明主張的12號樓拉毛掛網的勞務費與海馳勞務公司無關，海馳勞務公司不是該工程的分包人；2.11、13號樓的拉毛掛網的44000元勞務費因張遠明未對其存在質量問題的施工內容進行維修，因張遠明的違約造成我方9000元經濟損失，應從44000元中扣減；3.依照法律相關規定，涉案工程尚未竣工驗收合格，實際施工人應在工程驗收后才能主張工程款；4.涉案工程可能存在質量問題，若有修復，費用應從涉案工程款中扣除，現還不能結算工程款。 海馳勞務公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判海馳勞務公司支付35004元勞務費給張遠明；2.本案訴訟費用由張遠明承擔。事實和理由：1.一審查明事實不清，張遠明主張的12號樓拉毛掛網的勞務費與海馳勞務公司無關，海馳勞務公司不是該工程的分包人；2.11、13號樓的拉毛掛網的44000元勞務費因張遠明未對其存在質量問題的施工內容進行維修，因張遠明的違約造成我方9000元經濟損失，應從44000元中扣減；3.依照法律相關規定，涉案工程尚未竣工驗收合格，實際施工人應在工程驗收后才能主張工程款；4.涉案工程可能存在質量問題，若有修復，費用應從涉案工程款中扣除，現還不能結算工程款。 張遠明辯稱，海馳勞務公司的上訴理由均不成立，海馳勞務公司在上訴狀提及工程存在質量問題，但是其沒有提供確鑿證據進行佐證，且楊景發、張遠明、丁記燦、王紹云只是現場勞務工，不是承擔質量保證責任的主體，主體應是中承辦單位及勞務分包單位，個人是不需要承擔相應責任的，一審時我方與誠創勞務公司就案涉工程剩余未付工程款已經進行結算，且在相應結算單據，誠創勞務公司及謝大華并未提出任何質量問題，在一審時也未提出反訴，本案應當按照已經結算的金額確認其他方當事人應該承擔的應付工程款責任。案涉工程已經實際投入使用，根據司法解釋規定實際使用后就視為竣工驗收合格，以工程未驗收為由主張不承擔責任不符合法律規定。因我方都是謝大華直接叫到施工現場施工的，對于案涉工程的分包及轉包關系確實不清楚，但是在結算時誠創勞務公司已經在相應結算單據上蓋章確認，謝大華本人也簽字予以確認，即使誠創勞務公司不是施工項目的勞務分包單位，其在相應結算單上蓋章，以及承諾還款的行為構成債務加入，應承擔連帶責任。 中建八局公司述稱，從范圍講，我方于2016年三方確認工程施工完畢，不包含一審上訴范圍，已完成全部移交工作，我方不應承擔任何責任。 榮發房地產公司述稱，楊景發、張遠明、丁記燦、王紹云等人的上訴請求沒有法律依據，本案案由并非建設工程施工合同糾紛，而是勞務分包合同糾紛，因此要求我方承擔連帶責任沒有依據，請求駁回其上訴請求并依法改判。 榮盛建設公司述稱，楊景發、張遠明、丁記燦、王紹云等人與榮盛建設工程有限公司沒有隸屬關系，請求駁回其上訴請求。 張遠明向一審法院起訴請求：1.判決謝大華向張遠明支付勞動報酬50004元以及逾期利息（逾期利息以50004元為基數按中國人民銀行同期同類貸款利率計至實際支付日為止，現暫計至2020年8月1日為1590.33元），合計51594.33元；2.判決誠創勞務公司對第一項請求承擔連帶清償責任；3.判決中建八局公司對第一項請求承擔連帶清償責任；4.判決榮盛建設公司以及海馳勞務公司對第一項請求承擔連帶清償責任；5.判決榮發房地產公司在欠付工程款范圍內對第一項請求承擔責任；6.判決謝大華、誠創勞務公司、中建八局公司、榮發房地產公司、榮盛建設公司、海馳勞務公司承擔本案所有訴訟費用。 一審法院認定事實：2013年12月3日，榮發房地產公司與中建八局公司簽訂《建設工程施工合同》，榮發房地產公司將榮盛中央廣場總承包工程發包給中建八局公司。2017年11月9日，榮發房地產公司與中建八局公司簽訂《關于終止榮盛中央廣場Ａ區項目的協議書》，雙方終止在上述《榮盛中央廣場總承包工程合同》中有關榮盛中央廣場Ａ區項目的約定。同日，雙方簽訂《榮盛中央廣場總承包工程補充協議書》，其中第一條“合同承包范圍變更調整”明確，原合同承包范圍變更為：Ａ地塊商業裙樓，11棟、13棟、15棟、16棟、17棟塔樓及地下室土建一次主體結構及安裝預埋工程（2016年6月30日榮發房地產公司、監理方和中建八局公司三方現場確認的現場已施工范圍）；Ｂ地塊地下室、商業裙房和18棟、19棟公寓樓塔樓的土建、裝飾裝修（以雙方確認的竣工圖范圍為準）及安裝工程；Ａ、Ｂ地塊樁基工程；Ａ、Ｂ地塊土方工程；售樓部土建、鋼結構、幕墻、機電安裝和裝飾裝修工程；臨時場外道路及圍墻工程；原合同范圍內的發包人直接發包的專業分包工程總承包服務費和水電費項；Ｂ地塊省級安全文明工地獎勵項，除以上范圍之外的工程內容，中建八局公司不再繼續進行施工。2017年11月16日，中建八局公司與榮盛建設公司簽訂《關于榮盛中央廣場Ａ區項目的協議書》，約定：一、中建八局公司同意將榮盛中央廣場Ａ區已施工的工程實體及相關資料移交榮盛建設公司，以榮盛建設公司為施工總承包申報施工許可證，中建八局已施工已結算范圍的施工質量由中建八局負責；二、榮盛建設公司同意接收中建八局公司所移交的工程實體及相關資料，雙方于2018年1月20日之前組織完成移交方已施工工程實體及資料移交。 2018年10月8日，榮盛建設公司與海馳勞務公司簽訂《工程勞務分包合同》，榮盛建設公司將榮盛中央廣場Ａ區11號樓、12號樓、13號樓相關勞務分包給海馳勞務公司，工程分包形式為清包人工費（含部分工機具、輔材），其中11號樓、13號樓工程包括內墻抹灰工程、外墻抹灰工程、外墻貼磚工程、地面工程、樓梯等；12號樓工程包括內墻抹灰工程、外墻抹灰工程、地面工程、樓梯等。2019年10月1日，海馳勞務公司向榮盛建設公司發出《合同解除協議》，稱上述約定的抹灰工程因人員不足，無法滿足施工需要，申請將12號樓抹灰工程從合同中移除。另，榮盛建設公司于2017年8月30日、2019年6月18日與誠創勞務公司分別簽訂11號樓、12號樓的鋼筋、混凝土、模板、砌體、放線等工程的勞務分包合同。 2018年9月，張遠明帶領工人在榮盛中央廣場項目11號樓、12號樓、13號樓從事拉毛掛網（屬于抹灰工作中的一道工序）工作。2019年8月24日，誠創勞務公司出具一份單據，載明：“張遠明在湛江市榮盛中央廣場11＃、12＃、13＃樓拉毛掛網，總人工工資68714元，11月30日結清。8月24日以前開的欠條作廢。”該單據有誠創勞務公司蓋章，該公司工地后勤謝江海在該單據上手書“謝江海代筆謝大華”。2020年1月24日，謝大華通過其個人賬戶向張遠明支付了18710元，尚余50004元未支付。庭審中，謝大華稱其是海馳勞務公司和誠創公司的項目經理，其對上述結算費用無異議，但認為未付部分屬于需要扣除的維修費用。 庭審中，榮發房地產公司承認未向榮盛建設公司付清工程款，榮盛建設公司承認未向海馳勞務公司付清工程款。 一審法院認為：張遠明以涉案工程的發包人、總承包人、勞務分包人等為被告提起本案訴訟，主張各被告承擔向其支付工程款的責任，故本案應為建設工程合同糾紛。根據當事人的訴辯意見，本案主要爭議以下焦點問題： 一、關于當事人之間的法律關系的認定問題。本案中，本案各方當事人對于榮發房地產為涉案工程的發包人沒有異議，本院予以確認。根據本案證據，中建八局公司原是涉案工程的總承包人，后榮發房地產公司與中建八局公司于2017年11月9日簽訂補充協議，確認中建八局公司的承包范圍變更為2016年6月30日由雙方及監理方三方現場確認的現場已施工范圍，除上述范圍之外的工程，中建八局公司不再繼續施工。之后的工程由榮盛建設公司承接。張遠明班組進場施工的時間為2018年，在中建八局公司將涉案工程移交給榮盛建設公司之后，因此，應當認定張遠明班組施工的工程總承包人為榮盛建設公司。張遠明班組提供的勞務為11號樓、12號樓、13號樓拉毛掛網勞務（屬于抹灰工作中的一道工序），榮盛建設公司于2018年10月8日與海馳勞務公司簽訂《工程勞務分包合同》，將涉案項目的抹灰、貼磚、地面、樓梯等勞務分包給海馳勞務公司。因此，海馳勞務公司是涉案勞務的分包人。根據本案證據，榮盛建設公司分包給誠創勞務公司的勞務為鋼筋、混凝土、模板、砌體、放線等勞務，故誠創勞務公司不是涉案勞務的分包人。本案沒有證據證明張遠明與海馳勞務公司簽訂勞務合同，但張遠明為實體義務的履行者、權利的最終享有者和盈虧的終結承受者，雙方屬于勞務分包關系，張遠明為實際施工人。 二、關于海馳勞務公司、誠創勞務公司是否應向張遠明支付工程款問題。海馳勞務公司將部分勞務工程分包給沒有資質的張遠明，雙方之間的勞務分包合同無效。雖然合同無效，但因涉案工程已經交付，且海馳勞務公司也未能提供證據證明涉案工程經竣工驗收不合格或者修復后仍不合格，故海馳勞務公司負有向張遠明支付工程款的義務。海馳勞務公司對張遠明主張的未付部分金額為50004元不持異議，但認為工程存在質量問題需要返修，應當扣除維修部分費用后再給付。但是，海馳勞務公司未能提供充足的證據證明涉案工程存在質量問題，并證明該質量問題系由張遠明造成以及需要返修的具體費用，且其未在本案提起反訴主張對該費用予以抵扣，故對海馳勞務公司的上述意見不予采納。 根據結算單據，勞務費余款68714元應當在2019年11月30日前結清。但是，義務人于2020年1月24日才向張遠明支付18710元，之后就不再支付，構成違約，應當承擔違約責任。張遠明訴請義務人支付逾期付款的利息，應予允許，利息應按如下標準計算：以欠款68714元為基數，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率從2019年12月1日起計至2020年1月24日；以50004元為基數，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率從2020年1月25日起計至付清之日。 雖然誠創勞務公司不是涉案工程的勞務分包人，但其在勞務費結算單據中蓋章，構成債務加入，其應與海馳勞務公司共同對欠付張遠明的勞務費50004元及逾期利息承擔支付責任。 三、關于榮發房地產公司是否應承擔支付工程款的責任問題。本案中，榮發房地產公司是涉案工程的發包人，其承認未向榮盛建設公司付清工程款，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”的規定，榮發房地產公司應當在欠付工程款的范圍內對海馳勞務公司欠付張遠明的勞務費50004元及逾期利息承擔責任。 四、關于榮盛建設公司是否應承擔支付工程款的責任問題。本案中，涉案工程的總承包人榮盛建設公司與張遠明之間雖然不存在合同關系，但其因分包行為的存在客觀上造成了農民工工資被拖欠的后果，由總承包人承擔支付工程款的責任，符合公平原則。因此，榮盛建設公司應當在欠付海馳勞務公司的工程款范圍內對張遠明的勞務費50004元及逾期利息承擔責任。 五、關于謝大華、中建八局公司是否應承擔支付工程款的責任問題。本案中，雖然相關勞務費系通過謝大華的賬戶匯出，但張遠明提交的證據尚不足以證明謝大華與海馳勞務公司存在掛靠關系或其他應當承擔責任的關系，應當由張遠明承擔舉證不能的不利后果，故對于張遠明要求謝大華承擔支付責任的訴訟請求，不予支持。此外，中建八局公司不是涉案工程的總承包人，張遠明訴請由其承擔支付責任，沒有事實和法律依據，亦不予支持。 綜上所述，張遠明的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規定，判決：一、限重慶海馳建筑勞務有限公司、福建誠創建筑勞務有限公司在判決發生法律效力之日起十日內共同向張遠明支付勞務費50004元及逾期利息（利息以欠款68714元為基數，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率從2019年12月1日起計至2020年1月24日；以50004元為基數，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率從2020年1月25日起計至付清之日止）；二、榮盛建設工程有限公司在欠付重慶海馳建筑勞務有限公司的工程款范圍內對張遠明的上述勞務費及逾期利息承擔責任；三、湛江開發區榮發房地產開發有限公司在欠付榮盛建設工程有限公司工程款的范圍內對重慶海馳建筑勞務有限公司應支付給張遠明的上述勞務費及逾期利息承擔責任；四、駁回張遠明的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1089.86元，由重慶海馳建筑勞務有限公司、福建誠創建筑勞務有限公司、榮盛建設工程有限公司、湛江開發區榮發房地產開發有限公司共同負擔。 本院二審期間，榮盛建設公司提交證據：海馳維修通知單一份；會議紀要一份；派單情況表一份；與謝大華的微信聊天記錄，主張證明張遠明施工的工程存在質量問題。榮盛建設公司提交的證據不屬于新證據，且不能證明其所要證明的事實及對判決結果有重大影響，故不予采納。 本院經審理查明：原審判決查明的事實，本院予以確認。 另查明，二審期間，謝大華承認其是海馳勞務公司、誠創勞務公司的項目負責人，以承包方式掛靠海馳勞務公司、誠創勞務公司承接涉案工程

一、維持廣東省湛江經濟技術開發區人民法院（2020）粵0891民初2728號民事判決第一、二、三項判決及案件受理費負擔部分的判決； 二、撤銷廣東省湛江經濟技術開發區人民法院（2020）粵0891民初2728號民事判決第四項判決； 三、謝大華對廣東省湛江經濟技術開發區人民法院（2020）粵0891民初2728號民事判決第一項判決確定的債務承擔共同清償責任并限其在本判決發生法律效力之日起十日內履行； 四、駁回張遠明的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。 二審案件受理費1089.86元，由重慶海馳建筑勞務有限公司負擔175元，謝大華負擔914.86元（重慶海馳建筑勞務有限公司已預繳二審案件受理費175元，張遠明已預繳二審案件受理費1050.1元，謝大華應負擔部分在履行給付義務時徑付給張遠明，由本院退回張遠明135.24元）。 本判決為終審判決

2021-09-18