一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

王紹云上訴請求：1.依法改判謝大華對一審判決第一項所述債務(wù)承擔(dān)直接清償責(zé)任；2.本案訴訟費用由謝大華承擔(dān)。事實和理由：謝大華是雇傭王紹云的雇主，依法應(yīng)對欠付王紹云的工資及逾期利息承擔(dān)直接清償責(zé)任。王紹云2018年9月負責(zé)榮盛中央廣場項目11＃的抹灰，10月、11月、12月繼續(xù)負責(zé)榮盛中央廣場項目11＃、13＃的樓電梯口、防火門收口、樓梯滴水線收口。完工后2020年1月15日欠條上結(jié)算確認“今欠到王紹云人民幣合計435580元，春節(jié)前盡量付到350000元以上”，該欠條有謝大華簽名確認。 謝大華辯稱，王紹云的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。 誠創(chuàng)勞務(wù)公司述稱，1.誠創(chuàng)勞務(wù)公司僅僅分包了涉案工程的主體工程，王紹云施工的內(nèi)容根本就不是我方分包的內(nèi)容；2.誠創(chuàng)勞務(wù)公司與王紹云沒有簽訂任何勞務(wù)協(xié)議；雙方不存在勞務(wù)關(guān)系；3.涉案工程尚未竣工驗收合格，必須驗收合格后才能支付工程款；4.涉案工程可能存在質(zhì)量問題，若有修復(fù)，費用應(yīng)從涉案工程款中扣除，現(xiàn)還不能結(jié)算工程款。 海馳勞務(wù)公司述稱，1.王紹云未對其存在質(zhì)量問題的施工內(nèi)容進行維修，維修費用40000元應(yīng)予以扣減；2.依照法律相關(guān)規(guī)定，涉案工程尚未竣工驗收合格，實際施工人應(yīng)在工程驗收后才能主張工程款；3.涉案工程可能存在質(zhì)量問題，若有修復(fù)，費用應(yīng)從涉案工程款中扣除，現(xiàn)還不能結(jié)算工程款。 海馳勞務(wù)公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判海馳勞務(wù)公司支付95580元勞務(wù)費給王紹云；2.本案訴訟費用由王紹云承擔(dān)。事實和理由：1.王紹云未對其存在質(zhì)量問題的施工內(nèi)容進行維修，維修費用40000元應(yīng)予以扣減；2.依照法律相關(guān)規(guī)定，涉案工程尚未竣工驗收合格，實際施工人應(yīng)在工程驗收后才能主張工程款；3.涉案工程可能存在質(zhì)量問題，若有修復(fù)，費用應(yīng)從涉案工程款中扣除，現(xiàn)還不能結(jié)算工程款。 王紹云辯稱，海馳勞務(wù)公司的上訴理由均不成立，海馳勞務(wù)公司在上訴狀提及工程存在質(zhì)量問題，但是其沒有提供確鑿證據(jù)進行佐證，且楊景發(fā)、張遠明、丁記燦、王紹云只是現(xiàn)場勞務(wù)工，不是承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任的主體，主體應(yīng)是中承辦單位及勞務(wù)分包單位，個人是不需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，一審時我方與誠創(chuàng)勞務(wù)公司就案涉工程剩余未付工程款已經(jīng)進行結(jié)算，且在相應(yīng)結(jié)算單據(jù)，誠創(chuàng)勞務(wù)公司及謝大華并未提出任何質(zhì)量問題，在一審時也未提出反訴，本案應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)結(jié)算的金額確認其他方當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的應(yīng)付工程款責(zé)任。案涉工程已經(jīng)實際投入使用，根據(jù)司法解釋規(guī)定實際使用后就視為竣工驗收合格，以工程未驗收為由主張不承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定。因我方都是謝大華直接叫到施工現(xiàn)場施工的，對于案涉工程的分包及轉(zhuǎn)包關(guān)系確實不清楚，但是在結(jié)算時誠創(chuàng)勞務(wù)公司已經(jīng)在相應(yīng)結(jié)算單據(jù)上蓋章確認，謝大華本人也簽字予以確認，即使誠創(chuàng)勞務(wù)公司不是施工項目的勞務(wù)分包單位，其在相應(yīng)結(jié)算單上蓋章，以及承諾還款的行為構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 中建八局公司述稱，從范圍講，我方于2016年三方確認工程施工完畢，不包含一審上訴范圍，已完成全部移交工作，我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 榮發(fā)房地產(chǎn)公司述稱，楊景發(fā)、張遠明、丁記燦、王紹云等人的上訴請求沒有法律依據(jù)，本案案由并非建設(shè)工程施工合同糾紛，而是勞務(wù)分包合同糾紛，因此要求我方承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)，請求駁回其上訴請求并依法改判。 榮盛建設(shè)公司述稱，楊景發(fā)、張遠明、丁記燦、王紹云等人與榮盛建設(shè)工程有限公司沒有隸屬關(guān)系，請求駁回其上訴請求。 王紹云向一審法院起訴請求：1.判決謝大華向王紹云支付勞動報酬135580元以及逾期利息（逾期利息以135580元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計至實際支付日為止，現(xiàn)暫計至2020年8月1日為3503.11元），合計139083.11元；2.判決誠創(chuàng)勞務(wù)公司對第一項請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判決中建八局公司對第一項請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判決榮盛建設(shè)公司以及海馳勞務(wù)公司對第一項請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.判決榮發(fā)房地產(chǎn)公司在欠付工程款范圍內(nèi)對第一項請求承擔(dān)責(zé)任；6.判決謝大華、誠創(chuàng)勞務(wù)公司、中建八局公司、榮發(fā)房地產(chǎn)公司、榮盛建設(shè)公司、海馳勞務(wù)公司承擔(dān)本案所有訴訟費用。逾期利息計算明細為：按年利率4.35%計算，以435580元為基數(shù)，從2020年1月15日計至2020年1月22日為368元；以185580元為基數(shù)，從2020年1月23日計至2020年1月23日為22.42元；以135580元為基數(shù)，從2020年1月24日計至2020年8月1日為3112.69元。利息暫計至該日為3503.11元。 一審法院認定事實：2013年12月3日，榮發(fā)房地產(chǎn)公司與中建八局公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，榮發(fā)房地產(chǎn)公司將榮盛中央廣場總承包工程發(fā)包給中建八局公司。2017年11月9日，榮發(fā)房地產(chǎn)公司與中建八局公司簽訂《關(guān)于終止榮盛中央廣場Ａ區(qū)項目的協(xié)議書》，雙方終止在上述《榮盛中央廣場總承包工程合同》中有關(guān)榮盛中央廣場Ａ區(qū)項目的約定。同日，雙方簽訂《榮盛中央廣場總承包工程補充協(xié)議書》，其中第一條“合同承包范圍變更調(diào)整”明確，原合同承包范圍變更為：Ａ地塊商業(yè)裙樓，11棟、13棟、15棟、16棟、17棟塔樓及地下室土建一次主體結(jié)構(gòu)及安裝預(yù)埋工程（2016年6月30日榮發(fā)房地產(chǎn)公司、監(jiān)理方和中建八局公司三方現(xiàn)場確認的現(xiàn)場已施工范圍）；Ｂ地塊地下室、商業(yè)裙房和18棟、19棟公寓樓塔樓的土建、裝飾裝修（以雙方確認的竣工圖范圍為準）及安裝工程；Ａ、Ｂ地塊樁基工程；Ａ、Ｂ地塊土方工程；售樓部土建、鋼結(jié)構(gòu)、幕墻、機電安裝和裝飾裝修工程；臨時場外道路及圍墻工程；原合同范圍內(nèi)的發(fā)包人直接發(fā)包的專業(yè)分包工程總承包服務(wù)費和水電費項；Ｂ地塊省級安全文明工地獎勵項，除以上范圍之外的工程內(nèi)容，中建八局公司不再繼續(xù)進行施工。2017年11月16日，中建八局公司與榮盛建設(shè)公司簽訂《關(guān)于榮盛中央廣場Ａ區(qū)項目的協(xié)議書》，約定：一、中建八局公司同意將榮盛中央廣場Ａ區(qū)已施工的工程實體及相關(guān)資料移交榮盛建設(shè)公司，以榮盛建設(shè)公司為施工總承包申報施工許可證，中建八局已施工已結(jié)算范圍的施工質(zhì)量由中建八局負責(zé)；二、榮盛建設(shè)公司同意接收中建八局公司所移交的工程實體及相關(guān)資料，雙方于2018年1月20日之前組織完成移交方已施工工程實體及資料移交。 2018年10月8日，榮盛建設(shè)公司與海馳勞務(wù)公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，榮盛建設(shè)公司將榮盛中央廣場Ａ區(qū)11號樓、12號樓、13號樓相關(guān)勞務(wù)分包給海馳勞務(wù)公司，工程分包形式為清包人工費（含部分工機具、輔材），其中11號樓、13號樓工程包括內(nèi)墻抹灰工程、外墻抹灰工程、外墻貼磚工程、地面工程、樓梯等；12號樓工程包括內(nèi)墻抹灰工程、外墻抹灰工程、地面工程、樓梯等。2019年10月1日，海馳勞務(wù)公司向榮盛建設(shè)公司發(fā)出《合同解除協(xié)議》，稱上述約定的抹灰工程因人員不足，無法滿足施工需要，申請將12號樓抹灰工程從合同中移除。另，榮盛建設(shè)公司于2017年8月30日、2019年6月18日與誠創(chuàng)勞務(wù)公司分別簽訂11號樓、12號樓的鋼筋、混凝土、模板、砌體、放線等工程的勞務(wù)分包合同。 2018年9月，王紹云帶領(lǐng)工人在榮盛中央廣場項目11號樓從事抹灰工作。2019年8月27日，謝大華出具一份欠條，載明：“今欠到王紹云抹灰班組湛江榮盛中央廣場Ａ區(qū)11＃抹灰工程款277552元，今雙方協(xié)議于2019年10月30日前結(jié)清，如結(jié)不清，我方承擔(dān)來回路費開銷一天300元。”之后，王紹云繼續(xù)在榮盛中央廣場項目11號樓、13號樓從事電梯口、防火門、樓梯滴水線的收口工作。2020年1月15日，誠創(chuàng)勞務(wù)公司向王紹云出具一份欠條，載明：“今欠到王紹云人民幣合計435580元，春節(jié)前盡量付到350000元以上。”該欠條有誠創(chuàng)勞務(wù)公司蓋章和謝大華簽字確認。2020年1月22日、23日，謝大華通過其個人賬戶分別向王紹云支付了250000元、50000元，尚余135580元未支付。庭審中，謝大華稱其是海馳勞務(wù)公司和誠創(chuàng)公司的項目經(jīng)理，其對上述結(jié)算費用無異議，但認為未付部分屬于需要扣除的維修費用。 庭審中，榮發(fā)房地產(chǎn)公司承認未向榮盛建設(shè)公司付清工程款，榮盛建設(shè)公司承認未向海馳勞務(wù)公司付清工程款。 一審法院認為：王紹云以涉案工程的發(fā)包人、總承包人、勞務(wù)分包人等為被告提起本案訴訟，主張各被告承擔(dān)向其支付工程款的責(zé)任，故本案應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案主要爭議以下焦點問題： 一、關(guān)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的認定問題。本案中，本案各方當(dāng)事人對于榮發(fā)房地產(chǎn)為涉案工程的發(fā)包人沒有異議，本院予以確認。根據(jù)本案證據(jù)，中建八局公司原是涉案工程的總承包人，后榮發(fā)房地產(chǎn)公司與中建八局公司于2017年11月9日簽訂補充協(xié)議，確認中建八局公司的承包范圍變更為2016年6月30日由雙方及監(jiān)理方三方現(xiàn)場確認的現(xiàn)場已施工范圍，除上述范圍之外的工程，中建八局公司不再繼續(xù)施工。之后的工程由榮盛建設(shè)公司承接。王紹云班組進場施工的時間為2018年，在中建八局公司將涉案工程移交給榮盛建設(shè)公司之后，因此，應(yīng)當(dāng)認定王紹云班組施工的工程總承包人為榮盛建設(shè)公司。王紹云班組提供的勞務(wù)為11號樓抹灰以及11號樓、13號樓電梯口、防火門收口、樓梯滴水線收口勞務(wù)，榮盛建設(shè)公司于2018年10月8日與海馳勞務(wù)公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，將涉案項目的抹灰、貼磚、地面、樓梯等勞務(wù)分包給海馳勞務(wù)公司。因此，海馳勞務(wù)公司是涉案勞務(wù)的分包人。根據(jù)本案證據(jù)，榮盛建設(shè)公司分包給誠創(chuàng)勞務(wù)公司的勞務(wù)為鋼筋、混凝土、模板、砌體、放線等勞務(wù)，故誠創(chuàng)勞務(wù)公司不是涉案勞務(wù)的分包人。本案沒有證據(jù)證明王紹云與海馳勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同，但王紹云為實體義務(wù)的履行者、權(quán)利的最終享有者和盈虧的終結(jié)承受者，雙方屬于勞務(wù)分包關(guān)系，王紹云為實際施工人。 二、關(guān)于海馳勞務(wù)公司、誠創(chuàng)勞務(wù)公司是否應(yīng)向王紹云支付工程款問題。海馳勞務(wù)公司將部分勞務(wù)工程分包給沒有資質(zhì)的王紹云，雙方之間的勞務(wù)分包合同無效。雖然合同無效，但因涉案工程已經(jīng)交付，且海馳勞務(wù)公司也未能提供證據(jù)證明涉案工程經(jīng)竣工驗收不合格或者修復(fù)后仍不合格，故海馳勞務(wù)公司負有向王紹云支付工程款的義務(wù)。海馳勞務(wù)公司對王紹云主張的未付部分金額為135580元不持異議，但認為工程存在質(zhì)量問題需要返修，應(yīng)當(dāng)扣除維修部分費用后再給付。但是，海馳勞務(wù)公司未能提供充足的證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題，并證明該質(zhì)量問題系由王紹云造成以及需要返修的具體費用，且其未在本案提起反訴主張對該費用予以抵扣，故本院對海馳勞務(wù)公司的上述意見不予采納。 根據(jù)結(jié)算單據(jù)，勞務(wù)費余款435580元“春節(jié)（2020年1月25日）前盡量付到350000元以上”。義務(wù)人于2020年1月22日、23日分別向王紹云支付250000元、50000元，之后就不再支付。結(jié)算單據(jù)中“盡量”的表述不明確，雙方對付款時間約定不明。根據(jù)本案的實際情況，本院酌定從起訴之日即2020年9月1日起算利息，即：以欠款135580元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從2020年9月1日起計至付清之日。對王紹云主張的超過上述標準計算的利息，本院不予支持。 雖然誠創(chuàng)勞務(wù)公司不是涉案工程的勞務(wù)分包人，但其在勞務(wù)費結(jié)算單據(jù)中蓋章，構(gòu)成債務(wù)加入，其應(yīng)與海馳勞務(wù)公司共同對欠付王紹云的勞務(wù)費135580元及利息承擔(dān)支付責(zé)任。 三、關(guān)于榮發(fā)房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任問題。本案中，榮發(fā)房地產(chǎn)公司是涉案工程的發(fā)包人，其承認未向榮盛建設(shè)公司付清工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，榮發(fā)房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對海馳勞務(wù)公司欠付王紹云的勞務(wù)費135580元及利息承擔(dān)責(zé)任。 四、關(guān)于榮盛建設(shè)公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任問題。本案中，涉案工程的總承包人榮盛建設(shè)公司與王紹云之間雖然不存在合同關(guān)系，但其因分包行為的存在客觀上造成了農(nóng)民工工資被拖欠的后果，由總承包人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，符合公平原則。因此，榮盛建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在欠付海馳勞務(wù)公司的工程款范圍內(nèi)對王紹云的勞務(wù)費135580元及利息承擔(dān)責(zé)任。 五、關(guān)于謝大華、中建八局公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任問題。本案中，雖然相關(guān)勞務(wù)費系通過謝大華的賬戶匯出，且結(jié)算單據(jù)有謝大華簽字，但王紹云提交的證據(jù)尚不足以證明謝大華與海馳勞務(wù)公司存在掛靠關(guān)系或其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由王紹云承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對于王紹云要求謝大華承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。此外，中建八局公司不是涉案工程的總承包人，王紹云訴請由其承擔(dān)支付責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，亦不予支持。 綜上所述，王紹云的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決：一、限重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司、福建誠創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同向王紹云支付勞務(wù)費135580元及利息（利息以欠款135580元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從2020年9月1日起計至付清之日止）；二、榮盛建設(shè)工程有限公司在欠付重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司的工程款范圍內(nèi)對王紹云的上述勞務(wù)費及利息承擔(dān)責(zé)任；三、湛江開發(fā)區(qū)榮發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付榮盛建設(shè)工程有限公司工程款的范圍內(nèi)對重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)支付給王紹云的上述勞務(wù)費及利息承擔(dān)責(zé)任；四、駁回王紹云的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3081.66元，由重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司、福建誠創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司、榮盛建設(shè)工程有限公司、湛江開發(fā)區(qū)榮發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔(dān)3004.04元，由王紹云負擔(dān)77.62。 本院二審期間，榮盛建設(shè)公司提交證據(jù)：海馳維修通知單一份；會議紀要一份；派單情況表一份；與謝大華的微信聊天記錄，主張證明王紹云施工的工程存在質(zhì)量問題。榮盛建設(shè)公司提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不能證明其所要證明的事實及對判決結(jié)果有重大影響，故不予采納。 本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實，本院予以確認。 另查明，二審期間，謝大華承認其是海馳勞務(wù)公司、誠創(chuàng)勞務(wù)公司的項目負責(zé)人，以承包方式掛靠海馳勞務(wù)公司、誠創(chuàng)勞務(wù)公司承接涉案工程

一、維持廣東省湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）粵0891民初2909號民事判決第一、二、三項判決及案件受理費負擔(dān)部分的判決； 二、撤銷廣東省湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）粵0891民初2909號民事判決第四項判決； 三、謝大華對廣東省湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）粵0891民初2909號民事判決第一項判決確定的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任并限其在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行； 四、駁回王紹云的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費3081.66元，由重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)800元，謝大華負擔(dān)2281.66元（重慶海馳建筑勞務(wù)有限公司已預(yù)繳二審案件受理費800元，王紹云已預(yù)繳二審案件受理費3011.6元，謝大華應(yīng)負擔(dān)部分在履行給付義務(wù)時徑付給王紹云，由本院退回王紹云729.94元）。 本判決為終審判決

2021-09-18