一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告驍薦園林向本院提出訴訟請求：1.判令十八被告立即支付原告外墻改造工程款354039.73元；2.判令被告支付逾期支付資金占用損失費(fèi)，即以354039.73元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率自2019年8月10日起進(jìn)行計(jì)息至付清之日止。十八被告承擔(dān)本案訴訟期內(nèi)全部費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年11月18日，原告、被告及第三人訂立《施工工程合同》，約定由被告承接重慶市渝北區(qū)寶圣湖街道三亞灣市場Ａ13幢外墻立面改造工程，工程包干總價120萬元，由原告墊資在重慶市渝北區(qū)寶圣湖街道辦事處見證下施工。工程自2018年11月19日進(jìn)場至2019年5月9日竣工驗(yàn)收合格，已交付被告使用。按合同約定，被告應(yīng)于工程竣工驗(yàn)收合格后，在3個月內(nèi)支付扣付質(zhì)保金外的全部工程款549618.91元。但遲至今日，經(jīng)原告再三催收，被告仍欠付421636.202元工程款未支付，拒不履行合同義務(wù)。綜上所述，原告、第三人與被告簽訂的合同依法成立，受法律保護(hù)。原告墊資施工的項(xiàng)目已竣工驗(yàn)收并交付被告使用，被告應(yīng)按約支付工程款。被告拒不付款的行為給原告造成了重大損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付逾期支付的資金占用損失。 被告張科榮、韓群莉辯稱：不同意原告的訴請，本案應(yīng)重新整改后進(jìn)行結(jié)算，如果原告不整改應(yīng)當(dāng)對被告承擔(dān)違約責(zé)任。按照原告簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)按照合同進(jìn)行全面施工，其中的保溫隔熱墻面30毫米巖棉板屬于合同附件明確約定Ａ10保溫防腐隔熱工程工作內(nèi)容，原告對該工作內(nèi)容并未進(jìn)行施工，該部分在合同中所占的工程款達(dá)到135915元，整個工程款為120萬元，且該部分工程未施工并未經(jīng)過被告的同意，也未告知被告，被告是在使用過程中發(fā)現(xiàn)外墻面異常凸凹，請相關(guān)專業(yè)人士實(shí)地查看后發(fā)現(xiàn)。原告并未按照合同完成施工，擅自減少了施工合同的重要內(nèi)容，對此，原告方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整改，并承擔(dān)違約責(zé)任。原告擅自更換施工材料，對Ａ12墻柱面裝飾與隔斷幕墻工程4、5、6、7、8項(xiàng)以及Ａ15其他裝飾工程1-6項(xiàng)及補(bǔ)充部分1項(xiàng)，按照合同約定施工的工程材料應(yīng)當(dāng)為ＧＲＣ，但原告未經(jīng)被告同意，也未告知被告，擅自更換材料為ＥＰＳ，與招標(biāo)文件所列的材料不符，對該部分，被告仍然要求原告進(jìn)行整改并承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，被告愿意在原告按照合同進(jìn)行全部整改后達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，重新驗(yàn)收后支付相應(yīng)工程款，否則，原告應(yīng)當(dāng)向被告承擔(dān)違約責(zé)任，包括整改及支付違約金的責(zé)任。 被告霍運(yùn)林辯稱：原告主張重慶市渝北區(qū)三亞灣Ａ13棟1-18外墻立面改造工程款缺乏依據(jù)。原被告及第三人之間不存在合同關(guān)系。原告對被告渝北區(qū)三亞灣Ａ13棟1-18專用部分門市卷簾門改造時對被告的私有財(cái)產(chǎn)造成損害。被告對原告出具的應(yīng)支付的工程費(fèi)用有異議，被告所在門市外墻立面面積小，如果除去自動卷簾門的費(fèi)用，應(yīng)該支付的費(fèi)用更少，被告請求對原告提供的造價明細(xì)表及相關(guān)材料價格仔細(xì)審核。政府可以引導(dǎo)市場升級改造，但不能干擾市場政策經(jīng)營，不能強(qiáng)制市場業(yè)主按政府的要求強(qiáng)制升級改造。原告并沒有按照合同上的內(nèi)容安裝隔熱板，更換了安裝材料，造成了人身安全隱患和經(jīng)濟(jì)損失。 被告歐洪川、孫媛辯稱：原告主張重慶市渝北區(qū)三亞灣Ａ13棟1-18外墻立面改造工程款缺乏依據(jù)。原被告及第三人之間不存在合同關(guān)系。原告對被告渝北區(qū)三亞灣Ａ13棟1-18專用部分門市卷簾門改造時對被告的私有財(cái)產(chǎn)造成損害。被告對原告出具的應(yīng)支付的工程費(fèi)用有異議，被告所在門市外墻立面面積小，如果除去自動卷簾門的費(fèi)用，應(yīng)該支付的費(fèi)用更少，被告請求對原告提供的造價明細(xì)表及相關(guān)材料價格仔細(xì)審核。政府可以引導(dǎo)市場升級改造，但不能干擾市場政策經(jīng)營，不能強(qiáng)制市場業(yè)主按政府的要求強(qiáng)制升級改造。對本案的案涉工程質(zhì)量問題被告同意張科榮的答辯意見。 被告冉彬、牟訓(xùn)辯稱：原告主張重慶市渝北區(qū)三亞灣Ａ13棟1-18外墻立面改造工程款缺乏依據(jù)。原被告及第三人之間不存在合同關(guān)系。業(yè)主代表或業(yè)主委員會與原告簽訂的工程合同為無效合同。業(yè)主代表或業(yè)主委員會剝奪了被告渝北區(qū)三亞灣Ａ13棟1-18外墻立面改造工程的知情權(quán)。被告對原告出具的應(yīng)支付的工程費(fèi)用有異議，被告所在門市外墻立面面積小，如果除去自動卷簾門的費(fèi)用，應(yīng)該支付的費(fèi)用更少，被告請求對原告提供的造價明細(xì)表及相關(guān)材料價格仔細(xì)審核。對本案的案涉工程質(zhì)量問題被告同意張科榮的答辯意見。 被告歐洪川、冉彬、牟訓(xùn)、孫媛、李小華、霍運(yùn)林還辯稱：盡管物業(yè)曾經(jīng)電話通知我們開會，但是沒有告知我們開會的內(nèi)容，我們也不知曉開會的結(jié)果，也不知道是誰代表我們?nèi)ズ炏鄳?yīng)的合同，是哪個公司進(jìn)行的施工，該付多少錢，我們每一戶應(yīng)該承擔(dān)的費(fèi)用不清楚。從來沒有接到過原告公司的任何電話或者短信，我們也沒有委托其他任何人跟他們簽訂合同。 第三人寶圣湖街道辦事處陳述：1、對于不知情的事情，整個三亞灣整治工程是在2018年由人大代表向人大會提出后，在三亞灣召開了業(yè)主大會，業(yè)主大會的要求及召開的條件是達(dá)到市場業(yè)主的三分之二，面積過半數(shù)，業(yè)主大會的內(nèi)容主要是三亞灣提檔升級和征求大家的意見，能夠達(dá)到條件的進(jìn)行了簽字，只有14棟具備整治，該14棟按照工作要求每棟召開了業(yè)主大會，標(biāo)準(zhǔn)和要求同上，開會之后選出了每棟樓的居民代表，成立各棟樓的領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)相關(guān)工作，根據(jù)每棟工程量的不同設(shè)立的小組成員是3-5人，并進(jìn)行了分工，成立小組之后自行根據(jù)每棟的情況進(jìn)行招投標(biāo)，招投標(biāo)是建立在每棟房屋的設(shè)計(jì)預(yù)算、財(cái)評價基礎(chǔ)上，每棟房屋的招投標(biāo)的單位是他們自己進(jìn)行的，我們作為政府起監(jiān)督、指導(dǎo)作用，今天出庭的業(yè)主都是原告公司承建的外立面工程，有部分業(yè)主稱不知道此事，當(dāng)時開會是根據(jù)相關(guān)條件進(jìn)行的，但不排除少數(shù)不知情的情況，但是也不排除物業(yè)公司給我們提供的業(yè)主名冊和聯(lián)系不相符，導(dǎo)致極少數(shù)通知不到位的情況。對價格不知情的事情，每一棟發(fā)包之后建立了微信群的，包括招標(biāo)的情況及內(nèi)容和分?jǐn)偟膬r格在微信群中應(yīng)該有，外墻整治自籌費(fèi)用部分的分?jǐn)偸前凑諛I(yè)主大會定的標(biāo)準(zhǔn)，按照房產(chǎn)證的面積進(jìn)行的分?jǐn)偅總€業(yè)主的錢是除了政府補(bǔ)貼的49%，剩余的51%分?jǐn)偂?、在整個施工過程中，有設(shè)計(jì)單位，政府也請了監(jiān)理公司全程跟蹤整個施工的進(jìn)度和質(zhì)量。至于隔熱層的問題，需要跟監(jiān)理公司具體了解情況。竣工驗(yàn)收是相應(yīng)的單位蓋章簽字的。 被告靳榮美、陳道遠(yuǎn)、陳誠、陳蘇琪、韓振邦、戴蓉、肖峰易、程自平、廖昌學(xué)、程自臘未到庭，也未提交書面的答辯意見。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)舉證和質(zhì)證。對當(dāng)事人舉示的產(chǎn)權(quán)信息、邀標(biāo)書、三亞灣市場立面改造工程業(yè)主參會簽到冊、渝北區(qū)人民政府寶圣湖街道辦事2018年11月11日會議紀(jì)要、三亞灣Ａ13幢立面整治招投標(biāo)會議評審小組成員簽到表、三亞灣Ａ13幢立面整治招投標(biāo)會議企業(yè)代表簽到表、三亞灣Ａ13幢立面整治招投標(biāo)開標(biāo)會會議紀(jì)要、三亞灣市場Ａ13幢外立面改造工程項(xiàng)目招標(biāo)順序表、施工工程合同、單位（子單位）工程開工報(bào)告、重慶市建筑工程竣工驗(yàn)收報(bào)告、三亞灣市場Ａ13幢外立面改造工程業(yè)主自籌明細(xì)表、工程款催款公告、技術(shù)變更洽談記錄及增減工程量匯總表、新增工程量確認(rèn)單等，因與原件核對無異或能與其他證據(jù)相印證，本院予以采信并在案佐證。對招標(biāo)文件因無任何公章或簽字，本院不予采信。對照片因無法確認(rèn)具體位置和拍攝時間，本院不予采信。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 靳榮美、陳道遠(yuǎn)、陳誠、陳蘇琪、韓振邦、孫媛、歐洪川、冉彬、牟訓(xùn)、戴蓉、肖峰易、李小華、程自平、廖昌學(xué)、程自臘、霍運(yùn)林、張科榮、韓群莉系渝北區(qū)回興街道金石大道456號三亞灣水產(chǎn)品交易市場13幢的權(quán)利人。其中，張科榮、韓群莉系13幢2-1的業(yè)主，房屋建筑面積1245.89㎡；靳榮美、陳道遠(yuǎn)系13幢1-1的業(yè)主，房屋建筑面積137.89㎡；陳誠、陳蘇琪系13幢1-2的業(yè)主，房屋建筑面積85.12㎡；韓振邦系13幢1-4號的業(yè)主，房屋建筑面積85.12㎡；孫媛、歐洪川系13幢1-6號的業(yè)主，房屋建筑面積85.12㎡；冉彬、牟訓(xùn)系13幢1-7號的業(yè)主，房屋建筑面積85.12㎡；戴蓉系13幢1-10號的業(yè)主，房屋建筑面積85.12㎡；肖峰易系13幢1-12號的業(yè)主，房屋建筑面積111.11㎡；李小華系13幢1-15號的業(yè)主，房屋建筑面積111.11㎡；程自平、廖昌學(xué)系13幢1-17號的業(yè)主，房屋建筑面積111.11㎡；霍運(yùn)林系13幢1-18號的業(yè)主，房屋建筑面積111.11㎡。其中13幢1-17號房屋，系程自平、程自臘于2020年7月15日過戶至程自平、廖昌學(xué)名下。 2018年10月，三亞灣市場Ａ13幢業(yè)主代表小組在重慶市招投標(biāo)網(wǎng)上對三亞灣市場Ａ13幢外立面改造工程進(jìn)行邀標(biāo)，對邀標(biāo)內(nèi)容進(jìn)行了明確的約定。載明：資金來源：區(qū)政府補(bǔ)助49%，其余業(yè)主自籌。工程由中標(biāo)單位墊資實(shí)施。還約定了工程資金支付的方式等。 2018年11月11日寶圣湖街道辦事處組織Ａ13幢業(yè)主召開了業(yè)主代表大會，對外立面改造工程進(jìn)行決議。陳道遠(yuǎn)、陳誠、冉彬等業(yè)主參會并簽到，其中孫媛、歐洪川、冉彬、牟訓(xùn)、戴蓉、肖峰易、程自臘、霍運(yùn)林等業(yè)主未在該簽到表簽字。會議記錄顯示Ａ13幢代表推選5名代表，其中一名組長、一名會計(jì)、一名出納，后續(xù)工作由推選出的業(yè)主代表負(fù)責(zé)組織。張科榮（韓群莉）為組長、張佐松（林東昌）為會計(jì)、陳蘇琪為出納。在場業(yè)主均同意以上內(nèi)容。 2018年11月18日，由寶圣湖街道辦事處及三亞灣Ａ13幢業(yè)主代表選出驍薦園林承接案涉外立面改造工程。五名業(yè)主代表陳航、陳蘇琪（陳道遠(yuǎn)）、林東昌、張科榮、范立新到場。 2018年11月18日，以寶圣湖街道三亞灣Ａ13幢業(yè)主代表小組為甲方、驍薦園林為乙方，寶圣湖街道辦事處為丙方（見證方），簽訂了《施工工程合同》，約定乙方承包三亞灣市場Ａ13幢外立面改造工程的施工，合同包干總價120萬元。施工時間為2018年11月19日至2019年1月18日。簽訂合同時，乙方向甲方交履約保證金100000元。丙方負(fù)責(zé)聘請監(jiān)理公司，由監(jiān)理公司對整個施工過程進(jìn)行安全、質(zhì)量監(jiān)管，監(jiān)督甲乙雙方履約情況。工程款支付方式：銀行轉(zhuǎn)賬。工程完工并驗(yàn)收合格后15日內(nèi)，甲方將無息退還乙方履約保證金100000元。整個工程由施工單位墊資實(shí)施。工程完工并驗(yàn)收合格后，甲方憑乙方提供的稅務(wù)發(fā)票在10日內(nèi)支付工程合同價款的50%，在工程驗(yàn)收合格后，3個月內(nèi)支付工程款的45%，余5%工程款作為質(zhì)保金，待保修期滿（保修期1年）無質(zhì)量問題后支付完畢。合同還對違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同尾部甲方代表處由陳航、陳蘇琪（陳道遠(yuǎn)）、林東昌、張科榮等簽字，乙方處驍薦公司蓋章，丙方處寶圣湖街道辦事處蓋章。 合同簽訂后，案涉工程于2018年11月19日開工，于2019年5月9日竣工驗(yàn)收合格。 庭審中，雙方均舉示了《三亞灣市場Ａ13幢外立面改造工程業(yè)主自籌明細(xì)表》，驍薦公司陳述系寶圣湖街道辦事處提供。該明細(xì)表上載明： 13幢1-1Ｂ的業(yè)主陳道遠(yuǎn)，房屋產(chǎn)權(quán)面積137.89㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額22700.42323元； 13幢1-2的業(yè)主陳誠，房屋建筑面積85.12㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額14013.05406元； 13幢1-4號的業(yè)主韓振邦，房屋建筑面積85.12㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額14013.05406元； 13幢1-6號的業(yè)主孫媛、歐洪川，房屋建筑面積85.12㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額14013.05406元； 13幢1-7號的業(yè)主冉彬、牟訓(xùn)，房屋建筑面積85.12㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額14013.05406元； 13幢1-10號的業(yè)主陽文均（戴蓉），房屋建筑面積85.12㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額14013.05406元； 13幢1-12號的業(yè)主肖峰易，房屋建筑面積111.11㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額18291.71096元； 13幢1-15號的業(yè)主李小華，房屋建筑面積111.11㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額18291.71096元； 13幢1-17號的業(yè)主程自臘，房屋建筑面積111.11㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額18291.71096元； 13幢1-18號的業(yè)主霍運(yùn)林，房屋建筑面積111.11㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額18291.71096元； 13幢2-1的業(yè)主張科榮、韓群莉，房屋建筑面積1245.89㎡，自籌單價164.627045元，自籌金額205107.189元。 該明細(xì)表中產(chǎn)權(quán)人的房屋產(chǎn)權(quán)面積均與渝北土地房屋權(quán)屬登記中心查詢的房屋建筑面積一致。其中13幢1-12號的業(yè)主肖峰易已經(jīng)繳納17000元。 說明：1、Ａ13幢外立面改造工程合同價為1200000，招標(biāo)控制價外1327308.34元。2、業(yè)主自籌總額＝合同價-政府補(bǔ)貼（招標(biāo)控制價49%）＝549618.9134元；3、業(yè)主自籌單價＝業(yè)主自籌總額／業(yè)主房屋產(chǎn)權(quán)總面積＝549618.9134元÷3338.57＝164.627045元。業(yè)主個人自籌額＝業(yè)主自籌單價×業(yè)主房屋產(chǎn)權(quán)面積。 2020年7月25日，驍薦園林向三亞灣Ａ13棟的業(yè)主代表陳航、陳蘇琪、林東昌、張科榮等發(fā)出《工程款催款公告》，要求按時支付工程款。驍薦園林陳述除了起訴的業(yè)主外，已支付

一、被告陳道遠(yuǎn)、靳榮美在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款22700.4元； 二、被告陳誠、陳蘇琪在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款14013.1元； 三、被告韓振邦在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款14013.1元； 四、被告孫媛、歐洪川在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款14013.1元； 五、被告冉彬、牟訓(xùn)在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款14013.1元； 六、被告戴蓉在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款14013.1元； 七、被告肖峰易在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款1291.7元； 八、被告李小華在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款18291.7元； 九、被告程自臘、程自平在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款18291.7元； 十、被告霍運(yùn)林在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款18291.7元； 十一、被告張科榮、韓群莉在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司工程款205107.2元； 十二、駁回原告重慶驍薦園林建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。 本案案件受理費(fèi)7971.7元，減半收取3985.85元，由被告靳榮美、陳道遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)256元，被告陳誠、陳蘇琪負(fù)擔(dān)158元，被告韓振邦負(fù)擔(dān)158元，被告孫媛、歐洪川負(fù)擔(dān)158元，被告冉彬、牟訓(xùn)負(fù)擔(dān)158元，被告戴蓉負(fù)擔(dān)158元，被告肖峰易負(fù)擔(dān)15元，被告李小華負(fù)擔(dān)206元，被告程自平、程自臘負(fù)擔(dān)206元，被告霍運(yùn)林負(fù)擔(dān)206元，被告張科榮、韓群莉負(fù)擔(dān)2306.85元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院

2021-09-07