一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

彭毅上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人支付被上訴人43450元工程款或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人張發(fā)兵于2014年11月22日簽署的領(lǐng)款單系上訴人另行支付的機械工時費，而非一審法院認定的對前期已領(lǐng)取款項的匯總；2、上訴人6萬元現(xiàn)金已經(jīng)交付，一審法院認定6萬元現(xiàn)金未實際交付，事實錯誤。 被上訴人張發(fā)兵答辯稱：上訴人主張六萬元現(xiàn)金已實際交付，但并未提交證據(jù)加以證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。 襄陽高新國有資本投資運營集團有限公司稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 原審被告湖北新陽市政工程有限公司沒有發(fā)表意見。 張發(fā)兵向一審法院起訴請求：1.判令彭毅等上述被告向原告支付拖欠的工程款38萬元及利息13537.50元（利息按銀行同期貸款利率計算至2018年12月1日，以后的利息計算至被告實際償還全部欠款本息之日止）；2.本案訴訟費、財產(chǎn)保全費等均由被告負擔。 一審法院認定的事實：2013年10月11日，彭毅（甲方）與張發(fā)兵（乙方）簽訂《襄陽市高新區(qū)風神路新建工程合同》，約定：彭毅作為甲方將位于襄陽××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)風神路新建工程（土方工程開挖）發(fā)包給張發(fā)兵，總工程量為116000方，按該合同第三條每立方7.5元的承包價格計算，總共應(yīng)付工程款870000元。該合同還約定，付款方式或結(jié)算方式按該工程完成經(jīng)過驗收合格后的80%付款，余款待該總工程完成經(jīng)過驗收合格后一個月內(nèi)全部付清。合同簽訂后，張發(fā)兵依約進行施工。2014年11月22日，彭毅（甲方）與張發(fā)兵（乙方）簽訂《風神路土方驗收》，確認工程挖土方量為116000方，每立方單價為7.5元，總工程款870000元。同日，彭毅（甲方）的會計梅建國與張發(fā)兵（乙方）簽訂《風神路新建工程張發(fā)兵完成工程量清單》：1.土方87萬元。2.機械工時費，小挖機30450元；大挖機234920元；裝載機4080元。以上合計1139450元。彭毅分別于2014年1月22日、2月26日、7月10日、7月27日、8月21日、11月22日向張發(fā)兵付款8000元、50000元、30000元、100000元、50000元、38550元，以上合計276550元。張發(fā)兵于2014年11月22日簽署領(lǐng)款單，載明領(lǐng)到機械工時費269450元。2014年12月12日，張發(fā)兵簽署領(lǐng)款單，載明領(lǐng)到工程工地土方款200000元。其中100000元系于2014年12月15日轉(zhuǎn)入張雷賬戶，40000元系于2014年12月17日現(xiàn)金存入張雷賬戶。對于剩余60000元，彭毅陳述系現(xiàn)金交付張發(fā)兵，張發(fā)兵對此不予認可。2015年2月17日、2月18日、10月20日，2016年2月6日，2017年1月25日，2018年2月14日彭毅分別向張發(fā)兵轉(zhuǎn)款50000元、50000元、100000元、100000元、20000元、30000元，以上合計350000元。 一審法院認為：彭毅將其承建的風神路新建工程的挖土工程分包給張發(fā)兵施工，雙方之間的《襄陽市高新區(qū)風神路新建工程合同》雖因張發(fā)兵不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)而無效，但對于張發(fā)兵已完成合同約定的工程量，彭毅應(yīng)當按照雙方確認的價款支付相應(yīng)費用。經(jīng)庭審查明，雙方對于土方工程款合計870000元、機械工時費合計269450元（30450元＋234920元＋4080元）無異議，雙方的爭議焦點系彭毅已付款數(shù)額。一、張發(fā)兵于2014年11月22日簽署領(lǐng)款單，載明領(lǐng)到機械工時費269450元，該款項系對前期已領(lǐng)款項的匯總還系彭毅另行支付的款項。對此一審法院認為，第一，依據(jù)《襄陽市高新區(qū)風神路新建工程合同》約定，土方工程款“付款方式或結(jié)算方式按該工程完成經(jīng)過驗收合格后的80%付款”,故在雙方于2014年11月22日就工程量進行結(jié)算前，彭毅所支付款項合計276550元應(yīng)為機械工時費；第二，雙方于2014年11月22日結(jié)算確認機械工時費為269450元，結(jié)合該日前彭毅已付款276550元的事實，張發(fā)兵于同日簽署領(lǐng)款單確認機械工時費269450元已收到并結(jié)清，符合一般常理及交易習慣；第三，彭毅未舉證證實存在其以現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬或其他方式向張發(fā)兵就該領(lǐng)款單上所載269450元另行交付的事實，故一審法院對于其該筆付款主張不予采納。綜上，張發(fā)兵于2014年11月22日簽署領(lǐng)款單，載明領(lǐng)到機械工時費269450元，應(yīng)認定為對其前期已領(lǐng)機械工時費的匯總確認而非彭毅的另行付款。對于超出結(jié)算數(shù)額的7100元（276550元-269450元），張發(fā)兵主張系彭毅向其支付其他工程項目的機械工時費，但其未舉證證實，故應(yīng)予抵扣本案土方工程款。二、張發(fā)兵于2014年12月12日簽署領(lǐng)款單，載明領(lǐng)到工程工地土方款200000元，彭毅主張其中60000元以現(xiàn)金方式向張發(fā)兵交付是否實際發(fā)生。雙方一致確認該領(lǐng)款單涉及金額中的100000元系于2014年12月15日交付，40000元系于12月17日交付，足以證明在張發(fā)兵簽署領(lǐng)款單時，其并未實際收到相應(yīng)款項，故彭毅對于剩余60000元的交付仍負有舉證義務(wù)。但彭毅未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實，張發(fā)兵亦不認可收到該筆款項，故一審法院對于彭毅該筆60000元付款主張不予采納。綜上，2014年12月至2018年2月期間，彭毅共計支付張發(fā)兵土方工程款490000元（140000元＋350000元），尚欠380000元，抵扣前述7100元后剩余372900元，彭毅應(yīng)向張發(fā)兵支付。故對于張發(fā)兵要求彭毅支付土方工程款372900元及該欠款自起訴之日（2018年12月4日）起至付清之日止按年利率6%計算的利息的請求部分一審法院予以支持；超出部分，一審法院不予支持。張發(fā)兵還要求湖北新陽市政工程有限公司、襄陽高新國有資本投資運營集團有限公司承擔付款責任，因其未提交證據(jù)證實該工程系湖北新陽市政工程有限公司、襄陽高新國有資本投資運營集團有限公司違法分包給彭毅，以及該工程款項的支付情況，故其要求湖北新陽市政工程有限公司、襄陽高新國有資本投資運營集團有限公司承擔付款責任無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，判決：一、彭毅于本判決生效之日起十日內(nèi)向張發(fā)兵支付土方工程款372900元及該欠款自2018年12月4日起至付清之日止按年利率6%計算的利息；二、駁回張發(fā)兵的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8010元，由彭毅負擔。 二審查明：一審法院認定的事實清楚，本院予以確認。二審另查明：被上訴人張發(fā)兵在2018年12月4日的一審訴狀上稱：上訴人彭毅欠其工程款33萬元。被上訴人張發(fā)兵在2019年4月29日的一審?fù)徶蟹Q：彭毅欠其工程款由33萬元變更為38萬元

一、撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）鄂0691民初3358號民事判決； 二、上訴人彭毅于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人張發(fā)兵支付工程款312900元及該欠款自2018年12月4日起至付清之日止按年利率6%計付利息損失； 三、駁回張發(fā)兵的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費8010元，二審案件受理費6242元，合計14252元，由彭毅負擔12000元，由被上訴人張發(fā)兵負擔2252元。 本判決為終審判決

2020-01-10