原告鄧某與被告北京博岳云馳文化有限公司（以下簡稱“博岳公司”）、張某、趙某、張某1、北京橡膠工業研究設計院有限公司（以下簡稱“橡膠院”）、北京中藍物業管理有限公司（以下簡稱“中藍物業”）、北京市海淀區睿翔社會工作事務所（以下簡稱“睿翔事務所”）人身損害賠償糾紛一案，本院于2020年4月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄧某之法定代理人李某及委托訴訟代理人張本基、黃小翠，與被告博岳公司之委托訴訟代理人劉旭東、被告趙某、張某1（兼張某法定代理人）、被告橡膠院之委托訴訟代理人張慧、被告中藍物業之委托訴訟代理人王學蘭到庭參加訴訟；被告睿翔事務所之法定代表人陳肇翔到庭參加2020年12月9日的庭審，經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加2020年11月16日的訴訟。本案現已審理終結
鄧某與張某等生命權、健康權、身體權一審民事判決書
案號：（2020）京0108民初10607號
判決日期：2021-07-01
法院：北京市海淀區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
鄧某向本院提出訴訟請求：1.判令七被告向原告支付醫療費11910元、護理費17592元、住院伙食補助費2300元、交通費306元、營養費7200元、殘疾賠償金147698元、精神撫慰金50000元、鑒定費3150元、律師費8000元，共計248156元；七被告對上述債務承擔連帶責任。2.判令七被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2018年3月10日，原告參加了博岳公司舉辦的少兒素描班，并交納了學費。2019年3月31日，原告在被告博岳公司組織、指定的培訓場所北京市海淀區阜四小院閱讀館（以下簡稱“阜四小院”）進行觸摸感受寫作。授課期間，原告與同班學員被告張某一組，至阜四小院太湖石盆景區域，此時被告張某碰倒太湖石，致太湖石傾倒后砸傷了原告右腿。原告受傷后被送往航天中心醫院進行救治，因沒有骨科隨后被轉至積水潭醫院，經診斷為脛骨開放性骨折、右小腿腿部肌肉肌腱斷裂，于當日下午完成手術。原告于4月5日出院在家養護，4月18日發現腿后部的創口不斷滲液并伴有感染，18日復查，積水潭醫院建議前往燒傷科檢查，并在4月22日住院接受二次手術治療，住院2周后出院在家養護，目前原告右腿腳趾動作受限、腿肚外觀有明顯缺陷，皮膚有凹陷。原告認為，博岳公司作為培訓機構，未盡到教育、管理、保護義務，被告張某碰倒太湖石的行為直接導致了原告受傷，被告橡膠院作為阜四小院的建設方存在建設工程質量缺陷，被告中藍物業、睿翔事務所對太湖石區域缺乏管理修繕，對原告的損害后果均有過錯，而張某1、趙某系張某的監護人，均應承擔侵權責任。綜上，為維護原告的合法權益，請法院依法支持原告的全部訴訟請求。
博岳公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告交費參加的是我方舉辦的素描班，但并非在素描班上課時受傷。2019年原告報名參加的是公益作文班，該活動并非我公司組織，與我公司無任何關系，故不應承擔責任。
張某、趙某、張某1辯稱，不同意原告的訴訟請求。此次事故是張某在阜四小院上作文課時，按照老師的要求進行活動時發生，當時張某被老師蒙上眼睛，由鄧某帶著來到擺放景觀石的平臺觸摸石頭，老師并未阻止張某和鄧某上平臺，還給二人拍照，可見登上平臺是老師允許的，而且在張某觸摸景觀石的過程中老師并未在場。事發后，老師沒有第一時間通知家長，家長接孩子時才得知此事，并發現擺放景觀石的底槽有多處明顯陳舊性裂縫，底部已經腐爛并開裂，說明擺放在平臺上的景觀石早已存在安全隱患，缺乏相應的維護和修復，擺放景觀石的平臺周圍也沒有任何安全防護措施。培訓機構和老師作為組織者，安排學生上課期間有責任和義務為孩子提供安全的學習環境，并應考慮設置課程的危險性和可行性，應在校區的危險區域做好防護措施并排除安全隱患，顯然校方在此次事故中并沒有做到這一點。我方在原告住院期間和出院后多次去看望，買營養品，還在上學期間幫忙接送，盡到了道義責任。綜上，此次事故的發生與張某不存在因果關系，被告不應承擔責任。
橡膠院辯稱，不同意原告的訴訟請求。我方是阜四小院的所有權人，但已無償交給田村街道使用和管理，阜四小院的日常管理、維護、治安消防等均不歸我方負責，故我方并非活動的組織者或承辦方，未實施侵權行為，不應承擔侵權責任。
中藍物業辯稱，不同意原告的訴訟請求。我方既不是房屋的產權人或房屋場地的經營者，也不是該處房屋物業管理服務者，沒有修繕、管理的義務。阜四小院由橡膠院通過使用協議無償提供給田村街道使用，后田村街道與睿翔事務所簽訂協議，由睿翔事務所負責阜四小院的運營，我方只負責橡膠院小區的物業，阜四小院雖然在橡膠院小區內，但日常運營維護均由睿翔事務所負責，故阜四小院和本案均與我方無關。
睿翔事務所辯稱，不同意原告的訴訟請求。此次活動是免費的公益課程，事發地點距離上課教室不到四米遠，第一期課程時老師說過最好有家長陪同，但事發時兩個孩子的家長都不在小院。事發后，我方也及時救助并積極墊付費用。湖山石擺放得很好，沒有人碰不會倒。公益課程是志愿者老師主動與我方聯系使用阜四小院的博學館上課，在老師的微信群和我方的公眾號都發送了課程通知，一共12期，事發時是11期。我方和授課老師給原告墊付了營養費、交通費、醫療費、護理費、輪椅費等3萬余元，要求在本案中一并處理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
橡膠院與北京市海淀區人民政府田村路街道辦事處（以下簡稱“田村街道”）于2014年8月6日簽訂《社區服務用房共享協議書》，約定橡膠院將位于海淀區田村路40號院內3、5、7、8號樓中間的平房（建筑面積總計約為792平方米）無償提供給田村街道所轄阜石路第四社區作為居民服務活動用房；社區服務活動用房產權由橡膠院擁有，田村街道享有長期使用權，雙方共同建設、共享使用；共同使用房屋期間日常維修維護費用、水、電、暖、氣、網、物業等公共費用、保潔、保安等相關費用由田村街道承擔等。田村街道將上述房屋改造為阜石路第四社區綜合文化活動中心（以下簡稱“阜四小院”）于2015年8月交付運營。后田村街道與睿翔事務所就阜四小院運行服務事宜簽訂《北京市海淀區人民政府田村路街道辦事處阜四文化小院運維項目合同書》，約定由睿翔事務所提供專職社工進駐阜四小院開展工作，組織公益活動，委托睿翔事務所運行維護阜四小院。博岳公司與睿翔事務所合作，負責阜四小院的低償公益收費課程。中藍物業受橡膠院委托負責橡膠院小區的物業管理。
2018年10月，高海燕和孫瑩老師與睿翔事務所聯系在阜四小院開設公益寫作課程，睿翔事務所于2018年11月29日在阜四小院的微信公眾號發布“阜四小院兒童創意公益寫作課……”的推廣，推廣文章的報名電話和聯系人均為睿翔事務所工作人員。鄧某、張某2018年3月31日報名參加博岳公司在阜四小院開辦的少兒素描班，看到公眾號的推廣報名參加創意公益寫作課。
2019年3月31日，鄧某、張某在阜四小院參加創意寫作課，課程內容為蒙眼體驗，兩名同學一組，一名同學蒙著眼睛另一名同學負責牽引，負責牽引的同學決定路徑并提醒蒙眼的同學上下臺階。鄧某和張某結成一組進行蒙眼體驗，鄧某帶領蒙著眼睛的張某來到擺放湖山石的平臺進行體驗，張某觸摸湖山石，湖山石傾倒致鄧某右腿受傷。該過程有睿翔事務所提交的視頻、高海燕、孫瑩的證言及張某的書面陳述等證據佐證。張某稱老師并未阻止其和鄧某上平臺，提交了事發當日老師給其和鄧某拍攝的在平臺上的照片；并稱湖山石的底座有多處陳舊性裂縫，存在安全隱患，提交了照片。各方對上述證據均予認可。
事發當日，鄧某被老師及阜四小院工作人員送至航天中心醫院、北京積水潭醫院進行救治，經診斷為脛骨骨折（右，開放性）、小腿三頭肌損傷（右側），并行右小腿清創、肌腱探查術，住院4天，出院建議休息6周。2019年4月22日因小腿后方局部皮膚壞死到北京積水潭醫院就診，經診斷為右小腿皮膚壞死、右脛骨開放性骨折術后，并行右小腿擴創植皮、右大腿取皮術，住院17天，出院建議休息1個月、繼續骨科指導下治療骨折。鄧某先后支付醫療費36652.13元，其中睿翔事務所墊付23839.15元、高海燕老師墊付3923.42元。鄧某按照每日100元的標準主張住院伙食補助費。
經鄧某申請，本院委托北京華夏物證鑒定中心就鄧某的傷殘等級、護理期、營養期進行鑒定。該鑒定機構于2020年9月23日出具華夏物鑒中心（2020）醫鑒字第331號司法鑒定意見書，鑒定意見：鄧某右下肢多發損傷構成十級傷殘，傷后的護理期為90日、營養期為90日。鄧某支付鑒定費3150元，提交了鑒定費發票。鄧某系城鎮居民，主張殘疾賠償金147698元。
鄧某主張護理費17592元，稱住院期間聘請護工花費2000元、母親李某請假護理13天的誤工損失2092元，以及鑒定意見護理期90日，按照每日150元計算，提交陪護合同及發票、收入證明佐證。各被告對上述證據無異議，睿翔事務所稱為鄧某支付5月3日至5月9日的護工費用1200元，并提交陪護費收據。原告予以認可。
鄧某主張營養費7200元，稱根據鑒定意見營養期為90日，按照每日80元的標準計算，未提交證據。
鄧某主張交通費306元，稱因就醫產生的地鐵費用和停車費，提交地鐵出行記錄、停車費票據。各被告均予認可。
鄧某主張精神損害撫慰金50000元，稱皮膚表面的傷無法恢復，成年后無法從事與外表相關的職業；而且小腿的一塊肌肉也無法再生，是終身傷害，給其心靈、運動，工作等都有影響。
鄧某主張律師費8000元，提交了代理合同及發票。各被告對上述證據沒有意見。
睿翔事務所稱事發后為鄧某購買輪椅墊付1100元、高海燕老師支付鄧某繃帶費520元，提交輪椅票據及微信聊天記錄佐證，原告予以認可。睿翔事務所稱2019年3月31日高海燕老師還為鄧某墊付2135元，提供了賬戶交易明細、付款憑證，但未提供票據，無法顯示費用性質，各方對證據的真實性不持異議；稱事務所還曾為鄧某打車，但無法提供證據；另表示孫瑩老師為鄧某墊付救護車費用285元，無法提供票據，為鄧某支付英語家教費1000元，愿意自擔。
睿翔事務所系民辦非企業單位法人，具有獨立承擔民事責任的能力。
經詢問，睿翔事務所表示阜四小院的公益活動、設施安全、日常維護、保潔、消防安全等均由其負責，博岳公司不負責公益免費課程
判決結果
一、北京市海淀區睿翔社會工作事務所于本判決生效后七日內，賠償鄧某醫療費、護理費、營養費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計188443.56元；
二、駁回鄧某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5022元，北京市海淀區睿翔社會工作事務所負擔3813元、鄧某負擔1209元，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院
合議庭
審判長曹曉穎
人民陪審員陳鳳廷
人民陪審員閔增云
二〇二一年一月十四日
書記員計莉卉
書記員李芯蕊
判決日期
2021-07-01
