再審申請人北京經(jīng)緯仁達資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱經(jīng)緯仁達公司）因與被申請人吉林省公安廳、原審第三人吉林市公安局合同糾紛一案，不服吉林省長春市中級人民法院（2019）吉01民終654號民事判決，向本院提起再審申請。本院受理后，依法組成合議庭公開進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)
北京經(jīng)緯仁達資產(chǎn)評估有限公司與吉林省公安廳、吉林市公安局合同糾紛再審審查民事裁定書
案號：（2020）吉民申2420號
判決日期：2021-04-19
法院：吉林省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
經(jīng)緯仁達公司再審申請稱：第一，一、二審法院舉證責任分配錯誤導(dǎo)致其作出錯誤判決。在本案庭審過程中，經(jīng)緯仁達公司共向法庭舉證出示四份《業(yè)務(wù)約定書》原件及17份評估報告，僅憑該四份《業(yè)務(wù)約定書》及17份評估報告就足以證明涉案資產(chǎn)不是整體性委托，否則吉林省公安廳、吉林市公安局沒有必要與經(jīng)緯仁達公司人簽訂四份《業(yè)務(wù)約定書》，經(jīng)緯仁達公司亦沒有必要分別出具17份評估報告。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用的解釋》第九十條規(guī)定，在經(jīng)緯仁達公司提供的四份《業(yè)務(wù)約定書》原件及17份評估報告已能夠充分證明本案的委托系分別委托后，此時舉證責任應(yīng)流轉(zhuǎn)至吉林省公安廳、吉林市公安局，由其對整體性委托提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)其未提供證據(jù)證明且未作出合理解釋的情況下，其應(yīng)承擔不利后果。第二，二審法院認定經(jīng)緯仁達公司主張吉林省公安廳、吉林市公安局承擔違約責任缺乏依據(jù)即無事實依據(jù)、亦無法律依據(jù)錯誤。雖然經(jīng)緯仁達公司在2011年11月完成全部委托評估報告，但前提條件是吉林省公安廳、吉林市公安局于2011年9月在委托范圍外又提供了一批車輛要求申請人進行評估，增加了評估內(nèi)容，從而導(dǎo)致申請人直至2011年11月份出具全部評估報告，故不應(yīng)認定經(jīng)緯仁達公司存在違約事實。另外，無論經(jīng)緯仁達公司是否具有違約行為，均不能磨滅吉林省公安廳、吉林市公安局延期付款的違約事實，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定：“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”故即使經(jīng)緯仁達公司存在違約行為，亦應(yīng)與吉林省公安廳、吉林市公安局各自承擔相應(yīng)責任。第三，二審法院認定經(jīng)緯仁達公司主張利息缺乏事實及法律依據(jù)是錯誤的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（二）項“價款或者報酬不明確的，依法應(yīng)當執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行”規(guī)定，即使雙方對評估價款未作出沒明確約定，亦應(yīng)按照政府指導(dǎo)價或政府定價確定價款。故二審法院所稱的對價款不能達成一致從而不能主張利息是不能成立的。綜上，二審法院在本案審理過程中適用法律錯誤，導(dǎo)致其對案件事實認定不清，舉證責任分配錯誤，從而做出錯誤判決，請求依法改判。
本院審理查明的事實與原審審理查明的事實相同
判決結(jié)果
駁回北京經(jīng)緯仁達資產(chǎn)評估有限公司的再審申請
合議庭
審判長李廣軍
審判員蘇浩
審判員劉陽
二〇二〇年十月二十八日
書記員陳志猛
判決日期
2021-04-19
