一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

建投公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回王雙英、周利、陳加偉對(duì)建投公司的訴訟請(qǐng)求或?qū)l(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.建投公司是一個(gè)縣屬國(guó)有企業(yè)，就案涉工程充其量?jī)H與建設(shè)單位存在代建關(guān)系，既不是建設(shè)單位或設(shè)計(jì)單位，又不是案涉道路的管理人，且建投公司就代建案涉工程于2018年4月26日通過建設(shè)單位驗(yàn)收并交付使用，事故發(fā)生在案涉工程交付后二個(gè)月，故陳某因本起事故死亡與建投公司沒有任何關(guān)系。2.一審判決已查明，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車，事故發(fā)生的地點(diǎn)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，電線桿是緊貼路牙邊，警示標(biāo)志非常明顯，陳某死亡后其家屬又拒絕尸檢，故一審判決認(rèn)定陳某死亡是因撞上電線桿造成的，依據(jù)明顯不足。3.最高人民法院人身?yè)p害司法解釋（三）第十六條規(guī)定，下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；前款第（一）項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，建投公司既不是案涉工程所有人、管理人，也不是設(shè)計(jì)、施工者，故一審法院判決建投公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。 王雙英、周利、陳加偉辯稱，1.建投公司系案涉工程射陽(yáng)縣建設(shè)大道輔道拓寬工程的發(fā)包人，將該工程發(fā)包給市政公司施工建設(shè)，有雙方簽訂《合同協(xié)議書》可以證明。現(xiàn)案涉工程存在缺陷造成交通事故導(dǎo)致陳某死亡，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決建投公司、市政公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。2.事故發(fā)生地段系死者陳某回家必經(jīng)之路，因該道路中電線桿，道路存在缺陷，導(dǎo)致陳某駕駛摩托車發(fā)生事故當(dāng)場(chǎng)死亡，是無可爭(zhēng)議的事實(shí)，一審判決建投公司、市政公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法駁回建投公司的上訴請(qǐng)求。 水某公司辯稱，案涉電線桿于2012年架設(shè)的，當(dāng)時(shí)的位置還是農(nóng)田，案涉道路是于2013年新建的，該路的輔道拓寬工程是2017年建設(shè)，由建投公司發(fā)包給市政公司施工。電線桿架設(shè)在前，道路建設(shè)在后，在路道的拓寬工程之后沒有任何單位和個(gè)人通知水某公司遷移電線桿，也沒有任何單位和個(gè)人支付水某公司遷移電線桿的相關(guān)費(fèi)用，故一審法院判決水某公司不承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 電力公司辯稱，建投公司的上訴請(qǐng)求并未涉電力公司，其上訴理由是否成立，請(qǐng)求二審法院依法判決。 市政公司辯稱，同意建投公司的上訴請(qǐng)求。 市政公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回王雙英、周利、陳加偉對(duì)市政公司的訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決已認(rèn)定案涉電線桿所有權(quán)人是水某公司，水某公司既是經(jīng)營(yíng)人，也是受益人。同時(shí)，2017年建投公司將案涉工程發(fā)包給市政公司施工，市政公司就電線桿遷移問題，于同年9月份曾向主管部門射陽(yáng)縣住建局作了匯報(bào)，并要求立即遷移，同時(shí)又商請(qǐng)了水某公司、電力公司等相關(guān)部門到場(chǎng)勘驗(yàn)。事后，射陽(yáng)縣住建局也向射陽(yáng)縣政府作了書面匯報(bào)，提出解決問題必要性及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)問題，至于后來遲遲得不到落實(shí)的原因并非市政公司所能左右的，而一審法院卻以無證據(jù)證明免除水某公司、電力公司賠償責(zé)任，使市政公司無法接受。2.電力公司是案涉電線桿的安裝者，也是安全監(jiān)管單位，同時(shí)也是受益人，根據(jù)《電力法》第六條的規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督和管理，據(jù)此，電力公司作為當(dāng)?shù)氐碾娏χ鞴懿块T，依法應(yīng)當(dāng)履行對(duì)用戶執(zhí)行電力法律、法規(guī)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，本案中，電力公司明知架設(shè)的電線桿在新擴(kuò)建的道路上有妨礙情況下，怠于遷移，明顯有不作為的過錯(cuò)。一審法院以該公司工作人員張某已于2017年7月18日向住建局發(fā)送《國(guó)網(wǎng)射陽(yáng)縣供電公司關(guān)于2017年城建20項(xiàng)重點(diǎn)工程電力桿線遷移情況的說明》電子郵件為由，認(rèn)定電力公司沒有權(quán)力，也沒有義務(wù)遷移水某公司所有電線桿，顯然錯(cuò)誤。3.本案雖有交警部門出具的道路交通事故證明，證明死者陳某由于自身操作失誤撞到涂有警示標(biāo)志電線桿上，但無證據(jù)證明陳某真正死亡原因，事故發(fā)生地段道路寬闊、能見度好，不排除死者有酒駕、醉駕或自身疾病導(dǎo)致死亡的可能。綜上，陳某的死亡與市政公司不存在任何因果關(guān)系，市政公司既不是電線桿的所有權(quán)人，也不是受益人，市政公司在承建道路工程初期已向發(fā)包單位就該工程電線桿存在隱患問題作了報(bào)告，相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)也到場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，至于未能落實(shí)的原因不在市政公司，市政公司也無權(quán)過問，且陳某事故發(fā)生時(shí)，該工程經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用三個(gè)月，因此，一審法院判決市政公司承擔(dān)賠償責(zé)任明顯不當(dāng)。 王雙英、周利、陳加偉辯稱，除同針對(duì)建投公司答辯理由外，補(bǔ)充意見，1.市政公司上訴認(rèn)為，水某公司和電力公司雖然是在案涉工程是在電線桿設(shè)立之后實(shí)施的有缺陷工程，不排除水某公司和電力公司作為所有者和管理者在知悉管理的電力線處于缺陷工程當(dāng)中仍應(yīng)該盡到安全管理的義務(wù)，根據(jù)一審查明的事實(shí)水某公司和電力公司并未盡到安全管理的義務(wù)，水某公司和電力公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人近親屬因交通事故與電線桿相撞當(dāng)場(chǎng)死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故建投公司和市政公司應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，水某公司和電力公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任。2.陳某因交通事故死亡是事實(shí)，市政公司主張酒駕、醉駕或自身疾病導(dǎo)致，僅是市政公司推測(cè)、無證據(jù)證明。 水某公司辯稱，水某公司是案涉電線桿的所有權(quán)人，但在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，市政公司在上訴稱就電線桿遷移的問題向住建局進(jìn)行過匯報(bào)、相關(guān)部門勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)這不是事實(shí)，一審中園林公司未能提供任何證據(jù)證明。水某公司對(duì)該路道的拓寬及拓寬后沒有任何人要求水某公司遷移電線桿，在電線桿遷移方案未能落實(shí)的情況下，市政公司就不能施工，即使后來進(jìn)行了施工，施工結(jié)束后也不能交付使用，故一審判決水某公司不承擔(dān)責(zé)任正確，市政公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足。 電力公司辯稱，電力公司非電力法第六條規(guī)定的電力主管部門，其不具有任何行政監(jiān)管職責(zé)，就本案事實(shí)來看，案涉電線桿所有人是水某公司，電力公司對(duì)案涉電線桿沒有任何權(quán)利，一審判決電力公司不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。 建投公司辯稱，建投公司對(duì)市政公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)與理由認(rèn)可。 王雙英、周利、陳加偉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令水某公司、電力公司、建投公司、市政公司賠償因交通事故致王雙英、周利、陳加偉親屬陳某死亡造成的喪葬費(fèi)39870.5元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）1091310元、處理喪事人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)566590.25元；2.本案訴訟費(fèi)用由水某公司、電力公司、建投公司、市政公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月30日18時(shí)20分許，天氣雨，陳某持“Ｅ”證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沿射陽(yáng)縣合德鎮(zhèn)建設(shè)大道由西向東行駛至合順小區(qū)門前西側(cè)路段時(shí)，因操作失誤，摩托車不慎撞到道路南側(cè)緊挨綠化帶南側(cè)、非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)北側(cè)邊緣的電線桿，造成交通事故，致陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛局部損壞。經(jīng)檢測(cè)，陳某駕駛的二輪摩托車技術(shù)狀況正常。因陳某親屬不同意尸體檢驗(yàn)，且現(xiàn)有證據(jù)無法查明陳某的死亡原因，事故成因無法查清，射陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)于2018年7月3日作出射公交證字〔2018〕第019號(hào)道路交通事故證明。另查明，案涉電線桿所有權(quán)人為水某公司，系由射陽(yáng)縣電氣實(shí)業(yè)有限公司于2012年為其架設(shè)。建設(shè)大道建設(shè)于2013年，輔道拓寬工程系由建投公司于2017年發(fā)包給市政公司施工建設(shè)，2018年4月10日竣工，2018年4月15日經(jīng)驗(yàn)收合格。還查明，電力公司工作人員張某于2017年7月18日向住建局發(fā)送電子郵件《國(guó)網(wǎng)射陽(yáng)縣供電公司關(guān)于2017年城建20項(xiàng)重點(diǎn)工程電力桿線遷移情況的說明》，附件《2017年城建20項(xiàng)重點(diǎn)工程電力桿線遷移情況一覽表（市政道路工程類）》中關(guān)于建設(shè)大道東段輔道工程（濱海大道-海都路）項(xiàng)目的規(guī)模說明部分載明，“拆除22.5ｋｍ導(dǎo)線，54根15ｍ水泥桿，拆除鋼管桿8基；新敷設(shè)ＹＪＶ22-10ｋｖ-3＊400電纜2.68ｋｍ，新架設(shè)ＪＫＬＹＪ＝240導(dǎo)線108.78ｋｍ，心理鋼管桿176基”。住建局于2017年9月15日向射陽(yáng)縣人民政府提交《關(guān)于建設(shè)大道全封閉快速通道的情況匯報(bào)》，提出，建設(shè)大道東段輔道工程“現(xiàn)場(chǎng)施工范圍內(nèi)供電線桿需要移除，施工過程中發(fā)現(xiàn)絆纜影響工程施工，局部桿線位于我們輔道正中。已和供電公司對(duì)接，沿主路兩側(cè)供電桿線不在今年計(jì)劃范圍內(nèi)；部分輔道和人行道范圍內(nèi)的供電桿線、絆纜不能移除，建議供電公司即日起開始部署供電桿線的遷移工作，費(fèi)用由供電公司自籌”。再查明，陳某出生于1972年1月31日，生前居住在合順小區(qū)內(nèi)，王雙英、周利、陳加偉分別系陳某的母親、妻子、兒子，陳某死亡時(shí)無其他第一順序繼承人。王雙英共生育陳某兄妹兩人。本案審理過程中，一審法院于2019年11月13日對(duì)案涉道路進(jìn)行了勘驗(yàn)，建設(shè)大道西至海都南路東至濱海大道路段，南側(cè)現(xiàn)有水某公司電力線桿81根，北側(cè)電力公司的電力線桿，有51根已由輔道旁邊遷移至道路北側(cè)背景林，另有26根仍在輔道旁綠化帶內(nèi)。 一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，陳某因交通事故死亡，王雙英、周利、陳加偉作為陳某的近親屬，有權(quán)依法主張賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。事發(fā)路段非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)有電線桿，道路存在缺陷，建投公司和市政公司作為道路的建設(shè)單位和施工單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。水某公司架設(shè)電線桿在先，建投公司建設(shè)道路在后，且無證據(jù)證明建投公司在建設(shè)道路前通知水某公司遷移桿線，并依法向水某公司支付了遷移桿線的費(fèi)用，故水某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。電力公司沒有權(quán)力也沒有義務(wù)遷移水某公司所有的桿線。根據(jù)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，結(jié)合電力公司發(fā)送給住建局的《重點(diǎn)工程電力桿線遷移情況一覽表》，可以認(rèn)定，電力公司承諾遷移的桿線為道路北側(cè)其自己公司所有的桿線而非道路南側(cè)水某公司所有的桿線，故電力公司亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。受害人陳某駕駛的是無號(hào)牌二輪摩托車，其因操作失誤，不慎撞到道路邊緣的電線桿，自身明顯具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。王雙英、周利、陳加偉主張被告承擔(dān)50%的責(zé)任，本院不予采納。綜合本案情況，本院酌定由建投公司、市政公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于王雙英、周利、陳加偉主張的各項(xiàng)損失，一審法院具體認(rèn)定如下：?jiǎn)试豳M(fèi)，36342元；死亡賠償金，47200元／年×20年＝944000元；陳某的母親王雙英共有兩名子女，陳某死亡時(shí)，王雙英年滿70周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為29462元／年×10年÷2＝147310元；處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌定為1500元。上述各項(xiàng)損失合計(jì)1129152元，由建投公司、市政公司賠償1129152元×30%＝338745.6元。綜上，王雙英、周利、陳加偉的訴訟請(qǐng)求，部分具有事實(shí)與法律依據(jù)，部分予以支持。一審法院判決如下:一、建投公司、市政公司于判決生效之日起十日內(nèi)向王雙英、周利、陳加偉賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)338745.6元；二、駁回王雙英、周利、陳加偉的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9466元，由王雙英、周利、陳加偉負(fù)擔(dān)3819元，建設(shè)公司、市政公司負(fù)擔(dān)5647元。 二審審理中，建投公司向本院提交了射陽(yáng)縣人民政府第4號(hào)《專題會(huì)議記要》，擬證明案涉工程系射陽(yáng)縣人民政府指令建投公司代建，建投公司不建設(shè)單位。王雙英、周利、陳加偉質(zhì)證意見，該紀(jì)要時(shí)間是2020年3月14日，系在一審判決后形成，同時(shí)，該紀(jì)要不能否認(rèn)建投公司系案涉工程的發(fā)包人。水某公司、電力公司質(zhì)證意見，該紀(jì)要不能證明建投公司不是發(fā)包人，即便建投公司陳述屬實(shí)，也是射陽(yáng)縣人民政府授權(quán)建投公司為該工程的建設(shè)單位。市政公司質(zhì)證意見，請(qǐng)求法院依法審查。本院認(rèn)為，《專題會(huì)議記要》是在事故發(fā)后，射陽(yáng)縣人民政府對(duì)明湖水廠的10千伏專線遷建工作事關(guān)安全隱患問題整改進(jìn)行會(huì)辦而形成的，紀(jì)要僅對(duì)上述10千伏專線遷建工作牽頭單位及相關(guān)費(fèi)用要求，該證據(jù)不能證明建投公司不是建設(shè)單位。 對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院經(jīng)審理予以確認(rèn)

一、撤銷江蘇省射陽(yáng)縣人民法院（2019）蘇0924民初330號(hào)民事判決； 二、射陽(yáng)建設(shè)投資集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王雙英、周利、陳加偉303279.72元； 三、駁回王雙英、周利、陳加偉的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)9466元，由王雙英、周利、陳加偉負(fù)擔(dān)3819元，射陽(yáng)建設(shè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5647元。二審案件受理費(fèi)11600元，由射陽(yáng)建設(shè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5800元，王雙英、周利、陳加偉負(fù)擔(dān)5800元。 本判決為終審判決

2020-08-26