再審申請(qǐng)人河南國(guó)璟建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)璟公司）因與被申請(qǐng)人楊太寅、職生文、高振偉建設(shè)工程承包合同糾紛一案，不服河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）豫13民終1997號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
河南國(guó)璟建設(shè)有限公司 /
河南國(guó)璟建設(shè)有限公司、楊太寅建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
河南國(guó)璟建設(shè)有限公司、楊太寅建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2019）豫民申3874號(hào)
判決日期：2020-04-03
法院：河南省高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
國(guó)璟公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且缺乏證據(jù)證明。首先，二審認(rèn)定本案所涉第七標(biāo)段的結(jié)算工程款為764393元的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.楊太寅、職生文、高振偉所提交的證據(jù)僅能證明第七標(biāo)段的中標(biāo)合同價(jià)款為764393元,并沒(méi)有充分的證據(jù)證明其所干工程量最后的結(jié)算價(jià)款是764393元。2.二審以國(guó)璟公司不能提交工程款原始結(jié)算清單為由，認(rèn)定國(guó)璟公司舉證不能錯(cuò)誤。本案所涉第七標(biāo)段的實(shí)際結(jié)算價(jià)款為642228.40元，國(guó)璟公司提交的證據(jù)能夠相互印證。國(guó)璟公司雖然沒(méi)有提交工程款的原始結(jié)算清單,但是提交證據(jù)對(duì)反駁主張作出了合理說(shuō)明,二審舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。3.本案工程的合同預(yù)算價(jià)與實(shí)際結(jié)算價(jià)是有差距的,實(shí)際結(jié)算價(jià)不可能達(dá)到合同預(yù)算價(jià)。2009年3月6日,南陽(yáng)市林業(yè)局與國(guó)璟公司簽訂的施工合同中明確約定按實(shí)際成活率以及實(shí)際成活株數(shù)結(jié)算工程款,楊太寅等也承認(rèn)進(jìn)行過(guò)第二期的補(bǔ)種工程,也就是說(shuō)該項(xiàng)目樹(shù)種的成活率無(wú)法保證100%,在這種情況下,楊太寅等不應(yīng)得到工程的全部預(yù)算價(jià)款。其次，二審認(rèn)定管理費(fèi)為15%錯(cuò)誤，且缺乏證據(jù)證明。1.國(guó)璟公司與職生文口頭約定為20%（含稅）,有楊兵、焦希才、劉獻(xiàn)峰證言為證。2.二審判決系參照社旗工程認(rèn)定管理費(fèi)15%,本案生態(tài)防護(hù)林工程與社旗工程系不同時(shí)期承包,所處的位置、項(xiàng)目均不同,二者之間沒(méi)有可比性和關(guān)聯(lián)性。（二）楊太寅涉嫌虛假訴訟。國(guó)璟公司已經(jīng)全部支付了工程款,并不存在拖欠工程款的事實(shí)。楊太寅以拖欠工程款為由從2011年開(kāi)始就頻繁、多次起訴,證人職榮超、周某、王某都是跟著其干活的農(nóng)民工,與楊太寅利益一致,所作證言虛假。國(guó)璟公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?/span>
判決結(jié)果
駁回河南國(guó)璟建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)周志剛
審判員劉明清
審判員鄧青林
二〇一九年九月十日
書(shū)記員和夢(mèng)雅
判決日期
2020-04-03
